COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Durant el 2021, nombroses empreses privades van obligar la vacunació contra la COVID-19 als seus empleats, alineant-se amb moltes polítiques i recomanacions governamentals. Així, molts treballadors estaven sota pressió per vacunar-se –en contra del seu criteri– o perdent la feina. En resposta, nombroses legislatures estatals van considerar projectes de llei que limitaven les empreses privades en aquest sentit. Una de les reaccions a això, des d'una perspectiva de lliure empresa, és que les empreses privades haurien de poder establir els estàndards laborals que desitgin, dins de la legislació constitucional i laboral, i les legislatures haurien de mantenir les mans allunyades.
Afirmo que aquesta reacció no és correcta, ja que es perd gran part de la imatge.
Fonamentalment, l'statu quo no és on les empreses privades simplement prenen les seves pròpies decisions en una economia de mercat. En canvi, moltes empreses depenen de contractes governamentals, exempcions fiscals, subvencions i favors, i també s'enfronten a moltes regulacions governamentals. Així, se'ls incentiva a mantenir-se en les bones gràcies del govern, que pot incloure l'emissió de mandats de COVID-19 per alinear-se amb els pronunciaments governamentals.
Les empreses semblen estar sota un conjunt de regulacions i incentius tàcits i invisibles (per als estrangers), establerts en gran part per les agències del poder executiu, per seguir les "recomanacions" del govern. La regulació tàcita i les seves "recomanacions" no estan justificades per cap paper sensat del govern. Però amb prou empreses limitades, el procés competitiu per als treballadors està ofegat, amb una distorsió cap a les empreses que requereixen vacunes. Això suggereix que aquestes empreses estan actuant de manera opaca en lloc del govern, és a dir, que són "actors estatals".
Així, la intervenció d'una legislatura per limitar els mandats privats de vacunes podria ser beneficiosa desfer les regulacions tàcites perjudicials del poder executiu. Arribo a aquesta conclusió amb temor. El meu instint és oposar-me a la interferència del govern en la contractació privada.
La llarga experiència demostra que aquesta regulació normalment empitjora les coses. No obstant això, en aquesta situació es pot argumentar una acció legislativa estatal. "No fer res" no és amigable amb la lliure empresa; simplement consolida l'statu quo de la pressió reguladora tàcita. L'acció legislativa pot ser la millor opció entre alternatives poc atractives.
A més, els mandats privats de vacuna contra la COVID-19 poden violar les doctrines del dret comú sobre la privadesa i l'autonomia dels empleats. Aquests últims són en gran mesura coherents amb la lliure empresa. Els mandats de vacuna contra la COVID-19 de l'empresari semblen més enllà del que els empleats podrien esperar raonablement en la seva feina, violant així els contractes de treball.
La resolució de disputes de dret laboral requereix molt de temps i és costós. Establir lleis legals sobre la privadesa/autonomia dels empleats pel que fa a les vacunes contra la COVID-19 podria reforçar la llei comuna, però d'una manera immediata. Tanmateix, això també presenta dificultats, ja que la llei orgànica renuncia al matís de common law, on aquest últim sovint s'adapta a cada cas.
Aquests arguments es detallen a continuació, juntament amb qüestions relacionades.
Quin hauria de ser l'status quo? La Presunció de Llibertat
El meu punt de partida és que l'statu quo hauria de ser la lliure empresa. Una de les seves bases importants és la presumpció de llibertat individual. Això implica que els individus prenen les decisions sobre què fer i com fer-ho, sempre que es respectin els drets similars dels altres. Les raons de la seva conveniència són ben conegudes: les autoritats centrals no tenen ni el coneixement ni els incentius per prendre bones decisions per als individus.
La funció principal d'un govern és facilitar la interacció entre els qui prenen decisions individuals. Això s'aconsegueix, a grans trets, mitjançant l'establiment i el compliment dels drets de propietat i el dret contractual. Quan això és problemàtic, aquestes institucions i la seva dependència de l'acció privada tenen dificultats.
Un exemple són els costos externs, com ara la contaminació de l'aire, on una part imposa aire brut a una altra que no forma part de la transacció. Tot i que hi ha una presumpció de llibertat, es pot refutar i aquest és un exemple on es pot refutar, amb la intervenció del govern. No obstant això, la refutació completa requereix avaluar l'efectivitat de l'acció del govern.
Un exemple relacionat és la malaltia transmissible, on una part pot transmetre la infecció i fer mal a una altra. La COVID-19 és un exemple d'aquest escenari. Tingueu en compte, però, que la vida moderna sembla plena d'externalitats a algun nivell, com ara la congestió, la contaminació de l'aire, el soroll, així com l'exposició al risc de malalties. Moltes pràctiques, com ara la gestió del trànsit, les restriccions de contaminació, les ordenances de soroll, la llei de molèsties i la zonificació, així com les normes socials, serveixen per limitar, encara que no eliminar, els costos externs.
Sempre que estiguin dins dels límits raonables del que els individus preveuen, es presumeix que la gent "assumeix el risc" de comprometre's amb la vida. No és raonable esperar aire pur, sense congestió i sense possibilitats d'agafar un virus.
COVID-19 i política governamental: es pot rebutjar la presumpció de llibertat?
La meva valoració del debat sobre COVID-19 és que la presumpció de llibertat no s'ha rebutjat, i per tant la política governamental severa, per exemple, els confinaments i els mandats de vacunes, no està justificada. Per complir amb l'estàndard de refutació, l'epidèmia de COVID-19 ha d'estar molt fora dels límits dels riscos previstos i els efectes esperats i reals de les polítiques de COVID-19 són creïbles i àmpliament acceptats.
Independentment de la nostra opinió, està clar que els problemes de COVID-19 són molt polèmics. Metges, científics, investigadors i analistes distingits prenen posicions oposades. Hi ha greus desacords sobre: (i) la precisió de les dades sobre casos, víctimes mortals i el risc per a la majoria de la gent; (ii) l'eficàcia dels mètodes de mitigació (per exemple, emmascarament, tancaments d'empreses) i dels tractaments no vacunals; i (iii) la seguretat i eficàcia de les vacunes.
En resum, no hi ha proves convincents i àmpliament acceptades que justifiquin una intromissió àmplia en la vida quotidiana de les persones, és a dir, no es refuta la presumpció de llibertat. És incompatible amb una societat lliure, així com amb el sentit comú, que el govern imposa una vacuna amb preocupacions raonables per part de molts, inclosos experts de renom, sobre la seva seguretat i eficàcia.
Encara que sigui errònia, què impedeix al govern emetre aquests mandats? El dret constitucional parla d'això. S'han ordenat majoritàriament els mandats federals de vacunes contra la COVID-19 per als empresaris privats. Pel que fa als mandats del govern estatal, molts analistes jurídics pensen que són constitucionals. Tanmateix, Blackman (2022) argumenta que la interpretació adequada del precedent implica una visió contrària.
L'anterior fa referència a mandats governamentals. Què passa amb les organitzacions privades? Els propietaris i gestors, com a individus que actuen per a les seves organitzacions, també tenen llibertats. Se'ls ha de permetre imposar mandats de vacunació als seus empleats?
Política, regulació i Quid Pro Quos
Com s'ha assenyalat anteriorment, les empreses privades semblen regulades tàcitament per dur a terme polítiques afavorides pel govern. Si és així, les empreses no prenen decisions exercint els seus drets i llibertats. La regulació tàcita és difícil de quantificar; la naturalesa mateixa de les enteses tàcites fa que siguin difícils de detectar. No obstant això, per a les empreses amigues que aconsegueixen un tracte governamental preferit (mitjançant una regulació favorable, programes de subvencions/assistència, un tractament fiscal avantatjós o contractes governamentals) hi ha un quid pro quo implícit, és a dir, hi ha un "preu" per obtenir favors. Arriba a través de contribucions de campanya, suport polític relacionat, però també en forma de suport públic a les polítiques del vostre benefactor. A més, les empreses no amigues han de tenir cura de les conseqüències de resistir les recomanacions dels reguladors i dels funcionaris governamentals.
El resultat és que hi ha una pressió tàcita per adoptar les recomanacions del govern. Com que les vacunes contra la COVID-19 ordenades pel govern són inadequades, segurament és incorrecte induir-les indirectament mitjançant la pressió tàcita del govern.
Tot i que l'abast de la pressió tàcita és difícil d'avaluar, no hi ha dubte que el govern federal penja una gran pastanaga i exerceix un gran pal sobre l'activitat econòmica privada. Deixant de banda l'augment de la despesa de la COVID-19, el pressupost del govern dels EUA és més d'una cinquena part de l'economia (i es preveu que augmentarà), juntament amb una poderosa autoritat reguladora. La seva influència crea una dependència considerable del govern. Els programes, els impostos i la regulació del govern estatal s'afegeixen a aquesta dependència.
La dependència del govern, amb els incentius que l'acompanyen, es va reforçar amb l'aprovació per part del Congrés de més projectes de despesa i reglaments el 2021 i el 2022. La “pastanaga” dels contractes/assistència governamentals i el “pal” del control normatiu, ja considerable. , teler encara més gran.
És possible que algunes empreses privades adoptessin mandats de vacunació dels empleats fins i tot sense pressió. D'acord amb això, segueix sent cert que els governs federal i estatal tenen grans poders pressupostaris i reguladors sobre les empreses privades. És poc plausible que aquest poder tingui un efecte insubstancial en les polítiques de les empreses.
Si les empreses estan duent a terme tàcitament les directives del govern quan imposen mandats de vacunes, aleshores, en termes legals, són "actors estatals", possiblement fent que les seves accions siguin inconstitucionals. Hi ha indicis d'empreses privades que actuen per al govern, com ara la connivència de l'administració Biden amb empreses de xarxes socials per censurar el discurs de la COVID-19 al·legat en un recent plet. Aquesta evidència suggereix que les organitzacions privades estan sentint la pressió del govern pel que fa a la COVID-19, però no s'aplica directament per influir en els mandats de vacunació contra la COVID-19 dels empresaris.
Incompliment dels contractes de treball de dret comú
La llei comuna de l'ocupació estableix "incompliments" legals per a les condicions de treball que s'ajusten a les expectatives raonables dels empleats per a una feina concreta. Això és coherent amb la lliure empresa perquè les empreses poden oferir condicions fora d'aquestes expectatives sempre que es faci explícit. Així, el dret comú permet a les parts la llibertat de trobar activitats mútuament preferides, però s'han d'estipular diferències amb els predeterminats. Això també s'aplica a la privadesa i l'autonomia dels empleats. Els empresaris han de justificar (com a necessitat empresarial) qualsevol intromissió inusual o imprevista a la privadesa/autonomia.
La vacunació és una intrusió. Mantenir un lloc de treball segur és un interès comercial legítim, però intentar aconseguir-ho mitjançant les vacunes contra la COVID-19 no és una cosa que una persona raonable esperaria tenint en compte les preocupacions realistes i la manca d'acceptació àmplia sobre la seguretat i l'eficàcia de la vacuna.
Així, els mandats de vacuna contra la COVID-19 del sector privat poden violar els contractes laborals, tot i que requereixen litigis costosos i que requereixen temps per establir-ho i, per tant, obtenir alleujament per als treballadors.
Opcions legislatives
Un enfocament legislatiu "sense mans" sobre aquest tema no és coherent amb la lliure empresa. Això permet que el procés regulador tàcit continuï i que les agències administratives s'aconsegueixin, encara que foscament.
Un enfocament legislatiu coherent amb la lliure empresa està eliminant els excessos de la gran despesa, estat regulador que incentiva i pressiona les empreses privades perquè adoptin "recomanacions" governamentals. Aquest és un gran esforç i no proporciona cap alleujament immediat als treballadors.
Una opció intervencionista és la legislació prohibir immediatament mandats de vacunes del sector privat. Aquestes prohibicions normalment són molt censurables des d'una perspectiva de lliure empresa. Normalment, més regulacions a més de males regulacions empitjoren les coses i poden establir precedents per a un paper encara més important per al govern. Tanmateix, compensa la interferència tàcita en el mercat ja implantada per les agències administratives i ofereix un alleujament immediat als treballadors. Pot ser la menys pitjor entre les alternatives dolentes.
Una altra alternativa és exigir exempcions de mandat àmplies per motius religiosos, de salut o de consciència. Aquestes tres categories exemptes engloben pràcticament a tothom i, si són fàcils d'obtenir, fan que els mandats empresarials siguin gairebé sense sentit. Tanmateix, això altera la relació laboral.
Tot i això, aquestes opcions es poden veure com una llei legal sobre la privadesa i l'autonomia dels empleats que reforça la llei comuna. En aquest sentit, són menys censurables. Tanmateix, la llei orgànica pinta amb un pinzell ampli, mentre que la llei comuna és més matisada i adaptada al cas que ens ocupa. Aquesta darrera queda exclosa per llei legal.
Una altra opció és fer responsable qualsevol negoci que obligui la vacunació per causa de danys a la vacunació. Això és més d'acord amb la lliure empresa, ja que els que causen danys assumeixen la seva responsabilitat financera. Tanmateix, determinar la causa d'un dany sovint és difícil i és problemàtic compensar completament una víctima d'un esdeveniment mèdic devastador. Tot i així, això pot dissuadir les empreses d'imposar vacunes.
Conclusió
Cada alternativa legislativa és imperfecta. Però una legislatura "no fer res" no és favorable a la lliure empresa; cimenta l'statu quo de la regulació tàcita per part dels organismes administratius. Aquest és un mal resultat i la intervenció d'una legislatura estatal per evitar-ho pot ser el "mal menor".
-
John Garen és professor emèrit d'economia de BB&T al Gatton College of Business and Economics, Universitat de Kentucky
Veure totes les publicacions
