COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En un recentment publicat estudiar, investigadors de la República Txeca publiquen una anàlisi poc freqüent a nivell nacional de les vacunes contra la Covid i la mortalitat per totes les causes. Qualsevol persona amb una ment crítica hauria de llegir com a mínim l'exemplar resum per Tomas Fürst sobre Brownstone i estudieu acuradament la figura.
Cap al final de l'article de Brownstone, Fürst escriu:
«Tot i això, al Mirall d'Erised que es mostra a dalt, es pot veure que la vacuna pot semblar ser efectiva al 80%, fins i tot contra la Covid-»sense relació morts! Tot i això, no som conscients de qualsevol estudis sobre l'efectivitat de les vacunes que van intentar corregir aquest enorme efecte sobre la persona vacunada sana [EVS]. Això significa que s'han de revisar totes les afirmacions sobre l'eficàcia de la vacuna contra la Covid des de l'inici de la campanya de vacunació massiva. La veritable eficàcia de la vacuna contra la mort per Covid pot haver estat zero, o fins i tot negativa; simplement no ho sabem.
No podria estar més d'acord. Basat en models repetits reclamacions uns milions d'anys de vida salvats no es poden conciliar amb simples estadístiques de mortalitat; per exemple, un contrast de Israel amb Suècia a l'hivern del 2020-2021 o a primària mundial càlculs. Havent fracassat a penetrar el censura la maquinària de les revistes biomèdiques, vaig dedicar nombroses publicacions a el biaix dels vacunats saludables I a mètode per eliminar-lo. Tanmateix, poques setmanes després de la publicació de l'estudi txec, finalment vaig publicar un article revisat per experts paper sobre l'efectivitat (corregida) d'una vacuna contra la Covid. El camí cap a la publicació no va ser fàcil. Fins i tot medRxiv es va negar a publicar un preprint amb una excusa ridícula. ("No és un article de recerca clínica amb dades noves.")
Utilitzant dades publicades de Qatar, vaig poder eliminar dos biaixos clau, un dels quals era l'efecte de la persona vacunada sana. L'altre biaix, formalment anomenat temps immortal, va sorgir de l'exclusió d'esdeveniments primerencs en els vacunats, una pràctica habitual en els estudis d'efectivitat de les vacunes. Malauradament, és massa tècnic per explicar-lo aquí. L'eliminació d'aquest biaix va reduir molt les estimacions d'efectivitat —de vegades de més del 95% a menys del 50%— i va suggerir una efectivitat negativa primerenca.
Com he explicat en a llibre (capítol 37), el biaix del vacunat sa no es pot eliminar amb un mètode exacte, per la qual cosa tenim dues opcions: acceptar el biaix o intentar eliminar-lo amb un mètode imperfecte. Al meu entendre paper, Vaig justificar i aplicar tres factors de correcció a les estimacions de l'efectivitat de la vacuna. S'anomena anàlisi de sensibilitat. Sota cada correcció, l'efectivitat contra un resultat greu de dues variants primerenques va ser negativa durant el primer mes i propera a zero, en el millor dels casos, quan es va assolir la immunitat completa. L'article original va informar d'una efectivitat del 100%...
El temps immortal i la persona vacunada sana no són els únics biaixos en els estudis observacionals de les vacunes contra la Covid. Cal esmentar-ne almenys dos més:
Les persones vacunades tenien menys probabilitats de fer-se la prova de la Covid que les no vacunades i, per tant, tenien menys probabilitats de ser classificades com a casos greus de Covid i morts per Covid. taxonomia de biaixos, s'anomena biaix d'informació. Tenim proves inqüestionables que el biaix estava operant a Israel —el «laboratori Pfizer»— durant la primera campanya de vacunació. Aquest biaix probablement ha afectat estudis de molts països.
Una altra font de biaix va ser la sincronització de les campanyes de vacunació, que sovint coincidien amb una onada de Covid. Com a resultat, el temps de risc en estat no vacunat es concentrava en el moment de l'augment de les taxes d'infecció, mentre que el temps de risc en estat vacunat es concentrava en la fase de descens. S'anomena confusió per tendències temporals en el risc del resultat. Alguns estudis van intentar evitar aquest biaix fent coincidir el temps del calendari; molts no ho van fer.
En aquell moment operava una tempesta perfecta de biaixos i, com escriu Fürst, "El veritable valor de l'eficàcia de la vacuna només es pot derivar d'estudis prospectius aleatoris".
Em pregunto si mai les veurem. Continuarà la FDA autoritzant noves vacunes d'ARNm contra la Covid cada any basant-se únicament en la seva capacitat de generar anticossos? Podríem estar augmentant el risc d'infecció amb més injeccions a causa de... canvi de classe als anticossos IgG4? S'haurien de continuar administrant aquestes injeccions als residents de residències geriàtriques, si eficàcia negativa és com a mínim possible, i morts relacionades amb la vacuna sens dubte han passat? És ètic continuar aprovant una nova teràpia gènica sense un únic assaig aleatoritzat, ben dissenyat i amb un criteri d'avaluació de mortalitat?
La FDA, sota una nova administració, ha fet recentment progrés en la direcció correcta. Espero que no s'aturin aquí. L'hivern és massa a prop per a un assaig aquest any, però hi ha molt de temps perquè els NIH redactin una Sol·licitud de Sol·licituds per a assaigs aleatoris el proper hivern. La població de l'estudi hauria de ser residents de residències geriàtriques que puguin donar el seu consentiment, ja que aquesta és la població d'alt risc. Vegem una comparació de les formulacions de les vacunes d'ARNm contra la Covid per a l'any vinent amb placebo, amb un criteri d'avaluació de mortalitat: morts per Covid. i morts per totes les causes. Potser hi hauria d'haver un tercer braç per a vacuna contra la grip.
-
El Dr. Eyal Shahar és professor emèrit de salut pública en epidemiologia i bioestadística. La seva recerca se centra en l'epidemiologia i la metodologia. En els darrers anys, el Dr. Shahar també ha fet importants contribucions a la metodologia d'investigació, especialment en el domini dels diagrames causals i els biaixos.
Veure totes les publicacions
