COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El filòsof francès, Jean-François Lyotard, que va aportar coneixements filosòfics importants en una varietat de subdisciplines filosòfiques, va considerar el seu llibre, La Diferenciar (publicat originalment el 1983), com la seva obra més important, i amb raó. Es tracta d'un text molt argumentat que elabora les condicions en les quals un pot trobar-se en una situació en què, per molt que s'hi esforçi, no es pot trobar la manera de resoldre una diferència d'opinió que s'obté entre dues o més parts. Quan aquest és el cas, un 'diferenciar' s'ha manifestat. En paraules de Lyotard (La diferència, 1988; pàg. xi):
A diferència d'un litigi, una diferència [diferent] seria un cas de conflicte entre (almenys) dues parts, que no es pot resoldre equitativament per manca d'una norma de judici aplicable a ambdós arguments. La legitimitat d'una part no implica la manca de legitimitat de l'altra. Tanmateix, aplicar una única regla de judici a tots dos per resoldre la seva diferència com si es tractés només d'un litigi equivocaria (almenys) un d'ells (i tots dos si cap de les parts admet aquesta regla).
En termes més senzills, a diferència un "litigi", on es fa un judici legal (o simplement relacionat amb arguments) - sobre la base de normes o lleis que les parts acorden - sobre la veracitat i incorrecció de les reclamacions o arguments implicats, un cas en què hi ha cap acord sobre les normes pertinents de judici, constitueix a diferenciar. A més, a diferenciar constitueix un "equivocat" (pàg. xi):
Un error resulta del fet que les regles del gènere del discurs per les quals hom jutja no són les del gènere o gèneres del discurs jutjats.
En altres paraules, a diferenciar (és a dir, un error) es produeix quan algú aplica regles a una situació en què aquestes regles no són vàlides, com ara adjudicar un joc de futbol mitjançant regles que s'apliquen al rugbi, o un matrimoni en termes de regles relatives a una corporació. en el procés cometre una injustícia amb una o totes les parts. O, més a prop del que m'agradaria comentar aquí, els motius ('gènere de discurs') sobre els quals una part rebutja un determinat imperatiu, no són reconeguts per qui emet l'imperatiu o 'mandat', que jutja sobre la base de un fonament diferent, irreconciliable ('gènere del discurs'), d'aquesta manera cometent un mal al primer.
Quan això passa, un s'enfronta a a diferenciar. La qüestió és que, si aquesta situació s'avalués en termes de "frases" (normes, criteris) en què només es basa una part, suposaria una injustícia. A més, donada aquesta irreconciliació, es dedueix que a diferenciar no es pot "resolver".
Et sona familiar? Si no és així, heu estat adormits, o en coma, durant els últims quatre anys i mig. Qui no ha experimentat la frustració, i de vegades el dolor de cor, de ser incapaç de creuar el pont de la (mal)entesa separant-se dels familiars, amics o companys des del 2020, sobretot un cop es van publicar les anomenades "vacunes" contra la Covid?
Alguns els van acceptar agraïts (en la creença que complirien la seva promesa, curar-los del Covid o protegir-los contra el "virus", mentre que altres, considerant-los amb escepticisme per diverses raons, es van negar a inclinar-se davant els seus companys i la pressió del govern sotmetent-se a l'imperatiu iatrocràtic, de "aconseguir el cop". I per molt que els acusats i els detractors (respectivament) de les "vacunes" es jutgessin entre ells, cap de les parts va poder convèncer l'altre exemple de (que aviat esdevindrà) global diferenciar. (Per a una investigació més extensa i penetrant sobre la "pandèmia" des de la perspectiva de Lyotard diferenciar, Vegeu el meu paper sobre el tema.)
Que profund això diferenciar va anar, i encara va, era evident a partir de l'alienació (a hores d'ara) familiar entre individus que abans eren amics del pit, així com entre col·legues que abans van treballar junts de manera amistosa, però que ara tendeixen a evitar-se els uns als altres sempre que sigui possible. Quan el tema de la "vacuna" va sorgir dins de les famílies, probablement va donar lloc als arguments més amargs, la separació i el dolor, en molts casos sense cap possibilitat aparent de reconciliació. Per què és aquest el cas? I hi ha alguna manera de resoldre a diferenciar? Per entendre com a diferenciar és reconeixible com quelcom on les posicions dels partits oposats són completament irreconciliables –incommensurables, de fet–, potser n'hi hauria prou amb exemples paradigmàtics per fer-ho comprensible.
En referència a l'historiador negacionista de l'holocaust, Robert Faurisson, Lyotard parla d'aquest exemple a La diferència. Segons Faurisson, després d'analitzar milers de documents i consultar molts historiadors, no ha trobat cap testimoni "deportat" que hagi "vuit realment amb els seus propis ulls" una cambra de gas, una que s'utilitzava per executar persones en el moment en què va ser. vist. Dit d'una altra manera, l'única prova que consideraria acceptable és que aquell que va morir pel seu ús n'és testimoni. Lyotard ho diu així (p. 3-4):
El seu argument [de Faurisson] és: perquè un lloc s'identifiqui com una cambra de gas, l'únic testimoni ocular que acceptaré seria una víctima d'aquesta cambra de gas; ara, segons el meu oponent, no hi ha víctima que no sigui morta; en cas contrari, aquesta cambra de gas no seria el que ell o ella diu que és. No hi ha, per tant, cambra de gas.
Com funciona el diferenciar operar aquí? Faurisson demana una prova formulada en termes d'una demanda que el seu oponent és incapaç de satisfer, sota la disfressa d'un supervivent d'una cambra de gas nazi que hi va morir realment. Com és això? Perquè només un supervivent així hauria presenciat el funcionament de la cambra de gas. Evidentment, aquesta és una demanda impossible de satisfer, diu l'oponent, per raons òbvies. D'aquí el diferenciar – Faurisson i el seu oponent tenen criteris inconmensurables, irreconciliables. Per als primers només un supervivent d'a funcionament cambra de gas n'hi hauria prou; per a aquest últim n'hi ha prou que les cambres de gas (a Auschwitz o Dachau) encara hi siguin per inspeccionar.
Una instància més d'a diferenciar hauria de ser suficient per aclarir-ne el significat; és a dir, la disputa sobre els drets de la terra entre els aborígens australians i les empreses de desenvolupament a Austràlia. La legislació que ha garantit els drets sobre la terra dels australians nadius es va promulgar després de l'anomenat cas de l'Alt Tribunal "Mabo" el 1992 (McIntosh 1997), però no ha aconseguit atenuar els signes a foc lent de la irreconciliació (és a dir, un diferenciar) entre el que volen els desenvolupadors comercials i el que ara poden reclamar els pobles aborígens; és a dir, el dret a prendre decisions sobre la seva terra ancestral.
La qüestió és el fet que els promotors es basen en els drets de propietat comercial relacionats amb el desenvolupament de la terra i les vendes amb ànim de lucre, mentre que els aborígens argumenten que els seus enterraments ancestrals es troben a la terra en disputa, un cas manifest de diferenciar: reclamacions enfrontades que es basen en diferents "regles de judici": una noció occidental de propietat, d'una banda, i una concepció premoderna de la terra com a no "pertanyent" a ningú, sinó com a sacrosanta per a aquells els avantpassats dels quals hi són enterrats. .
Recordeu que abans he al·ludit a les "vacunes" contra la Covid que marcaven el lloc on es va produir la divergència d'opinió i l'alienació més vehement entre antics amics i familiars que s'acusava mútuament i familiars durant la "pandèmia" (la qual cosa no vol negar que aquest xoc de punts de vista també va passar pel que fa a bloquejos, emmascarament i distanciament social). Això diferenciar es va repetir a l'espai mediàtic, on es van presenciar les més dures desavinences sobre aquests temes que, a més, mostraven una dimensió inconfusible de poder, en el sentit de mitjans "oficials" que projectaven el missatge d'una reivindicació superior a la credibilitat, i posaven de manifest tots els detractors del narrativa oficial per arrencar. Tingueu en compte que aquest terreny va ser, i encara ho és, en gran part, amb el que probablement és el més generalitzat diferenciar el món ha estat testimoni en la història de la humanitat.
No és difícil trobar exemples representatius d'això. Tenint en compte la suposada importància que es concedeix a les comunicacions oficials i televisades dels mitjans presidencials, sobre 16 2021 desembre El president Biden va fer una declaració aparentment autoritat sobre les "vacunes" i els "reforçadors" de Covid quan va anunciar (La Casa Blanca 2021):
Per als no vacunats, estem observant un hivern de malalties greus i mort, si no esteu vacunats, per a ells mateixos, les seves famílies i els hospitals que aviat aclapararan.
Però hi ha bones notícies: si esteu vacunats i us van rebre la vacuna de reforç, esteu protegits de malalties greus i morts, punt.
Número dos, els trets de reforç funcionen.
Tres, els reforços són gratuïts, segurs i còmodes.
Malgrat les afirmacions confiades de Biden sobre l'eficàcia i la seguretat de les "vacunes", hi ha nombroses afirmacions al contrari, recolzades per estudis científics. L'eficàcia de la "vacuna" insignificant que va ser als països on un gran nombre de persones van ser "vacunades" es posa de manifest en un recent article de Ramesh Thakur, mentre que un altre, on el doctor Robert Malone presenta les troballes de Dr Denis Rancourt sobre les xifres mundials de mortalitat per "vacunació" (en aquesta etapa, amb més probabilitats de venir) -igualment divergents de les declaracions de Biden sobre la seguretat i l'eficàcia de la "vacuna" - suposa una dura contradicció d'aquestes afirmacions (per implicació mendaces).
Fins i tot el 5 de gener de 2022, un article titulat "Vacuna Covid prova científica letal,' publicat al lloc web de Saveusnow (que pot ser eliminat en qualsevol moment pels representants de la narrativa oficial), s'obre amb la declaració que:
Més d'un miler d'estudis científics demostren que les vacunes contra la COVID-19 són perilloses i que tots els que impulsen aquesta agenda estan cometent el delicte acusable de mala conducta greu a càrrecs públics [Negreta en original].
Els 1,011 articles tracten temes diferents però relacionats, els enllaços als quals es proporcionen. Cobreixen nombrosos esdeveniments adversos de la "vacuna", com ara trombosi de la vena porta, hemorràgia cerebral mortal, tromboembolisme venós agut, trombosi venosa cerebral, miocarditis i molts altres casos de trombosi i trombocitopènia. A la llum d'aquests estudis, l'autor(s) observen adequadament que:
La falsa propaganda "segura i eficaç", feta pels funcionaris públics que ara continuen impulsant aquesta vacuna, és un clar incompliment del deure. El titular d'un càrrec públic està subjecte i coneix el deure de prevenir la mort o les lesions greus que només es produeix en virtut de les funcions del càrrec públic.
Molts han incomplert aquest deure i, en fer-ho, estan causant imprudentment un risc de mort o lesions greus, en continuar amb independència dels perills ara confirmats associats a les injeccions de COVID-19. Alguns d'aquests riscos són coagulació de la sang, miocarditis, pericarditis, trombosi, trombocitopènia, anafilaxi, paràlisi de Bell, Guillain-Barré, càncer incloses morts, etc. [Negreta a l'original]
Difícilment cal afegir més del mateix; Hi ha nombrosos exemples d'aquestes contradiccions científicament fundades de les afirmacions falses de Biden (i es podria afegir Anthony Fauci i Bill Gates) sobre la seguretat i l'eficàcia de la "vacuna". Una font indispensable d'informació sobre això és el llibre de Robert F. Kennedy (2021), El veritable Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma i la guerra global contra la democràcia i la salut pública (Nova York: Skyhorse Publishing), on escriu (pàg. 28):
El doctor Fauci va fomentar la seva pròpia canonització i la inquietant inquisició contra els seus crítics blasfemes. En un 9 de juny de 2021 sóc l'estat entrevista, va declarar que els nord-americans que van qüestionar les seves declaracions eren, per se, anti-ciència. "Els atacs contra mi", va explicar, "francament, són atacs a la ciència".
Per ser clar, aquest enfrontament entre aquells, com Fauci, Gates i Biden, que van dir mentides a la cara descoberta sobre l'eficàcia de les "vacunes" (que sens dubte han estat molt eficaços per acabar amb la vida de milions de persones, però no en estalvi aquestes vides), i els que han confiat en estudis científics per demostrar que no és així, marca un liotardià diferent.
A això cal afegir-hi els milions que, des del principi de la "pandèmia", van olorar una rata pel que fa a les demandes de confinament, emmascarament i distanciament social i, sense necessàriament poder posar-hi un dit, només "sabien" alguna cosa. estava malament. També inclouen (d) els milions les percepcions i intuïcions dels quals contrastaven clarament amb les dels milions que van caure en l'enginy. Això també és un component del mateix diferenciar.
Per concloure: si a diferenciar indexa un lloc on és inútil intentar posar d'acord diferents parts perquè adjudicar els seus punts de vista divergents mitjançant les "frases" (criteris) emprades per una sola d'elles constituiria ineludiblement una injustícia, hi ha alguna possibilitat de superar-la o 'dissoldre' el diferenciar, donat que no es pot resoldre?
Al cap i a la fi, la part oficial en la situació actual intenta, almenys des del 2020, forçar un (pseudo-)consens (a través d'una veritable legió d'anomenats "fact-verificadors", com els que estan sota la bandera de Reuters). ), però no pot en realitat tenir èxit (encara que, per als seus partidaris, aparentment ho aconsegueix), perquè l'altre costat, la "resistència" (incloent Brownstone), està desafiant igualment activament les reivindicacions promogudes i les polítiques que segueixen el corrent principal. Aleshores, com pot això donar lloc a un acord, en general?
La resposta és força sorprenent. Pel que fa a les aparences, si una de les parts a la diferenciar De fet, guanya la posició cratològica (relacionada amb el poder) de manera tan decisiva que tota l'oposició desapareix, i el partit triomfant neteja efectivament les baralles de tota dissidència, seria ostensiblement desaparèixer, encara que en principi encara s'aconseguiria. Però el diferenciar seria superar, o dissolt, només si alguna cosa – an esdeveniment d'importància tan gran – es produiria, aquell costat del camp dins del qual el diferenciar es manifesta, seria, a tots els efectes i efectes, derrotat de manera decisiva o demostrable que es basa en motius espuris.
Quin tipus de esdeveniment això (hauria de ser)? Podria prendre la forma d'una mena d'intervenció militar, on les forces militars del costat de la narrativa "oficial" (o de la "resistència") són vençudes decisivament. Or (més probable), un cas judicial d'alt perfil davant d'un tribunal internacional àmpliament reconegut (com la Cort Penal Internacional o la CPI), on hi ha proves persuasives de comportament delictiu o malversació per part de parts representatives de la narrativa principal (o la resistència) obliga el tribunal a emetre un veredicte que destrueix efectivament el fonament discursiu d'una de les parts (i, per tant, els criteris o regles que empra per avançar el seu cas).
Que això pugui passar en les circumstàncies actuals, on els defensors de la narrativa oficial encara tenen un poder immens, és poc probable, sobretot a jutjar pel fet que la Cort de Justícia Internacional de Common Law a Brussel·les (que malauradament no té enquadernació jurisdicció sobre les persones), ja s'ha determinat precisament aquest veredicte, com escriu Kevin Annett:
La Cort Internacional que va obligar el papa Benet a deixar el seu càrrec el 2013 ha donat un cop a la corporativa de la COVID-XNUMX en condemnar alts funcionaris de Pfizer, GlaxoSmithKline, Xina i el Vaticà de Crims contra la Humanitat.
El veredicte del Tribunal condemna a setanta-cinc persones a cadena perpètua, confisca els seus béns i dissoldre les seves corporacions, i prohibeix legalment la fabricació, venda o ús posterior de les seves vacunes contra la COVID-19. "productes del genocidi mèdic i assassinats en massa".
Després d'un judici de quatre mesos convocat en virtut del Dret Internacional, els jutges de la Cort de Justícia Internacional de Common Law (ICLCJ) han emès avui el seu històric veredicte i sentència, juntament amb ordres de detenció i expropiació contra els acusats.
Els condemnats inclouen Albert Bourla i Emma Walmsley, consellers delegats de Pfizer i GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, president de la Xina, el "papa" Francis (Jorge Bergoglio), la "reina" Elizabeth (Windsor) i Justin Trudeau, primer ministre del Canadà. .
No hauria estat inimaginablement estimulant si aquest veredicte judicial i aquesta sentència (hipotètica) tinguessin poder vinculant? Però no ho fa. Per tant, la lluita continua i no ens rendirem mai. Que això val la pena es va confirmar recentment quan es va conèixer la notícia que l'Organització Mundial de la Salut patia a retrocés colossal, quan no va aconseguir l'aprovació de les esmenes que assegurarien la ratificació del seu tan buscat "tractat pandèmic". També hi ha altres victòries, que nosaltres, la resistència, estem perseguint, sense pensar en retrocedir mai.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
