Sóc microbiòleg i científic. Sóc microbiòleg perquè és el que m'he especialitzat a la universitat, i en el que he treballat des de llavors, a l'àmbit acadèmic. Sóc científic perquè dono més valor a fer preguntes que al consum de coneixement.
Mai abans m'havia sentit dubtat sobre les vacunes. Tot i això, vaig prendre la meva primera dosi de la vacuna Covid-19 el març passat amb una mica de dubte i des de llavors he decidit no prendre la segona dosi.
Alguna cosa em va semblar problemàtica molt aviat en la narrativa de la Covid-19 quan el director general de l'Organització Mundial de la Salut va anunciar que el coronavirus en qüestió era 'enemic públic número u', Una "amenaça sense precedents" i un "enemic contra la humanitat".
Sabia que alguna cosa no anava bé, perquè aquest era el tipus de terminologia que s'havia utilitzat al final de la Segona Guerra Mundial, no per descriure un agent infecciós, sinó per referir-se a les armes nuclears i a la banalitat del mal.
Vaig complir amb el primer bloqueig a tot el Regne Unit el març de 2020 amb una barreja no resolta d'incredulitat i preocupació, lligada amb un cop inevitable de por; tot i que, racionalment, no creia que l'aire que ens envoltava fos ple d'una nova plaga. Fins i tot em vaig oferir voluntari per a assajos de vacunes. Aquest va ser el Regne Unit tancant-ho tot, i tothom hi va entrar.
Però a poc a poc vaig arribar a la visió que el bloqueig era inquietantment equivocat; en el millor dels casos desproporcionat amb el problema que es volia resoldre. Però, com molts, no volia que el NHS s'ensorrés, ni volia atrapar el SARS-CoV-2 jo mateix, ni transmetre-ho a ningú més. Fins i tot em vaig abstenir robòticament d'abraçar la meva mare i els meus germans quan vaig visitar la meva família a finals del 2020.
Com va resultar, la ciència va ser la víctima d'una narració tòxica d'extrema urgència i por, una narració adoptada ràpidament per la majoria de governs i els seus assessors d'arreu del món. els postulats de Koch (la demostració d'un vincle causal entre un microbi i una malaltia que ens han servit bé durant més de cent anys des de la seva articulació pel metge alemany Robert Koch) van ser descartats sumariament a favor de la correlació.
La presència de fragments de SARS-CoV-2, específicament dirigits i detectats mitjançant RT-PCR, es va convertir en una evidència incontrovertible que el SARS-CoV-2 era l'agent causant de símptomes tan genèrics que podrien ser causats fàcilment per una àmplia gamma de patògens respiratoris. , i no només virals.
Però un cop s'extingeix la necessitat de demostrar la causalitat, la ment s'allunya cap a una mena de truisme, perquè quan el pensament científic cedeix, qualsevol cosa val si s'afirma prou vegades. I així ens vam convertir, tots i cadascun de nosaltres, en un problema biològic.
Estàvem confinats a un o altre grup: vulnerables o infecciosos, una segregació que continua malgrat evidència d'immunitat preexistent i la vacunació gairebé universal al Regne Unit. I "prova, prova, prova" va ser com es va plantar aquesta divisió en la nostra vida quotidiana. Si doneu positiu, aleshores sou contagiós. I si la prova és negativa, és vulnerable a la infecció.
Com a resultat, un resultat positiu de la prova es va convertir en sinònim de cas clínic. I tot i que (després d'alguna pressió de científics dissidents) les xifres diàries de mortalitat per Covid-19 del Regne Unit es reporten com a morts per qualsevol causa dins dels 28 dies posteriors a una prova positiva de Covid-19, l'advertència es va convertir en una mera semàntica. En la consciència pública, el Covid-19 va ser la causa d'aquestes morts diàries; a la meva les estadístiques eren un anunci diari de la mort lenta del pensament clar.
El col·lapse del pensament clar sembla haver-hi portat alguns equiparar la idea de l'eliminació del SARS-CoV-2 amb, per exemple, la del xarampió. La noció fantàstica d'un món Zero Covid només podria agradar a algú que (conscient o sense saber-ho) pateix una obsessió distòpica per la immortalitat. Però, molt pitjor, ja no som només responsables del nostre propi benestar.
Ara tenim la càrrega de salvar totes les altres vides del planeta d'una malaltia la infecció de la qual La taxa de mortalitat no és inusual en comparació amb altres malalties respiratòries amb la qual les civilitzacions humanes han conviscut, patit i recuperat.
La culpa col·lectiva de la transmissió dels microbis més petits i relliscosos de tots, els virus, havia estat fins aleshores compartida implícitament i sàviament per la comunitat com un preu que val la pena pagar pel procés continuat de civilització. Com va dir la professora Sunetra Gupta, "Aquesta cadena de culpa es localitza d'alguna manera a l'individu en lloc de ser distribuïda i compartida. Hem de compartir la culpa. Hem de compartir la responsabilitat. I nosaltres mateixos hem d'assumir certs riscos per complir amb les nostres obligacions i mantenir el contracte social”.
L'arribada d'una vacuna per alleujar la població humana de l'amenaça d'una malaltia mortal hauria de ser un moment de celebració mundial. Però per a la ment de Zero Covid, les vacunes contra la Covid-19 són una arma en la lluita contra la natura, no una intervenció sanitària voluntària per protegir els vulnerables. I quan els humans amb la seva propensió al pensament confuso es posicionen contra la natura, invariablement acaben posicionant-se contra els altres humans.
No estic en contra de la vacunació, però sí que estic en contra de les campanyes coercitives i de les polítiques de culpabilitat per promoure la vacunació o qualsevol altra intervenció mèdica. La vacuna contra la Covid-19 ja no és per a mi una qüestió de salut, sinó una qüestió de principis més profunda, de bona ciència i de filosofia moral.
En particular, reclutar nens per protegir els adults en el que efectivament és un assaig clínic en curs és simplement insondable. N'hi ha prou de veure això anunci reconèixer l'enorme, injusta i desinformada càrrega a què s'han sotmès els nens. Aquells que argumenten que la vacunació és necessària per mantenir les escoles obertes només haurien de reflectir una part més profunda del seu argument per reconèixer el seu motiu inquietant, que és per facilitar la presa de decisions polítiques.
He pres la primera dosi, però no vull continuar formant part de la narració de irracionalisme, por i coacció que promou el programa de vacunació. Potser acabo havent de prendre la segona dosi si això és el que necessito per continuar treballant o viatjant per veure la meva família; No sóc un ideòleg. Però de moment, deixo el assaig clínic global de vacunes contra la Covid-19 perquè és moralment inquietant sigui quin sigui l'angle des d'on ho examineu.
Va ser el veterà columnista Simon Jenkins qui va veure amb una presciència inigualable el futur cap al qual ens dirigim. Escriure The Guardian en 6 març 2020 - Poc més de dues setmanes abans del primer bloqueig del Regne Unit - Jenkins va acabar la seva peça amb la línia següent. "Estàs alimentant amb xerrades de guerra. Deixa que et rentin les mans, però no el teu cervell". Sembla que ens van fer les dues.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
