COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El director general (DG) de l'Organització Mundial de la Salut (OMS) estats:
Cap país cedirà cap sobirania a l'OMS,
referint-se al nou de l'OMS acord pandèmic i proposat esmenes al Reglament Sanitari Internacional (RSI), actualment en negociació. Les seves declaracions són clares i inequívoques, i totalment incompatibles amb els textos als quals es refereix.
Un examen racional dels textos en qüestió mostra que:
- Els documents proposen una transferència del poder de decisió a l'OMS sobre aspectes bàsics de la funció social, quins països emprendre promulgar.
- El DG de l'OMS tindrà l'única autoritat per decidir quan i on s'apliquen.
- Les propostes tenen la intenció de ser vinculants segons el dret internacional.
Les afirmacions contínues que no es perd la sobirania, fetes per polítics i mitjans de comunicació, plantegen, per tant, qüestions importants sobre les motivacions, la competència i l'ètica.
La intenció dels textos és una transferència de la presa de decisions que actualment correspon a les nacions i als individus a l'OMS, quan el seu DG decideix que hi ha una amenaça d'un brot de malaltia important o una altra emergència sanitària que pugui creuar múltiples fronteres nacionals. És inusual que les Nacions es comprometin a seguir les entitats externes pel que fa als drets bàsics i l'assistència sanitària dels seus ciutadans, més encara quan això té importants implicacions econòmiques i geopolítiques.
La qüestió de si efectivament la sobirania s'està transferint, i l'estatus jurídic d'aquest acord, és, per tant, de vital importància, especialment per als legisladors dels Estats democràtics. Tenen el deure absolut d'estar segurs del seu terreny. Examinem sistemàticament aquest terreny aquí.
La proposta d'esmenes al RSI i la sobirania en la presa de decisions sanitàries
Modificar el RSI de 2005 pot ser una manera senzilla de desplegar i fer complir ràpidament les mesures de control de la salut "nous normals". El text actual s'aplica a pràcticament tota la població mundial, comptant amb 196 estats part, inclosos els 194 estats membres de l'OMS. L'aprovació pot requerir o no un vot formal de l'Assemblea Mundial de la Salut (AMS), ja que la recent esmena de 2022 es va adoptar per consens. Si el mateix mecanisme d'aprovació s'ha d'utilitzar el maig de 2024, molts països i la ciutadania poden seguir sense conèixer l'ampli abast del nou text i les seves implicacions per a la sobirania nacional i individual.
Els RSI són un conjunt de recomanacions en virtut d'un procés de tractat que té vigència segons el dret internacional. Pretenen dotar a l'OMS d'una certa autoritat moral per coordinar i liderar les respostes quan es produeix una emergència sanitària internacional, com ara una pandèmia. La majoria no són vinculants i contenen exemples molt concrets de mesures que l'OMS pot recomanar, com ara (Article 18):
- requereixen exàmens mèdics;
- revisar la prova de vacunació o altra profilaxi;
- requereixen vacunació o altra profilaxi;
- posar les persones sospitoses sota observació de salut pública;
- implementar mesures de quarantena o altres mesures de salut per a persones sospitoses;
- implementar l'aïllament i el tractament quan sigui necessari de les persones afectades;
- implementar el rastreig de contactes de persones sospitoses o afectades;
- rebutjar l'entrada de persones sospitoses i afectades;
- rebutjar l'entrada de persones no afectades a les zones afectades; i
- implementar controls de sortida i/o restriccions a les persones de les zones afectades.
Aquestes mesures, quan s'apliquen conjuntament, es denominen generalment des de principis del 2020 com a "bloqueigs" i "mandats". El "bloqueig" era anteriorment un terme reservat per a persones empresonades com a delinqüents, ja que elimina els drets humans bàsics universalment acceptats i aquestes mesures eren considerades per l'OMS perjudicial per a la salut pública. Tanmateix, des del 2020 s'ha convertit en l'estàndard predeterminat per a les autoritats de salut pública per gestionar les epidèmies, malgrat les seves contradiccions amb les múltiples estipulacions de la Declaració Universal dels Drets Humans (DUDH):
- Tota persona té dret a tots els drets i llibertats enunciats en aquesta Declaració, sense distinció de cap mena, inclosa la detenció arbitrària (Article 9).
- Ningú no serà objecte d'interferències arbitràries en la seva intimitat, família, domicili o correspondència (Article 12).
- Tothom té dret a la llibertat de moviment i de residència dins de les fronteres de cada estati Tothom té dret a sortir de qualsevol país, inclòs el seu, i a tornar al seu país (Article 13).
- Tothom té dret a la llibertat d'opinió i d'expressió; aquest dret inclou la llibertat de tenir opinions sense interferències i de buscar, rebre i difondre informació i idees a través de qualsevol mitjà i sense tenir en compte les fronteres. (article 19).
- Tothom té dret a la llibertat de reunió i associació pacífiques (article 20).
- La voluntat del poble ha de ser la base de l'autoritat del govern (article 21).
- Tothom té dret a treballar (article 23).
- Tothom té dret a l'educació (article 26).
- Tota persona té dret a un ordre social i internacional en el qual els drets i les llibertats enunciats en aquesta Declaració es puguin realitzar plenament. (article 28).
- Res d'aquesta Declaració no es pot interpretar en el sentit que impliqui per a cap Estat, grup o persona cap dret a participar en qualsevol activitat o a realitzar qualsevol acte dirigit a la destrucció de qualsevol dels drets i llibertats aquí establerts. (article 30).
Aquestes estipulacions de la DUDH són la base del concepte modern de sobirania individual i la relació entre les autoritats i les seves poblacions. Considerada la màxima codificació dels drets i llibertats de les persones al segle XX, aviat es desmuntaran a porta tancada en una sala de reunions a Ginebra.
Les modificacions proposades canviaran les "recomanacions" del document actual a requisits mitjançant tres mecanismes
- Eliminació del terme "no vinculant" (article 1),
- Inserint la frase que els Estats membres “comprometre's a seguir les recomanacions de l'OMS" i reconèixer l'OMS, no com una organització sota el control dels països, sinó com la "autoritat coordinadora” (Nou article 13A).
Els estats part reconeixen l'OMS com l'autoritat d'orientació i coordinació de la resposta internacional de salut pública durant l'emergència de salut pública d'interès internacional i es comprometen a seguir les recomanacions de l'OMS en la seva resposta internacional de salut pública.
Tal com deixa clar l'article 18 anteriorment, aquestes inclouen múltiples accions que restringeixen directament la llibertat individual. Si aquí no es pretén transferir el poder de decisió (sobirania), l'estat actual del RSI com a "recomanacions" podria mantenir-se i els països no es comprometrien a seguir els requisits de l'OMS.
- Els estats part es comprometen a promulgar el que abans eren només recomanacions, sense demora, inclosos els requisits de l'OMS pel que fa a les entitats no estatals sota la seva jurisdicció (article 42):
Les mesures sanitàries adoptades d'acord amb aquest Reglament, incloses les recomanacions fetes en virtut dels articles 15 i 16, seran iniciades i completades sense demora per tots els estats part i aplicades de manera transparent, equitativa i no discriminatòria. Els estats part també prendran mesures per garantir que els actors no estatals que operen als seus territoris respectius compleixin aquestes mesures.
Els articles 15 i 16 aquí esmentats permeten a l'OMS exigir a un Estat que proporcioni recursos "productes sanitaris, tecnologies i coneixements" i permetre a l'OMS desplegar personal al país (és a dir, tenir control sobre l'entrada a través de les fronteres nacionals per a aquells que trien). També repeteixen l'exigència que el país requereixi la implementació de contramesures mèdiques (per exemple, proves, vacunes, quarantena) a la seva població on l'OMS ho exigeixi.
Cal destacar que la proposta d'esmena de l'article 1 (eliminació de "no vinculant") és realment redundant si es mantenen el nou article 13A i/o els canvis a l'article 42. Això es pot (i probablement s'eliminarà) del text final, donant una aparença de compromís sense canviar la transferència de la sobirania.
Totes les mesures de salut pública de l'article 18, i d'altres addicionals com la limitació de la llibertat d'expressió per reduir l'exposició pública a punts de vista alternatius (Annex 1, Nou 5 (e); "...contrarestar la desinformació i la desinformació”) xoquen directament amb la DUDH. Encara que actualment la llibertat d'expressió és competència exclusiva de les autoritats nacionals i la seva restricció es considera generalment negativa i abusiva, Institucions de les Nacions Unides, inclosa l'OMS, han defensat la censura de punts de vista no oficials per protegir el que anomenen "integritat de la informació".
Sembla indignant des de la perspectiva dels drets humans que les esmenes permetin a l'OMS dictar als països que requereixin exàmens mèdics i vacunacions individuals sempre que declari una pandèmia. Mentre que Codi de Nuremberg i Declaració d'Hèlsinki es refereixen específicament a l'experimentació humana (p. ex. assaigs clínics de vacunes) i la Declaració Universal sobre Bioètica i Drets Humans també a la relació proveïdor-pacient, es poden estendre raonablement a les mesures de salut pública que imposen restriccions o canvis en el comportament humà, i específicament a qualsevol mesura que requereixi injecció, medicació o exploració mèdica que impliqui un proveïdor directe. interacció de la persona.
Si les vacunes o els fàrmacs encara estan en prova o no s'han provat completament, llavors la qüestió de ser objecte d'un experiment també és real. Hi ha una clara intenció d'utilitzar CEPI 'Programa de vacunació de 100 dies, que per definició no pot completar assajos significatius de seguretat o eficàcia en aquest període de temps.
L'examen forçat o la medicació, fora d'una situació en què el destinatari és clarament no competent mentalment per complir o rebutjar quan se li proporciona informació, no és ètic. Exigir el compliment per accedir als que es consideren drets humans bàsics segons la DUDH constituiria coacció. Si això no s'ajusta a la definició de l'OMS d'infracció a la sobirania individual i a la sobirania nacional, aleshores el DG i els seus partidaris han d'explicar públicament quina definició estan utilitzant.
L'acord pandèmic proposat situarà la humanitat en una nova era estranyament organitzada al voltant de pandèmies: prepandèmia, pandèmia i interpandèmia. Una nova estructura de govern sota els auspicis de l'OMS supervisarà les esmenes al RSI i les iniciatives relacionades. Es basarà en nous requisits de finançament, inclosa la capacitat de l'OMS d'exigir finançament i materials addicionals als països i per gestionar una xarxa de subministrament per donar suport a la seva tasca en emergències sanitàries (article 12):
En cas de pandèmia, l'OMS té accés en temps real a un mínim del 20% (10% com a donació i 10% a preus assequibles a l'OMS) de la producció de productes segurs, eficaços i eficaços relacionats amb la pandèmia per a la seva distribució. sobre riscos i necessitats per a la salut pública, en el benentès que cada part que tingui instal·lacions de fabricació que produeixin productes relacionats amb la pandèmia a la seva jurisdicció ha de prendre totes les mesures necessàries per facilitar l'exportació d'aquests productes relacionats amb la pandèmia, d'acord amb els horaris que s'acordin entre OMS i fabricants.
I l'article 20 (1):
...proporcionar suport i assistència a les altres parts, a petició, per facilitar la contenció del desbordament a la font.
Tota l'estructura es finançarà amb un nou flux de finançament independent del finançament actual de l'OMS: un requisit addicional per als contribuents respecte dels compromisos nacionals actuals (article 20 (2)). El finançament també inclourà una dotació de contribucions voluntàries de "tots els sectors rellevants que es beneficiïn del treball internacional per enfortir la preparació, la preparació i la resposta a una pandèmia" i donacions d'organitzacions filantròpiques (article 20 (2)b).
Actualment, els països decideixen l'ajuda exterior en funció de les prioritats nacionals, a part del finançament limitat que han acordat destinar a organitzacions com l'OMS en virtut d'obligacions o tractats existents. L'acord proposat és notable no només per augmentar molt la quantitat que els països han de donar com a requisits del tractat, sinó per establir una estructura de finançament paral·lela desconnectada d'altres prioritats de malaltia (tot el contrari de les idees anteriors sobre la integració en el finançament de la salut). També dóna poder a un grup extern, no directament responsable, per exigir o adquirir més recursos sempre que ho consideri necessari.
En una nova invasió del que normalment està dins de la jurisdicció legal dels estats nacionals, l'acord requerirà que els països estableixin (article 15) "..., mecanismes de compensació de lesions per la vacuna sense culpa,...", consagrant una immunitat efectiva per a les empreses farmacèutiques per danys als ciutadans derivats de l'ús de productes que l'OMS recomana amb una autorització d'ús d'emergència, o que, de fet, exigeix que els països obliguin als seus ciutadans.
Com s'està convertint cada vegada més acceptable Per als qui tenen el poder, els països ratificants acordaran limitar el dret del seu públic a expressar l'oposició a les mesures i reclamacions de l'OMS sobre aquesta emergència (article 18):
...i combatre la informació falsa, enganyosa, desinformació o desinformació, fins i tot mitjançant una col·laboració i una cooperació internacionals efectives...
Com hem vist durant la resposta a la Covid-19, la definició d'informació enganyosa pot dependre de la conveniència política o comercial, inclosa la informació real sobre l'eficàcia i la seguretat de la vacuna i la immunologia ortodoxa que podria perjudicar la venda de productes sanitaris. És per això que les democràcies obertes posen tant èmfasi en la defensa de la llibertat d'expressió, fins i tot amb el risc d'enganyar de vegades. En signar aquest acord, els governs acordaran abrogar aquest principi pel que fa als seus propis ciutadans quan ho indiqui l'OMS.
L'abast d'aquest acord proposat (i les esmenes del RSI) és més ampli que les pandèmies, ampliant molt l'abast sota el qual es pot exigir una transferència de poders de decisió. Altres amenaces ambientals per a la salut, com ara els canvis climàtics, es poden declarar emergències a criteri del DG, si les definicions àmplies de "Una salut' s'adopten tal com es recomana.
És difícil pensar en un altre instrument internacional on aquests poders sobre els recursos nacionals es passin a una organització externa no electa, i és encara més difícil imaginar com es veu això com una altra cosa que una pèrdua de sobirania. L'única justificació d'aquesta afirmació semblaria ser si el projecte d'acord s'ha de signar sobre la base d'un engany: que no hi ha cap intenció de tractar-lo més que com un paper irrellevant o una cosa que només s'hauria d'aplicar als estats menys poderosos. (és a dir, una eina colonialista).
Les esmenes del RSI i la proposta d'acord pandèmic seran legalment vinculants?
Ambdós textos pretenen ser jurídicament vinculants. El RSI ja té aquest estatus, de manera que l'impacte dels canvis proposats en la necessitat d'una nova acceptació per part dels països són qüestions jurisdiccionals nacionals complicades. Existeix un mecanisme actual de rebuig de noves esmenes. Tanmateix, tret que un gran nombre de països expressin activament les seves oposicions i rebuigs, l'adopció de la versió publicada actual amb data de febrer de 2023 probablement conduirà a un futur ombrejat pels riscos permanents del bloqueig i els dictats de l'OMS.
L'acord pandèmic proposat també té la intenció clara de ser jurídicament vinculant. L'OMS parla d'aquest tema al de l'Òrgan Internacional de Negociació (INB) que està treballant en el text. La mateixa intenció legalment vinculant la declara específicament el G20 Declaració dels líders de Bali en 2022:
Donem suport al treball de l'Òrgan de Negociació Intergovernamental (INB) que redactarà i negociarà un instrument jurídicament vinculant que hauria de contenir tant elements legalment vinculants com no vinculants per enfortir la PPR pandèmica...
repetit al G2023 de 20 Declaració dels líders de Nova Delhi:
… una convenció, acord o altres instruments internacionals ambiciosos i legalment vinculants de l'OMS sobre PPR pandèmica (OMS CA+) abans del maig de 2024,
i pel Consell de la Unió Europea:
Un conveni, un acord o un altre instrument internacional és legalment vinculant segons el dret internacional. Un acord sobre prevenció, preparació i resposta a pandèmies adoptat sota l'Organització Mundial de la Salut (OMS) permetria als països d'arreu del món enfortir les capacitats nacionals, regionals i mundials i la resiliència davant futures pandèmies.
El RSI ja té legitimitat en el dret internacional.
Mentre buscaven aquest estatus, els funcionaris de l'OMS que anteriorment van descriure l'acord proposat com un "tractat", insisteixen ara cap instrument afecta la sobirania. La implicació que són els representants dels estats a l'OMS els que acceptaran la transferència, més que l'OMS, és un matís irrellevant per a les seves afirmacions sobre el seu efecte posterior.
La posició de l'OMS planteja una qüestió real de si el seu lideratge és veritablement ignorant del que es proposa, o està activament intentant enganyar els països i el públic per augmentar la probabilitat d'acceptació. L'última versió del 30 d'octubre de 2023 requereix 40 ratificacions perquè el futur acord entri en vigor, després d'un vot favorable de dos terços a l'AMS. Per tant, caldrà l'oposició d'un nombre considerable de països per fer descarrilar aquest projecte. Com que compta amb el suport de governs i institucions poderoses, és probable que els mecanismes financers, com ara els instruments de l'FMI i el Banc Mundial i les ajudes bilaterals, facin difícil mantenir l'oposició dels països amb ingressos més baixos.
Les implicacions d'ignorar la qüestió de la sobirania
La qüestió rellevant sobre aquests dos instruments de l'OMS no hauria de ser realment si la sobirania està amenaçada, sinó per què els estats democràtics perdrien qualsevol sobirania a una organització que (i) està finançada de manera significativa de manera privada i està obligada a obeir els dictats de les corporacions i autoproclamades. filantrops i (ii) governats conjuntament per Estats membres, la meitat dels quals ni tan sols pretenen ser democràcies representatives obertes.
Si és cert que els governs estan perdent la sobirania sense el coneixement i el consentiment dels seus pobles, i basant-se en afirmacions falses dels governs i de l'OMS, les implicacions són extremadament greus. Implicaria que els líders treballaven directament en contra dels interessos del seu poble o nacional, i en suport dels interessos externs. La majoria dels països tenen lleis fonamentals específiques que tracten aquesta pràctica. Per tant, és molt important que els que defensen aquests projectes expliquin les seves definicions de sobirania i procés democràtic, o cerquin explícitament el consentiment públic informat.
L'altra pregunta que cal fer és per què les autoritats de salut pública i els mitjans de comunicació estan repetint les garanties de l'OMS sobre la naturalesa benigna dels instruments pandèmics. Afirma que les afirmacions de reducció de la sobirania són "desinformació" o "desinformació", que afirmen en altres llocs són importants. assassins de la humanitat. Tot i que aquestes afirmacions són una mica ridícules i semblen destinades a denigrar els dissidents, l'OMS és clarament culpable del que afirma que és un delicte. Si el seu lideratge no pot demostrar com les seves afirmacions sobre aquests instruments pandèmics no són deliberadament enganyoses, el seu lideratge semblaria èticament obligat a dimitir.
La necessitat d'aclarir
La Llistes de l'OMS tres pandèmies principals del segle passat: brots de grip a finals dels anys 1950 i 1960 i la pandèmia de la Covid-19. Els dos primers moren menys que moren cada any avui per tuberculosi, mentre que les morts denunciades per Covid-19 mai van assolir el nivell de càncer o malalties cardiovasculars i es van mantenir gairebé irrellevants als països de baixos ingressos. comparat amb malalties infeccioses endèmiques com la tuberculosi, la malària i el VIH/SIDA.
Cap altre brot no gripal registrat per l'OMS que s'ajusti a la definició de pandèmia (p. ex., propagació ràpida a través de les fronteres internacionals durant un temps limitat d'un patogen que normalment no causa danys significatius) ha provocat una mortalitat total més gran que uns pocs dies de tuberculosi. (uns 4,000/dia) o més anys de vida perduts que uns quants dies de malària (uns 1,500 nens menors de 5 anys cada dia).
Per tant, si realment és el cas que les nostres autoritats i els seus partidaris dins de la comunitat de salut pública consideren que els poders actualment atribuïts a les jurisdiccions nacionals haurien de ser cedits a organismes externs sobre la base d'aquest nivell de dany registrat, el millor seria tenir una conversa pública sobre si aquesta és una base suficient per abandonar els ideals democràtics a favor d'un enfocament més feixista o d'una altra manera autoritari. Al cap i a la fi, estem parlant de restringir els drets humans bàsics essencials per al funcionament d'una democràcia.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
-
