COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Investigar la causa d'una malaltia és com investigar la causa d'un crim. De la mateixa manera que la detecció de l'ADN d'un sospitós a l'escena del crim no demostra que hagi comès el crim, la detecció de l'ADN d'un virus en un pacient no demostra que hagi causat la malaltia.
Considereu el cas de Virus Epstein-Barr (EBV), per exemple. Pot causar malalties greus com l'artritis, l'esclerosi múltiple i el càncer. A Estudi japonès l'any 2003 es va trobar que el 43% dels pacients que patien el virus d'Epstein-Barr actiu crònic (CAEBV) morien entre 5 mesos i 12 anys després de la infecció.
No obstant això, l'EBV és un dels virus més comuns en humans i s'ha detectat en el 95% de la població adulta. La majoria dels infectats són asimptomàtics o presenten símptomes de febre glandular, que pot tenir símptomes similars al "covid llarg".
Si una agència de publicitat intentava crear una demanda per a un tractament de l'EBV amb anuncis diaris de televisió i ràdio que representen proves positives d'EBV com "Casos EBVi morts en 28 dies com aMorts per EBV,' serien processats per frau per representació falsa tan ràpidament els seus peus no tocarien el terra.
Com es detecten els virus
Abans de la invenció de la PCR, el estàndard d'or per detectar virus era fer-los créixer en un cultiu de cèl·lules vives i comptar les cèl·lules danyades mitjançant un microscopi.
El desavantatge dels cultius cel·lulars és que necessiten tècnics altament qualificats i poden trigar setmanes a completar-se. L'avantatge és que només compten els virus vius que es multipliquen i danyen les cèl·lules. Els fragments de virus morts que no en fan cap es descompten automàticament.
La invenció de la PCR el 1983 va canviar el joc. En lloc d'esperar que els virus creixin de manera natural, la PCR multiplica ràpidament petites quantitats d'ADN viral de manera exponencial en una sèrie de cicles d'escalfament i refrigeració que es poden automatitzar i completar en menys d'una hora.
La PCR va revolucionar la biologia molecular, però la seva aplicació més notable va ser en l'empremta genètica, on la seva capacitat d'ampliar fins i tot els rastres més petits d'ADN es va convertir en una arma important en la lluita contra el crim.
Però, com una lupa potent o una lent de zoom, si és prou potent com per trobar una agulla en un paller, és prou potent com per fer muntanyes amb molehills.
Fins i tot l'inventor de la PCR, Kary Mullis, que va guanyar el Premi Nobel de Química el 1993, amb vehemència s'oposaven a utilitzar PCR per diagnosticar malalties: “La PCR és un procés que s'utilitza per fer una gran quantitat d'alguna cosa. Et permet prendre una quantitat molt minúscula de qualsevol cosa i fer-la mesurable ai després parleu-ne com si fos important."
Sens dubte, la PCR ha permès que les autoritats de salut pública i els mitjans de comunicació d'arreu del món parlin d'una nova variant del Coronavirus com si fos important, però quina importància té realment?
La dosi fa el verí
Qualsevol cosa pot ser mortal en dosis prou altes, fins i tot oxigen i aigua. Des de l'època de Paracels al 16th segle, la ciència ha sabut que no hi ha coses com els verins, només concentracions tòxiques:
“Totes les coses són verí, i res no hi ha sense verí; la dosi sola fa el verí". (Paracels, dritte defensio, 1538.)
Aquest principi bàsic s'expressa en l'adagi "dosi sola faci venenum" - la dosi sola fa el verí, i és la base de totes les normes de salut pública que ho especifiquen Dosis màximes permeses (MPD) per a tots els perills per a la salut coneguts, des de productes químics i radiacions fins a bacteris, virus i fins i tot sorolls.
Normes de salut pública, ciència i dret
La Toxicologia i el Dret són ambdues assignatures altament especialitzades amb un llenguatge propi d'alta especialització. Depenent de la jurisdicció, Dosis màximes permeses (MPD) també es coneixen com Límits d'exposició basats en la salut (HBELs), Nivells màxims d'exposició (MELs) i PLímits d'exposició admissibles (PELs). Però, per molt complicat i confús que sigui el llenguatge, els principis bàsics són senzills.
Si la dosi sola fa que el verí, aleshores és la dosi la que preocupa més, no el verí. I si els estàndards de salut pública en una democràcia liberal estan regulats per l'estat de dret, la llei ha de ser prou senzilla perquè ho entengui un jurat de laics raonablement intel·ligents.
Tot i que el dany causat per qualsevol toxina augmenta amb la dosi, el nivell de dany depèn no només de la toxina, sinó de la susceptibilitat de l'individu i de la forma en què s'administra la toxina. Dosis màximes permeses han de trobar un equilibri entre el benefici d'augmentar la seguretat i el cost de fer-ho. Hi ha molts factors polítics, econòmics i socials a tenir en compte a més de la tecnologia (PEST).
Prengui el cas del soroll per exemple. El xiuxiueig més petit pot ser irritant i perjudicial per a algunes persones, mentre que la música més forta pot ser nutritiva i saludable per a altres. Si el Dosi màxima permesa es va establir a un nivell per protegir els més sensibles de qualsevol risc de dany, la vida seria impossible per a tots els altres.
Les dosis màximes permeses han d'equilibrar els costos i els beneficis de restringir l'exposició al nivell de Cap efecte observable (NOEL) en un extrem de l'escala, i el nivell que mataria el 50% de la població a l'altre (LD50).
Els bacteris i els virus són diferents d'altres toxines, però el principi és el mateix. Com que es multipliquen i augmenten la seva dosi amb el temps, les dosis màximes permeses s'han de basar en la dosi mínima susceptible d'iniciar una infecció coneguda com a Dosi infecciosa mínima (MITJÀ).
Prenguem el cas de la listeria monocytogenes per exemple. És el bacteri que causa la listeriosi, una malaltia greu que pot provocar meningitis, sèpsia i encefalitis. La taxa de mortalitat és al voltant del 20%, la qual cosa la fa deu vegades més mortal que la Covid-19.
No obstant això, la listeria està molt estesa al medi ambient i es pot detectar en carns i verdures crues, així com en molts aliments preparats per menjar, com ara carn i marisc cuinats, productes lactis, entrepans i amanides preelaborats.
La dosi mínima en aliments que pot provocar un brot de listeriosi és d'uns 1,000 bacteris vius per gram. Permetre un marge de seguretat adequat, Normes alimentàries de la UE i els EUA establir la dosi màxima permesa de listeria en productes llestos per menjar al 10% de la dosi infecciosa mínima o 100 bacteris vius per gram.
Si les dosis màximes permeses es basessin únicament en la detecció d'un bacteri o virus en lloc de la dosi, la indústria alimentària deixaria d'existir.
Protecció de les persones vulnerables
La regla general per establir les dosis màximes permeses solia ser el 10% del MID per a bacteris i virus, i el 10% de la LD50 per a altres toxines, però això ha estat objecte de crítiques creixents en els últims anys: primer amb la radiació, després amb el medi ambient. Fum del tabac (ETS), després fum en general, després virus.
La idea que hi ha cap dosi segura d'algunes toxines van començar a aparèixer a la dècada de 1950, quan les precipitacions radioactives de les proves de la bomba atòmica i la radiació dels raigs X mèdics es van relacionar amb el dramàtic augment de la postguerra dels càncers i defectes de naixement.
Tot i que això va ser rebutjat per la ciència en aquell moment, no era del tot infundat. Hi ha moltes raons per les quals la radiació pot ser diferent d'altres contaminants. Els productes químics com el carboni, l'oxigen, l'hidrogen i el nitrogen són reciclats de manera natural pel medi ambient, però no existeix un cicle de radiació. La radioactivitat només desapareix gradualment amb el temps, per molt que es recicli. Algunes substàncies radioactives continuen sent perilloses durant períodes més llargs que la història humana.
Totes les formes de vida són alimentades per processos químics, cap per energia nuclear. L'últim reactor nuclear natural de la terra es va cremar fa més de 1.5 milions d'anys. El més proper ara està aïllat de la vida a la terra per 93 milions de milles de buit.
A mesura que es van acumular proves per demostrar que no hi havia una dosi segura de radiació, les dosis màximes permeses es van reduir dràsticament, però encara es van permetre les dosis limitades. Si els estàndards de salut pública es basessin únicament en la detecció de la radiació més que en la dosi, la indústria nuclear deixaria d'existir.
La susceptibilitat de qualsevol individu a qualsevol risc per a la salut depèn de molts factors. La majoria de la gent pot menjar llavors de sèsam i sobreviure a les picades d'abelles sense trucar a una ambulància, per a altres poden ser mortals. Als EUA abelles i vespes matar una mitjana de més de 60 persones cada any, i les al·lèrgies alimentàries causen una mitjana de 30,000 hospitalitzacions i 150 morts.
Si els estàndards de salut pública es basessin únicament en la detecció d'una toxina i no en la dosi, totes les abelles serien exterminades i tota la producció d'aliments es tancaria.
Les al·lèrgies alimentàries van establir el precedent legal. Quan els rastres minúsculs d'alguna cosa poden ser perjudicials per a algunes persones, la llei exigeix que els productes portin a avís clar permetre que les persones vulnerables puguin protegir la seva pròpia salut. No exigeix que tots els altres paguin el preu, sigui quin sigui el cost, reduint les dosis màximes permeses fins al punt de no tenir efectes observables.
Les dosis infeccioses mínimes (MID) ja ho han fet s'ha establert per a molts dels principals virus respiratoris i entèrics, incloses les soques de coronavirus. Tot i que el SARS-CoV-2 és una nova variant del coronavirus, el MID ja ho ha fet estat estimat al voltant de 100 partícules. Tot i que es necessita més treball, no obstant això, podria servir com a estàndard de treball per mesurar les infeccions per Covid-19.
Els números de PCR són científics?
Tal com va observar el filòsof de la ciència, Karl Popper: "els fets únics no reproduïbles no tenen cap importància per a la ciència".
Per ser reproduïbles, els resultats d'una prova s'han de comparar amb un petit marge d'error amb els resultats d'altres proves. Per fer-ho possible, tots els instruments de mesura estan calibrats amb estàndards internacionals. Si no ho són, les seves mesures poden semblar importants, però no tenen cap importància en la ciència.
Les proves de PCR augmenten el nombre de partícules d'ADN diana en un hisop de manera exponencial fins que es fan visibles. Com una lent zoom potent, com més gran sigui l'augment necessari per veure alguna cosa, més petit és en realitat.
L'augment de la PCR es mesura pel nombre de cicles necessaris per fer visible l'ADN. Conegut com el Llindar de cicle (Ct) o Cicle de quantificació (Cq), com més gran sigui el nombre de cicles, menor serà la quantitat d'ADN a la mostra.
Per convertir els números de Cq en dosis, s'han de calibrar amb els nombres de Cq de les dosis estàndard. Si no ho són, es poden desproporcionar fàcilment i semblar més significatius del que realment són.
Prenguem, per exemple, un anunci d'un cotxe. Amb la llum adequada, l'angle correcte i l'augment adequat, una maqueta pot semblar real. Només podem mesurar la mida real de les coses si tenim alguna cosa per mesurar-les.
De la mateixa manera que una moneda al costat d'un cotxe de joguina demostra que no és real, i una sabata al costat d'un talp mostra que no és una muntanya, el Cq d'una dosi estàndard al costat del Cq d'una mostra mostra com de gran és realment la dosi. .
Així que és alarmant descobrir que no hi ha estàndards internacionals per a les proves de PCR i encara més alarmant descobrir-ho els resultats poden variar fins a un milió de vegades, no només d'un país a un altre, sinó de prova en prova.
Tot i que això està ben documentat a la literatura científica, sembla que els mitjans de comunicació, les autoritats de salut pública i els reguladors governamentals no s'han adonat o no els importa:
- “Cal tenir en compte que actualment n'hi ha cap mesura estàndard de càrrega viral en mostres clíniques".
- "Va donar lloc a una avaluació de vuit dianes virals clínicament rellevants en 23 laboratoris diferents Cq rangs de més de 20, indicatiu d'un aparentment diferència de milions de vegades en càrrega viral a la mateixa mostra".
- "El manca evident d'estàndards certificats o fins i tot controls validats per permetre una correlació entre les dades de RT-qPCR i el significat clínic requereix una atenció urgent per part de les organitzacions nacionals de metrologia i estàndards, preferiblement com un esforç coordinat a nivell mundial".
- "Sens dubte l'etiqueta El "estàndard d'or" és poc aconsellable, ja que no només s'utilitzen nombrosos assaigs, protocols, reactius, instruments i mètodes d'anàlisi de resultats diferents, sinó que actualment no hi ha estàndards de quantificació certificats, controls d'extracció i inhibició d'ARN o procediments d'informe estandarditzats.
Fins i tot el propi CDC admet que els resultats de les proves de PCR no són reproduïbles:
- "Com que l'objectiu de l'àcid nucleic (el patogen d'interès), la plataforma i el format són diferents, Valors Ct de diferents proves RT-PCR no es pot comparar".
Per aquesta raó, les proves de PCR estan autoritzades segons la normativa d'emergència per a la detecció del tipus o "qualitat" d'un virus, no per la dosi o "quantitat" d'aquest.
- "A partir del 5 d'agost de 2021, totes les proves de diagnòstic RT-PCR que havien rebut una autorització d'ús d'emergència (EUA) de la Food and Drug Administration (FDA) dels EUA per a les proves de SARS-CoV-2 eren qualitativa proves".
- “El valor Ct s'interpreta com a positiu o negatiu però no es pot utilitzar per determinar la quantitat de virus present en una mostra de pacient individual".
El fet que puguem detectar la "empremta genètica" d'un virus no demostra que sigui la causa d'una malaltia:
- “Detecció d'ARN viral pot no indicar la presència de virus infecciosos o que 2019-nCoV és l'agent causant dels símptomes clínics".
Així, tot i que hi ha pocs dubtes que l'ús de la PCR per identificar l'empremta genètica d'un virus Covid-19 és l'estàndard d'or en ciència molecular, no hi ha cap dubte que utilitzar-lo com a estàndard d'or per quantificar Covid-19.casos'I'morts"és "mal aconsellable".
La idea que la PCR s'hagi fet servir per fer una muntanya a partir d'un talp fent bufar un brot de malaltia relativament normal fora de tota proporció és tan impactant que és literalment impensable. Però no seria la primera vegada que passa.
L'epidèmia que no va ser
A la primavera de 2006, el personal del Centre Mèdic Dartmouth-Hitchcock de New Hampshire va començar a mostrar símptomes d'infecció respiratòria amb febre alta i tos sense parar que els va deixar sense respirar i va durar setmanes.
Utilitzant les últimes tècniques de PCR, els laboratoris de Dartmouth-Hitchcock van trobar 142 casos de tos ferina o tos ferina, que causa pneumònia en adults vulnerables i pot ser mortal per als nadons.
Es van cancel·lar els tràmits mèdics, es van retirar llits hospitalaris. Prop de 1,000 treballadors sanitaris van ser donats de baixa, 1,445 van ser tractats amb antibiòtics i 4,524 van ser vacunats contra la tos ferina.
Vuit mesos després, quan el departament de salut de l'estat havia completat les proves de cultiu estàndard, no es va poder confirmar cap cas de tos ferina. Sembla que Dartmouth-Hitchcock havia patit un brot de malalties respiratòries ordinàries no més greus que el refredat comú!
El gener següent el New York Times va publicar la història sota el títol "La fe en la prova ràpida condueix a una epidèmia que no va ser.” "Les pseudoepidèmies passen tot el temps", va dir la doctora Trish Perl, expresidenta de la Societat d'Epidemiòlegs d'Amèrica. “És un problema; sabem que és un problema. Suposo que el que va passar a Dartmouth es tornarà més comú.
"Les proves de PCR són ràpides i extremadament sensibles, però la seva mateixa sensibilitat fa possibles falsos positius", va informar New York Times, "i quan es fan proves a centenars o milers de persones, com va passar a Dartmouth, els falsos positius poden fer semblar que hi ha una epidèmia".
"Dir que l'episodi va ser pertorbador era un eufemisme", va dir la doctora Elizabeth Talbot, epidemiòloga adjunta del Departament de Salut de New Hampshire, "en aquell moment vaig tenir la sensació que això ens donava una ombra d'una pista del que podria ser. com durant una pandèmia de grip".
La doctora Cathy A. Petti, especialista en malalties infeccioses de la Universitat d'Utah, va dir que la història tenia una lliçó clara. "El gran missatge és que tots els laboratoris són vulnerables a tenir falsos positius. Cap resultat de la prova és absolut i això sí encara més important amb un resultat de prova basat en PCR".
El pànic de la grip porcina del 2009
A la primavera de 2009, un nen de 5 anys que vivia prop d'una granja intensiva de porcs a Mèxic va patir una malaltia desconeguda que li va causar febre alta, mal de coll i mal de cos sencer. Unes setmanes més tard, un laboratori del Canadà va provar un hisop nasal del nen i va descobrir una variant del virus de la grip similar al virus de la grip aviària H1N1 que van etiquetar com a H1N1/09, que aviat es coneixerà com "La grip porcina.
El 28 d'abril de 2009, una empresa de biotecnologia de Colorado va anunciar que havia desenvolupat el MChip, una versió del FluChip, que va permetre les proves de PCR per distingir el virus de la grip porcina H1N1/09 d'altres tipus de grip.
"Com que el test FluChip es pot dur a terme en un sol dia", va dir la principal desenvolupadora i directora general d'InDevR, la professora Kathy Rowlen, "podria utilitzar-se als laboratoris estatals de salut pública per millorar considerablement la vigilància de la grip i la nostra capacitat per fer un seguiment del virus".
Fins a aquest moment, la part superior de la pàgina principal de Preparació per a Pandèmies de l'Organització Mundial de la Salut (OMS) havia publicat la declaració:
"Una pandèmia de grip es produeix quan apareix un nou virus de la grip contra el qual la població humana no té immunitat, donant lloc a diverses epidèmies simultànies a tot el món amb un gran nombre de morts i malalties".
Menys d'una setmana després de l'anunci de MChip, el QUI va eliminar la frase "Un nombre enorme de morts i malalties", per exigir només que "apareixi un nou virus de la grip contra el qual la població humana no té immunitat" abans d'un brot de grip que s'anomena "pandèmia".
Tan bon punt els laboratoris van començar a fer proves de PCR amb MChip, van trobar H1N1/09 a tot arreu. A principis de juny, gairebé tres quartes parts de tots els casos de grip van donar positiu a la grip porcina.
Les notícies principals van informar diàriament de l'augment dels casos, comparant-ho amb la pandèmia de grip aviària H1N1 el 1918 que va matar més de 50 milions de persones. El que es van oblidar d'esmentar és que, tot i que tenen noms semblants, la grip aviària H1N1 és molt diferent i molt més mortal que la grip porcina H1N1/09.
Tot i que fins ara hi havia hagut menys de 500 morts en comparació amb més de 20,000 morts en una epidèmia de grip greu, la gent es va reunir als centres de salut demanant fer-se la prova, produint encara més "casos" positius,
A mitjans de maig, alts representants de totes les principals companyies farmacèutiques es van reunir amb la directora general de l'OMS, Margaret Chan, i el secretari general de l'ONU, Ban Ki Moon, per discutir el lliurament de vacunes contra la grip porcina. Ja s'havien signat molts contractes. Alemanya tenia un contracte GlaxoSmithKline (GSK) per comprar 50 milions de dosis amb un cost de mig milió d'euros que va entrar en vigor automàticament en el moment en què es va declarar una pandèmia. El Regne Unit va comprar 132 milions de dosis, dues per cada persona del país.
L'11 de juny de 2009, la directora general de l'OMS, Margaret Chan, va anunciar:
"A partir de les valoracions d'experts de l'evidència, s'han complert els criteris científics per a una pandèmia de grip. El món està ara a l'inici de la pandèmia de grip del 2009".
El 16 de juliol el Tutor informar la grip porcina s'estava estenent ràpidament per gran part del Regne Unit amb 55,000 casos nous la setmana anterior només a Anglaterra. El director mèdic del Regne Unit, el professor Sir Liam Donaldson, va advertir que en el pitjor dels casos el 30% de la població podria estar infectada i 65,000 morts.
El 20 de juliol un estudi a La Llanceta Coautor de l'OMS i l'assessor del govern del Regne Unit, Neil Ferguson, va recomanar tancar escoles i esglésies per frenar l'epidèmia, limitar l'estrès al NHS i "donar més temps per a la producció de vacunes".
El mateix dia, la directora general de l'OMS, Margaret Chan, va anunciar que "els fabricants de vacunes podrien produir 4.9 milions de vacunacions contra la grip pandèmica a l'any en el millor dels casos". Quatre dies després, un portaveu oficial de l'administració Obama va advertir que "fins a centenars de milers podrien morir si una campanya de vacunes i altres mesures no tenen èxit".
Les advertències van tenir l'efecte desitjat. Aquella setmana Tarifes de consultes del Regne Unit per a les malalties similars a la grip (ILI) van ser els més alts des de l'última epidèmia de grip greu el 1999/2000, tot i que les taxes de mortalitat es van situar en un mínim de 15 anys.
El 29 de setembre de 2009, la vacuna Pandemrix de GlaxoSmithKline (GSK) va ser aprovada ràpidament per l'Agència Europea de Medicaments, seguida ràpidament per Celvapan de Baxter la setmana següent. El 19 de novembre, l'OMS va anunciar que s'havien administrat 65 milions de dosis de vacuna a tot el món.
A mesura que s'acabava l'any, es va fer cada cop més evident que la grip porcina no era tot el que es pensava. L'hivern anterior (2008/2009) havia informat l'Oficina Nacional d'Estadística (ONS). 36,700 morts en excés a Anglaterra i Gal·les, la més alta des de l'últim brot de grip greu de 1999/2000. Tot i que l'hivern del 2009 havia estat el més fred durant 30 anys, hi va haver un excés de morts 30% inferior que l'hivern anterior. Sigui quina fos la grip porcina, no era tan mortal com altres variants de la grip.
El 26 de gener de l'any següent, Wolfgang Wodarg, metge alemany i membre del parlament, va dir al Consell Europeu d'Estrasburg que les grans corporacions farmacèutiques mundials havien organitzat una "campanya de pànic" per vendre vacunes, pressionant l'OMS perquè declarés què va qualificar de "falsa pandèmia" en "un dels escàndols de medicina més grans del segle".
"Milions de persones a tot el món es van vacunar sense cap raó", va dir Wodarg, augmentant els beneficis de les empreses farmacèutiques en més de 18 milions de dòlars. Vendes anuals de Tamiflu només havia augmentat un 435 per cent, fins als 2.2 milions d'euros.
A l'abril de 2010, era evident que la majoria de les vacunes no eren necessàries. El govern dels EUA havia comprat 229 milions de dosis de les quals només es van utilitzar 91 milions de dosis. Del excedent, una part es va emmagatzemar a granel, una part es va enviar als països en desenvolupament i es van destruir 71 milions de dosis.
El 12 de març de 2010 SPIEGEL International va publicar el que va anomenar “Reconstrucció d'una histèria massiva” que va acabar amb una pregunta:
"Aquestes organitzacions han jugat una confiança preciosa. Quan arribi la propera pandèmia, qui creurà les seves valoracions?"
Però no va trigar gaire a trobar una resposta. Al desembre el Independent va publicar una història amb el titular "La grip porcina, el virus assassí que realment va salvar vides".
L'últim informe de l'ONS sobre l'excés de morts a l'hivern havia demostrat que, en lloc de les 65,000 morts addicionals per grip porcina predites pel director mèdic del Regne Unit, el professor Sir Liam Donaldson, les morts a l'hivern del 2009 eren en realitat un 30% més baixes que l'any anterior.
En lloc de la baixa taxa de mortalitat que demostrava que la grip porcina havia estat una falsa pandèmia, la confiança en les organitzacions que havien "jugat una confiança preciosa" es va restaurar ràpidament presentant la grip porcina com una cosa que "realment va salvar vides" expulsant la grip comuna.
PCR i Dret
Retratar una cosa com una cosa que no és és engany. Fer-ho amb ànim de lucre és un frau. Fer-ho guanyant-se primer la confiança de les víctimes és un truc de confiança o una estafa.
A Anglaterra, Gal·les i Irlanda del Nord el frau està cobert per la Llei de Frau de 2006 i es divideix en tres classes: "frau per representació falsa", "frau per no revelar informació" i "frau per abús de posició".
Una representació és falsa si la persona que la fa la coneix pot ser fals o enganyós. Si ho fan per diversió, és un truc o un engany. Si ho fan per obtenir un guany o exposar els altres a un risc de pèrdua, és "frau per representació falsa.'
Si algú té el deure de revelar informació i no ho fa, pot ser una negligència o una simple incompetència. Si ho fan per obtenir un guany o exposar els altres a un risc de pèrdua, és "frau per no revelar informació.
Si ocupen una posició on s'espera que no actuïn en contra dels interessos dels altres i ho fan per obtenir un guany o exposar els altres a un risc de pèrdua, és "frau per abús de posició.'
En el cas de Dartmouth Hitchcock, no hi ha dubte que l'ús de la PCR per identificar una infecció respiratòria comuna com a tos ferina era "f".també representació,però va ser un error honest, comès amb la millor de les intencions. Si es pretenia algun guany, era protegir els altres del risc de pèrdua, no exposar-los. No hi va haver cap manca de divulgació d'informació i ningú va abusar de la seva posició.
En el cas de la grip porcina les coses no estan tan clares. El 2009 ja hi havia un munt d'advertiments de Dartmouth Hitchcock i molts altres incidents similars que utilitzaven PCR per detectar l'empremta genètica d'un bacteri o virus. pot ser enganyós. Pitjor encara, el potencial de la PCR per magnificar les coses de manera desproporcionada crea oportunitats per a tots aquells que guanyarien fent muntanyes de molehills i pandèmies globals d'epidèmies estacionals relativament normals.
El periodista, advocat, diputat o ciutadà mitjà pot ser perdonat per no saber els perills de la PCR, però els experts en salut pública no tenien excusa.
Es pot argumentar que la seva feina és protegir el públic equivocant-se pel costat de la precaució. Igualment es pot argumentar que les quantitats massives de diners gastades per les corporacions farmacèutiques globals en màrqueting, relacions públiques i pressió crea enormes conflictes d'interessos, augmentant el potencial de supressió de la informació i l'abús de posició en totes les professions, des de la política i el periodisme fins a l'educació. i la salut pública.
La defensa consisteix en la revelació completa de tota la informació, especialment sobre el potencial de la PCR per identificar el culpable equivocat d'una infecció i fer-la volar fora de proporció. El fet que això no s'hagi fet mai és sospitós.
Si hi havia processaments per frau, no es va donar a conèixer àmpliament, i si hi havia preguntes o lliçons per aprendre sobre el paper de la PCR en la creació del pànic de la grip porcina del 2009, es van oblidar ràpidament.
El primer esborrany de la història
El primer intent aproximat de representar coses del món exterior és el periodisme. Però cap representació pot ser 100% certa. "Representació" és literalment una re-presentació d'alguna cosa que simbolitza o "substitueix" una altra cosa. Res no pot capturar completament tots els aspectes d'una cosa, excepte la cosa mateixa. Per tant, jutjar si una representació és vertadera o falsa depèn del vostre punt de vista. És una qüestió d'opinió, és a dir, oberta al debat.
En una democràcia lliure i que funcioni, la primera línia de defensa contra la representació falsa és una premsa lliure i independent. Quan una organització de notícies pot representar alguna cosa com una cosa, una organització competidora pot representar-la com una cosa completament diferent. Les representacions en competència són jutjades al tribunal de l'opinió pública i evolucionen per un procés de supervivència del més apte.
Tot i que això pot ser cert en teoria, a la pràctica no ho és. La publicitat demostra que la gent tria les representacions més atractives, no les més certes. Les organitzacions de notícies estan finançades per financers que posen en primer lloc els seus propis interessos, no els del públic. Tant si la intenció és estafar deliberadament al públic o simplement vendre diaris creant controvèrsia, el potencial de falses representacions és enorme.
Prova per mitjans
Malgrat l'admissió del propi CDC que les proves de PCR "pot no indicar la presència de virus infecciosos", el seu ús per fer exactament això en el cas de Covid es va acceptar sense cap dubte. Pitjor encara, les mesures adoptades per qüestionar la PCR s'han tornat progressivament més draconianes i subterrànies des del primer moment.
El motlle es va establir amb l'anunci de la primera mort del Regne Unit el dissabte 29 de febrer de 2020. Tots els diaris del Regne Unit publicaven el mateix història de la portada:
"Les lleis d'EMERGÈNCIA per fer front al coronavirus s'estan introduint amb pressa després que el brot es va cobrar ahir la seva primera vida britànica", va cridar. La Daily Mail.
La primera víctima britànica va contreure el virus al creuer Diamond Princess al Japó, no a Gran Bretanya, però no va importar. Amb menys de 20 casos al Regne Unit i una mort "britànica" al Japó, els mitjans de comunicació ja havien decidit que justificava la pressa en les lleis d'emergència. Com sabien el perillós que era? Com van poder predir el futur? S'havien oblidat de les lliçons del pànic de la grip porcina del 2009?
Després de gairebé dues setmanes de por a la premsa, la televisió i la ràdio, el primer ministre Boris Johnson ho va fer oficial a la conferència de premsa de Downing Street. Dijous març 12 2020 quan va dir:
"Tots hem de ser clars. Aquesta és la pitjor crisi de salut pública d'una generació. Algunes persones ho comparen amb la grip estacional, per desgràcia, això no és correcte. A causa de la manca d'immunitat, aquesta malaltia és més perillosa i s'estendrà més".
Cap d'aquestes declaracions va resistir l'escrutini, però cap dels periodistes seleccionats a la sala tenia els coneixements adequats per fer les preguntes adequades.
Després de 20 minuts encegant la premsa i el públic amb la ciència, Johnson va obrir la paraula a preguntes. La primera pregunta, de Laura Kuenssberg de la BBC, va marcar el motlle acceptant sense cap dubte la declaració del primer ministre:
“Això is, com dius, la pitjor crisi de salut pública d'una generació".
Qualsevol periodista que recordés el pànic de la grip porcina del 2009 podria haver preguntat com el primer ministre sabia, després de només 10 morts, això va ser la pitjor crisi de salut pública d'una generació? Ell no ho va dir pot ser o podria ser però definitivament 'és.'
Tenia una bola de cristall? O seguia el mateix model de l'Imperial College que havia pronosticat 136,000 morts per malaltia de les vaques boges el 2002, 200 milions de morts per grip aviària el 2005 i 65,000 morts per grip porcina el 2009, tot això demostrat. completament equivocat?
Com a corresponsal polític en cap de la BBC, Kuenssberg no hauria de saber més sobre ciència, medicina o PCR que qualsevol altre membre del públic en general. Aleshores, per què la BBC va enviar el seu corresponsal polític en cap a una conferència de premsa sobre salut pública i no el seu corresponsal principal de ciència o salut? I per què el primer ministre la va triar per fer la primera pregunta?
Però la BBC no estava sola. Sis corresponsals més dels principals mitjans de comunicació van fer preguntes aquell dia; tots eren principals corresponsals polítics, cap de ciència o salut. Per tant, cap dels periodistes autoritzats a fer preguntes tenia els coneixements necessaris per sotmetre el primer ministre i els seus oficials mèdics i científics en cap a cap grau d'escrutini real.
Amb l'augment del nombre de "casos" i "morts" de coronavirus reportats diàriament i l'advertència solemne del primer ministre que "moltes més famílies, perdran éssers estimats abans del seu temps” omplint el titulars l'endemà al matí, qüestionar què significaven realment els números es va fer cada cop més impossible.
Si la premsa i el públic s'havien oblidat del pànic de la grip porcina del 2009, i els que van ajudar a calmar-lo havien baixat la guàrdia, aquells que tenien la intenció de guanyar-se n'havien après la lliçó.
Someteu la crisi de la Corona del 2020 a un escrutini exhaustiu i comença a semblar més una campanya publicitària acuradament orquestrada per als fabricants de vacunes que una autèntica pandèmia. Però aquest escrutini s'ha fet impossible per tot tipus de motius.
'Segueix els dinersVa ser una vegada l'epítom del periodisme d'investigació, popularitzat a la pel·lícula de l'escàndol Watergate, "Tots els homes del president" que va seguir els diners fins al cim. Ara seguir els diners s'anomena 'Teoria de la conspiració' i és un delicte descomiable en periodisme, si encara no en altres professions.
La idea que hi pot haver conspiracions reals per fer representacions falses amb la intenció d'aconseguir guanys o exposar els altres a un risc de pèrdues s'ha portat tan lluny del pal que és literalment impensable.
Si PCR ha estat jutjat pels mitjans de comunicació al tribunal d'opinió pública, el cas per a la fiscalia va ser demonitzat i arxivat d'entrada i prohibit per la legislació d'emergència poc després.
L'última millor esperança
L'última línia de defensa contra la representació falsa tant a la ciència com als mitjans és la llei. No és casualitat que la Ciència i el Dret utilitzin mètodes i llenguatge semblants. Les bases del Mètode Científic van ser establertes pel Cap del Poder Judicial, el Lord Canceller d'Anglaterra Sir Francis Bacon, a la Novum Organum, publicat l'any passat fa exactament 400 anys.
Tots dos es basen en "lleis", tots dos es basen en proves físiques dures o "fets,"tots dos expliquen els fets en termes de"teories,"tots dos posen a prova fets i teories contradictòries a"assajos' i tots dos arriben a veredictes a través de jurats de parells. En ciència, els companys són seleccionats pels consells editorials de publicacions científiques. En dret són seleccionats pels jutges.
Tant en dret com en ciència, els assajos giren al voltant de "empíric'evidència o'fets' - evidència física dura que es pot verificar mitjançant el acte d'experimentar amb els nostres cinc sentits de la vista, el so, el tacte, l'olfacte i el gust.
Però els fets per si mateixos no són suficients. Ells només 'té sentit' quan són seleccionats i organitzats en algun tipus de teoria, narrativa o història a través de la qual es puguin interpretar i explicar.
Però hi ha més d'una manera de descollar un gat, més d'una manera d'interpretar els fets i més d'una cara de cada història. Per arribar a un veredicte sobre el qual és cert, les teories s'han de ponderar racionalment les unes amb les altres per jutjar les proporcions de com s'ajusta cada interpretació als fets.
Judici per llei
La capacitat de la PCR per detectar l'empremta genètica d'un virus està demostrada més enllà de qualsevol dubte raonable, però la seva capacitat per donar una representació real de la causa, la gravetat o la prevalença d'una malaltia no ho ha fet. Dir que el jurat encara està fora seria un eufemisme. Encara no s'ha convocat el jurat i el cas encara s'ha de conèixer.
Provar partícules de coronavirus en un hisop no és diferent de provar pomes en una bossa. Una bossa de boles de billar esbandides amb suc de poma donaria positiu a l'ADN de la poma. Trobar ADN de poma en una bossa no demostra que contingui pomes reals. Si la dosi produeix el verí, llavors és la quantitat que hem de provar, no només la seva empremta genètica.
Els botigues de queviures posen a prova la quantitat de pomes a les bosses pesant-les a la balança calibrat contra pesos estàndard. Si les bàscules estan calibrades correctament, la bossa hauria de pesar el mateix en qualsevol altre joc de bàscules. Si no ho fa, els oficials de normes comercials locals posen a prova les bàscules del botiguer amb pesos i mesures estàndard.
Si la balança falla la prova, es pot prohibir al botiguer de comerciar. Si resulta que el botiguer va deixar deliberadament la balança sense calibrar per obtenir un guany, pot ser processat per "falsa representació" segons l'apartat 2 de la Llei de Frau de 2006.
Provar la quantitat d'ADN viral en un hisop, no la quantitat de virus vius, és com comptar boles de billar esbandides amb suc de poma com a pomes reals. Pitjor encara, en absència d'estàndards per calibrar les proves de PCR amb resultats, les proves poden mostrar un "diferència de milions de vegades en càrrega viral a la mateixa mostra."
Si la balança d'un botiguer es mostra una diferència de milions de vegades a la càrrega de pomes a la mateixa bossa es tancarien en un instant. Si es pot demostrar que el botiguer sabia el pes que es mostra a la balança pot han estat falses o enganyoses, i ho van fer per obtenir un guany o exposar els clients a una pèrdua, seria un cas obert i tancat, fet i espolsat en qüestió de minuts.
Si la llei s'aplica a la mesura de la quantitat de pomes en bosses, per què no a la mesura del coronavirus en hisopos clínics?
Per la pròpia admissió del CDC, a les seves instruccions d'ús de proves de PCR:
Detecció d'ARN viral pot no indicar la presència de virus infecciosos o que 2019-nCoV és l'agent causant dels símptomes clínics.
Només d'aquesta afirmació queda clar que les proves de PCR pot donar una representació falsa que és falsa o enganyosa. Si els que utilitzen proves de PCR per representar el nombre de casos i morts de Covid ho saben pot ser enganyós i fer-ho per "fer un guany,"ja sigui monetari o només per avançar en les seves pròpies carreres, és"frau per representació falsa.'
Si tenen el deure de revelar informació i no la fan és "frau per no revelar informació.' I si ocupen posicions on s'espera que no actuïn en contra dels interessos de la ciutadania, sinó que ho facin de totes maneres és "frau per abús de posició.'
Si la llei no processa els que tenen l'autoritat per frau, com es pot desanimar-los de fer-ho?
Com va dir la doctora Trish Perl després de l'incident de Dartmouth Hitchcock, "Les pseudoepidèmies passen tot el temps. És un problema; sabem que és un problema. La meva conjectura és que el que va passar a Dartmouth serà més comú. "El potencial de la PCR per causar problemes només empitjorarà fins que la seva validesa per diagnosticar la causa i mesurar la prevalença d'una malaltia sigui provada per llei. L'última paraula sobre PCR pertany al seu inventor, Kary Mullis: "La mesura d'això no és gens exacta. No és tan bo com la nostra mesura per a coses com les pomes".
-
Ian McNulty és un antic científic, periodista d'investigació i productor de la BBC, els crèdits de televisió del qual inclouen "A Calculated Risk" sobre la radiació de les centrals nuclears, "It Shouldn't Happen to a Pig" sobre la resistència als antibiòtics de l'agricultura industrial, "A Better Alternative". ?' sobre tractaments alternatius per a l'artritis i el reumatisme i "Deccan", el pilot de la llarga sèrie de televisió de la BBC "Great Railway Journeys of the World".
Veure totes les publicacions
