COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El problema de la propietat intel·lectual
L'aliança profana entre Big Pharma i la FDA i el govern federal és realment impressionant. Malauradament, la seva naturalesa és tan arcana i obscura que només uns pocs s'adonen d'això, excepte els que se'n beneficien i mantenen els llavis tancats. Per descomprimir-ho, hem d'explorar alguns problemes separats però interrelacionats.
En primer lloc, la propietat intel·lectual, o IP, que inclou, de manera més destacada, la llei de patents i drets d'autor. He defensat durant tres dècades que les lleis de patents i drets d'autor són fonamentalment destructives de la vida humana i de la llibertat i que s'han d'abolir. Això malgrat, o potser a causa, del fet que he estat un advocat de patents en exercici durant... també uns trenta anys. Res del que he vist en les meves dècades de pràctica no ha indicat el contrari. Lluny d'això, la meva experiència amb el sistema IP real només confirma la meva opinió.
Com tinc explicat in el meu escrit, la llei de drets d'autor censura literalment la parla i la premsa, distorsiona la cultura i amenaça la llibertat a Internet, mentre que la llei de patents distorsiona i impedeix la innovació i, per tant, la riquesa i la prosperitat humana. La llei de patents és essencialment proteccionista: protegeix alguns inventors de la competència durant uns 17 anys. Això impedeix que altres innovin i millorin, i també redueix la necessitat que l'inventor original continuï innovant. La innovació i l'elecció del consumidor es redueixen i els preus són més alts, sota un sistema de patents.
A més d'aquestes consideracions utilitàries o conseqüencialistes, les patents i els drets d'autor són essencialment injustos ja que ells impedir que altres utilitzin la seva propietat com creguin convenient. Els drets d'autor impedeixen que la gent imprimeixi determinats llibres, per exemple, en clar violació de la Primera Esmena. La llei de patents impedeix que les persones utilitzin les seves fàbriques i matèries primeres per fabricar determinats ginys, violant els seus drets de propietat natural.
Els defensors del sistema de patents creuen essencialment que en un mercat purament lliure hi ha "falla del mercat" i que les intervencions de l'estat poden arreglar aquesta falla. En resum, que hi hauria una "subproducció" d'invents perquè és "massa fàcil" per als competidors copiar o imitar nous productes d'èxit, com l'iPhone, cosa que fa que sigui impossible que el primer inventor "recuperi els seus costos".
Sense que el monopoli de patents permeti al primer inventor aturar els competidors i, per tant, cobrar preus de monopoli durant una o dues dècades, no podrà "recuperar els seus costos" i, per tant, no es molestarà en inventar en primer lloc. Així, la societat seria més pobra en un mercat lliure pur, ja que falla i necessita la intervenció de l'estat per acostar-la a l'estat utòpic òptim o ideal d'innovació òptima. Qualsevol que cregui que el govern pot identificar fallades reals del mercat i millorar-lo mai no ha estudiat seriosament la manera com funciona el govern.
En qualsevol cas, aquesta és la narrativa comuna que es dóna en defensa del sistema de patents. Però en els 230 anys des que tenim una llei de patents moderna, ningú ha estat capaç de demostrar aquesta afirmació. Mai han demostrat que el sistema de patents estimuli la innovació, o que qualsevol innovació neta estimulada ho sigui val el cost del sistema. De fet, els estudis indiquen el contrari: que, com suggeriria el sentit comú, les patents distorsionen i frenen la innovació. Com va concloure l'economista Fritz Machlup, de manera exhaustiva 1958 estudi preparat per al Subcomitè sobre Patents, Marques i Copyright del Senat dels EUA:
Cap economista, sobre la base dels coneixements actuals, podria afirmar amb certesa que el sistema de patents, tal com funciona ara, confereix un benefici net o una pèrdua neta a la societat. El millor que pot fer és afirmar supòsits i fer conjectures sobre fins a quin punt la realitat correspon a aquests supòsits... Si no tinguéssim un sistema de patents, seria irresponsable, a partir del nostre coneixement actual de les seves conseqüències econòmiques, recomanem instituir-ne un.
En un més document recent, els economistes Michele Boldrin i David Levine conclouen que "El cas contra les patents es pot resumir breument: no hi ha proves empíriques que serveixin per augmentar la innovació i la productivitat... hi ha proves sòlides, en canvi, que les patents tenen moltes conseqüències negatives". Altres estudis, de fet, indiquen que el sistema de patents imposa anualment centenars de milers de milions de dòlars de costos només a l'economia dels EUA, o més, a causa de la innovació perduda i distorsionada, els preus més elevats derivats de la reducció de la competència i els enormes pagaments fets als advocats en les demandes, etc. activat.
En percebre alguns d'aquests problemes cada cop més evidents que resulten del sistema de patents, a poc a poc ha sorgit un consens fluix que hi ha alguna cosa malament. Ara, sovint es diu que el sistema de patents està "trencat" i necessita una reforma dràstica. Però no volen abolir-lo. El volen retocar. Per exemple, fins i tot alguns partidaris ostensibles del lliure mercat, que admeten problemes amb el sistema de patents, diuen coses com aquestes: “Els drets d'autor i les proteccions de patents existeixen des del començament de la república, i si està correctament calibrat poden (com diuen els fundadors) promoure el progrés de la ciència i les arts útils”. (Tim Lee de Cato; el meu èmfasi.)
Escrivint per al llibertari Independent Institute, suposadament economista de lliure mercat William Shughart admet explícitament que necessitem la llei de propietat intel·lectual per “alentir la difusió de noves idees”—per tal d'incentivar la creació de noves idees, 'natch. Aquí tenim un economista de lliure mercat que defensa una política estatal que freni la difusió de noves idees! En altres casos, han defensat pensadors associats a l'Institut Cato bloquejant la reimportació de medicaments estrangers —és a dir, limitant el lliure comerç— en nom d'ajudar les companyies farmacèutiques nord-americanes a mantenir els seus preus de monopoli local.
Tot i així, hi ha una consciència creixent que el sistema de patents necessita una reforma seriosa. La majoria d'aquests reformadors, però, no entenen el problema a fons ni prou com per adonar-se que el sistema de patents s'ha d'abolir completament. Com va dir Burke: "La cosa! La cosa en si és l'abús!" No és que el sistema de patents abans funcionés i ara s'hagi trencat; no és que el veritable problema sigui l'"abús" del sistema, o els examinadors de patents incompetents, i que només necessitem "ajustar" les coses per "tornar" a una època daurada on les patents realment funcionaven i realment eren compatibles amb la llibertat. i els drets de propietat i el lliure mercat. Mai va ser així.
L'excepció farmacèutica
Ara passem a les patents farmacèutiques i grans farmacèutiques. Fins i tot entre els que s'han tornat cada cop més escèptics amb el sistema de patents, és molt comú que algú descarti l'argument farmacèutic. Diuen que encara que haguéssim d'abolir o reduir la majoria de patents, el cas dels productes farmacèutics és diferent, és únic, és el millor cas de les patents. Per què? A causa dels costos extremadament elevats de desenvolupar nous fàrmacs i de com suposadament fàcil seria per als competidors simplement copiar la fórmula i fer un genèric competidor. En altres paraules, l'argument bàsic és: d'acord, desfer-se del sistema de patents, excepte per als productes farmacèutics, el cas més important a favor de les patents.
Aquest argument és comprensible, però és incorrecte. En tot cas, el cas contra les patents farmacèutiques és encara més fort que el cas contra altres tipus de patents (per exemple, en electrònica, dispositius mecànics, dispositius mèdics, productes químics, etc.). El problema és que és difícil per a la majoria de la gent veure-ho amb claredat a causa de la manera confusa i arcana en què el sistema de patents s'ha incorporat a un mercat sanitari molt distorsionat i altres regulacions, polítiques i sistemes estatals.
Intentem desempaquetar part d'això. En primer lloc, és cert que els costos de crear un medicament nou són elevats a causa del procés d'aprovació de la FDA. Però si aquest és el cas, per què no abordar el problema suprimint o reduint la FDA? És a dir, en lloc de donar a les companyies farmacèutiques un monopoli de patents per permetre'ls cobrar preus de monopoli per recuperar els costos imposats per la FDA, per què no reduir els costos directament atacant el problema real: la FDA? En segon lloc, al contrari de la propaganda dels defensors de les patents, de fet no és tan fàcil establir una fàbrica i un procés de producció per emular el fàrmac d'una altra persona. Pren molts coneixements i recursos. Sense el procés regulador de la FDA, i sense un sistema de patents, el "primer impulsor" que inventa un nou medicament tindria un avantatge natural durant molts anys abans que els competidors poguessin vendre un producte substitutiu. Per què no podien "recuperar els seus costos" en un mercat lliure sense traves?
A més, és el propi procés d'aprovació de fàrmacs de la FDA el que facilita als competidors la fabricació de genèrics: el procés d'aprovació triga anys i requereix que els sol·licitants publiquin molts detalls sobre la formulació i el procés de producció del seu nou fàrmac, detalls que probablement podrien ser capaços. mantenir el secret en absència dels requisits de la FDA. Quan finalment s'aprova un nou medicament, els competidors han tingut anys per estudiar-ho i estan preparats per començar. Això redueix l'avantatge natural que tindria qualsevol innovador en un mercat lliure i, per si mateix, fa que sigui més difícil que el primer impulsor recuperi els costos. Per tant, la FDA imposa costos i després fa més difícil recuperar-los.
El complex patent-farmacèutic
Ara tenim un sistema de salut, innovació, R+D, etc., completament dominat per polítiques i sistemes estatals com patents, subvencions, un sistema sanitari socialista híbrid i altres lleis, a més de l'aliança profana o porta giratòria entre la indústria i el gran. Farmàcia i altres sectors i l'Estat. Això entorba tot el cas, la qual cosa, per descomptat, és en interès de l'estat i dels seus companys. La persona mitjana està, naturalment, a favor de la innovació i dels mercats lliures i dels drets de propietat. Així que quan l'estat diu que la innovació és bona! Els drets de propietat, inclosos els drets de propietat intel·lectual, són bons!, la persona normal s'arronsa d'espatlles i suporta les conseqüències d'aquest sistema: innovació reduïda, reducció de l'elecció del consumidor, prosperitat reduïda i preus més elevats.
Però tingueu en compte els factors que hi intervenen. En primer lloc, com s'ha indicat anteriorment, tenim la FDA que imposa costos dràstics als desenvolupadors de nous productes farmacèutics. Al mateix temps, atorga monopolis de patents de 17 anys a aquestes mateixes empreses per permetre'ls cobrar preus de monopoli. I de vegades s'estén aquest monopoli per anys, ja que la FDA es nega a autoritzar genèrics durant un període de temps, fins i tot després que la patent hagi caducat. Així, la FDA actua com una mena de tipus secundari de concessió de patents que protegeix els jugadors de les grans farmàcies de la competència. Això augmenta els preus i distorsiona la innovació. Porta fins i tot alguns defensors del lliure mercat a oposar-se al lliure comerç, com s'ha assenyalat anteriorment.
En segon lloc, com que els metges estan naturalment preocupats per la responsabilitat, i també perquè el nostre sistema sanitari híbrid/parcialment socialitzat està gestionat per companyies d'assegurances, els pacients han de tenir el permís d'un metge per prendre el medicament que desitgen, mitjançant el procés de prescripció/farmacia, i també, els metges tenen un incentiu per recomanar simplement allò que l'establiment els diu que recomanin. D'aquesta manera eviten la responsabilitat i, al cap i a la fi, els seus pacients normalment no paguen el cost total, com ho fan les companyies d'assegurances. (Sense esmentar que molts pacients estan a Medicare o Medicaid i, per tant, essencialment "assegurats" pel contribuent.)
I considerem el cas de les vacunes contra la Covid. Es van desenvolupar a partir de tecnologia que provenia de la investigació subvencionada pels contribuents, com ara la investigació de l'ARNm. No obstant això, les empreses privades encara poden obtenir una patent per cobrar preus de monopoli per les seves "innovacions" incrementals, tot i que es basa en investigacions subvencionades pels contribuents. I després, a causa de la Llei Bayh-Dole de 1980, els científics del govern —els sous dels quals ja els paga el contribuent— poden obtenir una retallada dels drets d'autor sobre patents que cobren les grans empreses farmacèutiques “privades”, a partir de les patents concedides pel seu empresari, el Govern federal. I a sobre aquest, ara les companyies farmacèutiques cobren preus inflats per aquestes vacunes —ja que poden prohibir la competència, gràcies a les seves patents concedides per l'estat— i després els contribuents paguen això també. (Qui llegeix això coneix algú que hagi pagat un cèntim per les seves vacunacions contra la Covid? Algú ho va pagar!)
I per cert, les vacunes contra la Covid es van aprovar amb una autorització d'emergència en algun procés ràpid; Llavors, quins milers de milions de dòlars de costos reguladors hi havia en aquest cas que necessitaven "recuperar" el sistema de patents? I per no parlar: a sobre de tot aquest, el Govern Federal va eximir parcialment els fabricants de vacunes de la responsabilitat civil per danys, Sota la Llei PREP de 2005. Tot i que el govern federal no té autoritat constitucionalment autoritzada per regular la llei de danys estatals.
L'aliança entre Big Pharma i la FDA i el govern federal esmentada anteriorment és real. Com escriu Robert F. Kennedy, Jr. a El veritable Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma i la guerra global contra la democràcia i la salut pública (de la Introducció (s'han omès citacions):
Des del moment de la meva entrada reticent al debat sobre les vacunes l'any 2005, em va sorprendre adonar-me que la xarxa generalitzada de profunds embolics financers entre Pharma i les agències de salut governamentals havia posat una captura reguladora als esteroides. El CDC, per exemple, posseeix 57 patents de vacunes i gasta 4.9 dòlars del seu pressupost anual de 12.0 milions de dòlars (a partir del 2019) comprant i distribuint vacunes. Els NIH posseeixen centenars de patents de vacunes i sovint es beneficien de la venda de productes que suposadament regula. Els funcionaris d'alt nivell, inclòs el Dr. Fauci, reben emoluments anuals de fins a 150,000 dòlars en pagaments de drets d'autor dels productes que ajuden a desenvolupar i, a continuació, introdueixen el procés d'aprovació. La FDA rep el 45 per cent del seu pressupost de la indústria farmacèutica, a través del que eufemísticament s'anomenen "comissions d'usuari".
O com escriu al capítol 7: “La Llei Bayh-Dole de 1980 va permetre a NIAID —i al Dr. Fauci personalment— presentar patents sobre els centenars de nous fàrmacs que els investigadors principals [investigadors principals] estaven incubant i, després, llicenciar-los. aquests medicaments a les empreses farmacèutiques i cobrar drets d'autor per les seves vendes".
Per tant: no digueu que necessitem patents perquè els costos són alts. Derogar la FDA. No doneu suport a les patents que augmenten el preu de les vacunes, només perquè el preu el paguen els diners dels impostos destinats a R+D o a Moderna et al. per pagar-los les seves vacunes inflades amb un preu de patent de monopoli. Etcètera.
Una de les pitjors conseqüències d'aquesta aliança profana és que gairebé ningú en el públic entén realment res d'això i pensa que tot això és ciència, innovació, drets de propietat, "capitalisme" i el lliure mercat en acció! La solució a la nostra situació actual és òbvia, tot i que una píndola amarga per a molts per empassar-se:
- Derogar tota la llei de propietat intel·lectual, especialment la llei de patents
- Derogar o reduir radicalment el procés regulador de la FDA
- Derogar el monopoli mèdic sobre la prescripció de receptes, de manera que les persones no necessitin l'aprovació del metge per tractar la seva salut com creguin convenient
- Reformeu la responsabilitat de danys mèdics per als metges perquè no aprovin reflexivament els tractaments obligats per la institució, com les vacunes noves i no provades.
- Reformeu les lleis de l'era de la Segona Guerra Mundial i altres com l'Affordable Care Act/Obamacare que han distorsionat tot el sistema sanitari dels Estats Units i han ampliat l'"assegurança mèdica" a àrees que no haurien de tocar.
- Derogar les lleis federals, com ara la Llei PREP de 2005, que interfereixen inconstitucionalment amb la llei local de danys estatals sobre la responsabilitat per vendre de manera negligent productes nocius, com ara vacunes.
- Derogar la Llei Bayh-Dole i no permetre que els empleats del govern obtinguin una part dels drets d'autor recaptats per les empreses "privades" de les patents concedides pel govern federal per a "innovacions" basades en investigacions finançades amb impostos.
Totes aquestes polítiques illiberals es combinen per donar com a resultat el monstre de Frankenstein de polítiques farmacèutiques i de vacunes que patim ara. L'única manera d'escapar-se és reavaluar radicalment les institucions i les lleis existents.
-
Stephan Kinsella és escriptor i advocat de patents a Houston. Anteriorment soci del departament de propietat intel·lectual amb Duane Morris, LLP, conseller general i vicepresident de propietat intel·lectual per a Applied Optoelectronics, Inc., les seves publicacions inclouen Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023), Against Intellectual Propietat (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2008, You Can't Own Ideas: Essays on Intellectual Property (Papinian Press, 2023), The Anti-IP Reader: Free Market Critiques of Intellectual Property (Papinian Press, 2023), Trademark Practice and Forms (Thomson Reuters, 2001–2013) i International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide, 2a ed. (Oxford University Press, 2020).
Veure totes les publicacions
