COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Aquesta és una versió lleugerament modificada d'un discurs que vaig pronunciar a la reunió inaugural de l'Islandic Free Speech Society el dissabte 7 de gener. Podeu veure un vídeo on vaig donar-lo aquí.
De cara al Nadal, el periodista Christopher Snowdon va publicar a llarg fil de Twitter que va reproduir les projeccions de diversos equips de modelatge del Regne Unit el desembre de 2021, molts d'ells vinculats a SAGE, que mostraven una sèrie de resultats en termes d'infeccions, hospitalitzacions i morts que la nova variant d'Omicron podria provocar si el govern britànic no bloquejava. durant el Nadal. Aquests eren, en l'argot del comerç de modelatge, "el pitjor dels casos raonables" o, com va dir l'Agència de Seguretat Sanitària del Regne Unit, "una sèrie d'escenaris plausibles".
Com va assenyalar amb alegria Christopher, cap d'aquests escenaris es va materialitzar, tot i que Boris Johnson es va mantenir nerviós i es va negar a imposar un altre bloqueig (tot i que, per consternació de Lord Frost, va imposar el "Pla B", fent que les màscares fossin obligatòries en alguns llocs interiors. , accés a grans espais condicionat a un resultat negatiu de la prova i aconsellar a la gent que treballi des de casa). Aquests "escenaris plausibles" no només no es van materialitzar, sinó que el nombre real d'infeccions, hospitalitzacions i morts que es va produir ni tan sols es va acostar a l'extrem més baix del rang.
Neil Ferguson, per exemple, va dir a la Tutor que "la majoria de les projeccions que tenim ara són que l'onada d'Omicron podria aclaparar molt substancialment el NHS, arribant a nivells màxims d'ingrés de 10,000 persones per dia".
L'HSA del Regne Unit va publicar un reportar el 10 de desembreth que incloïa un model que mostrava les infeccions diàries per Omicron que arribaven a 1,000,000 al dia el 24 de desembreth.
De fet, només dos milions de persones es van infectar durant tot el desembre i els ingressos hospitalaris van assolir un màxim de menys de 2,500 al dia.
SAGE va presentar un informe, basat en el treball dels seus subcomitès de modelització SPI-M i SPI-MO, que mostra una "gran varietat d'escenaris plausibles" en què les morts per Omicron arribarien a un màxim d'entre 600 i 6,000 al dia.
En aquest cas, les morts van assolir un màxim de 210 al dia.
La raó de Christopher per publicar aquest fil, sospito, va ser animar la gent a ignorar el tambor d'un altre confinament abans del Nadal del 2022. Si els abocadors s'havien equivocat tan malament el Nadal passat, per què hauríem de prendre les seves projeccions. sobre aquest Nadal de debò?
Però, des del punt de vista del vestíbul de bloqueig, no es tractava d'un argument de derrota. Sí, les infeccions, hospitalitzacions i morts per Omicron a finals de 2021 ni tan sols es trobaven en el rang inferior dels "pitjors escenaris raonables" de SAGE, però això no demostrava que els models s'havien equivocat o que el Govern tenia raó. ignorar-los.
La definició de "pitjor cas raonable" no és l'escenari que probablement sorgirà si el govern no fa res, només un "plausible", si els supòsits incorporats al model són correctes, encara que, per confondre les coses, els modeladors de vegades descriuen els resultats que estan projectant com a "probables" si el govern no fa res, o només imposa restriccions de toc lleuger, com van fer Neil Ferguson i els seus coautors a informe 9.
Però els escenaris plantejats per SAGE el desembre de 2021 només es van facturar possibilitats, No probabilitats, de manera que el fet que les xifres reals d'Omicron a finals de 2021 fossin molt inferiors a les previstes per SPI-M i SPI-MO no vol dir que els seus models estiguessin equivocats.
La feina dels modelistes és esbossar una sèrie d'escenaris "plausibles" en cas que el Govern no faci res o no faci prou, perquè els responsables polítics siguin conscients dels riscos. És per això que els modeladors són tan insistents que la sortida dels seus models són "projeccions, no prediccions".
Als ulls dels que reclamaven que el govern de Boris bloquegés a finals del 2021, com Independent SAGE, que va demanar un "interruptor immediat" el 15 de desembre, era la seva responsabilitat fer tot el que pogués per mitigar la probabilitat de es van materialitzar els "pitjors escenaris raonables", encara que la probabilitat que això succeís era baixa.
Cas concret: el professor Graham Medley, president de SPI-M, va dir en a Intercanvi de Twitter amb Fraser Nelson el desembre de 2021 que els resultats dels models "no eren prediccions" sinó dissenyats "per il·lustrar les possibilitats". Quan Fraser li va preguntar per què els seus models no incloïen escenaris més optimistes, p probable més aviat que possible Si el govern no canviava de rumb, semblava perplex. "Quin sentit tindria això?" va preguntar.
En una article sobre aquest intercanvi, Fraser va preguntar: "Què va passar amb el sistema original de presentar un 'escenari pitjor raonable' juntament amb un escenari central? I quin sentit té la modelització si no diu quina probabilitat té algun d'aquests escenaris?"
La resposta és que, quan es tracta d'aquests riscos extrems, el consens entre els assessors científics i mèdics superiors i els seus estrangers acadèmics és que els responsables polítics no haurien de preguntar-se què hi ha. probable, només el que és possible. Segons ells, els polítics tenen la responsabilitat de salvaguardar les poblacions contra els "pitjors escenaris raonables" i si els acompanyen amb projeccions menys apocalíptiques -i van assenyalar que eren més probables- els polítics podrien tenir la temptació de "no fer res".
A la vista d'això, el fet que l'onada d'Omicron a l'hivern del 2021-22 va resultar relativament suau tot i que el govern no va imposar un bloqueig no és ni aquí ni allà. Encara era irresponsable per part del Govern no tancar, almenys, als ulls del lobby del bloqueig.
Amb la mateixa lògica, els entusiastes del confinament no estan impressionats quan els escèptics assenyalen el fet que Suècia tenia, segons algunes estimacions, menys morts en excés el 2020 que tots els altres països d'Europa, malgrat que el govern suec va evitar els bloquejos aquell any.
En un moment especialment sincer, els entusiastes fins i tot podrien reconèixer que el dany causat pels bloquejos a la resta d'Europa va ser, amb tota probabilitat, més gran que el que van evitar aquests bloquejos.
El contrafactual rellevant aquí no és el que amb tota probabilitat ho faria hauria passat si els països europeus no s'haguessin tancat el 2020, per tant, Suècia és irrellevant, però què? podria han passat en un escenari de "pitjor cas raonable": una projecció, no una predicció. Atès que els governs europeus no podien descartar que aquests escenaris es produïssin, hauria estat irresponsable no mitigar aquest risc amb el bloqueig, tot i que era previsible que el dany causat per aquests bloquejos probablement seria més gran que qualsevol dany. van impedir.
És per això que el govern britànic va creure correcte no perdre el temps fent una anàlisi forense cost-benefici de l'impacte dels confinaments abans de prendre la decisió del bloqueig, que sabem que no. Si ho hagués fet, aquesta anàlisi hauria demostrat que, amb tota probabilitat, el cost del bloqueig superava el guany. (En benefici d'aquells que no han prestat atenció durant els últims 21 mesos, estic pensant en el dany econòmic del tancament d'empreses, el dany mèdic de la suspensió de les proves de càncer i altres controls sanitaris preventius, el dany educatiu del tancament d'escoles). , el dany psicològic de les ordres de refugi, etc.)
Tot això no tenia cap sentit, pel que fa als responsables polítics i als seus assessors científics i mèdics. L'objectiu del bloqueig no era evitar el possible dany derivat de no fer res o fer menys, sinó mitigar el risc de danys molt més grans que es trobaven dins del rang de possibilitats. Per això no tenia sentit dur a terme anàlisis costoses i costoses de cost-benefici. Fins i tot si aquestes anàlisis mostressin que els bloquejos probablement causarien més mal que bé, aquests científics encara haurien dit que el bloqueig seria el correcte.
L’aposta de Pascal
La lògica aplicada pels responsables polítics el març del 2020 és la mateixa que la utilitzada pel 17th el matemàtic francès del segle Blaise Pascal en el seu famós 'aposta.
És així: Déu pot existir o no, però és racional comportar-se com si ho fes i convertir-se en un cristià creient i observador, ja que el cost de no fer-ho si existeix i la Bíblia és veritat és més gran que el cost. de fer-ho. Potser penseu que és improbable que Déu existeixi, però aquesta no és una raó racional per no creure en ell i obeir les seves ordres, ja que el cost de no creure i desobeir si ho fa, un turment etern en els focs de l'infern, és tan astronòmicament alt. Donat el desequilibri entre aquests costos, tenint en compte que el cost de no ser un cristià piadosa és més gran en un ordre de magnitud que el cost de ser-ne un, per si Déu surt – És racional ajustar el vostre comportament encara que creieu que la probabilitat que existeixi és molt baixa.
Aquesta "lògica pascaliana" no només va informar la resposta a la pandèmia de la majoria de governs occidentals, sinó que també és la justificació per mitigar el risc que suposa el canvi climàtic.
De la mateixa manera que els responsables polítics de tot el món pensaven que estaven justificats per restringir la nostra llibertat a una escala sense precedents el 2020 i el 2021 per mitigar els riscos que estaven plausible però no probable, de manera que aquests responsables polítics creuen que estan justificats per frenar la nostra llibertat per mitigar el risc d'un canvi climàtic catastròfic. El cost d'imposar mesures de dalt a baix dissenyades per frenar les nostres emissions de carboni (l'augment de les morts per clima fred com a conseqüència de l'augment de les factures d'energia, per exemple) és baix en comparació amb el cost potencial de no reduir les nostres emissions si els avisos apocalíptics de els activistes climàtics resulten ser veritables.
L'analogia amb l'aposta de Pascal pot no ser immediatament òbvia perquè els defensors de net-zero i altres polítiques dissenyades per mitigar el risc d'un canvi climàtic catastròfic sovint presenten el seu cas com si la probabilitat que aquest risc es materialitzés si "no fem res" no només fos més gran. superior al 50 per cent, però prop de l'un al 100 per cent. Greta Thunberg, per exemple.
De fet, s'ha adoptat com a estratègia deliberada exagerar la probabilitat que es materialitzin els escenaris més apocalíptics –i introduir “punts d'inflexió” o “punts de no retorn” en un futur proper, després dels quals els efectes del canvi climàtic seran “irreversibles” , no només per activistes climàtics i científics del clima, sinó també per periodistes "responsables". Per exemple, el BBC va informar el 2019 que "un milió d'espècies" estaven "en risc d'extinció imminent", una afirmació basada en un informe de la Plataforma Intergovernamental de Ciència i Política sobre la Biodiversitat i els Serveis Ecosistèmics (IPBES). Vaig aprofundir en aquesta reivindicació de la Espectador i va descobrir com de tènue és. Entre altres coses, més de la meitat de les espècies classificades com a "en risc d'extinció imminent" tenien un 10% de possibilitats d'extingir-se en els propers 100 anys (i fins i tot aquesta afirmació era dubtosa). Com vaig assenyalar, va ser com dir que com que el Manchester City té un 10% de possibilitats de baixar en els propers 100 anys, el club està "en risc de descens imminent".
L'exageració d'aquests riscos es basa en part per la teoria de jocs i, en particular, pel "dilema social del risc col·lectiu" o CRSD. Els experiments psicològics han demostrat que, per fomentar la participació individual en comportaments correctius de grup costosos, com ara la compra de cotxes elèctrics o la inversió en energies renovables, cal tant l'escala de les conseqüències negatives de no participar en aquest comportament com la probabilitat que aquestes conseqüències es materialitzin. ser exagerat. No dubto que CRSD també va informar moltes de les projeccions plantejades per Sir Patrick Vallance i Sir Chris Whitty a les conferències de premsa de Downing Street el 2020 i el 2021.
Però no hem d'oblidar que les projeccions en què es basen les catastròfiques sobre el risc que suposa el canvi climàtic són, de fet, escenaris de "pitjors casos raonables" produïts pels models climàtics: projeccions, no prediccions. Els mateixos científics del clima, els més racionals, de totes maneres, reconeixen que la probabilitat que les projeccions més catastròfiques dels seus models es materialitzin és inferior al 50 per cent i fins i tot podria ser tan baixa com l'1 per cent o menys. Aquests escenaris ho són plausible, No probable. No obstant això, creuen que la humanitat té el deure moral de reduir les emissions de carboni per mitigar el risc que es produeixin els pitjors escenaris i, de fet, haurien de ser obligades a fer-ho pels governs nacionals, així com per la UE i l'ONU.
Clarament, aquesta interferència en la nostra llibertat està informada per la mateixa lògica pascaliana -la mateixa aversió als riscos de baixa probabilitat/alta conseqüència- que va fonamentar la política de bloqueig. De fet, el deute que tenen els polítics activistes climàtics amb Pascal va ser explicat explícitament per Warren Buffett: "Pascal, es pot recordar, va argumentar que si només hi havia una petita probabilitat que Déu existís realment, tenia sentit comportar-se com si ho fes. perquè... la falta de creença posava en risc la misèria eterna. De la mateixa manera, si només hi ha un XNUMX% de possibilitats que el planeta es dirigeixi cap a un desastre veritablement important i el retard significa passar un punt de no retorn, la inacció ara és temerària".
Els contraris al clima com jo sovint assenyalar que les prediccions que els alarmistes climàtics han fet en el passat no s'han fet realitat.
Per exemple, Paul Ehrlich, autor del best-seller de 1968 La bomba demogràfica (1968), va dir al New York Times el 1969: "Hem d'adonar-nos que, tret que tinguem molta sort, tothom desapareixerà en un núvol de vapor blau en 20 anys".
En 2004, Observador es va dir als lectors que Gran Bretanya tindria un clima "siberià" d'aquí a 16 anys. Les temperatures van baixar fins a menys cinc al desembre, però encara no tenim un clima islandès, i menys siberià.
El científic climàtic Peter Wadhams, entrevistat al Tutor el 2013, es va predir que el gel de l'Àrtic desapareixeria el 2015 si no ens arreglam, de fet, el gel marí d'estiu de l'Àrtic està augmentant.
El 2009, el príncep Carles va dir que ens quedaven vuit anys per salvar el planeta, mentre que Gordon Brown va anunciar aquell mateix any que només teníem 50 dies per salvar la Terra.
Però, per als defensors més seriosos de polítiques com net-Zero, el fet que aquests escenaris no s'hagin materialitzat no és més rellevant que el fet que les projeccions del "pitjor dels casos" dels modeladors de pandèmia no es van materialitzar al final. del 2021 o que Suècia sense bloqueig va patir un nombre relativament baix de morts excessives el 2020.
Aquests escenaris, afirmen ara, només van ser "el pitjor dels casos raonables", no prediccions de coses que els modelistes, o els defensors de la reducció de les emissions de carboni, pensaven que podien passar. I si en aquell moment van exagerar aquests riscos, això era només una mentida blanca perquè cal fer una mica d'espantatge perquè la gent ajusti el seu comportament. CRSD.
Llibertat d'expressió
Abans de parlar de quins arguments podríem utilitzar per desafiar la 'lògica pascaliana', vull esmentar un àmbit més de les polítiques públiques que es basa en aquest raonament, és a dir, les limitacions a la llibertat d'expressió.
Per exemple, és la raó emprada per les grans plataformes de xarxes socials com Facebook per suprimir el discurs d'aquells que qüestionen l'eficàcia i la seguretat de les vacunes d'ARNm Covid.
Aquestes plataformes, o els que les pressionen perquè eliminen el contingut escèptic de les vacunes, com les unitats de desinformació del govern del Regne Unit, creuen que és responsable d'eliminar aquest contingut perquè donen per fet que les vacunes i els reforços d'ARNm alleugen més malalties de les que causen i és és possible que no suprimir aquest contingut augmenti la vacil·lació de la vacuna.
No saben que serà. De fet, poden acceptar que la probabilitat que ho faci és força baixa. Però, tanmateix, si hi ha un risc que el contingut provocarà només una persona per no vacunar-se, creuen que estan justificats per eliminar-lo.
La mateixa raó s'utilitza per autoritzar l'eliminació de contingut que qüestiona l'afirmació que estem enmig d'una emergència climàtica: que els esdeveniments meteorològics extrems són causats pel canvi climàtic, per exemple. Si és possible que aquest contingut pugui desanimar la gent a reduir la seva petjada de carboni, no probable, Però possible – se senten justificats per eliminar-lo.
Finalment, la "lògica pascaliana" s'utilitza per justificar l'aprovació de lleis que prohibeixen el "discurs de l'odi" o censuran els proveïdors del "discurs de l'odi", com Andrew Tate. L'argument no és que aquest discurs faci que s'infligui violència a aquells contra els quals està dirigit, com ara dones i nenes, o fins i tot que aquesta violència sigui probable. Més aviat, l'argument és que és possible que el "discurs d'odi" provoqui violència. Només això és motiu suficient per prohibir-ho.
En defensa de la llibertat
Per tant, ara que hem identificat que la "lògica pascaliana" informa la limitació de la nostra llibertat en aquestes tres àrees separades però importants -les tres amenaces més grans per a la llibertat en el món contemporani, crec-, quins arguments podem fer per desafiar aquest tipus? de raonament? Què podem dir en defensa de la llibertat?
Un lloc per mirar és l'objecció estàndard a l'aposta de Pascal.
Una rèplica és que la creença en un ésser sobrenatural és irracional (tot i que Isaac Newton i molts científics eminents creien en Déu), de manera que mai pot ser racional modificar el vostre comportament per si aquest ésser existeix.
Deixant de banda si aquest és un bon argument o no, no s'aplica als "escenaris raonables del pitjor dels casos", ja que estan produïts per models informàtics creats per epidemiòlegs i científics del clima. Porten l'imprimatur –l'autoritat– de la ciència.
Una altra línia d'atac és assenyalar que la selecció per part dels responsables polítics dels riscos de baixa probabilitat/alta conseqüència per protegir-se és una mica arbitrària.
Per exemple, per què no estem construint defenses cares contra la possibilitat d'un cop d'asteroides o colonitzar altres planetes com a refugi per si la Terra és envaïda per extraterrestres?
De manera més prosaica, en lloc de prohibir només la venda de cotxes nous de gasolina o dièsel al Regne Unit a partir del 2030, per què no prohibim els cotxes del tot? Al cap i a la fi, cada vegada que puges al teu cotxe és possible que matis algú, encara que sigui improbable.
Quina és la base racional per restringir la nostra llibertat per reduir la probabilitat que es materialitzin riscos de baixa probabilitat o de conseqüències elevades, però no d'altres?
Els defensors d'intervencions polítiques a gran escala com els bloquejos i el net-Zero tenen una resposta a això, que és que la raó de prioritzar alguns riscos per sobre d'altres és perquè si es materialitzen afectaran de manera desproporcionada els grups vulnerables, desafavorits i històricament marginats.
Aquesta és la raó per imposar restriccions permanents de màscares per part d'un grup nord-americà que s'anomena "CDC Popular,' que va ser objecte d'a article recent al Novaiorquès per Emma Green. És una col·lecció d'acadèmics i metges que formen part d'una coalició més àmplia d'activistes de salut pública d'esquerres que advoquen per mitigacions més persistents.
Aquests activistes creuen que la raó per la qual l'estat té el deure de continuar mitigant el risc de COVID-19 és perquè la taxa de mortalitat per infecció pel virus és més alta per a les persones amb discapacitat, la gent gran i la gent grassa, així com les persones negres i ètniques minoritàries perquè, de mitjana , tenen menys accés a l'assistència sanitària. Una de les polítiques recomanades al lloc web de People's CDC és que tots els esdeveniments socials han de tenir lloc a l'exterior amb emmascarament universal i d'alt grau. Oposar-se a aquesta política, argumenten els activistes, és abilista, grasfòbic i racista. Lucky Tran, que organitza l'equip de mitjans de CDC del Poble, diu: "Molts sentiments anti-màscara estan profundament integrats en la supremacia blanca".
Científic moralista
Potser no us preneu seriosament els activistes com aquest i les seves demandes de restriccions permanents de Covid, però crec que aquesta combinació de seguretat extrema i política d'identitat d'esquerra és un còctel potent. Emma Green ho va descriure com "una mena de cientificisme moralista: una creença que la ciència valida infal·liblement les sensibilitats morals d'esquerres".
Aquest "cientificisme moralista" va informar, sens dubte, de la política zero-Covid a Nova Zelanda, així com dels bloquejos draconians en alguns estats canadencs i australians, i la pressió per al bloqueig el Nadal del 2021 exercida per Independent SAGE, l'equivalent britànic del People's CDC.
Una de les organitzacions que finança el People's CDC és la Robert Wood Johnson Foundation, el director general de la qual, Richard E. Besser, és un antic director en funcions del CDC.
La professora Susan Michie, un dels membres d'Independent Sage, també és membre de SAGE.
Segons Emma Green, aquesta coalició d'activistes de salut pública és "influent a la premsa", i això és certament cert per a la Tutor, que va publicar el Manifest de CDC popular l'any passat.
Bona part de les campanyes pel net Zero i altres polítiques dissenyades per reduir les emissions de carboni també estan arrelades en el "cientificisme moralista". El nostre deure de mitigar el risc del canvi climàtic, argumenten aquests activistes, no és només perquè els científics del clima hagin "provat" que les conseqüències de no fer-ho podrien ser catastròfiques, sinó perquè els efectes negatius del canvi climàtic afecten de manera desproporcionada el Sud global. o la 'Mayoria global', com s'anomena ara.
Aleshores, què podem dir en resposta a aquest 'cientificisme moralista?'
Un argument és que les polítiques imposades en un intent d'evitar aquests riscos de baixa probabilitat/alta conseqüència perjudiquen de manera desproporcionada precisament els mateixos grups desfavorits que estan dissenyats per protegir.
Per exemple, quan les escoles es van tancar al Regne Unit durant els confinaments, els nens de famílies amb ingressos baixos eren molt més propensos a patir pèrdues d'aprenentatge que els de famílies d'ingressos mitjans i alts. També han demostrat ser menys propensos a tornar a les escoles des que les han reobert. Centre de Justícia Social publicar un informe l'any passat assenyalant que 100,000 nens ara estan 'desapareguts' del sistema educatiu britànic. L'informe va trobar que els nens que eren elegibles per als àpats escolars gratuïts tenien més de tres vegades més probabilitats d'estar greument absents que els seus companys.
De la mateixa manera, les polítiques de desindustrialització dissenyades per evitar el risc d'una catàstrofe climàtica tenen més probabilitats de perjudicar les persones dels països d'ingressos baixos que no pas les dels països d'ingressos mitjans o alts. De fet, aquest va ser un dels arguments presentats a la Cop27 per què l'Occident totalment industrialitzat hauria de pagar "reparacions" a les nacions africanes i de l'Orient Mitjà.
Curiosament, però, aquests arguments no semblen mai arribar als defensors d'intervencions polítiques a gran escala i de dalt a baix per mitigar els riscos de baixa probabilitat/alta conseqüència. El dany teòric causat als grups "en risc" si "no fem res" compromet les seves passions morals amb molta més força que el dany real causat a aquests grups per les mesures dissenyades per protegir-los.
Una altra línia d'atac és apel·lar al "cientificisme" dels defensors d'aquestes intervencions polítiques de dalt a baix, assenyalant que no existeix "la ciència" en el sentit que molt poques, si n'hi ha cap, hipòtesis científiques són mai completament. resolt, inclosa l'afirmació que l'escalfament global és causat pel canvi climàtic antròpic. I fins i tot si estiguessin resolts, argumentar que "proven" que hauríem d'implementar determinades polítiques seria cometre la fal·làcia naturalista: inferir un "hauria" d'un "és".
De fet, la revolució científica del segle XVIth i 17th segles no haurien estat possibles si les proposicions descriptives sobre el món natural no s'haguessin desvinculat de la cosmologia de l'Antic Testament i de la moral cristiana de manera més àmplia.
Una variant d'aquest argument és que la raó per la qual no hem de permetre que les decisions polítiques d'alt nivell es basin en les projeccions de models suposadament "científics" és perquè aquestes projeccions són, per definició, no comprovables. Sí, podem assenyalar prediccions que no s'han fet realitat: a Davos fa tres anys, Greta Thunberg va dir que ens quedaven vuit anys per salvar el planeta, així que el rellotge avança. Però els activistes climàtics més prudents reconeixeran que els "pitjors escenaris raonables" dels quals ens adverteixen són projeccions, no prediccions i, quan no es materialitzen si no seguim les seves recomanacions polítiques, poden dir que acabem de tenir sort. D'aquesta manera, les projeccions de les maquetes, que només diuen el que és possible, no què és probable - mai es pot falsificar. Tal com va assenyalar Karl Popper, si una hipòtesi no es pot falsificar, no mereix ser anomenada científica.
Però, com sabem els contraris al clima com jo, aquests arguments tampoc no arriben. Qualsevol que expressi escepticisme sobre net-Zero i polítiques similars és automàticament qualificat de "negatiu" o proveïdor de "desinformació climàtica" a la paga de Big Oil.
Hi ha un últim argument que se m'acut, que serà familiar per als opositors del gran govern, que és reconèixer que la humanitat té la responsabilitat moral de fer tot el que pugui per mitigar els riscos de baixa probabilitat o de conseqüències elevades, especialment aquells que afectarà de manera desproporcionada a les persones històricament marginades, però assenyala que els responsables polítics simplement no tenen la competència i l'experiència per mitigar aquests riscos.
La ignorància, així com la llei de conseqüències no desitjades, fan que, fins i tot si estem preocupats per aquests riscos, simplement no podem estar segurs que les mesures costoses que proposen els responsables polítics facin menys probable que es materialitzin.
Per exemple, els bloquejos i altres restriccions de Covid no només van deixar de reduir la propagació de COVID-19 als països on es van imposar; van deixar les poblacions més vulnerables als virus respiratoris estacionals, com la soca de la grip hivernal que actualment està posant a pressió el NHS.
Encoratjar la gent a desfer els seus cotxes existents i comprar-ne de nous elèctrics pot no comportar cap reducció neta de les emissions de carboni, ja que les emissions de carboni resultants de la producció d'un cotxe nou són molt més grans que les produïdes per continuar conduint un cotxe "mullat". , almenys en un període de 10 anys.
Per a una discussió sobre la incompetència dels responsables polítics, vegeu "El problema de la ignorància dels responsables polítics' de Scott Scheall, que també té un Butlletí substack i podcast.
Però aterrarà aquest argument? No serem acusats de fer els mateixos vells i cansats arguments llibertaris, probablement a sou de corporacions rapaces que volen evitar la regulació estatal?
La major amenaça per a la nostra llibertat
Crec que aquest nou híbrid de seguretat extrema i política d'identitat d'esquerres -'cientificisme moralista', en paraules d'Emma Green- serà la major amenaça per a la nostra llibertat en les properes dècades i resistir-hi serà difícil. De mala gana arribo a la conclusió que intentar convèncer els seus seguidors perquè siguin una mica menys alarmistes i una mica més raonables apel·lant a l'evidència i la lògica és equivocat. Poden afirmar que estan "seguint la Ciència", però no donen gaire importància al mètode científic.
La raó per la qual aquests arguments no arriben, sospito, és perquè el "cientificisme moralista" és una síntesi del que es podria descriure com les dues religions de més ràpid creixement a Occident: el moviment de justícia social despertat i el moviment activista climàtic verd. Ara té sants infantils (Greta Thunberg), missioners (George Monbiot), grans sacerdots (Sir David Attenborough), reunions evangèliques anuals (Cop26, Cop 27, etc.), catecismes ('No hi ha cap planeta B'), un Sant Vegeu (la IPPC), etc. Per als devots d'aquest nou culte, els proporciona un sentit de significat i propòsit: omple el forat en forma de Déu deixat per la baixada de la marea cristiana.
Per tant, per resistir-hi amb èxit, necessitem quelcom més que un escepticisme racional. Necessitem una nova ideologia, com un moviment religiós propi.
~ Un que sigui més optimista sobre el futur de la humanitat, que confiï una mica més en la capacitat de les persones per fer les seves pròpies avaluacions de risc i ajustar voluntàriament el seu comportament si cal.
~ Un que manté la fe amb els principis de la democràcia i la sobirania nacional i s'oposa a la transferència de poder dels parlaments nacionals a òrgans internacionals no elegits que estan convençuts que saben què és el nostre millor interès.
~ Una ideologia que reconeix els límits de la ciència a l'hora d'informar les polítiques públiques, especialment els models informàtics.
~ Una que restaura la confiança pública en la ciència desvinculant-la del "cientificisme moralista" i despolititzant-la de manera més general, deixant clar que la ciència no es pot invocar més per donar suport a les polítiques d'esquerra que no pas les de dretes.
~ Per sobre de tot, un moviment que posi la llibertat d'expressió i la recerca il·limitada del coneixement és fonamental. Una segona revolució científica. Una Nova Il·lustració.
Crear-ho, crec, és el repte més gran que tenim els que volem resistir-nos a l'arrossegament d'aquest nou autoritarisme.
-
Toby Young és periodista des de fa més de 35 anys. És autor de diversos llibres, com ara How to Lose Friends & Alienate People, i va cofundar el Knowledge Schools Trust. A més d'editar el Daily Sceptic, és el secretari general del Sindicat de la Llibertat d'Expressió.
Veure totes les publicacions
