COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
[Nota: aquest article es va publicar originalment el gener de 2024.]
És hora de començar a pagar a la gent perquè es vacuni per augmentar-ne l'adopció. Això és el que diu el Dr. Raymond Duch, un acadèmic d'Oxford. escrivint al Financial TimesAquesta és la lliçó que ha tret de la pandèmia de la Covid, pel que sembla.
El Dr. Duch, director del Centre de Ciències Socials Experimentals del Nuffield College d'Oxford, escrivint en col·laboració amb el professor Philip Clarke, economista del Departament de Salut de la Població de Nuffield, diu que els seus prova d'aquesta mesura a Ghana (sí, de fet van obtenir l'aprovació ètica per provar-ho, ara) publicat en Nature) demostra que funciona. Per "funciona" volen dir que sí, algunes persones més pobres t'oferiran el seu braç si els ofereixes diners en efectiu; en aquest cas, una quantitat equivalent a aproximadament el 15% de la factura setmanal d'aliments, que és de 3 dòlars a Ghana i pot ser d'uns 14 dòlars als EUA.
Però per "funciona" no volen dir que redueixi amb èxit les morts o les malalties per Covid. No ho van mirar. I com que a Ghana no hi havia gairebé cap mort confirmada per Covid, podem suposar que l'impacte (positiu) de la vacunació al país va ser inexistent (fins i tot admetent que les morts oficials per Covid es puguin subestimar).
«Alguns es preguntaran si pagar a la gent perquè adopti bons comportaments de salut és una via desitjable», escriu el Dr. Duch. Doncs sí. Les restriccions ètiques al voltant del consentiment informat solen prohibir qualsevol forma d'incentiu per prendre medicaments o dur a terme procediments mèdics (excepte en un context experimental reconegut, com ara un assaig clínic). Però això no és el que vol dir el Dr. Duch. Vol dir si reduirà l'adopció de vacunes a la llarga.
«Complementar les normes socials amb diners en efectiu podria erosionar el compromís del públic de complir amb les campanyes sanitàries importants.» Però no us preocupeu, tot sembla bé en aquest sentit: «El nostre assaig a Ghana va explorar l'efecte del programa en persones que no van rebre diners en efectiu per a les vacunes. D'acord amb un altre assaig recent a Suècia, els nostres resultats no van mostrar cap efecte negatiu en els nivells de vacunació.»
Pel que sembla, l'adopció de vacunes és l'única mètrica que el Dr. Duch considera significativa.
Tot i això, l'assaig no va ser un èxit rotund, ni tan sols des d'aquest punt de vista. El grup de pagament només va tenir una acceptació un 9% més alta que el grup de no pagament, pràcticament un error d'arrodoniment. Això també va ser el febrer del 2022, quan Omicron anava desbocat, tot i que potser la coneguda taxa de mortalitat més baixa va reduir la demanda. Sembla que la majoria de la gent no està disposada a vendre't la seva presa de decisions mèdiques personals, fins i tot si viu en un país en desenvolupament.
Però com que el Dr. Duch sembla considerar això com una manera d'assolir una taxa de vacunació del 70% (no explica per què el 70% és desitjable; potser encara opera sota la suposició desacreditada que això aturarà la propagació del virus), presumiblement ho veu com una prova de concepte. Simplement augmenteu el sou i més gent es presentarà, potser és la seva lògica. Si és així, sospito que estaria decebut per això. Escriu:
La comunitat internacional va gastar més de 20 milions de dòlars en campanyes de vacunació contra la COVID-19 en països de renda baixa i mitjana. Va ser una de les iniciatives de salut pública més costoses mai dirigides a aquestes nacions. Malgrat això, Àfrica anava per darrere de la resta del món pel que fa a les taxes de vacunació: un patró global de vacunacions més equitatiu hauria evitat la pèrdua de centenars de milers de vides. I incentivar la vacunació amb diners en efectiu n'hauria salvat moltes.
Francament, em costa entendre com aquest estudi va obtenir l'aprovació ètica. Potser va ajudar que fos a Ghana; dubto que s'hagués permès al Regne Unit. També deu haver ajudat que fos un estudi d'economia, no mèdic. Segons la secció de mètodes de l'article, tenia la supervisió ètica del Departament d'Economia de la Universitat d'Oxford. No crec que aquest departament estigui ple d'experiència en ètica mèdica.
De fet, hi ha una altra mètrica que el Dr. Duch reconeix.
Però simplement donar diners en efectiu a algunes de les persones més pobres del món, fins i tot ignorant els beneficis de salut pública, tindria resultats positius. En el nostre assaig, l'incentiu efectiu de 3 dòlars en efectiu representava aproximadament el 15% de les despeses setmanals en aliments. Ampliat als nivells nacionals, això hauria representat un important impuls econòmic durant una greu crisi econòmica negativa. A Ghana, per exemple, un incentiu financer de 3 dòlars hauria injectat 70 milions de dòlars directament a les mans dels consumidors si les taxes de vacunació haguessin arribat a l'objectiu del 70%.
Impuls de la vacunació i impuls econòmic: què no es pot agradar?
«El resultat de la pandèmia és un bon moment per reflexionar sobre la millor manera de gestionar els reptes de salut pública global quan sorgeixin en el futur», conclou el Dr. Duch. «Petits incentius en efectiu per promoure l'adopció podrien canviar les regles del joc».
Els comentaris, fins i tot en els mitjans més convencionals FT, eren universalment negatius sota aquest article, cosa que va ser un alleujament. "Això és tan poc ètic que em fa vomitar", diu el comentari millor valorat. No ho podria dir millor jo mateix.
Republica de El diari escèptic
