COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
"Els experts han dubtat durant molt de temps de l'eficàcia de la fenilefrina", que és un ingredient comú a DayQuil, NyQuil, Sudafed, Mucinex i altres. Això era la Ràdio Pública Nacional aquest matí. Em recorda a Orwell: Oceania sempre ha estat en guerra amb Eastasia.
Ens ho diuen 16 anys després que la FDA obligués l'ingredient com a substitut d'un producte que realment funciona, que és la pseudoefedrina.
Per obtenir el producte amb pseudoefedrina cal que el demanis. Es guarda darrere del taulell. Després has d'utilitzar el teu carnet de conduir i hi ha restriccions sobre quants pots comprar. Si aneu a diverses drogueries, us atraparan i possiblement us presentaran càrrecs penals. Això fa anys que passa.
Sense exageració. Aquí hi ha un titular del 2007. Realment van intentar criminalitzar la compra de remeis eficaços contra el refredat.
Aquesta vegada, és increïblement obvi que la FDA té raó: la fenilefrina és un producte inútil. Això ha estat evident per als consumidors durant molt de temps, tot i que calia estar alerta per conèixer la diferència. Molta gent va comprar NyQuil pensant que era el mateix NyQuil antic. Això és totalment culpa de la mateixa FDA, que juntament amb l'administració Bush va desestimar la pseudoefedrina en nom de la guerra contra les drogues.
La pseudoefedrina s'utilitza suposadament per fer metanfetamina. Així que va haver de convertir-se en un producte molt controlat sota l'aparença de la guerra contra el terror. Veure el Llei de lluita contra l'epidèmia de metamfetamina de 2005. Sí, una altra epidèmia. Com a resultat de l'acció dos anys després, moltes persones han viscut durant 16 anys amb el nas tapat fàcilment curable. Quantes persones realment van fabricar i comercialitzar metanfetamina utilitzant Sudafed? He buscat la resposta durant anys, però mai no he trobat cap prova que la pràctica estigui molt estesa. Pel que sé, està totalment inventat.
Quina és la raó real per la qual l'administració Bush va fer el canvi? L'any 2007, vaig tenir curiós i ho va mirar. L'ingredient antic estava fora de patent i es fabricava per cèntims cadascun. El nou producte va ser produït per Boehringer Ingelheim Corp, una empresa alemanya que aleshores donava sobretot als republicans.
En altres paraules, això probablement va ser un benefici per a un donant polític. Hi va haver una gran quantitat de patents concedides per al nou producte, una de les quals va arribar fins al 2015 per a "formulacions de fenilefrina amb estabilitat millorada".
És molt probable que aquest producte i la seva fabricació es convertís en la vaca que el partit governant ja no podia munyir. En aquest punt, la FDA va decidir dir el que tothom sap des de fa 16 anys. No funciona.
Que segueix? Tornem al producte que realment funciona? Pot ser. Però el més probable és que hi hagi un període en què hi hagi una lluita per un nou medicament, amb noves taxes de presentació, noves patents, noves donacions polítiques i nous drets d'autor per a les empreses i els buròcrates que els hi atorguen accés.
Tot és bastant descarat i absurd. És especialment podrit que la FDA sembli culpar durant una dècada i mitja de la congestió dels nassos als fabricants de productes freds, tot i que va ser el propi govern qui els va obligar a utilitzar ingredients inferiors en primer lloc.
Hi ha alguna cosa especialment absurd sobre la FDA ara mateix. Segellen les vacunes sense proves adequades. Els recomanen per a tothom, fins i tot aquells amb risc mèdic zero per patir allò que se suposa que la vacuna ha de mitigar, tot i que la poció és per a una variant que ja ha desaparegut. Llavors bloquegen i eliminen les drogues reutilitzades que realment funcionen.
I ara, en nom d'arreglar el refredat comú, han rebutjat la notícia que DayQuil no és bo, tot i que els mateixos reguladors de medicaments són els responsables d'arruïnar el que abans era un producte perfectament respectable.
Algunes persones especulen que això és, una vegada més, una qüestió de dirigir tota l'atenció a la indústria de les vacunes, de manera que fins i tot el refredat comú es pot citar com a motiu per obtenir, per exemple, la nova vacuna contra el VRS, que es promou de manera útil a la New York Times just a sota de la seva peça a la notícia anterior.
Tota l'escena s'ha convertit en part del que ara s'anomena Clown World.
Quina és la solució? Probablement tots ens tornarem a portar a remeis per al fred d'abans de la guerra com el Neti Pot (per tan sols 5 dòlars) i solució salina. D'alguna manera, probablement aquest sigui un millor remei en qualsevol cas. L'addicció americana a les píndoles i les inyeccions per a cada malaltia menor només ha empoderat els buròcrates assetjadors i els capitalistes amigues, mentre que la nostra salut ha patit cop rere cop.
Almenys ara la raqueta està a la intempèrie.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
