COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Si us vau oposar als bloquejos, als mandats de màscares o als passaports de vacunes, heu de ser de dreta. No només d'extrema dreta, sinó d'extrema dreta. O alt-dreta. Alguna mena de dret, de totes maneres. També ets blanc i creus que el racisme és un invent d'esquerres. Estic improvisant una mica, però entens el punt.
[Aquest és un fragment del nou llibre de l'autor Blindsight és el 2020, publicat per Brownstone.]
Pocs dies després de l'inici de la pandèmia, les crítiques als bloquejos i altres restriccions es van combinar amb la política de la dreta. Això va posar els esquerrans en un lligam: si no donaven suport a les restriccions, podrien confondre's (l'horror!) amb un conservador, o pitjor, un soldat de l'exèrcit de Orange Man. Es van enganxar a la màscara, la resposta d'esquerres al barret MAGA, com a insígnia de la seva lleialtat política.
Als EUA, molta gent ho va admetre: Porto una màscara fora perquè la gent no pensi que sóc republicà. Lindsay Brown, una dona canadenca i prolífica tuiteadora de Covid, va fer un pas més enllà: "Si creus que ets a l'esquerra i no portes màscara als espais públics interiors, no ho fas".
Malgrat aquesta enorme pressió social de les seves files, un petit quadre d'esquerres es va aixecar per desafiar l'ortodòxia. A la premsa, a l'aire i en línia, van argumentar que les restriccions d'una mida única afecten de manera desproporcionada les comunitats de classe treballadora, que no poden retirar-se fàcilment a les oficines domèstiques enganyades amb làmpades de vitralls i WiFi i Alexa. Apunten que el tancament d'escoles incrementen la bretxa educativa entre els privilegiats i la classe treballadora, que no tenen els recursos per contractar tutors o logopedes per als seus fills. Van discutir amb la censura de les opinions discrepants sobre la política de pandèmia, convenientment agrupades com a "desinformació" pels mitjans heretats.
La supressió de la dissidència és el turó pandèmic on Matt Taibbi ha triat morir. A aquells que diuen que la llibertat d'expressió fa massa mal en una pandèmia, contesta que una pandèmia fa que la llibertat d'expressió sigui més important que mai.
Un dels periodistes d'investigació més contundents de la seva generació, Taibbi va començar a informar sobre política per a Rolling Stone el 2004 i va rebre un National Magazine Award per les seves contribucions a la publicació. Va guanyar protagonisme (i va mostrar les seves ratlles d'esquerres) pels seus enderrocs de Wall Street durant la crisi financera mundial del 2008-2009. Ha escrit diversos llibres, tots acolorits de ràbia contra la màquina política. Políticament, Taibbi s'ha descrit a si mateix com un "liberal de l'ACLU corrent, de la vella escola" i un germà Bernie descarat.
Com que els mitjans de comunicació convencionals són un vehicle òbviament inadequat per explorar la censura dels mitjans convencionals, Taibbi es va dirigir a Substack, una plataforma de butlletins en línia que permet als escriptors enviar publicacions directament als subscriptors de pagament. La manca de supervisió corporativa o d'anunciants limita les oportunitats de censurar el contingut, fent de la plataforma una combinació perfecta per a persones com Taibbi: malcontents articulats i ben respectats que finalment poden dir el que els plau i cobrar per això (en el cas de Taibbi). , més aviat bé).
Un article de l'abril de 2020 que exaltava els avantatges del control dels mitjans xinesos sobre la llibertat d'expressió nord-americana a l'era de la Covid va fer que Taibbi s'hagi enfadat. "Les persones que volen afegir un règim de censura a una crisi sanitària són més perilloses i més estúpides a passos de gegant que un president que diu a la gent que s'injecti desinfectant", va escriure al seu butlletí. "És sorprenent que no ho vegin".
Un seguiment enviar dos anys després el troba rosegant el mateix os, explicant que els censors no entenen completament el "càlcul de la llibertat d'expressió". Assumeixen que netejar la "desinformació" d'Internet resoldrà el molest problema de l'incompliment: els festers limitaran les seves interaccions socials, els antimàscaraments es taparan la cara i els que resisteixen la vacuna s'arromandran les mànigues. Però "és cert el contrari", escriu. "Si elimineu els crítics, la gent de seguida passarà a nivells més alts de sospita. Ara ho seran segur hi ha alguna cosa malament amb la vacuna. Si vols convèncer el públic, has de permetre que tothom parli, fins i tot els que no estan d'acord".
Taibbi també convida els proveïdors oficials d'informació pandèmica, com Fauci i el CDC, a revisar el seu propi historial: ventilador bo, ventilador dolent. Mascareta apagada, màscara posada. Utilitzeu aquesta màscara. No, aquell. O potser tots dos. Les vacunes frenen la transmissió. Les vacunes mai van ser destinades a aturar la transmissió. O això més aviat impressionant volta cara del coordinador de resposta a la Covid de la Casa Blanca Ashish Jha: "Solíem passar molt de temps parlant de 6 peus de distància, 15 minuts d'estar junts. Ens adonem que aquesta no és realment la manera correcta de pensar-hi".
No hi ha res de dolent a canviar una recomanació davant de noves dades. El que alguns de nosaltres no podem oblidar, però, és la certesa (llegiu: arrogància) amb què els assessors de salut pública van fer les seves declaracions, insistint en tot moment que "la ciència està resolta". Tampoc agraïm les "nobles mentides" que ens van dir, com quan Fauci va augmentar el llindar estimat d'immunitat del ramat amb l'esperança d'augmentar l'adopció de la vacuna. Difícilment es pot criticar a Taibbi per afirmar que "la desinformació més perillosa és sempre, sense excepció, oficial".
Taibbi té bones raons per preocupar-se per la censura a l'era de la Covid. L'any 2021, Human Rights Watch, una organització global que investiga i informa sobre els abusos dels drets humans, va determinar que "almenys 83 governs a tot el món van utilitzar la pandèmia de la Covid-19 per justificar la violació de l'exercici de la llibertat d'expressió i de reunió pacífica". Van "atacar, detenir, processar i, en alguns casos, matar crítics" que no van seguir la línia, així com van promulgar lleis que criminalitzaven el discurs que no s'alineaven amb els seus objectius de salut pública. L'organització va demanar a les autoritats que "acabin immediatament amb les restriccions excessives a la llibertat d'expressió en nom de prevenir la propagació de la Covid-19 i que responsabilitzin els responsables de violacions i abusos greus dels drets humans".
Tot i que els 30,000 subscriptors de pagament de Taibbi l'han convertit en una superestrella de Substack, no tots els seus fans l'han seguit al seu nou sandbox. En un comentari anomenat "Què li va passar a Matt Taibbi", el periodista Doug Henwood, que una vegada es va comptar entre els admiradors de Taibbi, va lamentar que "ha sortit dels rails" i ara està "obsessionat amb la merda estúpida". És cert que els objectius i els temes de Taibbi han canviat: menys furiós per Wall Street, més crítiques a la vida del campus despertat.
En lloc de celebrar la diversitat de pensament a l'esquerra, massa progressistes veuen aquestes crítiques com a traïcions. Per a aquests puristes, no és prou bo que els agradin els tomàquets, els cogombres i els pebrots verds de l'amanida d'esquerres; també us han d'agradar els raves i, si no, ja esteu fora. Alguns esquerrans abans ferms estan molt contents de complir. Farts de la policia i les cancel·lacions, s'uneixen a comunitats com #walkaway o #donewiththeleft. La seva política real no es mou, però la nova Esquerra ja no té cabuda per a ells. És possible que hagis vist el meme: un home immòbil amb figura de pal, flotant sobre una línia horitzontal que no para de moure's cap a l'esquerra. El centrista del 2008 esdevé el dretà del 2022.
Taibbi és l'home de la figura de pal: "A solia ser que jo era el més a l'esquerra de qualsevol redacció", va tuitejar a principis del 2022. "Ara sóc fàcilment el més conservador i sovint desencadena tensió en qüestionar la política identitària. Això va passar en un període d'uns 18 mesos. La meva pròpia política no va canviar".
Si qüestionar polítiques que abans es consideraven il·liberals, com ara la vigilància del govern, la coacció mèdica i la censura dels científics, posa en perill la confiança de l'esquerra, és un preu que Taibbi està disposat a pagar.
No és casualitat que Matt Taibbi i Glenn Greenwald siguin amics. Tots dos han recorregut el mateix terreny, des de la representació de l'esquerra fins a la barana contra els seus excessos. Les seves ments lliures els porten a idees heterodoxes que les ànimes més tímides no tocaran. I ara la dreta els reclama com a propis tots dos.
Per si algú necessita una presentació, Glenn Greenwald és un escriptor i advocat nord-americà que ha estat anomenat "el periodista més gran de tots els temps". Resident al Brasil des del 2005, el crític vocal de la guerra de l'Iraq i la política exterior nord-americana ha contribuït a bastions del pensament d'esquerres com ara Saló i The Guardian, on va publicar una sèrie d'informes sobre els programes de vigilància global filtrats per Edward Snowden. El 2013 va cofundar un mitjà de notícies anomenat The Intercept, per a la qual va escriure i editar articles fins que va dimitir el 2020 per motius de censura editorial.
Els grups mediàtics d'esquerra solen pintar Greenwald i Taibbi com a desertors que d'alguna manera se'n van sortir amb la seva, i ho van considerar com a periodistes independents mentre es neguen a admetre que s'han unit al costat fosc. An article in Actualitats acusa la parella d'escriure una "hipèrbole conservadora perillosa sobre l'esquerra". A Washington Babilònia peça retorça encara més el ganivet, anomenant el duo desertor "porcs rics que busquen protegir els seus interessos de classe mitjançant la seva escriptura i presència a les xarxes socials".1
Tot i que bastant cansats, aquestes reaccions no són cap sorpresa. Greenwald ha comès l'imperdonable pecat d'esquerres d'aparèixer a Fox News, més d'una vegada, demostrant que no era només un whoopsie. I la seva afirmació que l'esquerra cultural "s'ha tornat cada cop més censuradora, moralitzadora, controladora, repressiva, petulant, sense alegria, autovictimitzadora, trivial i perpetuadora de l'statu quo". no pot haver complagut a tots els seus vells admiradors.
De la mateixa manera que Taibbi ensuma la supressió de la llibertat d'expressió, Greenwald rastreja (i elimina) la hipocresia. Tot i que aparentment ha estat gaudint d'aquesta recerca des de fa temps, com ho demostra el seu llibre de 2008 Grans hipòcrites americans, les "regles per a tu" dels polítics de l'era del Covid van fer que la seva feina sigui més fàcil que mai. Després de la festa sense màscara d'Obama del 2021, va assenyalar que els liberals "han passat un any sencer fent vergonya sense parar a qualsevol persona que va sortir al carrer (excepte per a protestes liberals) o qüestionant Fauci. Però ara que les seves icones es van organitzar una opulenta festa interior sense màscara, anuncien que només la mesquinesa o la gelosia et faran notar.1
A part de fregar Greenwald de la manera equivocada, la hipocresia va soscavar els objectius dels fabricants de regles, fent que la gent dubti o ignori els seus decrets de salut: “La gent no és tonta. Ells ho veuen."
Algú recorda com va "desaparèixer" temporalment el Covid durant les protestes de BLM de maig i juny de 2020? Greenwald recorda: “Després de mesos de dir-se que és immoral sortir de casa, l'argument va ser: No et preocupis! És molt difícil treure COVID fora si està emmascarat". Abans de les protestes, a qualsevol que xiuxiuejava costos i beneficis se li deia que deixés de matar àvies. De sobte, els costos i els beneficis van ser de moda.
"Sempre hauríem d'avaluar els riscos i els beneficis dels esforços per controlar el virus", va tuitejar l'epidemiòleg de Johns Hopkins Jennifer Nuzzo el 2 de juny de 2020. "En aquest moment, els riscos per a la salut pública de no protestar per exigir la fi del racisme sistèmic superen molt els danys del virus". Els escèptics van denunciar la hipocresia de donar suport a un tipus de protesta (BLM) i oposar-se a un altre (anti-bloqueig), però no molta gent va escoltar. En qualsevol cas, després que els disturbis seguissin el seu curs, els assessors de salut pública van perdre l'interès pel cost-benefici i la banda sonora de "aixafar el virus" va començar a reproduir-se de nou.
El doble estàndard de culpar als polítics conservadors però no liberals dels fracassos de Covid tampoc supera Greenwald: "Han mort més nord-americans de Covid el 2021 que el 2020, tot i que Biden tenia el benefici de les vacunes disponibles universalment i els tractaments millorats. Afortunadament per a Biden, totes les morts de Covid del 2020 es van culpar personalment al president, però cap del 2021 ho és".
Igual que Taibbi, Greenwald ha trobat una casa agradable a Substack, on pot dir la part tranquil·la en veu alta. "En pràcticament tots els àmbits de les polítiques públiques, els nord-americans adopten polítiques que saben que mataran gent", escriu en un enviar sobre la negativa a assignar costos a les polítiques de Covid. “No ho fan perquè siguin psicòpates sinó perquè siguin racionals”, acceptant de mala gana un cert nombre de morts a canvi de polítiques que facin del món un lloc millor. "Aquesta anàlisi racional cost-benefici, fins i tot quan no s'expressa en termes tan explícits o crus, és fonamental per als debats de política pública, excepte quan es tracta de COVID, on s'ha declarat estranyament fora de límits".
És el que els experts no s'atreveixen a dir als mitjans de comunicació convencionals, on la retòrica del "si salva una vida" ha enfonsat el discurs des de l'inici de la pandèmia. Però Greenwald entén que per fer bé la salut pública, cal no només empatia, sinó distància emocional. Si una àvia solitària estira massa fort sobre les teves cordes (o les teves cordes polítiques), acabes canviant el cercle de néts petits deprimits al seu voltant. Les persones que no tenen la fortalesa per ponderar els beneficis amb els costos haurien d'escriure llibres sobre cadells i arc de Sant Martí, no establir polítiques públiques.
Greenwald també recula contra l'autoritarisme que comporta el territori de "aixafar un virus" a qualsevol preu. "Austràlia s'ha tornat boig amb el COVID, fins ara amb impulsos autoritaris excessius, que és difícil de dir amb paraules en aquest moment", va escriure en reacció a un clip de notícies australià que mostrava la policia emmanillant joves a la platja. "Però per a alguns sectors de l'esquerra liberal, aquesta forma d'autoritarisme -l'estat controla les vostres accions en nom de protegir-vos- és atractiu".
El psicòleg social Erich Fromm fa una distinció entre l'autoritat racional, "basada en la competència i el coneixement, que permet la crítica", i l'autoritat irracional, "exercida per la por i la pressió sobre la base de la submissió emocional". Com han assenyalat Greenwald i altres, Covid va empènyer l'agulla per sobre de la línia divisòria.
En un intent d'explicar "com l'esquerra va ser enganyada" en una posició autoritària, l'escriptor canadenc Kim Goldberg assenyala l'ús deliberat de "missatges pseudo-col·lectivistes dissenyats per ressonar amb la sensibilitat de l'esquerra". Els eslògans de sentir-se bé agitats per les autoritats, com "usar és cuidar" o "la meva vacuna protegeix la comunitat", van recolzar els esquerrans a un racó: condicionats a veure's (i mostrar-se) com a empàtics, no podien desafiar aquests bromurs. sense arriscar-se a ser expulsats de la seva tribu escollida. A la pràctica, argumenta Goldberg, aquests missatges apoderen els sistemes d'explotació als quals tradicionalment s'oposen els esquerrans i atorguen als governs i a les corporacions "una autoritat insondable sobre la vida quotidiana". Ni Goldberg ni Greenwald estan malament amb això.
Els progressistes principals no saben què fer de gent com Greenwald, que es neguen a limitar les seves opinions a una llista aprovada pel comitè. Aquí teniu un pensament per als tribalistes: oblideu-vos de quin costat de la carretera condueix. Confieu que té algunes coses interessants a dir sobre la pandèmia. Llegeix i escolta, tant si acabes d'acord com si no.
Ningú s'ha de preguntar per les afiliacions polítiques de Toby Young: vola bé i es manté orgullós en el camí. Young ha treballat per a un escriptor i editor del Regne Unit The Times, The Daily Telegraphi Quillette, el terreny d'Internet per als tipus de contranarració. Les seves memòries del 2001, Com perdre amics i alienar persones, informa sobre la seva feina a Vanity Fair. La seva passió per la llibertat d'expressió el va portar a fundar la Free Speech Union el febrer de 2020 (un llançament força puntual, tal com van resultar les coses).
Young ha estat anomenat un teòric de la conspiració, tot i que una nota introductòria al seu lloc web aclareix aquesta idea errònia. Ni ningú que s'imagini "càbales sinistres en el treball, inclinades a un complot secret per subvertir les institucions democràtiques i introduir un nou ordre mundial", atribueix la resposta pandèmica a la "teoria de la història de la gallina": les coses van malament perquè la gent ho fa. merda estúpida. "En rares circumstàncies, la història es pot doblegar a la voluntat d'un individu extraordinari, però mai es planifica".
Antivax? S'equivoca de nou. Només "està molt inclinat a posposar la decisió sobre si s'ha de vacunar fins que tinguem una idea més clara del perfil de seguretat". (Si no esteu segur que la carn sigui fresca, no sou "anticarn"). També sap com burlar-se d'ell mateix, cosa que és més del que es pot dir per a molts dels seus homòlegs d'esquerres. En un article for L'Espectador, s'imagina a si mateix a l'hospital amb Covid, acceptant una trucada telefònica d'un mitjà de notícies d'esquerres: "Estem publicant una història sobre Covidiots que lamenten no haver-se vacunat i es pregunten si voleu comentar?"
Per tant, no és un conspirador i no és antivax. El que és, sense vergonya, és anti-bloqueig, per tots els motius habituals: raonament científic inestable, violació de les llibertats civils, impacte en la salut mental i interrupció del teixit social. Com molts escèptics, sosté que els confinaments no tenen cabuda en una democràcia perquè "impliquen l'arrogació del poder per part del poder executiu del govern a costa del poder legislatiu". Van establir un precedent que l'estat sempre pot reactivar quan arribi la propera crisi, i per a Young això no és cricket.
De Young Escèptics de confinament lloc web (ara rebrandat com a El diari escèptic) va fer una funció inestimable a la primavera del 2020: fer saber als dissidents que no estaven sols i ajudar-los a trobar-se. Les persones que busquen més connexions personals podrien saltar a la secció "Amor en un clima de Covid", la idea és que "si ets un realista de Covid, no vols sortir amb un histèric que creu que el confinament també s'està alleujant. ràpidament.” (Com a banda, el meu propi grup Q-LIT va generar un romanç que podria guanyar fàcilment els honors de la "parella més maca" en una competició escolar. Em vaig sentir com un empenta que acaba de marcar un partit.)
La Escèptic diari ofereix una barreja d'articles escrits per Young i altres iconoclastes de diverses disciplines. Mentre consultava les publicacions arxivades, em vaig topar amb el professor de filosofia de la Universitat de Newcastle Sinead Murphy, que em fa la mateixa pregunta que em persegueix durant tres anys: per què les societats democràtiques han acceptat tan silenciosament la suspensió de les seves llibertats? A partir de la seva lectura erudita, ella conclou que el nou ciutadà model és bàsicament una noia jove, governada pel sentiment i “eminentment preparada per renunciar a valors fins ara absoluts”. Aquest prototip ha inclinat el discurs de la Covid fins al moment cap a l'emocionalisme que els arguments racionals es refonen com a "no sentimentals, poc emocionals i, per tant, inherentment insensibles". Tenint en compte la cansada reputació de les dones com el sexe més emocional, em agrada molt que aquesta observació tallada en diamant provingui d'una dona.
Young creu que la salut i l'economia no es poden separar. En un article de reflexió sobre l'economia sanitària dels bloquejos, ell argumenta que "la tria que estan fent els polítics no és entre salvar vides i el creixement econòmic, sinó entre sacrificar vides ara i sacrificar-les en el futur". Quan les economies es contrauen, "l'esperança de vida disminueix, a causa, entre altres coses, de l'augment de la pobresa, els delictes violents i el suïcidi".
Després de fer-nos una mica de matemàtiques, conclou que els 185 milions de lliures lliurats per donar suport als bloquejos van superar significativament el límit superior tradicional de despesa pública en salut: no més de 30,000 £ per afegir un any de salut perfecta a una persona. A més, el govern podria haver gastat els mateixos diners per salvar vides de maneres menys disruptives.
La turba indignada va reaccionar amb els epítets habituals: fred, insensible, yada yada. No parlaries d'aquesta manera si fossis tu amb aquest ventilador. De fet, ho faria: si mantenir-lo amb vida tingués un cost massa elevat per al NHS, "la meva mort seria un dany col·lateral acceptable". Fred i insensible? Jo ho dic desinteressat.
-
Gabrielle Bauer és una escriptora mèdica i de salut de Toronto que ha guanyat sis premis nacionals per la seva revista periodística. Ha escrit tres llibres: Tokyo, My Everest, co-guanyador del Premi Canadà-Japó del llibre, Waltzing The Tango, finalista del premi de no ficció creativa Edna Staebler i, més recentment, el llibre de pandèmia BLINDSIGHT IS 2020, publicat per Brownstone. Institut el 2023
Veure totes les publicacions
