COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
He estat un ferm defensor de Donald Trump des de les primeres primàries del Superdimarts del febrer de 2016, quan va vèncer la competició en curses celebrades al cor del 'Bible Belt'. Aquests resultats em van convèncer que si algun republicà tenia una pregària (perdoneu el joc de paraules) per guanyar la Casa Blanca, era l'únic joc de la ciutat.
Un dels elements clau de la resposta de l'administració Trump a la pandèmia de Covid va ser l'Operació Warp Speed (OWS). Una característica única d'OWS va ser que va ser utilitzat, respectivament, pels partidaris i detractors de Trump per lloar o denigrar la iniciativa, depenent gairebé únicament de l'afiliació a partits polítics. Aquesta bifurcació fins i tot es va estendre a l'establiment sanitari, un indici clar que la ciència mèdica havia estat eclipsada per la ciència política. En fer-ho, el credo del metge, "Primer, no facis mal" es va trencar. L'impacte en els resultats dels pacients, no és sorprenent, va ser devastador.
En un intent d'allunyar la discussió dels eslògans polítics i dels adhesius de para-xocs, i cap a una avaluació més matisada, examinaré sis iniciatives principals de l'OWS:
- Ventiladors
- màscares
- Desinfectants
- Llits d'hospital per a Nova York i Los Angeles
- Terapèutiques reutilitzades: hidroxicloroquina
- Desenvolupament, producció i distribució de vacunes d'ARNm
Ventiladors
En la preparació per a les pandèmies aerotransportades, durant diversos anys s'havia consensuat que el nombre de ventiladors disponibles seria lamentablement inadequat. Per fer front a aquest repte, Trump va treure totes les palanques d'emergència a la seva disposició per dirigir les capacitats de fabricació del país cap a la producció del nombre de ventiladors necessaris. Aquest esforç va tenir èxit en la mesura que es van superar ràpidament les mètriques de producció de ventiladors i es va produir i distribuir un nombre més que suficient.
Clarament, va ser un triomf logístic... però hi ha el problema. Es va determinar des del principi que gairebé tots els pacients amb insuficiència respiratòria induïda per Covid que van ser col·locats en un ventilador van sucumbir. Es pensaria que algú amb autoritat hauria fet l'observació que els ventiladors causaven danys sempre que s'utilitzaven, i l'ús d'aquesta modalitat hauria cessat. Bé, si penses això, t'equivocaries. Els ventiladors es van utilitzar durant mesos després que va quedar clar que causaven danys. Llavors, on resideix la responsabilitat d'aquesta debacle? Va ser amb OWS per subministrar massa ventiladors o amb els proveïdors de salut que, sota l'empara d'incentius perversos, van continuar utilitzant-los?
màscares
Igual que amb els ventiladors, hi havia una gran preocupació que els subministraments de màscares fossin inadequats. Tenint en compte que més de 100 anys de polítiques i pràctiques de salut pública havien demostrat que l'ús de màscares fora dels entorns sanitaris era un exercici inútil, mai s'hauria d'haver fet apretar el disparador de l'OWS. No obstant això, quan es tractava de Covid, avivar deliberadament les flames de la por va superar una bona política de salut pública i es va tirar el disparador. Malauradament, tots els danys col·laterals previstos que podria causar l'emmascarament universal es van produir (com s'ha documentat bé en altres llocs), sense cap dels suposats beneficis. Una conseqüència adversa addicional que no s'ha esmentat és per al medi ambient. Entre les màscares i les palletes de plàstic, em sorprèn que quedi tortugues marines!
Un cop més, on resideix la responsabilitat d'aquesta debacle? És amb OWS per subministrar un gran nombre de màscares o amb les agències de salut pública que van continuar impulsant i, en molts casos, van imposar una modalitat inútil que podia i va fer mal?
Desinfectants
A diferència de les màscares, hi havia proves que l'ús de desinfectants en pandèmies virals era de valor. En la creença raonable que aquest benefici s'estendria al SARS Covid-2, OWS va entrar en acció. No obstant això, es va determinar molt ràpidament que en el cas d'aquest virus en particular, l'ús de desinfectant tenia poc o gens valor. Aleshores, quin és el dany de la sobreproducció i l'ús excessiu de desinfectants? Puc imaginar tres danys potencials:
- La toxicitat per absorció de productes químics desinfectants a través de la pell (per contacte directe) o als pulmons (mitjançant vapor), especialment en nens, és preocupant.
- La reducció del contacte habitual amb organismes ambientals que ajuda a mantenir un sistema immunològic sa podria provocar malalties greus per patògens normalment no virulents.
- Els recursos es podrien haver desviat cap a modalitats de benefici provat. Durant gairebé 5 anys, he promocionat l'addició d'il·luminació UV als sistemes de climatització en llocs públics interiors com a mitjà per mitigar aquest virus, altres organismes aerotransportats que són omnipresents al medi ambient i futures pandèmies aerotransportades. Quina oportunitat perduda!
Per tercera vegada, on resideix la responsabilitat d'aquesta possible debacle? És amb OWS per excés de subministrament de desinfectants o amb les autoritats sanitàries per no aturar-se tan bon punt es va reconèixer que aquests productes no eren necessaris en les quantitats demanades?
Llits d'hospital per a Nova York i Los Angeles
Parleu d'una gran oportunitat perduda perquè OWS ofereixi beneficis! Poc després de posar-se en marxa els bloquejos, els governadors de Nova York (Andrew Cuomo) i Califòrnia (Gavin Newsom) estaven en pànic, creient que hi hauria una escassetat crítica de llits hospitalaris a Nova York i Los Angeles. En resposta a aquesta necessitat, es va implementar OWS. El nombre de llits lliurats i la velocitat de lliurament van superar les exigències aparentment impossibles d'ambdós governadors. Tràgicament, aquests llits amb prou feines es van utilitzar.
En el cas de Nova York, els pacients d'edat avançada van ser enviats a residències d'avis mentre encara es transmetien el virus, en lloc dels llits hospitalaris que OWS havia posat a disposició. S'ha estimat que d'aquesta pràctica es van produir entre 12 i 15,000 morts en excés, tot i que podria ser més, tenint en compte els talls de carretera que es van aixecar per ocultar les dades. Pensar que aquest ghoul (Cuomo) probablement es candidata a l'alcalde de Nova York i que en realitat podria guanyar, és més que inquietant!
Terapèutiques reutilitzades: hidroxicloroquina
En contrast amb l'oportunitat perduda de guanyar l'OWS per als pacients amb llits d'hospital, hi va haver una eliminació deliberada d'un terapèutic probable eficaç quan es tractava de reutilitzar i distribuir en massa la hidroxicloroquina (HCQ). On hem sentit l'expressió "derriba" utilitzada abans? Mitjançant la prescripció fora de l'etiqueta, es va trobar empíricament que l'HCQ era eficaç per tractar Covid, si s'utilitzava dins dels 4 dies posteriors a l'aparició dels símptomes.
D'alguna manera, Trump es va adonar d'aquest medicament i va ser un motor per aconseguir-lo aprovat sota l'autorització d'ús d'emergència (EUA). Un cop això va passar, OWS va començar a augmentar la producció i la distribució. Tràgicament, aquest esforç va ser de curta durada. Els atacs a la seguretat i eficàcia de l'HCQ van arribar ràpidament, impulsats per motius més sinistres.
Les preocupacions de seguretat van girar al voltant del desenvolupament d'un interval QT prolongat a l'EKG, que podria causar mort sobtada i toxicitat inespecífica. El fet és que durant aproximadament 50 anys, l'HCQ es va utilitzar habitualment com a profilaxi en persones que viatjaven a països on hi havia un major risc de patir malària. El medicament s'iniciaria dues setmanes abans del viatge, i es continuaria fins dues setmanes després de tornar a casa.
Malgrat que al llarg de les dècades es van prescriure milers de milions de dosis del fàrmac i mai es van fer ECG de manera rutinària, fins i tot en persones amb malalties cardíaques conegudes, mai es van informar problemes cardíacs. A més, en el tractament de Covid, la dosi d'HCQ va ser inferior a la prescrita per a la profilaxi de la malària i durant una durada molt més curta (~ 5 dies). No obstant això, es van fer estudis utilitzant dosis d'HCQ molt més altes, que, no inesperadament, van produir efectes secundaris tòxics.
L'eficàcia de l'HCQ es va qüestionar fent estudis en poblacions de pacients equivocades, sobretot en pacients que ja estaven prou malalts per ser hospitalitzats. En un acte de prestigi estadístic, es va fer un gran estudi mirant pacients tractats entre 1 i 7 dies després de l'aparició dels símptomes. Els resultats agrupats no van mostrar cap benefici. Tanmateix, quan les dades van ser reexaminades per un emprenedor estadístic, es va descobrir que els pacients tractats a partir de l'1st o 2nd dia després de l'aparició dels símptomes van obtenir un benefici considerable i els pacients van ser tractats a partir del 3rd o 4th dia després de l'aparició dels símptomes va tenir un benefici menor, però definit. Va ser només després de començar el tractament després de les 4th dia que HCQ va ser ineficaç.
Per què l'establiment de salut pública exageraria deliberadament els riscos i la ineficàcia de l'HCQ? Aquí és on entren en joc els motius més sinistres. Va ser perquè l'objectiu era obtenir EUA per a la vacuna d'ARNm que s'estava desenvolupant. Com que l'EUA només es pot utilitzar si no hi ha cap altre tractament terapèutic, HCQ va haver de ser desacreditat. El fet que Trump l'hagués promocionat es va aprofitar amb bon efecte. A més, els beneficis que obtenien les empreses farmacèutiques d'una vacuna d'ARNm eren enormes, mentre que HCQ era un genèric que generaria pocs ingressos. A més, la responsabilitat d'aquestes empreses, com passa amb totes les vacunes, seria zero. Pensant-ho bé, no es va canviar la definició d'una vacuna per etiquetar les injeccions d'ARNm com a vacuna? Parla d'una tempesta perfecta del mal!
Desenvolupament, producció i distribució de vacunes d'ARNm
Aquí, tinc una visió una mica contraria, ja que no crec que el desenvolupament de vacunes d'ARNm es pugui acreditar a OWS, tot i que crec que la producció i la distribució van ser iniciatives d'OWS. La meva visió contraria sobre el desenvolupament de l'ARNm prové del fet que la investigació clandestina de guanys de funció s'havia fet durant anys, on els virus estaven sent manipulats per a la infecciositat i la virulència al mateix temps que s'estaven desenvolupant vacunes contrarestadores. No conec cap informació sobre la línia de temps per desenvolupar aquests processos, i es va produir abans que es concebés OWS.
D'altra banda, la producció i distribució massiva de la vacuna va quedar clarament sota el paraigua de l'OWS. Tenint en compte la logística de producció i distribució mundial de milers de milions de dosis d'un producte amb estrictes requisits de refrigeració va ser heroic. Recordo haver afirmat a la tardor del 2021 que aquest esforç era comparable als preparatius del dia D. Encara crec que és una comparació vàlida. Tanmateix, en el que probablement serà el pitjor cas de conseqüències no desitjades de la història, aquest miracle logístic ha aconseguit enverinar el planeta a un ritme que no s'havia vist mai abans... i no sabrem l'impacte total durant uns quants anys més!
En aquest cas, part de la culpabilitat es pot atribuir a OWS, ja que l'evidència d'una gran contaminació de lots que ara és irrefutable es pot atribuir a l'èmfasi en la velocitat per sobre de la seguretat en el procés de producció. Tanmateix, fins i tot si el producte hagués estat 100% pur, no hauria mitigat el dany. El producte en si no era segur! Ja comencen a sorgir evidències més definitives de dany, tal com vaig predir a la meva publicació més recent del Brownstone Journal el 18 de febrer de 2025: "Esperança per al sistema sanitari.” Hi haurà més proves de dany.
Juntament amb tot això, OWS, com a exercici logístic, va ser un èxit espectacular i un exemple brillant de com la infraestructura de suport administratiu és capaç d'actuar a un alt nivell quan es dirigeix correctament. Trump mereix crèdit per proporcionar aquest lideratge.
Malauradament, amb l'excepció dels llits hospitalaris i la distribució d'HCQ, els projectes per als quals es va encarregar OWS eren fatalment defectuosos. La responsabilitat d'aquestes fallades recau exclusivament en l'establiment de salut pública.
Tot i que sóc molt conscient (en gran part a través de l'excel·lent informe d'investigació realitzat pels escriptors del Brownstone Journal) que el Departament de Defensa (DOD) va prendre el control de la resposta de Covid en un parell de setmanes després dels bloqueigs del març de 2020, això no fa que l'establiment de salut pública es desenganxi.
Quan s'enfrontaven a una agenda que era contrària als estàndards professionals, ètics i basats en l'evidència, aquests funcionaris de salut pública tenien el deure de retrocedir i, en absència de revocació del DOD, haurien d'haver dimitit i fer públic les seves preocupacions.
Veure el doctor Robert Redfield, antic cap dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties, fer la seva "gira de disculpes" em sembla amb 1,500 dies de retard i 16 bilions de dòlars curts (la quantitat de riquesa que es va transferir a l'1% superior com a resultat d'aquestes polítiques desastroses); per no parlar dels milions de persones la salut de les quals va quedar danyada permanentment o les vides de les quals es van perdre.
Hi ha accions OWS que puguin revertir aquest desastre? Sens dubte, l'agenda de Trump després de la inauguració s'ha anat movent a gran velocitat. Amb sort, s'estengui a l'establiment sanitari.
-
Steven Kritz, MD, és un metge jubilat, que porta 50 anys en el camp de la salut. Es va graduar a la SUNY Downstate Medical School i va completar la residència IM al Kings County Hospital. Això va ser seguit per gairebé 40 anys d'experiència sanitària, inclosos 19 anys d'atenció directa al pacient en un entorn rural com a internista certificat per la Junta; 17 anys d'investigació clínica en una agència sanitària privada sense ànim de lucre; i més de 35 anys d'implicació en activitats de salut pública, infraestructures i administració de sistemes sanitaris. Es va jubilar fa 5 anys i es va convertir en membre de la Junta de Revisió Institucional (IRB) de l'agència on havia fet investigació clínica, on ha estat president de l'IRB durant els últims 3 anys.
Veure totes les publicacions
