COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A la meva part del món, "Wrong Way Go Back" és el que diuen els rètols si intenteu conduir a l'autopista per una rampa destinada als cotxes que surten de l'autopista en l'altra direcció.
El món s'enfronta a un escenari similar mentre els governs es preparen per lluitar contra la propera pandèmia amb els mètodes que van portar a la derrota en la pandèmia de la Covid-19.
Excepte que tots creuen el contrari: pensen que va ser un gran triomf, que es van salvar milions de vides (que només existeixen en un món virtual contrafactual) i que calen algunes millores menors que portaran a resultats encara millors la propera vegada.
I els experts vocals els diuen que la propera vegada serà aviat. Amb prou feines hem acabat d'acabar la pandèmia més gran (suposadament) en cent anys i se'ns avisa que la grip aviària o 'Malaltia X' està a la volta de la cantonada i ho haurem de tornar a fer tot.
Mentrestant, l'evidència augmenta que la resposta a la Covid-19 va ser, en el millor dels casos, ineficaç i, en el pitjor dels casos, va crear moltes morts que d'altra manera no haurien passat. Sigui quin sigui el motiu, les morts en excés continuen acumulant-se, a un ritme inferior als països que van assolir el màxim abans, que és el contrari del que ens esperàvem.
Ens diuen que hi ha un "consens científic" que els mètodes utilitzats són efectius i vàlids, però això no pot ser cert. Tant si estàs d'acord amb les seves idees com si no, la mera existència del Gran Declaració de Barrington, creat per tres dels epidemiòlegs més altament qualificats del món i signat per més de 16,000 científics mèdics i de salut pública, és una prova positiva que no hi ha aquest consens.
Els governs de tot el món es van veure obligats a adoptar l'estratègia única proposada pel famós Imperial College de Londres "Informe 9" – aturar la propagació del SARS-CoV-2 reduint el nivell general d'activitat de la població en un 75%, com a mesura provisional fins al desenvolupament i desplegament d'una vacuna eficaç per a tothom.
Els governs van desplegar aquesta macroestratègia d'"aturar la propagació" en un punt en què no hi havia proves contundents de l'eficàcia de les intervencions no farmacèutiques (NPI) desplegades. L'estat del coneixement científic de l'època no avalava un consens i encara no ho fa. Revisions exhaustives de l'ús dels NPI en epidèmies respiratòries i pandèmies preparades en el marc de la medicina basada en l'evidència en els anys previs a l'epidèmia de la Covid-19 (aquí i aquí) havien conclòs que només hi havia proves febles a favor d'ells (per a la grip).
Res ha canviat. Hi ha una sèrie de revisions nacionals de la resposta a la Covid-19 en diferents etapes de progrés. Només un d'ells ha encarregat una revisió similar de la medicina basada en l'evidència: el Investigació escocesa – i aquesta revisió (del doctor Ashley Croft) va arribar a la mateixa conclusió, que només hi havia proves febles que les mesures havien estat efectives.
Tot i que hi ha molts estudis individuals que pretenen demostrar que les mesures van tenir èxit, cadascun d'ells depèn de paràmetres i supòsits escollits amb cura que estan oberts a l'avaluació i al qüestionament. Les diferents combinacions donen resultats diferents. Bendavid i Patel solucionar aquest problema escollint una estratègia "multivers": "Les anàlisis multivers eleven la humilitat epistèmica relaxant el nombre d'opcions subjectives en el procés de disseny de la investigació". Van executar prop de 100,000 models basats en possibles variacions en els paràmetres de disseny i van trobar que:
... aproximadament la meitat de tots els models suggereixen que les respostes del govern van ser útils, i la meitat no van ser útils quan s'examinen qualsevol dels tres índexs (rigurositat, resposta del govern i suport econòmic).
El resultat és que:
… no podem concloure que hi hagi proves convincents que donin suport a la idea que les respostes del govern van millorar la càrrega de Covid-19, i no podem concloure que hi hagi proves convincents que recolzin la idea que les respostes del govern van empitjorar la càrrega de Covid-19.
Només les proves contundents i coherents poden justificar polítiques extremes com ara limitar una població a la detenció domiciliària i tancar la majoria de les empreses.
Però hi ha problemes recurrents que podem observar amb estudis que busquen reforçar la macroestratègia.
Sovint se centren en l'efecte que la mesura escollida pot haver tingut sobre les infeccions, i simplement assumeixen que reduir les infeccions en una finestra de temps donarà millors resultats en termes de malalties greus i mortalitat. Aquestes suposicions no són justificades.
La finestra temporal es basa en la diferència entre dos punts: una data en què s'introdueixen les NPI i una altra data uns mesos més endavant. Però això és vulnerable a la fal·làcia post hoc ergo propter hoc: la reducció de les infeccions pot haver-se produït de totes maneres sense intervenció. Aquest és especialment el cas de les epidèmies, que òbviament segueixen una corba epidèmica. Si trieu la vostra data de referència cap a la part superior de la corba, una data, per exemple, sis mesos després mostrarà inevitablement menys infeccions. Cal demostrar que la intervenció va canviar el curs de la corba epidèmica, que el nivell real a la segona data és inferior al nivell esperat. Això hauria de ser evident quan es representa gràficament, però gairebé mai es fa.
Hi ha una sèrie de nivells en què el registre científic es pot distorsionar per donar suport a una posició política preconcebuda i esbiaixada.
En el primer nivell, les decisions sobre quins temes a investigar estan esbiaixades per la disponibilitat de finançament i pel pensament grupal, com ho són els resultats de la investigació que després s'informa. Hi ha un finançament massiu disponible per a intervencions farmacèutiques patentades i s'ha creat un clima d'opinió en què aquestes són estratègies afavorides per contrarestar una pandèmia. En conseqüència, Big Pharma va finançar assaigs controlats aleatoris (ECA) a gran escala per a les seves vacunes. És ben sabut que els assaigs finançats per interessos comercials tenen més probabilitats d'arribar a resultats favorables, i s'han revelat molts errors metodològics sobre la manera com es van dur a terme aquests assaigs, per exemple, OpenVAET Josh Guetzkow et al, Peter Doshi et al. i tal com s'informa a TrialSiteNews.
En el segon nivell, fins i tot quan es disposa d'evidència de tractaments alternatius, s'ignora. Per exemple, abans de la Covid-19 ja hi havia un revisió sistemàtica Existeix que va demostrar que la vitamina D reduïa el risc d'infecció respiratòria en general, i especialment per a aquells amb una deficiència de vitamina D. Però això es va ignorar. Des de llavors, sobre els estudis 120 Gairebé tots han demostrat que redueix significativament el risc de mortalitat, hospitalització i infecció per Covid-19 específicament. Els governs haurien d'haver distribuït la vitamina D a les seves poblacions, però no ho van fer. En canvi, van triar mètodes experimentals no provats: no hi havia cap evidència que confinar poblacions senceres a casa seva funcionés.
Una tercera línia de defensa és dissenyar estudis amb paràmetres que afavoreixin la vostra intervenció preferida. De nou, trieu una porció de temps en què va funcionar la intervenció, excloent els moments en què no va funcionar. Amb les vacunes, Norman Fenton i Martin Neill ho han batejat com "el truc barat.
Una quarta línia de defensa és arribar a conclusions que no estan justificades en les conclusions. Si no podeu evitar publicar descobriments que no us agraden, incloeu comentaris editorials per soscavar-los. Així, qualsevol document que inclogui troballes desfavorables a les vacunes contra la Covid-19 inclourà un paràgraf estàndard en el qual, malgrat aquestes troballes, s'ha trobat que les vacunes redueixen molt l'hospitalització i la mort [tot i que mai s'ha trobat que redueixin la mortalitat per totes les causes. ] perquè qualsevol troballa contrària es pugui ignorar amb seguretat.
La cinquena línia de defensa és elaborar una revisió sistemàtica de l'evidència perquè doni suport a la vostra posició preferida. Una estratègia crucial aquí és inventar criteris de selecció que descartin la investigació desfavorable, o simplement podeu tergiversar la investigació inclosa.
Per exemple, preneu els mandats de màscara universal. Una revisió sistemàtica recent de Mascaretes i respiradors per a la prevenció d'infeccions respiratòries per Greenhalgh et al. (incloent algunes de les principals veus ortodoxes de la meva part del món) és un bon estudi de cas. La revisió va ser dissenyada per ser una rèplica de la Revisió Cochrane de les intervencions físiques, que va concloure que: "Portar màscares a la comunitat probablement fa poca o cap diferència en el resultat de la malaltia semblant a la grip (ILI)/Covid-19 en comparació amb no portar màscares".
Greenhalgh et al. criticar estudis anteriors per combinar resultats o entorns diferents, i després continuar i fer exactament el mateix. La trama forestal que resumeix els seus resultats per a màscares mèdiques versus sense màscares no és concloent, mostrant una diversitat de resultats a banda i banda de la línia, sense una tendència clara, d'acord amb les troballes de Bendavid i Patel.
Hauria estat clarament negatiu en general si haguessin representat els resultats de la DANMASK estudiar correctament. Les xifres d'aquest estudi que inclouen a la taula de la figura 3 no són els resultats de l'estudi en conjunt, sinó que representen una anàlisi de resultats secundaris de subgrup de 9 infeccions en individus que porten màscares enfront de 16 sense màscares. A part de tenir un nombre molt baix, aquest subgrup comptava tant les infeccions respiratòries com les no respiratòries: sembla que portar mascaretes et protegeix de la gastroenteritis!
La conclusió general "inconcloent" de l'estudi DANMASK es va basar en tota la població de l'estudi de 4,862 i va trobar que la diferència entre els portadors de màscares i els que no portaven màscares era de 42 a 53: "La diferència entre grups era de -0.3 punts percentuals". ,' i no estadísticament significatiu. I l'estudi no va ser dissenyat per mostrar si hi va haver millores en la malaltia greu o la mortalitat, que encara es desconeix.
Un dels altres estudis clau inclosos a la revisió de Greenhalgh (per Suess et al.) es basava en la transmissió dins d'una llar, no en la població general.
Sobre aquestes bases inestables, els autors conclouen que "les màscares funcionen". Però les dades que revisen no donen suport a l'escenari que semblen recomanar i que ha generat controvèrsia: mandats generals per a tota la població, estigui infectada o no o estigui en contacte amb persones infectades conegudes o no, de portar mascaretes tot el temps a l'aire lliure. . Creuen que han demostrat que "l'emmascarament és una intervenció eficaç (encara que no perfecta) per controlar la propagació de les infeccions respiratòries", però no ho han fet.
Es va exercir una gran pressió sobre la Col·laboració Cochrane per canviar les conclusions de la seva revisió. Els autors s'han mantingut ferms i les troballes no s'han alterat.
Però el "consens científic" es representarà com un "funcionament de màscares", tot i que el registre científic no ho mostra. La veritat és que 'el consens científic' es basa en l'opinió, no en tot el registre científic, i només en les opinions dels científics ortodoxos, que en aquest cas són molt controvertides. Les evidències que no encaixen fàcilment amb les opinions dominants són ignorades, ja sigui ignorant-ne completament l'existència, o amb comentaris editorials. Aquest és un biaix de confirmació, que ha estat generalitzat en la ciència i, per tant, en els mitjans de comunicació convencionals.
Per contra, no hi ha cap equivalent de la Gran Declaració de Barrington per a les lleis de la termodinàmica, que no es disputen. No hi pot haver consens científic sobre qüestions discutides i encara en debat. Els governs van vendre un prematur consens dels ortodoxos.
Els articles d'experts ortodoxos utilitzen sovint la formulació "Ara ho sabem". "Ara sabem" que les màscares funcionen i "ara sabem" que els NPI en general són efectius per controlar la propagació de les infeccions respiratòries, mentre que el registre científic mostra una gran diversitat de troballes i una gran diversitat de qualitat.
Aquests experts ortodoxos es dediquen al que s'anomenaria "apologètica" en teologia. La veritat revelada no es pot contestar, però l'apologètica és la recerca dels millors arguments racionals que recolzin la veritat revelada.
El supòsit fonamental sobre el qual es va construir tota l'estratègia macro és que els governs haurien d'esforçar-se per gestionar o posar fi a una pandèmia aturant la propagació. Si aquesta hipòtesi no es pot corroborar, la macroestratègia cau a terra, i no pot. Un experiment natural va tenir lloc als barris marginals de Bombai. Els comentaristes van suposar que la taxa de mortalitat en aquests barris marginals seria molt greu a causa de la impossibilitat de "distanciament social" en barris marginats.
El resultat real va ser el contrari, segons les dades empíriques presentades per Malan et al. Tot i que la taxa d'infecció era més alta als barris marginals (en el moment de la mesura de la seroprevalència el juliol de 2020, el 54 per cent de la població en comparació amb el 15.1 per cent en altres llocs de Bombai), la taxa de mortalitat per infecció va ser més baixa, només el 0.076 per cent en comparació amb el 0.263 per cent en altres llocs. . Les implicacions d'aquesta troballa són profundes. Els habitants dels barris marginals es van beneficiar d'una taxa d'infecció més ràpida. No només això, sinó que també es van beneficiar de no estar "distanciats socialment". Això destrueix el cas de l'estratègia macro.
En altres llocs, el virus va continuar estenent-se, més lentament. Als EUA, gairebé el 60% dels adults s'havien infectat el maig de 2022, segons el CDC sistema de vigilància de laboratori comercial a nivell nacional. I la mortalitat va continuar augmentant.
Els contraris han avançat moltes teories sobre com la gestió de la pandèmia de la Covid-19 es va convertir en un desastre de salut pública i per què la gent té opinions tan diametralment oposades al respecte, fins al punt que ja no tenim una visió comuna de la realitat sobre aquests temes. .
Una explicació és que va ser un episodi d'histèria massiva impulsada per la por, tal com va proposar Bagus et al (2021) o formació de masses, tal com proposa Mattias Desmet. Això va ser avivat per un augment exponencial de la cobertura mediàtica, que recordava la corba de l'epidèmia. La cobertura de temes relacionats amb virus es va multiplicar per 55 a l'abril del 2020, segons Ng i Tan. Huang i Chen va trobar que una quarta part de tots els informes del 2020 cobrien Covid-19. La pandèmia es va convertir en una obsessió col·lectiva global.
Un factor clau en el descarrilament dels principis racionals de salut pública defensats per Reddy Ha estat el fracàs total de la política per extreure lliçons sòlides fins i tot de la ciència que es fa, i per permetre que el terreny de joc estigui inclinat pels interessos comercials per afavorir unes posicions polítiques sobre d'altres.
L'elaboració de polítiques està dominada per un realisme ingenu (que equival a cientificisme): si alguns científics recomanen alguna cosa, cap govern pot oposar-s'hi, perquè se'ls considera que avança la realitat objectiva. Les xifres estadístiques d'una taula s'accepten al seu valor nominal, sense cap indagació sobre el procés pel qual s'han calculat, que implica decisions i eleccions que es poden qüestionar, i també es poden qüestionar les conclusions que se'n deriven. Això es podria anomenar una fal·làcia d'objectivitat aparent. Els científics ortodoxos creuen que es troben en una guerra simplista entre la ciència i l'anticiència, però no tota la ciència, ni totes les interpretacions del registre científic, tenen el mateix valor a l'hora de guiar la política.
La ciència s'enfonsa perquè es pugui donar als polítics, que decreten procediments operatius estàndard de manera únic, i els governs després utilitzen tècniques de relacions públiques per reduir-ho encara més a mossegades sonores que es poden vendre a. els votants. Al meu estat de Victòria, hi va haver vox pop als mitjans de comunicació (enquestes de sortida efectivament qualitatives) a les eleccions immediatament després de l'enfonsament de l'estratègia Covid zero, i els votants van dir als periodistes que havien votat pel govern que els havia "mantingut segurs". durant la pandèmia.
El govern de l'estat victorià els havia "mantingut segurs" en instituir el bloqueig més llarg del món a la recerca de Covid zero, que mai no va ser possible. El govern havia tancat les fronteres, confinat tota la població a la detenció domiciliària i tancat la majoria de negocis durant mesos i mesos. Els resultats d'Austràlia, després de quatre anys, són similars als de països comparables.
En una nació insular remota, estem acostumats a estrictes controls fronterers per evitar patògens animals i vegetals. Mantenir al marge dels patògens transmesos per l'home és almenys més factible als països on es pot conduir (amb els seus patògens), de manera que Austràlia, Nova Zelanda, Islàndia i Japó van ser capaços de reduir una mica l'excés de mortalitat en comparació amb països com Itàlia i els més pobres. països de l'Europa de l'Est, però només el 2020. La geografia (inclosa la geografia humana) importa: els països continentals més pobres amb poblacions principalment europees van ser els més afectats. Tanmateix, el Covid zero era impossible, fins i tot per a les illes.
Els governs no van aturar la ràpida propagació de la Covid-19 a la majoria de regions del món i la vacunació universal no va acabar amb la pandèmia ni amb l'acumulació de morts en excés. Els comentaristes australians van criticar a Suècia pel seu enfocament més moderat i van criticar el nostre millor "rendiment", però després de quatre anys, Suècia va tenir un dels totals de mortalitat més baixos de la seva regió i es trobava en una forta calor amb Austràlia. Els comentaristes locals han quedat estranyament callats sobre això.
Els governs contemporanis tenen a la seva disposició tècniques poderoses, començant per la propaganda que es desplega per dominar el "debat" públic. Es va desplegar una gran varietat de normes burocràtiques en constant canvi per regular la vida quotidiana, inclòs quan es podia visitar cafès, amics i familiars, quant de temps es podia fer exercici a l'aire lliure i fins i tot per infringir l'autonomia corporal, l'últim refugi contra el govern. Als australians els agrada pensar-se com a individualistes durs, però gairebé tothom es va cenyir i va obeir les regles, regles que es basaven en interpretacions contestables de la ciència. Com podria passar això?
Hem de recordar que ja no vivim (a Austràlia) en granges remotes a l'interior, lluitant amb bestiar. A tot el món, la majoria de nosaltres vivim en societats altament regulades, amb diversos nivells de legislació i regulació governamentals superposades. Encara que treballem en el sector privat, les empreses privades també ens confinen en un marc de normes i processos burocràtics (com els procediments operatius estàndard) que deixen poc marge per a la iniciativa individual. A tot el món, la majoria de la gent viu dins d'estructures burocràtiques imbricades i està acostumada a obeir les regles, per boges que siguin. Tots som massa complidors.
I això es trasllada a la sanitat, que és essencialment coercitiva en el millor dels moments. Els productes químics farmacèutics coaccionen les funcions corporals durant unes hores alhora i són incapaços de curar, de construir la nostra salut. És per això que hem de prendre les píndoles blaves tres vegades al dia durant anys, perquè no millorem. I també hi anem d'acord. Perquè la ciència.
Un factor subjacent és que estem vivint un gran període d'innovació tecnològica, que ha aportat molts beneficis. Però comporta un biaix cap a solucions d'alta tecnologia, encara que no hi ha cap raó per creure que siguin necessàriament més efectives que les solucions de baixa tecnologia. Els científics són competents a nivell tècnic d'anàlisi, però ni ells ni els seus governs ho són a nivell estratègic. Sense prou escepticisme i investigació crítica, les conclusions tècniques esbiaixades impulsen estratègies esbiaixades i els científics esdevenen defensors, i després activistes. Liderat per l'OMS, el món està adoptant procediments operatius estàndard per a la "preparació per a una pandèmia" que desvien els recursos dels reptes reals cap a més intents inútils de "prevenir" futures pandèmies.
Hi ha un paper important per als generalistes en analistes de polítiques per compensar interessos i perspectives especials. Els responsables polítics no especialitzats han d'estar en guàrdia. Les conclusions científiques es poden fabricar, i els assessors polítics del govern han de fer els seus propis controls sobre el que se'ls diu, buscant no-sequiturs, manipulació retòrica i trucs barats. La manera com hauria de funcionar el sistema és que els especialistes exposin el seu millor argument a persones no especialitzades, que escolten una diversitat d'opinions especialitzades (com en una sala d'audiències) i després utilitzen la investigació crítica per reunir l'opinió i l'evidència més sòlides en una política. .
Però necessiten les habilitats intel·lectuals per fer-ho, que no obtenen de les universitats, em fa pena informar. Se suposa que la investigació crítica és una de les característiques més fonamentals de l'educació superior i normalment es prescriu en els estàndards d'educació superior a tot el món. El 2020, el món es va enfrontar a una elecció fatídica entre dues estratègies macro. No conec cap facultat de medicina del món on ni aleshores ni des d'aleshores s'hagi debatut aquesta elecció estratègica, la qual cosa és una greu acusació a un sector que hauria d'haver liderat el debat científic.
Simplement no se'ls ensenya als estudiants com criticar els supòsits principals de la seva disciplina o els articles acadèmics que donen suport al pensament convencional. Els estudiants de medicina se'ls ensenya com entendre "la ciència" per no criticar-la. L'escepticisme hauria de formar part del seu enfocament habitual, però en medicina, el nom d'escepticisme només es dóna a aquells que defensen l'ortodòxia criticant les escoles alternatives de medicina. En lloc d'assenyalar que l'emperador no té roba, proclamen triomfant que el captaire no té roba!
Mantinc la meva afirmació en a article anteriore que: 'Cal recuperar la tradició del debat col·legiat i tornar a un model de coneixement dialèctic i pluralista.' En canvi, la correcta interpretació de la "ciència" es decideix en comissions tancades i es proclama per decret.
Els governs no reben bons consells sobre salut pública i "preparació per a una pandèmia" i estan "encegats per la ciència". Comença amb la definició mateixa del problema i amb l'estratègia macro que es va defensar, es va elaborar i es va implementar en poques setmanes al febrer de 2020. No veig cap evidència contundent que sigui possible, o desitjable, "aturar la propagació" de una pandèmia respiratòria a mitjà termini, a diferència de les trossos de temps poc representatius dels estudis de recerca. El Covid-19 va arrasar arreu del món malgrat tots els intents per aturar-lo. I no tenim cap evidència empírica que intentar aturar-lo va reduir la mortalitat per totes les causes durant el període 2020-2022. El modelatge no és una evidència.
Un gran nombre de persones amb proves positives de SARS-CoV-2 van morir en aquest temps. Però només una petita proporció d'ells no tenia les famoses "comorbiditats", només un 6% segons el CDC el 2021. Això ens diu que de fet eren les comorbiditats les que eren el problema. Massa de les nostres persones grans viuen amb hipertensió mal controlada, obesitat, diabetis, malalties cardíaques, etc. Va aparèixer un virus moderadament inusual i va empènyer molts d'ells al límit. Però això no hauria passat si en primer lloc haguessin tingut una bona salut més resistent.
Construir aquesta resiliència és un objectiu important per a la salut pública, però s'ha vist eclipsat per la pandèmania.
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
