COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
De vegades val la pena retrocedir en la història per entendre exactament com es va crear quelcom monumental. Aquesta és la història de com un error de dades va capgirar el nostre món i va arruïnar la vida de milions de persones.
Potser us costa creure que un gran error (o mentida, més precisament) hagi pogut crear tots els controls de pandèmia, especialment els bloquejos, el tancament d'escoles i les quarantenes, que van devastar les nostres vides, la nostra economia i la nostra societat. Però va passar. Faré servir dues anàlisis incisives publicades el 2020 per donar suport a la meva tesi.
Si una persona molt poderosa i influent va dir al món a principis del 2020 que el nou virus de la Xina que condueix a la infecció per COVID-19 era especialment letal, llavors us podeu imaginar una resposta ràpida i enorme per protegir la salut pública. Si es digués la veritat.
Però primer és important discutir el significat dels termes d'importància crítica.
Una manera senzilla i correcta és quantes persones moren per la infecció causada pel virus: la taxa de mortalitat per infecció (IFR). Però una altra manera possible seria invocar el Case Fatality Rate (CFR); la fracció de casos documentats de persones amb el virus que van provocar la mort.
Com es pot saber quantes persones estan infectades? Caldrien moltes proves. Per a la nostra pandèmia de COVID hi ha hagut, sorprenentment, molt poques proves de sang amples a tota la població. Moltes persones amb infeccions no presenten símptomes o només són lleus i no demanen proves ni atenció mèdica. El CDC ha fet un treball terrible per obtenir bones dades sobre els números d'infecció.
Pel que fa als casos atribuïts a COVID, hi ha raons per les quals aquest nombre segurament subestima quantes persones estan realment infectades. Per què? Perquè només algunes persones, generalment amb símptomes, es fan la prova i si es troben positives es converteixen en un cas.
D'altra banda, el mètode de prova de PCR més utilitzat sovint s'ha implementat per obtenir resultats falsos positius. Principalment perquè el nombre de cicles que s'executa la prova és massa elevat (per sobre de 25) i recull fragments del virus (o qualsevol coronavirus) que no documenten una infecció real per COVID. Per tant, el CFR no és una mesura fiable o precisa de la taxa de mortalitat real malgrat els números de casos àmpliament publicats.
Durant una audiència de l'11 de març de 2020 del Comitè de Supervisió i Reforma de la Cambra sobre la preparació per al coronavirus, el doctor Anthony Fauci, director de l'Institut Nacional d'Al·lèrgies i Malalties Infeccioses, ho va dir clarament: "La grip estacional amb la qual tractem cada any té un mortalitat del 0.1%", va dir al panel del Congrés, mentre que el coronavirus és "10 vegades més letal que la grip estacional". STAT Notícies. També va dir: "El resultat final: empitjorarà". I això: "La mortalitat declarada, en general, del [coronavirus], quan mireu totes les dades, inclosa la Xina, és d'uns 3%".
Bé, aquesta xifra del 3% és 30 vegades més gran que la xifra donada per a la grip estacional.
El que va dir Fauci va posar el país, amb l'ajuda dels grans mitjans, en convulsions. Va crear les bases per als controls de contagi autoritaris que van provocar un augment a les vides dels nord-americans.
Gran anàlisi
Considereu ara l'anàlisi detallada "Lliçons de salut pública apreses dels biaixos en la sobreestimació de la mortalitat per coronavirus" de Ronald B. Brown publicat l'agost de 2020. És doctor en salut pública i comportament organitzatiu.
Aquests són els aspectes més destacats d'aquest article que es van centrar en el que va dir Fauci.
"La validesa d'aquesta estimació podria beneficiar-se de la verificació de biaixos i errors de càlcul. L'objectiu principal d'aquest article és avaluar críticament l'estimació de mortalitat per coronavirus presentada al Congrés".
[El que va dir Fauci] "va ajudar a llançar una campanya de distanciament social, tancaments organitzatius i empresarials i ordres de refugi".
"Prèviament a l'audiència del Congrés, una estimació menys severa de la mortalitat per coronavirus va aparèixer en un editorial del 28 de febrer de 2020 publicat pel NIAID [departament de Fauci] i els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC). Publicat en línia al New England Journal of Medicine (NEJM.org), l'editorial va declarar: "... les conseqüències clíniques generals de Covid-19 poden ser, en última instància, més semblants a les d'una grip estacional severa (que té una taxa de mortalitat aproximadament). 0.1%).' Gairebé com una idea posterior entre parèntesis, l'editorial del NEJM va afirmar de manera inexacta que el 0.1% és la taxa de mortalitat aproximada de la grip estacional. Per contra, l'Organització Mundial de la Salut (OMS) va informar que el 0.1% o menys és la taxa de mortalitat aproximada per infecció per grip, no la taxa de mortalitat. “
Brown va colpejar correctament el problema semàntic clau: CFR versus IFR.
"Els IFR s'estimen després d'un brot, sovint basant-se en mostres representatives d'anàlisis de sang del sistema immunitari en individus exposats a un virus. Es necessita urgentment l'estimació de l'IFR en COVID-19 per avaluar l'escala de la pandèmia de coronavirus". [Ara, més d'un any després, això no ha passat.]
Brown va subratllar correctament "és imprescindible no confondre les taxes de mortalitat [CFR i IFR] entre si; en cas contrari podrien produir-se càlculs enganyosos amb conseqüències importants". [Això és exactament el que va dissenyar Fauci.]
Brown va dir que la xifra de l'1% del testimoni era coherent amb el "CFR del coronavirus de l'1.8-3.4% (mediana, 2.6%) informat pels CDC". [Quan escric aquestes dades a The Washington Post mostren un CFR de l'1.6%. Això demostra que el sistema sanitari ha avançat en la reducció de les morts per COVID. Però aquest CFR actual encara és 16 vegades superior a la xifra IFR de la grip estacional. IFR segueix sent el problema.]
Ara Brown arriba al cor del problema: "És possible que s'hagués previst una comparació dels CFR de coronavirus i grip estacional durant el testimoni del Congrés, però a causa de la classificació errònia d'un IFR com a CFR, la comparació va resultar ser entre un CFR de coronavirus ajustat d'1. % i un IFR de la grip del 0.1%.
Fauci, l'expert àmpliament elogiat, no sabia què estava fent? És difícil de creure això.
Al maig de 2020 "estava clar que el total de mortalitat per coronavirus per a la temporada no s'aproximaria a les 800,000 morts inferides del Sobreestimació de mortalitat de 10 vegades informada al Congrés [èmfasi afegit]. Fins i tot després d'ajustar-se per l'efecte de les mesures de mitigació reeixides que poden haver alentit la taxa de transmissió del coronavirus, sembla poc probable que tantes morts s'eliminin completament per una intervenció no farmacèutica, com ara el distanciament social, que només pretenia contenir la transmissió d'infeccions, no suprimir les infeccions i les morts relacionades".
Pel que fa a obtenir bones dades per determinar IFR, Brown va assenyalar: "Una versió revisada d'un estudi no revisat per parells sobre la seroprevalència d'anticossos COVID-19 al comtat de Santa Clara, Califòrnia, va trobar que les infeccions eren moltes vegades més freqüents que els casos confirmats. A mesura que es realitzen més enquestes serològiques a tot el país, es necessita urgentment una seroenquesta coordinada a nivell nacional sobre la COVID-19 d'una mostra representativa de la població, que pugui determinar si l'IFR nacional és prou baix com per accelerar l'extrem global de les mesures de mitigació restrictives. ”.
És a dir, amb anàlisis de sang sistemàtiques, si tenim un IFR per COVID similar a l'IFR per a la grip estacional, aleshores no es justifiquen les nombroses accions disruptives i costoses de l'establiment de salut pública. I mai ho van ser!
Una altra anàlisi
El títol d'aquest setembre de 2020 article de Len Cabrera és "Error o manipulació". Un punt inicial va ser: "Una revisió dels primers esdeveniments esmentats a l'article del Dr. Brown i la manca de correccions al registre suggereixen que la declaració errònia [de Fauci] davant el Congrés no va ser un error". Si no va ser un error, va ser intencionat.
Aquest punt va acabar: "En el seu testimoni, el doctor Fauci va afirmar que la mortalitat per grip era del 0.1% i que la taxa de mortalitat de COVID era del 3%, però podria ser tan baixa com l'1% amb casos asimptomàtics. Aquesta és una comparació de pomes a taronges de la taxa de mortalitat per infecció de la grip (IFR) amb la taxa de mortalitat de casos de COVID-19 (CFR).
I es va fer aquest punt crític: "Tots els casos són infeccions, però no totes les infeccions són casos confirmats, de manera que el nombre d'infeccions sempre supera el nombre de casos, fent que l'IFR sigui inferior al CFR". En altres paraules, si el nombre de morts és el mateix, un denominador més baix per calcular el CFR en comparació amb el d'obtenir l'IFR dóna com a resultat un nombre més alt de CFR.
Hem de creure que l'estimat Fauci no ho sabia? O és raonable concloure que Fauci sabia exactament el que estava fent, és a dir, utilitzar algunes dades senzilles per crear una crisi pandèmica que requeria accions governamentals autoritàries massives? Fauci va preparar l'escenari per a la seva estratègia pandèmica d'espera a la vacuna que va vendre al president Trump. Això va requerir que el govern establissin blocs per a un ús ampli dels medicaments genèrics segurs, barats, efectius i aprovats per la FDA que ja es van trobar per curar COVID a principis del 2020, és a dir, la ivermectina i la hidroxicloroquina. Els detalls sobre aquests protocols de tractament primerenc es donen a Error pandèmic.
Aquí es fa un altre punt: "Una visualització acurada del testimoni suggereix que la línia [COVID és 10 vegades pitjor que la grip] no va ser un error. Es va preguntar específicament al Dr. Fauci si el COVID era menys letal que el H1N1 o el SARS. En lloc de referir-se al seu NEJM article que deia que el SARS tenia una taxa de mortalitat del 9-10% (de 3 a 10 vegades pitjor que la COVID), el Dr. Fauci va dir: "Absolutament no... la pandèmia de H2009N1 del 1 va ser fins i tot menys letal que la grip normal... això és molt greu. problema que ens hem de prendre seriosament”. Va repetir que la "mortalitat de COVID és 10 vegades la [de la grip]" i va concloure amb: "Hem de mantenir-nos al davant del joc per prevenir-ho".
Aquesta també va ser una visió previsora: "Aquesta va ser una sèrie perfecta de canvis: IFR a CFR, aïllament voluntari per als malalts a aïllament obligatori per a tothom, dues setmanes per aplanar la corba fins al bloqueig indefinit fins que hi hagi una vacuna. (Si creus que serà voluntari, no estàs prestant atenció).
Afegiu això a la recerca de la veritat: "A estudiar a França va analitzar les dades de mortalitat per totes les causes del 1946 al 2020 i va concloure que "SARS-CoV-2 no és un patogen de malaltia respiratòria viral inusualment virulent" perquè no hi ha un augment significatiu de la mortalitat. De les morts del 2020, va dir l'estudi, "una quarantena massiva estricta sense precedents i l'aïllament de persones grans sanes i malaltes, juntes i per separat, van matar molts d'ells".
Aquesta és la conclusió correcta de l'article: "Lamentablement, molts polítics van ser enganyats i van seguir les recomanacions de bloqueig i màscares que van seguir el testimoni 10 vegades més mortífer del doctor Fauci. Tampoc espereu que admetin els seus errors. Potser l'única cosa més difícil per a un polític que dir tota la veritat és admetre un error".
Quina és la veritat?
Si escolteu molts experts, escolteu aquesta veritat basada en les dades dels CDC: el 99.8 o el 99.9 per cent de les persones de totes les edats que s'infecten per COVID no moren. Això vol dir que l'IFR global és de 0.1 o 0.2, és a dir, similar a l'IFR de la grip.
Al setembre de 2020, aquestes dades relacionades amb l'edat dels CDC eren informar:
Taxes de supervivència actualitzades per grup d'edat:
0-19: 99.997%, IFR ,003
20-49: 99.98%, IFR ,02
50-69: 99.5%, IFR ,5
70+: 94.6%, IFR 5.4
És raonable pensar que avui dia aquestes xifres són encara millors, però sembla que CDC no comunica aquestes dades amb regularitat. Un molt recent article va dir això: "Tot i que les estimacions de la taxa de mortalitat per infecció (IFR) de COVID-19 van d'estudi a estudi, el consens d'experts col·loca efectivament la taxa de mortalitat per sota de l'1 per cent per a la majoria de grups d'edat". De fet, Fauci va exagerar COVID per a tots, excepte per a les persones molt grans. Això dóna suport a l'opinió de l'eminent Dr. Peter McCollough que una estratègia de vacuna contra la COVID sàvia hauria estat dirigir-se a la gent gran, no a tota la població.
Un nou reportar del departament de defensa ofereix dades sobre 5.6 milions de participants de Medicare totalment vacunats de 65 anys o més. Hi va haver 161,000 infeccions recents per COVID-021 i l'IFR va ser de 0.12. Va observar un IFR per a aquest grup de 2020 durant el període de març a desembre de XNUMX quan no hi havia vacunació massiva. Tots dos IFR són bastant baixos, lluny d'una pandèmia viral molt letal.
Motivació
Quina va ser la motivació de Fauci per dir intencionadament al públic que el nou virus era molt pitjor que la grip estacional? Aquesta motivació va ser la de posar en marxa un conjunt onerós d'accions governamentals justificades sobre la base de la protecció de la salut pública.
Per què algú vol exagerar la letalitat del nou virus COVID-19? Va ser l'única manera d'utilitzar els mètodes de control i gestió de la pandèmia que Fauci va afavorir. Calia posar en marxa un programa de vacuna contra la COVID. Sobretot, la seva estratègia va ser utilitzada per crear nivells de por molt alts en el públic perquè acceptés les seves accions de govern afavorides.
Comprèn això. Fauci no era un expert en salut pública, ni un epidemiòleg o viròleg format. Va ser un metge senzill que durant moltes dècades com a buròcrata superior del NIH va acumular un poder enorme. Mai va fer el que els veritables experts en salut pública tenen l'obligació ètica de fer. És a dir, explicar a la ciutadania els aspectes positius i negatius de les polítiques i accions de salut pública.
La qüestió és la següent: en impulsar la necessitat d'accions pandèmiques per abordar un virus molt letal, una sèrie d'accions governamentals van produir tantes dificultats i dislocacions econòmiques, socials i personals. I moltes anàlisis han conclòs que més nord-americans van morir per les accions del govern que pel virus COVID. Perversament, les accions de salut pública pandèmiques realment van perjudicar la salut pública. Però amb el suport generalitzat dels mitjans de comunicació, Fauci es va sortir amb la seva tot.
Centenars de milers de nord-americans van morir innecessàriament. Fauci és culpable de negligència derivada de la seva exageració inicial i molt pública de la letalitat del virus COVID.
Amb el seu poder va crear polítiques que van crear dades per donar suport a aquesta afirmació de letalitat. Una gran acció va ser crear un protocol de proves utilitzant la tecnologia PCR d'una manera que creava nivells de casos molt alts. L'inventor d'aquesta tecnologia va dir que era inadequada per diagnosticar la infecció viral. Milions de casos de COVID van resultar de l'execució d'equips de PCR a ritmes de cicle molt elevats. Mentrestant, el govern mai va fer proves de sang generalitzades per obtenir dades per conèixer l'IFR.
L'altra manera important de mantenir el suport públic als controls de pandèmia era assegurar un nombre elevat de morts per COVID. Això es va fer mitjançant directives sobre com s'han d'omplir els certificats de defunció i mitjançant incentius financers perquè els hospitals certificin les morts com a COVID.
La combinació de fals alts nivells de casos i morts va ajudar a donar suport a un nombre elevat de CFR, ajudant a mantenir la por pública a un virus molt letal.
En resum: Fauci va sobrevalorar el COVID com una malaltia molt mortal per justificar les accions de salut pública més extremes. La majoria de les dades vàlides ara mostren que la letalitat de COVID és similar a la de la grip estacional que no ha motivat ni justificat la sèrie d'accions governamentals excessives utilitzades per a la falsa pandèmia.
Sí, moltes persones han mort a causa de la COVID, però molts creuen que les morts s'han informat en excés i s'han classificat malament, i moltes s'haurien pogut prevenir mitjançant l'ús de terapèutiques genèriques. Tal com ha assenyalat moltes persones, l'edat mitjana de la majoria de morts per COVID per a les víctimes grans ha estat constantment superior a l'edat mitjana de l'esperança de vida. No hi ha dubte que moltes persones moren amb COVID però no per COVID, també argumentant per un IFR baix. En un moment donat, els CDC van dir que només el 6% de les morts només es van produir per COVID, la qual cosa va fer que l'IFR sigui encara més baix.
Finalment, reconeixent el veritable IFR més baix per a la COVID, tota la raó per a la vacunació massiva es col·lapsa, sobretot tenint en compte els nivells molt elevats d'efectes adversos i morts per les mateixes vacunes. Una investigació molt nova article ha fet observacions importants. La principal és que els països amb nivells de vacunació baixos han estat millor que els que tenen programes de vacunació massiva, com els EUA. Els resultats són coherents amb una comprensió àmpliament acceptada que les vacunes no frenen eficaçment la infecció o la transmissió del virus. Més vacunació equival a més propagació viral. El nou estudi va acabar amb consells per aprendre "a conviure amb COVID-19 de la mateixa manera que seguim vivint 100 anys després amb diverses alteracions estacionals del virus de la grip de 1918".
La qual cosa té molt sentit si aprecies que l'IFR COVID és similar a l'IFR de la grip.
-
El doctor Joel S. Hirschhorn, autor de Pandemic Blunder i de molts articles sobre la pandèmia, va treballar en temes de salut durant dècades. Com a professor titular a la Universitat de Wisconsin, Madison, va dirigir un programa d'investigació mèdica entre les facultats d'enginyeria i medicina. Com a alt funcionari de l'Oficina d'Avaluació Tecnològica del Congrés i de l'Associació Nacional de Governadors, va dirigir estudis importants sobre temes relacionats amb la salut; va declarar en més de 50 audiències del Senat i la Cambra dels EUA i va ser autor de centenars d'articles i articles d'opinions als principals diaris. Ha servit com a voluntari executiu en un hospital important durant més de 10 anys. És membre de l'Associació de metges i cirurgians nord-americans i dels metges de primera línia dels Estats Units.
Veure totes les publicacions
