COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Tom Jefferson, tutor associat sènior de la Universitat d'Oxford, és l'autor principal d'un recent Revisió Cochrane que s'ha "virral" a les xarxes socials i va tornar a encendre un dels debats més divisors durant la pandèmia: les màscares facials.
La revisió actualitzada titulada "Intervencions físiques per interrompre o reduir la propagació de virus respiratoris aguts” va trobar que portar màscares a la comunitat probablement fa poca o cap diferència en la transmissió de malalties semblants a la grip o a la covid-19.
Això es produeix després de tres anys de governs que obligaven l'ús de màscares facials a la comunitat, les escoles i els entorns hospitalaris. Tot just el mes passat, l'OMS en va actualitzar directrius aconsellant "qualsevol persona en un espai ple, tancat o mal ventilat" que porti una màscara.
Jefferson i els seus col·legues també van analitzar l'evidència del distanciament social, el rentat de mans i la desinfecció/esterilització de superfícies: en total, 78 assaigs aleatoris amb més de 610,000 participants.
Jefferson no concedeix moltes entrevistes amb periodistes, no confia en els mitjans. Però com que vam treballar junts a Cochrane fa uns anys, va decidir baixar la guàrdia amb mi.
Durant la nostra conversa, Jefferson no es va retenir. Va condemnar els "experts de la nit al dia" de la pandèmia, va criticar la multitud de polítiques de salut científicament sense fonament i, fins i tot, va parlar de la seva decepció pel maneig de Cochrane de la revisió.
L'Entrevista
DEMASI: Aquesta revisió de Cochrane ha provocat un gran enrenou a les xarxes socials i ha inflamat el gran debat de màscares. Quins són els teus pensaments?
JEFFERSON: Bé, és una actualització de la nostra revisió de novembre de 2020 i l'evidència realment no va canviar del 2020 al 2023. Encara no hi ha proves que les màscares siguin efectives durant una pandèmia.
DEMASI: No obstant això, la majoria de governs de tot el món van implementar mandats de màscares durant la pandèmia...
JEFFERSON: Sí, bé, els governs no han fet el correcte i han exigit millors proves. A l'inici de la pandèmia, hi havia algunes veus que deien que les màscares no funcionaven i de sobte la narrativa va canviar.
DEMASI: És cert, Fauci va continuar 60 minuts i va dir que les màscares no són necessàries i setmanes després va canviar de to.
JEFFERSON: El mateix amb el director mèdic de Nova Zelanda. Un minut diu que les màscares no funcionen i, al minut següent, va girar.
DEMASI: Per què creus que va passar això?
JEFFERSON: Els governs van tenir mals assessors des del principi... Els van convèncer els estudis no aleatoris, els estudis observacionals defectuosos. Molta cosa tenia a veure amb semblar com si estiguessin "fent alguna cosa".
A principis del 2020, quan la pandèmia augmentava, acabàvem d'actualitzar la nostra revisió Cochrane preparada per publicar-la... però Cochrane la va mantenir durant 7 mesos abans que finalment es publiqués el novembre del 2020.
Aquells 7 mesos van ser crucials. Durant aquest temps, va ser quan s'estava formant la política sobre màscares. La nostra revisió era important i hauria d'haver estat allà fora.
DEMASI: Quin va ser el retard?
JEFFERSON: Per alguna raó desconeguda, Cochrane va decidir que necessitava una revisió per iguals "extra". I després ens van obligar a inserir frases de text innecessàries a la revisió com "Aquesta revisió no conté cap assaig de covid-19", quan era obvi per a qualsevol que llegia l'estudi que la data de tall era el gener de 2020.
DEMASI: Creus que Cochrane va retardar intencionadament la revisió del 2020?
JEFFERSON: Durant aquests 7 mesos, altres investigadors de Cochrane van produir alguns treballs inacceptables, utilitzant estudis inacceptables, que van donar la "resposta correcta".
DEMASI: Què vols dir amb "la resposta correcta?" Esteu suggerint que Cochrane era a favor de la màscara i que la vostra ressenya contradeia la narració. Aquesta és la teva intuïció?
JEFFERSON: Sí, crec que això és el que estava passant. Després del retard de 7 mesos, Cochrane va publicar una editorial per acompanyar la nostra revisió. El missatge principal d'aquell editorial era que no et pots asseure de les teves mans, has de fer alguna cosa, no pots esperar una bona prova... és una subversió completa del "principi de precaució" que diu que no hauríeu de fer res tret que tingueu proves raonables que els beneficis superen els danys.
DEMASI: Per què ho faria Cochrane?
JEFFERSON: Crec que el propòsit de l'editorial era soscavar el nostre treball.
DEMASI: Creus que Cochrane estava jugant un joc polític?
JEFFERSON: Això no ho puc dir, però van ser 7 mesos que van coincidir amb el moment en què va començar tota la bogeria, quan els acadèmics i els polítics van començar a saltar amunt i avall sobre les màscares. Els anomenem "campanyes estridentes". Són activistes, no científics.
DEMASI: És interessant.
JEFFERSON: Bé, no. És depriment.
DEMASI: Per tant, la revisió actualitzada de 2023 ara inclou un parell de nous estudis sobre la covid-19... l'estudi de màscara danesa... i l'estudi de Bangla Desh. De fet, hi va haver molta discussió sobre l'estudi de màscares de Bangla Desh que afirmava mostrar algun benefici...
JEFFERSON: Aquest no va ser un estudi molt bo perquè no era un estudi sobre si les màscares funcionaven, sinó un estudi sobre augmentar el compliment de l'ús d'una màscara.
DEMASI: Bé, recordo que hi havia un reanàlisi de l'estudi de Bangla Desh que demostra que tenia un biaix significatiu... has treballat en aquesta àrea durant dècades, ets un expert...
JEFFERSON [interjecta]... si us plau, no em digueu expert. Sóc un noi que fa temps que treballa al camp. Aquest ha de ser el missatge. No treballo amb models, no faig prediccions. No molesto la gent ni la persegueixo a les xarxes socials. No els dic noms... Sóc científic. Treballo amb dades.
David Sackett, el fundador de Evidence Based Medicine, va escriure una vegada un molt famós article for el BMJ dient que els "experts" són part del problema. Només cal mirar els anomenats "experts" que han estat assessorant el govern.
DEMASI: Hi havia tantes polítiques de màscares tontes. Esperaven que els nens de 2 anys portés mascaretes, i calia portar una mascareta per entrar a un restaurant, però us la podia treure tan bon punt us asseieu.
JEFFERSON: Sí, també la regla dels 2 metres. En base a què? Res.
DEMASI: Portaves mascareta?
JEFFERSON: Jo segueixo la llei. Si la llei diu que n'he de posar-me un, en porto un perquè ho he de fer. Jo no incompleixo la llei. Jo obeeixo la llei del país.
DEMASI: Sí, igual. Què diries a les persones que encara volen portar mascareta?
JEFFERSON: Crec que és just dir que si voleu portar una màscara, hauríeu de tenir una opció, d'acord. Però a falta de proves, no hauríeu d'obligar ningú a fer-ho.
DEMASI: Però la gent diu, no porto una màscara per a mi, la porto per a tu.
JEFFERSON: Mai he entès aquesta diferència. Tens?
DEMASI: Diuen que no és per protegir-se, sinó per protegir els altres, un acte d'altruisme.
JEFFERSON: Ah, sí. Meravellós. Reben el premi Albert Schweitzer d'Humanitarisme. Això és el que penso. Els vostres experts durant la nit no saben res.
DEMASI (riu)
JEFFERSON: No hi ha proves que facin cap diferència. Punt. La meva feina, la nostra feina com a equip de revisió, era mirar les proves, ho hem fet. No només per a màscares. Vam mirar el rentat de mans, l'esterilització, les ulleres, etc.
DEMASI: Quina és la millor evidència per evitar la infecció?
JEFFERSON: Crec que la millor opció és la desinfecció/esterilització amb productes antisèptics. Fa uns 40 o 50 anys que sabem que a l'interior dels lavabos, mànecs, seients, per exemple, es recupera una concentració molt alta de virus competents en la replicació, no importa quins virus siguin. Això defensa un mode de transmissió de contacte/fomite.
A més, el rentat de mans mostra alguns beneficis, especialment en nens petits. El problema és que tret que facis la població completament psicòtica, no ho compliran.
DEMASI: Puc demanar un punt més detallat sobre les màscares... no és que les màscares no funcionin, és només que no hi ha proves que funcionin... oi?
JEFFERSON: No hi ha proves que ho facin do feina, això és. És possible que funcionin en alguns entorns... sabríem si haguéssim fet proves. Tot el que necessitava era que Tedros [de l'OMS] declarés que és una pandèmia i podrien haver aleatoritzat la meitat del Regne Unit, o la meitat d'Itàlia, amb màscares i l'altra meitat sense màscares. Però no ho van fer. En canvi, corrien com gallines sense cap.
DEMASI: He treballat com a assessor polític, així que sé que als governs no els agrada semblar “incerts”, els agrada actuar com si tinguessin el control de la situació...
JEFFERSON: Bé, sempre hi ha incertesa. L'emmascarament es va convertir en un gest polític "visible", que és un punt que fem una vegada i una altra ara. Rentar-se les mans i la higiene i la vacunació no són visibles obertament, però portar mascareta sí.
DEMASI: La vostra revisió també va demostrar que les màscares n95 per als treballadors sanitaris no van fer gaire diferència.
JEFFERSON: És cert, no fa cap diferència, res d'això.
DEMASI: Intuïtivament, té sentit per a la gent, però... poses una barrera entre tu i l'altra persona i ajuda a reduir el teu risc?
JEFFERSON: Ahhhh l'argument del formatge suís...
DEMASI: Doncs bé, el model del "formatge suís" va ser una de les explicacions més influents de per què la gent hauria de protegir-se. Una altra barrera, una altra capa de protecció? No t'agrada el model de formatge suís?
JEFFERSON: M'agrada menjar formatge suís, el model no tant... Es basa en que sabem exactament com es transmeten aquests virus respiratoris, i això, us puc dir, no ho sabem. No hi ha un únic mode de transmissió, probablement és mixt.
La idea que el virus covid es transmet per aerosols s'ha repetit una i altra vegada com si fos "veritat", però l'evidència és tan fina com l'aire. És complex i tots els periodistes volen 40 anys d'experiència condensats en dues frases. Podeu citar el model de formatge suís, però no hi ha proves que moltes d'aquestes coses facin cap diferència.
DEMASI: Per què? Com pot ser això?
JEFFERSON: Probablement està relacionat amb la forma en què es comporten les persones, podria ser la manera com es transmeten els virus o el seu port d'entrada, la gent no fa servir màscares correctament... ningú ho sap amb certesa. Continuo dient-ho repetidament, s'ha de mirar fent un estudi gran i aleatoritzat: les màscares no s'han fet una prova adequada. S'haurien d'haver fet, però no es van fer. En canvi, tenim experts durant la nit que perpetuen una "dèmia de la por".
DEMASI: He sentit a la gent dir que no seria ètic fer un estudi i aleatoriar la meitat d'un grup a màscares i l'altra meitat a no màscares... hi esteu d'acord?
JEFFERSON: No, perquè no sabem quin efecte tindran les màscares. Si no sabem quin impacte tenen, com pot ser poc ètic? Els fanàtics estrictes han aconseguit enverinar tota aquesta discussió i han intentat convertir-la en una cosa en blanc i negre... i confien en estudis terriblement defectuosos.
DEMASI: Gràcies per la xerrada amb mi avui.
JEFFERSON: De benvinguda, Maryanne.
Nota: Aquesta entrevista s'ha editat per a la claredat i la brevetat. Jefferson és coautor de Confia en l'evidència
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, és una periodista mèdica d'investigació amb un doctorat en reumatologia, que escriu per a mitjans en línia i revistes mèdiques de primer nivell. Durant més d'una dècada, va produir documentals de televisió per a l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) i ha treballat com a redactora de discursos i assessora política del ministre de Ciència d'Austràlia Meridional.
Veure totes les publicacions
