COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Ens estan desgastant amb titulars i opinions impactants. Arriben diàriament aquests dies, amb afirmacions cada cop més inverosímiles que et deixen la mandíbula a terra. La resta del text és superficial. El titular és el menjar per emportar i la part dissenyada per desmoralitzar, deconstruir i desorientar.
Fa unes setmanes, la New York Times ens va dir que "Com a resultat, l'estat profund és bastant impressionant.” Aquestes són les mateixes persones que afirmen que Trump està intentant desfer-se de la democràcia. L'Estat Profund és el contrari de la democràcia, no escollit i sense rendir comptes en tots els sentits, impermeable a les eleccions i a la voluntat del poble. Ara tenim el NYT celebrant això.
I els últims óssos també s'adonen: "La vigilància del govern ens manté segurs.” Els autors són clàssics Deep Staters associats a Hillary Clinton i George W. Bush. Ens asseguren que tenir un estat orwellià és bo per a nosaltres. Pots confiar en ells, promet. La resta del contingut de l'article no té gaire importància. El missatge és al titular.
Increïble no? Has de comprovar la teva memòria i el teu seny. Aquestes són les persones que han advertit amb raó sobre les infraccions del govern sobre la privadesa i la llibertat d'expressió durant moltes dècades des de molt enrere.
I ara tenim una defensa agressiva i oberta d'això, principalment perquè l'administració de Biden està al capdavant i només té uns mesos per donar els últims tocs a la revolució de la llei i la llibertat que ha arribat a Amèrica. Volen fer-ho tot permanent i estan treballant furiós perquè sigui així.
Juntament amb la vigilància rutinària sense mandat, no només dels possibles dolents sinó de tothom, ve, per descomptat, la censura. Fa uns anys, això semblava ser intermitent, com les accions esbiaixades i arbitràries dels executius canalla. Ens vam oposar i vam denunciar, però en general vam assumir que era aberrant i que desapareixia amb el temps.
Aleshores, no teníem ni idea de l'escala i de l'ambició dels censors. Com més informació surti, més es veurà l'objectiu complet. L'elit del poder vol que Internet funcioni com els mitjans controlats dels anys setanta. Qualsevol opinió que sigui contrària a les prioritats del règim serà bloquejada. Els llocs web que distribueixen perspectives alternatives tindran la sort de sobreviure.
Per entendre què està passant, vegeu el document de la Casa Blanca anomenat Declaració sobre el futur d'Internet. La llibertat amb prou feines és una nota a peu de pàgina, i la llibertat d'expressió no en forma part. En canvi, ha de ser una "economia digital basada en regles" regida "a través de l'enfocament de múltiples parts interessades, en què els governs i les autoritats rellevants s'associen amb els acadèmics, la societat civil, el sector privat, la comunitat tècnica i altres".
Tot aquest document és una substitució orwelliana de la Declaració de Llibertat d'Internet de 2012, que va ser signada per Amnistia Internacional, l'ACLU i grans corporacions i bancs. El primer principi d'aquesta Declaració va ser la llibertat d'expressió: no censureu Internet. Això va ser fa 12 anys i el principi fa temps que s'ha oblidat. Fins i tot el lloc web original ha estat mort des del 2018. Ara es substitueix per una paraula: "Prohibit".
Sí, això és esgarrifós, però també és perfectament descriptiu. A tots els llocs principals d'Internet, des de la cerca fins a les compres fins a les xarxes socials, la llibertat ja no és la pràctica. La censura s'ha normalitzat. I s'està duent a terme amb la implicació directa del govern federal i d'organitzacions de tercers i centres de recerca pagats amb diners d'impostos. Això és clarament una violació de la Primera Esmena, però la nova ortodòxia als cercles d'elit és que la Primera Esmena simplement no s'aplica a Internet.
Aquesta qüestió s'està fent camí a través del litigi. Hi va haver un moment en què la decisió no seria qüestionada. No més. Diversos o més jutges del Tribunal Suprem no semblen entendre ni tan sols el significat de la llibertat d'expressió.
El primer ministre d'Austràlia va deixar clara la nova visió en la seva declaració en defensa de multar Elon Musk. Va dir que les xarxes socials tenen una "responsabilitat social". En el llenguatge actual, això vol dir que han d'obeir el govern, que és l'únic intèrpret adequat de l'interès públic. En aquest punt de vista, simplement no podeu permetre que la gent publiqui i digui coses que són contràries a les prioritats del règim.
Si el règim no pot gestionar la cultura pública i manipular la ment pública, per a què serveix? Si no pot controlar Internet, creuen els seus gestors, perdrà el control de tota la societat.
La repressió s'intensifica cada dia. El representant Thomas Massie va gravar un vídeo després que Ucraïna votés per un paquet total d'ajuda exterior d'un sorprenent 95 milions de dòlars. Un gran nombre de demòcrates a la Cambra onejaven banderes d'Ucraïna, cosa que podríeu suposar que fa olor a traïció. El sergent d'armes va escriure directament a Massey per dir-li que retirés el vídeo o que rep una multa de 500 dòlars.
És cert que les regles diuen que no es pot filmar d'una manera que "perjudiqui el decor", però simplement va treure el telèfon. El decòrum va ser pertorbat per masses de legisladors que onejaven una bandera estrangera. Així que Massie es va negar. Al cap i a la fi, tota l'escena vergonyós va ser a C-SPAN, però la presumpció és que ningú ho mira, però tothom llegeix X, que probablement és cert.
És evident que l'orador del GOP, Mike Johnson, no vol que la seva perfidia sigui tan ben anunciada. Al cap i a la fi, va ser ell qui va promoure l'autorització d'espiar el poble nord-americà mitjançant la Secció 702 de la FISA, a la qual es van oposar el 99 per cent dels votants republicans. A qui creuen aquestes persones que estan allà per representar?
De fet, és sorprenent fer una història conjectural en què Elon no va comprar Twitter. El monopoli del règim a les xarxes socials avui seria del 99.5 per cent. Aleshores, el grapat de locals alternatius es podrien tancar un per un, igual que amb Parler fa uns anys. Sota aquest escenari, tancar l'extrem social d'Internet no seria tan difícil. Els dominis són una altra qüestió, però es podrien prohibir gradualment amb el temps.
Però amb X augmentant d'una manera meteòrica des de la presa de possessió d'Elon, això ara és molt més difícil. Ha fet la seva missió recordar al món els principis bàsics. És per això que va dir als anunciants que boicotejaven que es tirassin a un llac i que es va negar a complir amb tots els dictats del despòtic cap del Tribunal Suprem del Brasil. Cada dia està mostrant el que significa defensar els principis en moments extremadament difícils.
Glenn Beck posa bé: "El que està fent Elon Musk tant al Brasil com a Austràlia és això: simplement està allà on es trobava el món lliure. S'han mogut, no ell. Són els radicals no ell. TENIU EL CORAGGI de romandre dempeus, inamovible en la veritat que no pot canviar mai i seràs l'objectiu i eventualment canviaràs el món".
La censura no és un fi en si mateix. La finalitat és el control de les persones. Aquest és també el propòsit de la vigilància. No es tracta, més aviat òbviament, de protegir el públic. És protegir l'estat i els seus socis industrials contra la gent. Per descomptat, com en totes les pel·lícules distòpies, sempre pretenen el contrari.
D'alguna manera, digueu-me ingenu, no m'esperava New York Times per estar tot en l'establiment immediat de l'estat de vigilància i la censura universal per part del "increïble" Estat Profund. Però pensa en això. Si el NYT pot ser capturat plenament per aquesta ideologia, i probablement capturat pels diners que l'acompanyen, igual que qualsevol altra institució. Probablement heu notat una línia editorial similar que s'impulsa Amb cable, Mother Jones, Rolling Stone, Saló, Pissarra, i altres llocs, inclòs el conjunt complet de publicacions propietat de Conde Nast, inclòs Moda i GQ revista.
"No em molestis amb la teva esbojarrada teoria de la conspiració, Tucker".
Entenc el punt. Quina és la teva explicació?
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
