COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
"The Experts™" han intentat repetidament desviar-se del fracàs de les seves polítiques amb una mala direcció.
La raó per la qual els bloquejos no van funcionar als Estats Units o al Regne Unit és perquè no eren prou estrictes, segons molts de la comunitat d'experts.
Per descomptat, les seves excuses s'han ignorat convenientment a mesura que han continuat els bloquejos repressius de zero COVID a la Xina, amb conseqüències horribles.
Ara que han esclatat protestes massives al país que "The Experts™" venerava pel seu maneig de COVID, hi ha un esforç massiu per ignorar la seva pròpia defensa anterior.
Això potser ho exemplifica millor el primer ministre canadenc Justin Trudeau, que va utilitzar clarament mesures autoritàries per suprimir les protestes al seu propi país, mentre que ara donava suport a les manifestacions xineses.
La desconcertada manca de consciència de la seva pròpia hipocresia sembla ser una característica dels polítics i les autoritats de salut pública obsessionats amb la COVID.
Una altra afirmació similar, sovint repetida, és que el fracàs de l'emmascarament universal es pot explicar pel tipus de màscares que utilitza el públic.
Tot i que els CDC i el Dr. Fauci van afirmar explícitament que portar qualsevol cosa per cobrir-se la cara seria eficaç per prevenir la transmissió, ara molts han descartat en silenci aquest missatge.
Fauci va dir específicament que les "cobertes de tela funcionen", no només quirúrgiques o N95. L'antic cirurgià general Jerome Adams va suggerir que enrotllar una samarreta davant de la cara seria una protecció eficaç.
No obstant això, els departaments de salut pública i els mitjans de comunicació estan destacant ara la importància de les màscares "d'alta qualitat" i "ben ajustades".
La seva desesperació per justificar l'emmascarament ha provocat que es publiquin estudis notablement pobres per donar suport als seus missatges contra la ciència.
Hi ha noves investigacions que s'han publicat que mostren que les màscares són ineficaces, independentment del tipus.
I no es tracta només d'una investigació nova, és una investigació d'alta qualitat.
Finalment, un altre RCT sobre l'ús de màscara
La Annals of Internal Medicine Acaba de publicar un assaig controlat aleatoritzat que compara la capacitat de les màscares mèdiques per prevenir la infecció per COVID amb els N95 provats.
És important destacar que aquest assaig es va dur a terme amb treballadors sanitaris que tindrien més probabilitats d'utilitzar les màscares de manera adequada.
Determinar si les màscares mèdiques no són inferiors als respiradors N95 per prevenir la COVID-19 en els treballadors sanitaris que presten atenció rutinària.
Aquest disseny d'assaig també era important, ja que pretenia determinar si els respiradors N95 eren superiors o no a les màscares quirúrgiques "normals".
Van examinar 29 centres sanitaris diferents a diversos continents, des d'Amèrica del Nord fins a Àsia i Àfrica.
Es va fer un seguiment del percentatge de treballadors sanitaris que van donar positiu per COVID a cada grup per determinar quina eficàcia o ineficaç era l'emmascarament de major qualitat per prevenir la infecció.
No és sorprenent, els resultats van confirmar que hi ha una diferència essencialment zero entre els respiradors quirúrgics o N95 quan es tracta dels resultats de les proves.
En l'anàlisi de la intenció de tractar, la COVID-19 confirmada per RT-PCR es va produir en 52 de 497 (10.46%) participants del grup de màscares mèdiques enfront de 47 de 507 (9.27%) del grup de respiradors N95 (ràtio de perill [HR). ], 1.14 [IC del 95%, 0.77 a 1.69]). Una anàlisi de subgrups no planificada per país va trobar que en el grup de màscares mèdiques versus el grup de respiradors N95, la COVID-19 confirmada per RT-PCR es va produir en 8 de 131 (6.11%) enfront de 3 de 135 (2.22%) al Canadà (HR, 2.83 [[). IC, 0.75 a 10.72]), 6 de 17 (35.29%) enfront de 4 de 17 (23.53%) a Israel (HR, 1.54 [IC, 0.43 a 5.49]), 3 de 92 (3.26%) enfront de 2 de 94 ( 2.13%) al Pakistan (HR, 1.50 [IC, 0.25 a 8.98]), i 35 de 257 (13.62%) enfront de 38 de 261 (14.56%) a Egipte (HR, 0.95 [IC, 0.60 a 1.50]). Hi va haver 47 (10.8%) esdeveniments adversos relacionats amb la intervenció reportats en el grup de màscares mèdiques i 59 (13.6%) en el grup de respiradors N95.
52 dels 497 participants que portaven màscares mèdiques van tenir COVID-19 i 47 de 507 del grup N95 van tenir COVID-19.
Per molt "alta qualitat" que sigui la vostra màscara, és totalment irrellevant.
Els investigadors també es van esforçar per assegurar-se que els grups de control i tractament compartissin tantes similituds com fos possible.
Van excloure els treballadors que no podien passar una prova d'aptitud, tenien COVID confirmat en laboratori o "havien rebut 1 o més dosis d'una vacuna COVID-19 amb una eficàcia superior al 50% per a la soca circulant".
Tanmateix, res d'això importava; no hi va haver cap diferència en els resultats entre les màscares mèdiques i de nivell N95.
Els N95 en ús fins i tot eren respiradors aprovats i provats específicament, lluny dels KN95 utilitzats habitualment pel públic en general.
"Els treballadors sanitaris assignats aleatòriament al grup de respiradors N95 van rebre instruccions per utilitzar un respirador N95 aprovat per l'Institut Nacional de Seguretat i Salut Ocupacionals aprovat per l'ajust quan proporcionen atenció rutinària a pacients amb COVID-19 o sospita de COVID-19".
No importava.
Encara més important, aquests resultats decebedors provenen d'instal·lacions amb polítiques d'emmascarament universals.
Tothom, a cada centre sanitari, "per a totes les activitats", estava obligat a portar màscares.
La intervenció va incloure l'emmascarament universal, que era la política implementada a cada lloc. Es refereix a l'ús d'una màscara quan es troba a l'establiment sanitari per a totes les activitats, ja siguin relacionades amb el pacient o no, incloses les sales de treball, les reunions i el tractament de persones que no se sospitava ni se sap que eren positives per a la COVID-19.
Encara no va funcionar.
Fins i tot van fer un seguiment dels possibles punts d'exposició, ja sigui a casa, a la comunitat o en exposicions hospitalàries.
No hi havia cap diferència.
El que és encara més impressionant sobre la inutilitat de l'emmascarament és que fora d'Egipte, els resultats observats es van produir abans que sorgigués la variant Omicron més contagiosa.
Hi va haver diferències substancials en els resultats entre països, cosa que indica que l'impacte dels N95 podria haver-se silenciat encara més si hagués cobert el període Omicron.
El Canadà, que es va observar abans de l'Omicron, va mostrar el "benefici" més gran per als N95, mentre que l'Egipte posterior a l'Omicron va ser gairebé idèntic.
És possible que la lleu diferència al Canadà s'hagués pogut esborrar completament si s'hagués sotmès a l'era Omicron.
A més de ser funcionalment inútils, els N95 tenien més probabilitats de produir efectes adversos.
Segons la pàgina de resultats, hi ha hagut més problemes reportats al grup de respiradors:
"Hi va haver 47 (10.8%) esdeveniments adversos relacionats amb la intervenció reportats en el grup de màscares mèdiques i 59 (13.6%) en el grup de respiradors N95".
Això es fa encara més notable, ja que el compliment de l'emmascarament del respirador era menor.
"L'adhesió a la màscara mèdica assignada o al respirador N95 es va autoinformar com a "sempre" en el 91.2% del grup de màscares mèdiques enfront del 80.7% al grup de respiradors N95 i com a "sempre" o "de vegades" en el 97.7% a la màscara mèdica. grup enfront del 94.4% del grup de respiradors N95".
Tot i que encara era extremadament alt, els treballadors sanitaris "sempre" portaven N95 el 80.7% del temps en lloc del 91.2% per a màscares mèdiques.
Aquesta és una de les moltes qüestions que els "experts" que ara pressionen per l'emmascarament de "més qualitat" (ara rebutjats) haurien d'abordar.
Els professionals de la salut que estan formats per utilitzar els N95 no sempre els poden utilitzar, però experimenten taxes més altes d'efectes adversos.
Imagineu-vos quant pitjor seria el compliment entre el públic en general, sobretot si el 13% pateix efectes secundaris importants.
Els resultats mostren la incompetència de l'expert
Aquest és un altre assaig controlat aleatoritzat per demostrar que les màscares no funcionen.
També confirma l'estudi DAMASK realitzat anteriorment a la pandèmia, que va demostrar que no hi havia cap benefici de l'emmascarament en la prevenció de COVID.
Fins i tot l'estudi de Bangla Desh, comparant pobles, va demostrar que no hi havia cap benefici per emmascarar a nivell de població. Van utilitzar una direcció errònia estadística i una pirateria p amb propòsit per intentar generar un resultat positiu, i encara només van poder arribar a una reducció d'un 10% per als majors de 50 anys.
Independentment de la qualitat, sense importar el compliment, les màscares són totalment ineficaces per prevenir la transmissió o la infecció.
Els participants en aquest examen vivien i treballaven en entorns on l'emmascarament universal era un requisit.
No importava.
Això també va examinar els treballadors sanitaris, que, en teoria, estarien utilitzant i eliminant les màscares mèdiques o de nivell N95 correctament.
No hi havia cap diferència.
Ara imagineu-vos quant pitjors serien els resultats per als fanàtics de la màscara si examinés les cobertes de tela aprovades per Fauci.
Si "The Experts™" realment es preocupés de seguir "la ciència" o "l'evidència", aquest tornaria a ser el clau del taüt per emmascarar.
Més com el clau 40 del taüt.
Tenim proves observacionals a través de comparacions a nivell de població que les màscares no impedeixen la propagació de COVID.
Ara també tenim múltiples assaigs controlats aleatoris que confirmen que les màscares no impedeixen la propagació de la COVID.
I tenim molt ben fetes les comparacions de jurisdiccions veïnes confirmant-ho.
Tot el que tenen els fanàtics de la màscara és il·lusió políticament motivada, la defensa desesperada d'"estudis" de CDC rebutjats i el compromís d'evitar la realitat.
Fauci i els seus aliats de l'autoritat sanitària han mentit al públic repetidament sobre l'emmascarament. L'obsessió per la credencialisme i les apel·lacions a l'autoritat dins dels mitjans de comunicació ha provocat un dany enorme i injustificat.
Espereu que resultats com aquests finalment acabin amb la seva postura ridícula, però està molt clar que estan massa enfonsats per cedir mai.
Però, afortunadament, els que presten atenció ara tenen encara més munició en la lluita per la realitat científica indiscutible que les màscares no funcionen.
Republicat de l'autor Subpila.
