COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La història mai no ha vist res com els bloquejos coordinats a nivell mundial de mitjans de març de 2020, amb gairebé totes les nacions del món abandonant simultàniament les seves lleis i llibertats a favor d'un experiment sense precedents, sense un objectiu clar ni una estratègia de sortida. Fins i tot avui, el perquè i el com d'aquests esdeveniments no tenen una explicació completa amb documentació.
A cada país, el desenvolupament va ser diferent, però estranyament semblant. Les autoritats de salut pública d'alguna manera i de sobte van guanyar una autoritat global sobre la vida civil i les institucions governamentals, incloses les legislatures i fins i tot els tribunals. En cada cas, tot va ser escombrat, inclosos els polítics electes de totes les marques ideològiques. Durant un temps que va durar mesos i fins i tot anys, el món sencer va estar en guerra amb un virus respiratori amb un risc de mortalitat baix i concentrat.
Després, algunes nacions han dut a terme investigacions sobre com va ser tot això. Hi ha un evident lament i fins i tot una ira després dels confinaments i moltes persones demanen amb raó una comptabilitat completa. Cap nació encara n'ha proporcionat un de satisfactori. Fins i tot els millors d'ells només admeten lleugerament alguna forma de "s'han comès errors".
Aquí s'ofereix el següent resum de la comissió de Noruega, una nació que va tancar al mateix temps que els EUA però que va acabar amb els seus controls més draconians poc després. És del professor Halvor Naess, neuròleg de l'Hospital Universitari Haukeland. Ofereix una visió fascinant de com de crítics fins i tot les millors comissions han estat disposades a ser.
Avaluació de la gestió de la pandèmia de la corona per part de les autoritats noruegues
per Halvor Naess
El 2022, la Comissió Corona designada pel govern noruec (dreta del centre) va lliurar el seu segon informe. El mandat del primer informe era donar una revisió i una avaluació exhaustiva i exhaustiva de la gestió de la pandèmia per part de les autoritats. El mandat del segon informe demanava una avaluació del llit i de la capacitat de cures intensives als hospitals, així com els reptes per als superintendents municipals i els metges de control d'infeccions.
Tots dos informes són detallats i proporcionen informació útil sobre la pandèmia a Noruega. La comissió critica certs aspectes de la gestió de la pandèmia, però creu que la gestió en general va ser bona.
Els plans de Noruega per a la gestió de la pandèmia abans del 2020
La part 1 descriu els plans per a la gestió de la pandèmia abans de la pandèmia de la corona a Noruega. Aquests plans incloïen mesures generals d'higiene, vacunació i tractament dels malalts. No es van recomanar restriccions d'activitat per a parts o tota la població. No es va recomanar el tancament de fronteres i la introducció de la quarantena de les persones sospitoses d'infectar ni les proves massives, ja que aquestes mesures tenen poc efecte, consumeixen molts recursos i van en contra del principi de no frenar l'activitat normal innecessària.
La Comissió assenyala, a més, que s'havien elaborat escenaris per a pandèmies greus de grip. Ni tan sols en el pitjor dels casos, amb fins a 23,000 noruecs morts, les mesures dramàtiques que vam experimentar sota la pandèmia de la corona van ser recomanades. Per tant, els plans a Noruega per a la gestió de la pandèmia complien les recomanacions dels experts en salut pública de tot el món. Això va canviar el març del 2020.
Bloqueig
Per què es va tancar Noruega el 12 de març de 2020? La comissió presenta algunes consideracions interessants que probablement han tingut un paper. Hi havia incerteses sobre la gravetat de la malaltia i la propagació de la infecció. Els plans de pandèmia anteriors cobrien la grip i no la corona i podrien ser inútils.
La confiança de la població en el govern havia començat a caure abans del confinament. Alguns municipis ja havien introduït mesures estrictes. Els pares havien començat a treure els nens de l'escola. Els informes d'Itàlia eren inquietants i es creia que els bloquejos a Wuhan havien estat efectius. El Centre Europeu per a la Prevenció i el Control de Malalties (ECDC) va recomanar el 12th de març mesures molt més dràstiques a tots els països que les que Noruega havia introduït fins ara.
L'estratègia dels primers dies després del confinament va ser aplanar la corba d'infecció. La intenció era estendre la infecció durant un període de temps més llarg per evitar aclaparar els hospitals (estratègia de fre). El Centre CBRNE de l'Hospital Universitari d'Oslo amb Espen Nakstad (n. 1975) com a líder no estava d'acord amb aquesta estratègia i va defensar una estratègia de "derrocar" (estratègia zero Covid) on l'objectiu era eradicar el virus.
Estratègia de "derrocar".
A la 16th de març de 2020, l'Imperial College de Londres va publicar un article que recomanava una estratègia de "derrocament" basada en models informàtics que implicava que una estratègia de frenada no evitaria el col·lapse dels hospitals i moltes morts. El dia 24th de març, el govern noruec va anunciar que havia passat a una estratègia de "derrocar" on l'objectiu era que cada persona infectada infectés a menys d'una persona. Segons el director de salut Bjørn Guldvog (n. 1958), l'informe de l'Imperial College va canviar la manera de pensar de tot el món occidental. Potser són descriptives les paraules del ministre de Salut Bent Høie (n. 1971) a la comissió el gener de 2021: "He d'admetre que un dels millors dies que he tingut durant aquesta pandèmia va ser quan el govern finalment va acceptar amb mi triar un Estratègia de "derrocar" i podria comunicar-ho".
La Comissió té clar que les mesures que es van introduir el març de 2020 van suposar una ruptura amb els plans anteriors de gestió de la pandèmia i ho anomena un canvi de paradigma. Però la comissió considera que les noves mesures eren correctes tot i admetre que no tenien “base empírica per avaluar l'efecte de cada mesura decidida el 12th i 15th de març de 2020”. Tampoc la Comissió pot veure que "La Direcció de Salut, el Ministeri de Salut i Atenció o altres actors que van seguir el desenvolupament de la pandèmia, van prendre la iniciativa per investigar les conseqüències que qualsevol ús d'aquestes mesures implicaria per a la societat noruega". Malgrat la manca d'evidència empírica, sempre és un supòsit implícit en els informes que les mesures eren necessàries per aconseguir el "control" de la pandèmia. Quan el nombre d'infeccions augmentava, això es descriu com una pèrdua de control.
Crítica amb el procés de presa de decisions
La Comissió critica la manera com es va prendre la decisió sobre els tancaments del dia 12th de març de 2020. Sembla que la Direcció de Salut va prendre aquesta decisió. La Comissió assenyala que això ho hauria d'haver fet el Rei en gabinet (pel govern). "Per a la Comissió sembla clar que ni el govern, els òrgans administratius centrals ni els municipis van tenir una atenció especialment gran dirigida als principis superiors que envolten l'estat de dret en la fase inicial de gestió de la pandèmia".
La Comissió considera que el govern hauria d'haver fet avaluacions més exhaustives contra la constitució i els drets humans. A la Llei de control d'infeccions, la proporcionalitat és un concepte central. És important emprendre una compensació on el benefici es ponderi amb la càrrega de la mesura, i cal posar èmfasi en la participació voluntària d'aquells als quals s'aplica la mesura segons la Comissió.
Control central massa fort
La Comissió critica el govern per haver exercit un control central massa fort. No separava prou entre allò que era i allò que no era urgent. Es van plantejar massa qüestions a la taula del govern amb una pressió de temps innecessàriament alta. La Comissió recomana que en el cas de futures crisis que requereixin una gestió local, els municipis locals s'impliquin més en els processos de presa de decisions.
Import Contagi
La comissió està impressionada pel maneig de les autoritats de la infecció importada. Els actors públics i privats es van mobilitzar, i les normatives i els arranjaments van entrar en vigor en molt poc temps. Però tampoc sembla que s'hagin fet avaluacions de costos i beneficis, i la Comissió recomana una revisió i anàlisi sistemàtica de les dades disponibles per avaluar l'eficàcia de les mesures de control d'infeccions, com ara el règim d'hotels de quarantena i les restriccions d'entrada individuals.
Vacunació
Segons la Comissió, la vacunació de la població va tenir èxit, però les zones amb alta pressió d'infecció es podrien haver prioritzat millor. La comissió considera que la informació de les autoritats sobre les vacunes, inclosos els efectes secundaris, era bona. Això va ser fonamental per generar confiança que era necessària perquè una gran part de la població fos vacunada. La comissió recomana continuar amb el principi que la vacunació és voluntària. La comissió no decideix si el certificat corona era una eina útil.
Vigilància intensiva
La preparació de cures intensives va ser insuficient quan la pandèmia va afectar Noruega. Les operacions previstes es van ajornar i les llistes d'espera per a tractament i investigació van augmentar. La Comissió recomana reforçar la capacitat de cures intensives. Es necessita una formació de més infermeres de cures intensives, així com millors plans sobre com els hospitals intensifiquen les cures intensives en les epidèmies.
Els Municipis
Els metges municipals no estaven prou equipats per fer front a la pandèmia. Els ajuntaments van tenir molt poc temps per dur a terme moltes de les mesures determinades pel govern. Sovint, els municipis van ser informats de noves mesures al mateix temps que la població en general. La Comissió recomana que en el futur s'avisi amb antelació al municipi i participi més en els processos de presa de decisions.
Efectes nocius de les mesures
El segon informe afirma que la pandèmia i les mesures van tenir efectes perjudicials importants. En particular, va ser dur per als nens i adults joves. El govern és criticat per no haver aconseguit blindar-los prou. La creació de valor perdut a Noruega s'estima en 330 milions de NOK (30 milions de dòlars) en total per als anys 2020-2023, però la comissió creu que si les mesures d'intervenció s'haguessin ajornat el març de 2020, els costos haurien estat encara més elevats. La Comissió no justifica aquesta afirmació.
Resum de la Comissió
La Comissió creu que Noruega estava mal preparada per a la pandèmia l'any 2020, però que la gestió de les autoritats en general va ser bona malgrat la manca d'anàlisis de cost-benefici, la incertesa sobre l'eficàcia de les mesures de control de la infecció i una "atenció superficial dirigida a la generalitat". principis que envolten l'estat de dret". Per a molts de nosaltres que hem estat crítics amb la gestió de la pandèmia, aquestes deficiències eren centrals. No es van fer avaluacions cost-benefici i es va mancar el respecte pel voluntariat, que és una pedra angular de la nostra civilització.
Debilitats de les avaluacions de la Comissió
La Comissió sembla haver acceptat que les mesures d'intervenció eren necessàries i ha avaluat la gestió de les autoritats amb això com a punt de partida. No hi ha una avaluació professional independent de les mesures ni de les vacunes als informes. A part d'un estudi negatiu, no s'esmenten les opcions de tractament de Covid. La ivermectina o les vitamines no s'esmenten en absolut.
Tampoc es qüestiona si el coronavirus era prou perillós per justificar les dramàtiques intervencions. Ja va ser el març del 2020 quan els indicis forts que el coronavirus tenia taxes de mortalitat equivalents a una greu epidèmia de grip, com indicaven dades, per exemple, del creuer Diamond Princess. Aleshores es va saber que el coronavirus era principalment perillós per a la gent gran. La comissió no apunta a estudis que demostrin que els països o estats dels EUA amb poques mesures d'intervenció sovint ho van fer millor tant en termes de mortalitat com de conseqüències perjudicials que els països amb mesures més estrictes. No hi ha cap crítica al model de l'Imperial College.
No obstant això, hi ha pistes als informes que suggereixen que alguns dels membres són més crítics amb el maneig que el que s'indica explícitament als informes. Per exemple, hi ha les raons de les antigues mesures de control de la pandèmia descrites amb detall, però no hi ha cap explicació professional que aquestes ja no fossin prou bones el març del 2020. Probablement era inevitable que els advocats de la Comissió assenyalin l'actitud fàcil del govern. devia a la Constitució i als drets humans. El fet que el primer informe inclogui la cita que mostra l'alegria del ministre de Salut Bent Høie per la decisió de l'estratègia de "derrocar" posa de manifest una ximpleria que almenys suggereix una actitud tranquil·la.
Els informes proporcionen motius per a un focus crític sobre diversos funcionaris del govern. El director de Salut, Bjørn Guldvog, va ser central en la decisió del bloqueig el 12 de març, tot i que sabia que representava un incompliment de les mesures de control de pandèmia establertes. El ministre de Salut, Bent Høie, va acceptar amb entusiasme les mesures més intervencionistes tot i que no tenia competència professional per a tal afany. La ministra de Justícia Monica Mæland (n. 1968) hauria d'haver fet molt més per garantir que la Constitució, la Llei de control de les infeccions i els drets humans fossin respectats. La primera ministra Erna Solberg (n. 1961) s'hauria d'haver assegurat que es fes amb anàlisis de cost-benefici a tot el sector.
Al meu entendre, els informes ofereixen una bona i exhaustiva presentació de la gestió de la pandèmia de les autoritats. Com es pot veure des de dalt, els informes contenen diversos elements contradictoris i es poden utilitzar en defensa de visions diametralment oposades sobre la gestió de la pandèmia. Tenint en compte els requisits previs per al mandat, potser és difícil estar en desacord amb les recomanacions de la comissió.
Tanmateix, els que demanen avaluacions empíriques i ètiques exhaustives de l'estratègia que va seguir el govern, així com dades empíriques sobre les conseqüències de l'estratègia, han de buscar altres fonts. Al meu entendre, sembla obvi que la gestió de la pandèmia per part de les autoritats va ser un abús ètic, social i econòmic de la població, encara que en menor mesura a Noruega que a molts altres països. No ha de passar mai més.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
