COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A finals del segle passat, els assistents al teatre es van sorprendre quan un personatge de la pel·lícula Expedient X va declarar que l'Agència Federal de Gestió d'Emergències pot permetre que "la Casa Blanca" suspendre el govern constitucional en declarar-se una emergència nacional". Si la mateixa frase s'utilitzés davant d'un públic cinematogràfic reflexiu avui dia, la resposta podrien ser insults amargs o potser renecs impossibles de citar en un lloc web elegant.
Fa cinc anys, els polítics de desenes de nacions van proclamar que posseïen un poder gairebé il·limitat sobre tothom que vivia al seu domini. Arreu del món, les restriccions constitucionals sobre presidents, primers ministres i qualsevol altre governant van desaparèixer pràcticament de la nit al dia. Aquestes usurpacions de poder no s'haurien pogut produir si no haguessin estat precedides per un gran augment de l'analfabetisme polític sobre Leviatan.
Durant més de mig segle, els experts i els comentaristes han assegurat a la gent que el poder governamental és molt menys perillós del que sembla. Fins i tot els abusos més descarats solien ser ignorats o encoberts. El 1977, l'Alemanya Oriental va rescatar centenars dels seus principals intel·lectuals i artistes a l'Alemanya Occidental perquè no volia suportar crítiques públiques per part dels seus propis ciutadans durant una Conferència Internacional de Drets Humans. Malgrat la venda de persones, no hi va haver cap repulsió general contra el govern de l'Alemanya Oriental a l'estranger.
Molts científics socials consideraven que el règim de l'Alemanya Oriental tenia més legitimitat que el govern de l'Alemanya Occidental gràcies a un ampli sistema de benestar social i les seves pretensions paternalistes. Els experts occidentals tampoc van tenir en compte les opressions infligides per gairebé qualsevol règim progressista certificat. D'acord, els Khmer Rojos van anar massa lluny, però per altra banda...
Quants dels seus ciutadans ha de vendre un govern abans de perdre la legitimitat? Quants dels seus súbdits ha d'empenyar un govern abans que tots els seus súbdits siguin reconeguts com a essencialment esclaus?
Els polítics d'aquí i de l'estranger van acumular un vast poder malgrat els avisos eloqüents que es remuntaven a gairebé 500 anys enrere. El filòsof francès Etienne de la Boétie observat el 1563, «És inútil discutir si la llibertat és natural o no, ja que ningú no pot ser esclavitzat sense ser perjudicat». El 1691, el filòsof anglès John Locke escriure: «Ningú pot desitjar tenir-me en el seu Poder Absolut, tret que sigui per obligar-me per la força a allò que va en contra del dret a la meva llibertat, és a dir, fer-me esclau.»
Quan el Congrés Continental va emetre la seva Crida formal a les Armes el 1775, va declarar: "Hem calculat el cost d'aquesta lluita i no trobem res tan terrible com l'esclavitud voluntària". L'historiador John Phillip Reid va escriure: "La paraula 'esclavitud' va fer un servei excepcional durant la controvèrsia revolucionària, no només perquè resumia tantes idees polítiques, legals i constitucionals i estava carregada d'aquest contingut. També va ser valuosa perquè permetia a un escriptor dir molt sobre la llibertat". Tot i que part de la retòrica de les dècades de 1760 i 1770 sembla sobreescalfada pels estàndards moderns, aquests pensadors van reconèixer com el poder governamental il·limitat significava una degradació perpètua per a les seves víctimes.
Els nord-americans d'aquella època tenien un concepte vívid de les autoritats governamentals que "anaven massa lluny". Les primeres constitucions estatals, la Constitució i la Declaració de Drets dels Estats Units van intentar crear institucions per mantenir el govern per sempre humil davant la ciutadania. Però en una sèrie de decisions del president del Tribunal Suprem John Marshall a principis del segle XIX, el Tribunal Suprem va inventar la immunitat sobirana i, per tant, va fer molt més difícil culpar els funcionaris del govern pels seus abusos.
L'esclavitud política es revela en aquells moments en què el camí del ciutadà i l'Estat es creuen, quan el ciutadà de sobte pren consciència de la seva completa insignificança legal. L'esclavitud no és una qüestió d'intenció política. Com més gran és la superioritat legal de l'Estat sobre el ciutadà, més a prop esdevé el ciutadà d'un esclau. L'esclavitud política moderna significa que els polítics tenen poder absolut sobre els ciutadans: la transformació de ciutadans individuals amb drets inviolables en mer farratge social, econòmic i de canó, en blocs de construcció d'un sol ús per a la fama i la glòria del seu governant.
La qüestió de si les persones són essencialment esclaus polítics no es basa en la freqüència amb què els agents del govern els colpegen, sinó en si els agents del govern posseeixen les prerrogatives i immunitats que permeten aquestes pallisses a la seva discreció. La mesura de l'esclavitud dels béns mobles era l'abast del poder dels propietaris d'esclaus, no el nombre de marques de fuetades a l'esquena de l'esclau. L'esclavitud no és una condició de tot o res. Hi ha diferents gradacions d'esclavitud, com hi ha diferents gradacions de llibertat.
Com que tenien experiència personal en ser oprimits per un règim estranger, els Pares Fundadors van intentar crear un govern que estigués per sempre subordinat a la llei. Si els governants estan per sobre de la llei, la llei esdevé simplement una eina d'opressió. Si els governants estan per sobre de la llei, els ciutadans tenen el mateix tipus de llibertat que tenien els esclaus els dies que els seus amos van decidir no colpejar-los.
Mentre que la gent corrent encara reconeix intuïtivament el valor de la llibertat a les seves pròpies vides, molts elitistes promocionen la subjugació com a salvació. Gairebé 50 anys després que el règim de l'Alemanya Oriental empenyés els seus intel·lectuals, el Fòrum Econòmic Mundial (FEM) defensa la servitud, almenys per a la massa de la humanitat. El FEM promès joves que l'any 2030 "no tindreu res i sereu feliços". Les reformes polítiques recents en moltes nacions han promogut la primera promesa, devastant els drets de propietat privada i subvertint la independència individual.
El senador australià Malcolm Roberts va advertir: "El pla del Gran Reinici és que morireu sense res. La 'vida per subscripció' de Klaus Schwab és en realitat servitud. És esclavitud. Les corporacions multimilionàries i globalistes ho posseiran tot: cases, fàbriques, granges, cotxes, mobles, i els ciutadans corrents llogaran el que necessitin, si la seva puntuació de crèdit social ho permet". El Fòrum Mundial també és un dels principals defensors de la censura, l'única manera d'evitar que els que s'hi oposen s'hi refereixin com el "Fòrum Mundial de l'Esclavitud".
La pandèmia de la Covid-19 va personificar la facilitat amb què els polítics poden actuar com si pràcticament posseïssin milers de milions de ciutadans. Després que l'administració Trump veiés com el govern xinès va reprimir rigorosament la seva població després del brot de la Covid, els EUA van adoptar algunes de les mateixes polítiques de mà dura. El 16 de març de 2020, Trump va donar suport a "15 dies per frenar la propagació", un lema que perduraria en la infàmia. Congelar l'economia i la vida quotidiana i tancar les escoles suposadament venceria màgicament el virus. El 13 d'abril de 2020, Trump va revelar: "El govern federal té poder absolut. Té el poder. Quant a si faré servir aquest poder o no, ja ho veurem".
Previsions tremendament inexactes sobre futures infeccions van ser suficients perquè els polítics convertissin la Constitució en un animal de companyia per la Covid. Centenars de milions d'americans van ser posats sota arrest domiciliari. El governador de Nova York, Andrew Cuomo, va emetre una allau de decrets al març i l'abril del 2020 després que la legislatura estatal li donés "autorització de poder absolut", ja que... Novaiorquès declarat. L'alcalde de Louisville, Kentucky, va prohibir els serveis religiosos a l'automòbil alhora que va permetre que les botigues de licors a l'automòbil romanguessin obertes. L'alcalde de Los Angeles, Eric Garcetti, va prohibir tots els "desplaçaments" innecessaris, inclosos, entre d'altres, els desplaçaments a peu, en bicicleta, en escúter, en motocicleta, en automòbil o en transport públic. El fiscal general Bill Barr va qualificar encertadament els confinaments "la major intrusió en les llibertats civils"des de la fi de l'esclavitud".
El 2020, el candidat presidencial Joe Biden va condemnar Trump per no haver aconseguit gaire més poder per fingir que mantenia tothom fora de perill. L'11 de març de 2021, el primer aniversari dels confinaments per la Covid, el president Biden es va posar retòricament unes xarreteres militars i va anunciar per televisió: "Estic utilitzant tots els poders que tinc com a president dels Estats Units per posar-nos en peu de guerra per fer la feina. Sembla una hipèrbole, però ho dic de debò, en peu de guerra".
Per assegurar la victòria, Biden va intentar controlar tots els braços de la nació. Biden va trair una promesa anterior i va dictar que més de cent milions d'adults nord-americans que treballaven per a empreses privades havien de rebre la vacuna contra la Covid. (Biden ja havia obligat els empleats federals i els membres de l'exèrcit a rebre les injeccions.) En el seu discurs televisat del setembre del 2021 en què anunciava el mandat, Biden va mentir descaradament, minimitzant el fracàs a l'alça de les vacunes per prevenir infeccions i transmissió.
En canvi, Biden castigat els no vacunats: "Hem estat pacients, però la nostra paciència s'està esgotant. I la vostra negativa ens ha costat a tots". La declaració de Biden sonava com l'amenaça d'un dictador abans d'envair una nació estrangera. Però Biden només anava a obligar la gent a rebre una injecció experimental que podria causar miocarditis i altres problemes cardíacs, així que quin és el problema? El Tribunal Suprem va anul·lar la major part del mandat de vacunació de Biden el gener de 2022.
El jutge del Tribunal Suprem Samuel Alito va lamentar que la pandèmia "hagi provocat anteriorment" restriccions inimaginables a la llibertat individualPerò la llibertat esplèndida no va aconseguir evitar que més de 200 milions d'americans s'infectessin amb la Covid. Sorprenentment, el fracàs dels decrets repressius de la Covid no ha fet res per humiliar la classe política.
Malauradament, el govern no té cap responsabilitat per les injeccions que ordena ni per les llibertats que destrueix. Malgrat els abusos generalitzats, ni un sol funcionari del govern va passar un dia a la presó per la pandèmia més explotada políticament de la història dels Estats Units. La indignitat més gran de la pandèmia va ocórrer l'últim dia de Biden al càrrec, quan va concedir un indult generalitzat al tsar de la Covid Anthony Fauci per tot el que Fauci va fer en els deu anys anteriors. Però, quina mena de científic salvador necessita un indult presidencial tan generalitzat per protegir-lo fins i tot contra els càrrecs de genocidi?
Com va declarar el secretari Robert F. Kennedy, Jr. la setmana passada, «Anthony Fauci essencialment va reiniciar el cursa d'armament per armes biològiques i ho va fer amb el pretext de desenvolupar vacunes, finalment traslladant els seus experiments a l'estranger, principalment al laboratori de Wuhan". Tulsi Gabbard, directora d'Intel·ligència Nacional, va declarar l'1 de maig: "Estem treballant amb Jay Bhattacharya, el nou director dels NIH, en això, i el secretari Kennedy està estudiant el guany de la investigació funcional que, en el cas del laboratori de Wuhan, així com de molts altres.
Molts d'aquests altres biolaboratoris arreu del món van ser finançats pels EUA i van conduir a aquest tipus de recerca perillosa que, en molts exemples, ha va provocar una pandèmia o alguna altra crisi sanitària important". El cap dels NIH, Bhattacharya, va criticar durament tota la fundació farmacèutica de les vacunes contra la Covid: "El següent pas és [aturar] la plataforma d'ARNm en si... el fabricant ha no tinc ni idea de quina dosi són donant, sense tenir ni idea d'on va al cos i si estan produint antígens fora de l'objectiu". Les grans farmacèutiques podrien ser completament imprudents perquè els polítics van anul·lar tots els drets legals de les persones que es van veure obligades a rebre les injeccions.
Els nomenats per l'administració Trump prometen obrir els arxius i exposar més mentides i abusos que van impulsar les polítiques de la Covid-19. Washington deu una transparència completa a tothom la vida del qual va ser sacsejada pels edictes de la Covid. Però també hi ha d'haver una anàlisi ferma de com el pensament polític de tants nord-americans es va desviar tant com per confiar cegament en qualsevol funcionari del govern que recités la frase "Ciència i dades".
De la mateixa manera que cada invasió militar planteja qüestions de sobirania nacional, cada invasió reguladora per part de la burocràcia hauria de plantejar qüestions sobre la sobirania dels individus sobre les seves pròpies vides. Quins pretextos justifiquen que el govern transgredeixi massivament la frontera de la pròpia vida individual? I hi ha alguna manera de responsabilitzar els intrusos polítics segons la llei?
«El poder absolut mata amb impunitat» és una de les lliçons més clares de la pandèmia. Quants nord-americans reconeixen ara que lluitar contra la Covid amb mà de ferro va ser un desastre absolut? Mai hi haurà una vacuna per protegir els ciutadans contra el poder polític il·limitat.
Una versió anterior d'aquesta peça va ser publicada per L’Institut Llibertari
-
James Bovard, 2023 Brownstone Fellow, és autor i conferenciant el comentari del qual se centra en exemples de malbaratament, fracassos, corrupció, amiguisme i abusos de poder al govern. És columnista d'USA Today i col·labora habitualment a The Hill. És autor de deu llibres, entre ells Last Rights: The Death of American Liberty.
Veure totes les publicacions
