COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els pitjors arguments contra els confinaments inspirats pel coronavirus van ser mèdics i estadístics. Per veure per què, val la pena recordar que, com a humans, hem evolucionat per protegir-nos de la mort i les malalties. Prendre'ns la llibertat per protegir-nos és sempre i a tot arreu un excés.
L'afirmació anterior sobre l'obvi cal esmentar-la, ja que els lliurepensadors i les organitzacions de lliure pensament continuen ignorant com van aguantar els confinaments o, pitjor encara, excusant la seva inacció enmig d'una pallissa massiva de la llibertat el 2020. Comencem amb aquells que intenten excusar la seva inacció.
L'excusa que no s'ofereix rarament és que, atès que la majoria d'organitzacions i individus de l'espai llibertari o no tenien metges o no eren metges, com podien haver presentat arguments creïbles contra els confinaments? En comptes d'això, i en comptes de prendre posició, van adoptar enfocaments d'"esperar i veure" perquè es poguessin emetre veredictes mèdics. Sobre aquests veredictes, alguns llibertaris ara diuen que aquells que estaven públicament en contra dels confinaments el 2020 tenien raó, però van presentar els seus arguments de manera desagradable i cega, donada la seva manca de coneixements mèdics. L'única resposta a aquest tipus de dissimulació és una ximpleria. absoluta tonteriaVegeu el paràgraf introductori d'aquest article per veure per què.
De la mateixa manera que els pitjors arguments contra els confinaments eren mèdics i estadístics, els arguments mèdics i estadístics que es van fer a favor dels confinaments eren, si és possible, encara pitjors. Com s'ha dit anteriorment, ningú necessita la força per evitar la malaltia o la mort. Sobre aquest punt, en parlarem més endavant.
De moment, només cal dir que, fins i tot si el consens mèdic hagués estat correcte, que milions i milions d'americans moririen sense ser obligats a deixar la feina i tornar a casa seva, qualsevol ordre de confinament que ens imposin polítics empedreïts hauria estat interpretada com a inadequada en relació amb les precaucions preses per la gent lliure. Com més amenaçadora és alguna cosa, més superflua és qualsevol tipus de reacció política a l'amenaça.
La veritat simple i aclaparadora és que a la gent mai se li hauria de privar de la llibertat individual per protegir-se, i punt. Fi de la història.
Aplicant l'afirmació anterior a organitzacions com Cato, Students for Liberty i altres que aparentment van adoptar un enfocament d'"esperar i veure" durant els confinaments, les seves postures eren equivocades. No oblidin que ells o els lectors ho oblidin, les organitzacions esmentades es van fundar en la noció de llibertat individual com a ideal principal. En aquest cas, un "esperar i veure què diu la ciència o l'establishment mèdic" és perillosament erroni.
És simplement perquè, com ha assenyalat el fundador del Brownstone Institute, Jeffrey Tucker, els polítics a nivell local, estatal i nacional no ho va fer adoptar un enfocament d'"esperar i veure". Que no ho hagin fet posa seriosament en dubte les organitzacions i els individus que es queden sense fer res. Com podrien? Com que sabem que el govern mai no esperarà i veurà res, quina excusa o raonament intern més estrany per explicar la manca d'acció. Implica que la llibertat sempre hauria de ser la perdedora en moments d'incertesa, o quan els polítics se senten particularment histèrics.
En aquest punt, caldria dir que la llibertat és fàcilment la millor manera de convertir les incògnites i la incertesa en coneixement veritable. Així doncs, mentre que els grups i individus llibertaris que van passar per alt els confinaments haurien de defensar reflexivament la llibertat cada vegada que el govern la pren, és útil afegir que les persones lliures produeixen informació de manera crucial.
La qual cosa ens porta de nou a l'afirmació anterior d'aquest escrit que no cal obligar la gent a evitar la malaltia o la mort. Alguns sens dubte van respondre en llegir l'últim article que algunes persones haurien viscut, treballat i dirigit els seus negocis sense tenir en compte la propagació d'un virus. A la qual cosa la resposta aquí només pot ser precisament.
Precisament perquè les persones lliures respondran de totes maneres (inclòs el menyspreu) a les pors impulsades per allò desconegut, necessitem que siguin lliures. Sense milions de respostes diferents, o realment centenars de milions de respostes diferents als EUA, la gent (inclosos els "experts") estarà cega a la veritat sobre allò que ens amenaça, o no. Com que les persones lliures tornen a produir informació, l'única resposta a la incertesa sobre allò que no sabem és la llibertat.
És una cosa que cal tenir en compte aquí i ara. Fa quatre anys, aquest mes, més de 40 milions d'americans van perdre la feina i centenars de milions de persones arreu del món es van trobar abocades a la fam enmig d'una pànic global entre els políticsVergonyosament i tràgicament, algunes de les organitzacions i individus més importants dedicats a la llibertat van passar desapercebuts la tragèdia i aparentment defensen la seva inacció fins avui amagant-se darrere la medicina, la ciència i la manca d'informació. Les excuses i justificacions internes són totalment insuficients. La llibertat és una virtut pròpia, sempre i a tot arreu, i punt.
Republica de RealClearMarkets
-
John Tamny, investigador sènior del Brownstone Institute, és economista i autor. És l'editor de RealClearMarkets i el vicepresident de FreedomWorks.
Veure totes les publicacions
