COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Dilluns al vespre dos comitès selectes de la Cambra dels Comuns: el Comitè de Ciència i Tecnologia i el Comitè de Salut i Atenció Social. va publicar un informe conjunt sobre el maneig del Govern de la pandèmia de la COVID-19 que era previsiblement fatal. Es va publicar a temps per fer les portades d'avui: "El Regne Unit ha d'aprendre dels 'grans errors' sobre Covid, diu l'informe", va informar el Vegadesa la seva portada, però no a temps perquè els periodistes dels diaris o les emissions avaluïn correctament les seves conclusions. No és que això impedís que tots els sospitosos habituals l'utilitzessin com un pal per vèncer el Govern. Per exemple, el secretari de salut a l'ombra del Treball, Jonathan Ashworth va dir a la BBC que les conclusions "condemnadores" demostraven que s'havien comès "errors monumentals" i demanava que s'avancés la investigació pública, prevista per a la primavera vinent.
Els autors de l'informe diuen al Resum Executiu que el motiu pel qual l'han publicat ara, quan encara hi ha un gran nombre de "incògnites conegudes" així com "incògnites desconegudes", és perquè necessitem aprendre amb urgència del que El govern ha encertat i què ha fet malament, de manera que estem millor preparats per a la propera pandèmia, que podria arribar en qualsevol moment. Però si és massa aviat per dir què va ser un error i què no, aquest argument s'enfonsa. De fet, un informe prematur que treu conclusions equivocades, per exemple, que el Govern no va tancar el març de l'any passat amb prou antelació o prou temps, que és una de les principals conclusions d'aquest informe, és pitjor que inútil, ja que pot fomentar futurs governs a repetir els mateixos errors.
Ara he llegit l'informe, sí, les 145 pàgines, així que no cal que ho facin.
Què encerta l'informe
- Critica que el Govern hagi donat l'alta als pacients grans dels hospitals a les residències sense fer-los una prova prèvia per comprovar si tenien COVID-19 i sense posar en marxa cap mesura a les residències per mitigar l'impacte d'aquesta política, així com per la manca de EPI a les residències. L'informe diu que aquests errors "va provocar molts milers de morts que es podrien haver evitat". És difícil argumentar-ho, tot i que una de les peculiaritats de l'informe és que critica la manca de control de la infecció a les residències, però no als hospitals. Estrany, atès que el 20% dels casos durant l'epidèmia del Regne Unit han estat infeccions adquirides a l'hospital.
- Els autors lloen l'assaig RECOVERY per dur a terme grans assaigs de control aleatoris de diferents tractaments contra la COVID-19 i identificar la dexametasona com un tractament eficaç. Això també sembla correcte.
- L'informe destaca les taxes de mortalitat de Covid desproporcionadament altes entre les poblacions ètniques negres, asiàtiques i minoritàries i reconeix que part de l'explicació pot ser les diferències biològiques entre aquestes poblacions i la població blanca britànica. Fins i tot reconèixer que els factors genètics poden ser part de la raó d'aquestes disparitats de resultats fa un canvi refrescant. Malauradament, l'informe continua minimitzant aquestes diferències biològiques i afirma que les desigualtats socials, econòmiques i sanitàries són factors molt més importants.
- Critica els hospitals i les residències d'atenció per emetre avisos "No intentis RCP" als pacients/clients amb dificultats d'aprenentatge i autisme, sovint sense el consentiment de les seves famílies. No hi ha cap argument.
- En lloc de culpar a Boris, o altres membres alts del Govern, de la decisió de no tancar abans del 23 de març de 2020, l'informe subratlla que només seguien les recomanacions que els donaven els seus assessors científics. Com he fet jo assenyalat abans, això és correcte.
- L'informe és almenys ambivalent sobre l'eficàcia que hauria tingut un "interruptor" de dues setmanes a Anglaterra el setembre del 2020.
És impossible saber si un interruptor de circuit a principis de tardor del 2020 hauria tingut un efecte material en la prevenció d'un segon bloqueig atès que la variant Kent (o Alpha) ja podria haver prevalgut. De fet, aquest enfocament es va seguir a Gal·les, que encara va acabar tenint més restriccions el desembre del 2020.
Malauradament, després d'haver escrit això, els autors continuen dient:
És probable que una "interrupció del circuit" de les mesures de bloqueig temporals si s'introduïssin el setembre de 2020, i les mesures de bloqueig anteriors durant l'hivern, podrien haver impedit la ràpida sembra i propagació de la variant Kent.
Decidiu-vos nois!
Què falla l'informe
- L'informe afirma que l'estratègia de preparació per a pandèmies del Regne Unit no va ser adequada perquè ens va preparar per a "una pandèmia semblant a la grip" en lloc d'una malaltia infecciosa més greu que es va estendre, en part, per transmissió asimptomàtica. El professor Devi Sridhar, que va donar testimonis als comitès conjunts, va dir que l'error comès el nostre govern va ser assumir que la COVID-19 era "com una mala grip". De fet, això va ser com una mala grip, segons es jutja per les últimes estimacions de la taxa de mortalitat per infecció i el jurat encara està pendent de si les persones asimptomàtiques que donen positiu a Covid són infeccioses.
- Una de les raons per les quals el govern no va tancar abans del 23 de març, segons els autors, és perquè els seus assessors científics eren culpables de seguir el manual defectuós de l'estratègia de preparació per a la pandèmia. En particular, el consell inicial va ser intentar "gestionar" la propagació del virus a través de la població general en lloc d'intentar suprimir-lo del tot, cosa que els autors creuen que hauria estat l'estratègia correcta. Afirmen que el govern no es va adonar d'això abans perquè no va aprendre les lliçons de les pandèmies de SARS, grip porcina i MERS i va incorporar aquestes lliçons a la seva estratègia. Però, sens dubte, una de les lliçons d'aquestes pandèmies és que els bloquejos nacionals no són necessaris per contenir les pandèmies, i aquest consell va ser incorporat al document estratègic del govern del Regne Unit. L'error que va cometre el Govern va ser no seguir inicialment aquell consell; l'error va ser deixar de seguir-lo el 23 de març. L'única vegada que un govern ha intentat posar en quarantena regions senceres com a estratègia per mitigar l'impacte d'un brot viral abans del 2020 va ser a Mèxic el 2009, quan es va imposar una cosa així com un bloqueig el 27 d'abril a la Ciutat de Mèxic, l'Estat de Mèxic i l'Estat. de San Luis Potosí. Aquesta va ser la política abandonada el 6 de maig a causa dels creixents costos socials i econòmics.
- Curiosament, els autors de l'informe afirmen que el motiu pel qual el govern britànic no va abandonar abans l'estratègia de preparació per a la pandèmia va ser pel "pensament grupal". Però, segurament, el motiu de posar en marxa un document estratègic acuradament pensat, incorporant les lliçons dels errors comesos durant les pandèmies anteriors, va ser precisament per evitar que les decisions del Govern es veiessin influenciades pel pensament grupal. I aquest enfocament va tenir èxit fins a mitjans de març, moment en què Boris Johnson i els seus aliats polítics més propers van abandonar l'Estratègia i van decidir copiar el que estaven fent altres líders occidentals, és a dir, el bloqueig. En altres paraules, va ser el pensament grupal el responsable del desastrós gir en U, no l'enfocament inicial relativament assenyat.
- Una de les principals conclusions de l'informe és que el Govern hauria d'haver tancat abans del que ho va fer -aquest és un dels "grans errors" de tots els titulars- i citen el professor Neil Ferguson en aquest sentit:
La política inicial del Regne Unit va ser adoptar un enfocament gradual i incremental per introduir intervencions no farmacèutiques. No es va ordenar un bloqueig integral fins al 23 de març de 2020, dos mesos després que SAGE es reunís per primera vegada per considerar la resposta nacional a la COVID-19. Aquest enfocament lent i gradualista no va ser inadvertit, ni va reflectir un retard burocràtic o un desacord entre els ministres i els seus assessors. Va ser una política deliberada, proposada per assessors científics oficials i adoptada pels governs de totes les nacions del Regne Unit. Ara està clar que aquesta era la política equivocada i que va provocar un nombre inicial de morts més alt que el que hauria resultat d'una política primerenca més emfàtica. En una pandèmia que s'estén de manera ràpida i exponencial cada setmana comptava. L'antic participant de SAGE, el professor Neil Ferguson, va dir al Comitè de Ciència i Tecnologia que si el bloqueig nacional s'hagués instaurat fins i tot una setmana abans "hauríem reduït el nombre final de morts almenys a la meitat".
- De fet, està lluny de ser clar que "aquesta va ser la política equivocada" o que "va comportar un nombre inicial de morts més elevat". Els autors d'aquest informe donen per fet que - en el paraules del professor David Paton – “els governs poden activar o desactivar les infeccions com un toc imposant o aixecant restriccions”, quan totes les dades del món real que hem acumulat durant els darrers 18 mesos suggereixen que és desesperadament ingenu (vegeu aquests estudis 30, per exemple). Els governs de tot el món, inclòs el nostre, han estat culpables d'haver sobreestimat l'impacte de les intervencions no farmacèutiques en la propagació del virus.
- En el cas britànic, no hi ha cap raó per creure que el tancament abans hauria reduït el nombre final de morts, i molt menys a la meitat. Tal com assenyala David Paton, la República Txeca es va tancar el 16 de març, va imposar controls durs a les fronteres i va desplegar el primer mandat nacional de màscares a Europa. No obstant això, va tenir un segon augment a la tardor del 2020, que va provocar que es tornés a tancar, i després un de més gran al desembre, que va provocar un tercer bloqueig. Els casos van tornar a augmentar a Txeca el febrer i el març d'enguany i, des del març passat, tenia el segon nombre de morts per càpita de Covid al món. segons Reuters.
Més condemnadora encara és la comparació amb Suècia, que no es va tancar en absolut el 2020 i, a partir d'avui, ocupa el lloc 50 en la classificació de països de la taula de Worldometers segons les morts per càpita. El Regne Unit, en canvi, ocupa el lloc 25è.
- Només hi ha tres mencions de Suècia en aquest informe, dues d'elles en una sola nota al peu. Qualsevol avaluació de la resposta del govern del Regne Unit a la pandèmia que no la compara amb la del govern suec, especialment una que defensa que hauríem d'haver tancat més aviat i durant més temps, no mereix ser presa seriosament.
- Els autors de l'informe prenen al principi els escenaris del "pitjor dels casos raonables" que diversos modelistes (inclòs un company de Dominic Cummings) van plantejar a mitjans de març per demostrar que si el Govern continuava seguint el Pla A, és a dir, la Preparació per a una pandèmia. Estratègia, el NHS estava en camí de quedar-se aclaparat moltes vegades. Aquí teniu Matt Hancock donant proves el 8 de juny de 2021, apel·lant a una predicció de 820,000 morts "lleugerament per sota", sense un bloqueig:
Vaig demanar una hipòtesi raonable de planificació del pitjor dels casos. Em van donar el supòsit de planificació basat en la grip espanyola i es va signar a Cobra el 31 de gener. Aquesta era una hipòtesi de planificació per a 820,000 morts. […]
A la setmana que va començar el 9 de març, el que va passar és que les dades van començar a seguir el pitjor escenari raonable. Al final d'aquella setmana, el model actualitzat va mostrar que estàvem en el camí d'alguna cosa propera a aquest pitjor escenari raonable. Crec que les xifres estaven lleugerament per sota, però eren d'una escala que era inconcebible.
- En lloc de prendre aquestes projeccions al seu valor nominal, els comitès de la Cambra dels Comuns no podrien haver interrogat una mica els models? La crítica més greu de l'informe, que el retard del Govern en imposar el primer bloqueig va provocar desenes de milers de morts innecessàries, està condicionada a no qüestionar aquestes previsions. A la vista de la sobreestimació salvatge de SAGE del probable augment dels casos després de la flexibilització de les restriccions el 19 de juliol d'aquest any, així com de la seva sobreestimació més recent d'hospitalitzacions aquesta tardor, no hauria estat prudent examinar-les? models? Aquesta és una omissió especialment flagrant, atès que els autors de l'informe critiquen els membres del Govern per no desafiar els consells científics que se'ls va donar: "Els del govern tenen el deure de qüestionar i investigar els supòsits darrere de qualsevol consell científic donat, especialment en un una emergència nacional, però hi ha poques evidències que hi hagi hagut un repte suficient". Per què "els del Govern" tenen aquest deure, però no els que formen part dels comitès selectes que se suposa que han de demanar comptes al Govern?
- En cas que es requereixin proves addicionals que els autors de l'informe s'han posat a la vista de manera crédula sobre la perdició de SPI-M i d'altres, considereu aquest passatge:
Sembla sorprenent mirar enrere que, malgrat les experiències documentades d'altres països; malgrat que l'aleshores secretari d'Estat es referia a dades amb un escenari raonable del pitjor cas de 820,000 morts; malgrat les matemàtiques brutes d'un virus que, si afectava dos terços de la població adulta i si l'un per cent de les persones que s'hi contagia, morien provocaria 400,000 morts, no va ser fins el 16 de març que SAGE va aconsellar al Govern que emprengués una confinament (amb dir el 13 de març que "va ser unànime que les mesures que pretenen suprimir completament la propagació del COVID-19 provocaran un segon pic") i no fins al 23 de març que el Govern ho va anunciar.
Tingueu en compte l'apel·lació a un IFR de l'1% quan fins i tot l'equip de Neil Ferguson a l'Imperial College, que va predir 510,000 morts si el govern seguia el Pla A al seu famós diari del 16 de març, va suposar un IFR del 0.9%. De fet, a Butlletí de l'OMS va posar l'IFR al 0.23% des de l'octubre del 2020.
- Aquesta falta de voluntat per interrogar les dades de modelització que sustenten les conclusions de l'informe és particularment estranya, atès que els autors reconeixen les limitacions de la modelització en altres llocs: "Els models poden ser útils i informatius per als responsables polítics, però tenen limitacions" i, en un moment donat, intenten culpa del retard en el confinament a una "dependència excessiva de models matemàtics específics"! De nou, és un cas d'una regla per a mi i una altra per a tu.
- L'informe compara desfavorablement la resposta del govern britànic durant els primers mesos de la pandèmia amb la de diversos governs de l'est asiàtic i del sud-est asiàtic, però passa per alt el fet que molts països asiàtics que van suprimir la infecció amb èxit tancant les fronteres a principis de 2020, i l'execució de programes de proves, traça i aïllament amb èxit, ara es troben a les mans d'onades devastadores malgrat haver vacunat grans franges de les seves poblacions. Això suggereix que les seves intervencions no farmacèutiques només van aconseguir ajornar l'impacte del SARS-CoV-2, no evitar-lo.
- L'informe critica el govern per haver aturat les proves comunitàries el març del 2020 a causa de la manca de capacitat de prova de PHE i elogia Matt Hancock per establir l'objectiu de 100,000 proves al dia per impulsar el sistema per augmentar massivament aquesta capacitat. De fet, els autors afirmen que si s'hagués implantat un sistema de prova i traça adequat a principis del 2020, el bloqueig inicial podria haver-se evitat. Això també és una suposició inestable. Al cap i a la fi, el govern ha gastat 37 milions de lliures i compta amb un programa de proves, rastreig i aïllament de "perles mundials", però això no ens va impedir tancar-nos per segona i tercera vegada. Els autors de l'informe reconeixen aquest punt, però culpen la baronessa Harding per no fer un millor treball en executar NHS Test and Trace. Això sembla una mica dur, sobretot perquè els autors diuen repetidament, com Uriah Heap, que no és la seva intenció culpar dels errors que han identificat.
- L'informe elogia la velocitat amb què es van crear els hospitals Nightingale, tot i que reconeix que, en la seva majoria, no es van utilitzar. Però el motiu pel qual no es van utilitzar és en part perquè l'NHS no tenia els empleats formats per dotar-los de personal, per exemple, infermeres de l'UCI. Potser si s'haguessin construït amb menys rapidesa, amb un cost per al contribuent d'aproximadament mig milió de lliures, no ho oblideu, el Govern hauria tingut temps per detectar aquest defecte evident del pla. O, de manera més realista, els que n'han tingut coneixement des del principi haurien tingut més temps per organitzar i obstruir aquest programa inútil.
- Els autors lloen el govern, i el NHS, per no haver-se quedat en cap moment sense llits de l'UCI i s'ha vist desbordat, com va fer el sistema sanitari en algunes parts d'Itàlia durant la primera fase de la pandèmia. Però tenint en compte l'enorme cost de protegir el NHS, tant pel que fa a les persones greument malaltes que van ser donades d'alta o no van ser tractades, com els danys col·laterals causats pel confinament i altres restriccions de Covid a l'economia, l'educació, la vida familiar i la salut mental. , etc. – és impossible dir si prioritzar el NHS a costa de absolutament tota la resta de fet, era l'estratègia correcta. Per acabar, cal fer una anàlisi cost-benefici, de la qual precisament no n'hi ha cap en aquest informe.
- L'informe conclou elogiant el Vaccine Taskforce sota el lideratge de Kate Bingham i destaca l'"èxit" del programa de vacunes del Regne Unit: "un dels més efectius d'Europa i, per a un país de la nostra mida, un dels més efectius del món". ”. Però ignoren el fet que l'eficàcia de les vacunes contra la Covid és molt menys impressionant que les dades inicials de la prova indicada i sembla menys impressionant amb cada setmana que passa, cosa que el doctor Will Jones ha estat documentant meticulosament per al diari Escèptic. Llavors, va valdre la pena la despesa massiva del govern en el desenvolupament i prova de vacunes cultivades a casa, així com l'adquisició de centenars de milions de vacunes fabricades a l'estranger? Una omissió notable de l'informe és qualsevol reconeixement dels riscos associats amb un procés d'aprovació ràpid de vacunes: només elogia sense alè la velocitat amb què les vacunes es van posar a disposició del públic i després les va posar en marxa el NHS i expressa l'esperança que " en el futur això es podria dur a terme encara en molt menys temps”. Espero que la consulta pública completa, quan arribi, inclogui una sòlida anàlisi cost-benefici del programa de vacunes.
Conclusió
Aquest és un informe bastant feble que sembla haver estat escrit amb la intenció d'aconseguir que Jeremy Hunt i Greg Clark -els presidents dels dos comitès selectes implicats- a les notícies de la BBC en lloc de fer una contribució seriosa per entendre què va fer bé el govern i què ha fallat durant els últims 18 mesos. És difícil discutir algunes de les seves conclusions, però la seva conclusió principal -que el Govern hauria d'haver tancat abans i durant més temps- no es basa en cap anàlisi seriosa, i molt menys en una consideració acurada de les proves que sembla apuntar a la direcció oposada. Parlem de pensament grupal!
Espero que la investigació oficial, quan arribi, tingui una mica més de pes intel·lectual que aquesta.
Aquest article està reimprès de DailySceptic.
-
Toby Young és periodista des de fa més de 35 anys. És autor de diversos llibres, com ara How to Lose Friends & Alienate People, i va cofundar el Knowledge Schools Trust. A més d'editar el Daily Sceptic, és el secretari general del Sindicat de la Llibertat d'Expressió.
Veure totes les publicacions
