És obvi des de principis del 2020 que hi ha hagut un organitzat divulgació de culte que ha impregnat el món sencer. És possible que això s'hagi format a partir d'un error gegantí, arrelat en un desconeixement sobtat de la biologia cel·lular i una llarga experiència de salut pública. També és possible que algunes persones hagin desplegat un virus respiratori estacional com una oportunitat per prendre el poder amb un altre propòsit.
Seguiu les pistes de diners i influència i aquesta darrera conclusió és difícil de descartar.
Les pistes van ser allà d'hora. Fins i tot abans que l'OMS declarés una pandèmia el març de 2020 (almenys uns quants mesos després del fet real d'una pandèmia) i abans de qualsevol bloqueig, hi va haver bombardeigs mediàtics parlant de la "Nova Normalitat" i parlant del "Gran Reinici" (que va ser rebatejada com a "Reconstrueix millor").
Empreses farmacèutiques com Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna i Astra-Zeneca estaven pressionant activament als governs perquè compréssin les seves vacunes ja al febrer de 2020, suposadament menys d'un mes després que la Xina fos disponible la seqüència genètica (o seqüència parcial).
Com a persona que va dedicar tota la seva carrera professional al desenvolupament farmacèutic i de vacunes, vaig trobar tot el concepte d'anar des de zero a una vacuna llesta per utilitzar en uns quants mesos simplement absurd.
Alguna cosa no va sumar.
Sabia dels noms amb els quals tothom s'havia familiaritzat. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci i altres havien estat pressionant o perseguint les estratègies de bloqueig durant molts anys. Però tot i així, l'abast de les accions semblava massa gran per ser explicat només amb aquests noms.
Per tant, les preguntes fonamentals que m'he anat fent han estat per què i qui? El "per què" sembla que sempre torna a problemes més enllà de la salut pública. Per descomptat, el "Qui" tenia jugadors evidents com l'OMS, la Xina, els CDC, el NIH/NIAID i diversos governs, però semblava que hi havia més coses darrere que això. Aquests jugadors s'han relacionat amb l'aspecte de la "salut pública", però això semblava només rascar la superfície.
No sóc un periodista d'investigació i mai reclamaria aquest paper, però fins i tot jo puc fer algunes cerques senzilles a Internet i començar a veure com evolucionen els patrons. Les cerques que he fet han donat algunes "coincidències" molt interessants.
Si us dono els noms de les persones següents: Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping, què penseu que tenen en comú? Sí, tots estan mimats i s'ensopeguen amb ells mateixos, però aquesta tampoc és la connexió.
Es pot veure molt ràpidament que aquests noms, sens dubte, connecten amb països i persones de bloqueig que han ignorat les seves pròpies lleis i/o han intentat d'alguna manera usurpar-les. Però, hi ha més que això i donaré una pista proporcionant un enllaç amb cada nom.
- Joseph Biden, President, Estats Units
- Boris Johnson, primer ministre del Regne Unit
- Jacinda Ardern, primer ministre de Nova Zelanda
- Angela Merkel,, ex primer ministre d'Alemanya
- Emmanuel Macron, President de França
- Justin Trudeau, primer ministre del Canadà
- Xi Jinping, líder del PCC, Xina
- Mario Draghi, primer ministre d'Itàlia
- Scott Morrison, primer ministre d'Austràlia
Tots estan associats amb el Fòrum Econòmic Mundial (WEF), una organització privada "sense ànim de lucre" va començar (el 1971) i dirigida per Klaus "No tindràs res i seràs feliç" Schwab i la seva família. Es tracta d'una organització privada que no té cap relació oficial amb cap organisme de govern mundial, malgrat la implicació del nom. També podria haver estat anomenada "l'Església de Schwabies". El WEF va ser l'origen del "Great Reset" i suposo que va ser l'origen de "Build Back Better" (ja que la majoria dels noms anteriors han utilitzat aquest terme recentment).
Si creieu que la pertinença al WEF acaba només amb líders de països, aquí teniu alguns noms més:
- Gavin Newsom, governador de Califòrnia
- Jay Inslee, governador de l'estat de Washington
- Anthony Fauci, Director NIAID
- Nancy Pelosi, president de la Cambra
Permeteu-me que introdueixi més sobre el WEF donant una llista de noms per al Consell de Síndics.
- Al Gore, antic WP dels EUA
- Mark Carney, enviat especial de l'ONU per a l'acció climàtica
- T. Shanmugaratnam, Ministre del Seminari Singapur
- Christine Lagarde, presidenta del Banc Central Europeu
- Ngozi Okonja-Iweala, director general de l'OMC
- Kristalian Georggieva, directora gerent de l'FMI
- Chrystia Freeland, viceministra del Canadà
- Laurence Fink, CEO de BlackRock
Podeu veure una secció transversal de líders polítics i econòmics al tauler del WEF. El líder de l'organització, és a dir, el líder de la Junta, segueix sent Klaus Schwab. Ha construït un nombre impressionant de seguidors.
Si voleu veure realment l'abast de la influència, aneu al lloc web i escolliu la denominació corporativa que trieu; n'hi ha molts per triar: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Banc d'Amèrica. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Canadà) Pla de pensions del professorat
L'abast de WEF és enorme fins i tot més enllà de la xarxa líder mundial. Per exemple, tots sabem què ha estat fent Bill Gates amb la seva riquesa a través de la Fundació Bill i Melinda Gates (BMGF). Però, el Wellcome Trust és igual a la tasca. Qui és el director del Wellcome Trust? Un anomenat Jeremy Farrar, del Regne Unit SAGE i fama de confinament: sens dubte l'arquitecte dels bloquejos dels Estats Units i el Regne Unit el 2020, està estretament relacionat amb el WEF.
Pel que fa a l'abast que es pot produir, permeteu-me donar alguns exemples només del BMGF, i ve del temps que vaig passar el 2020 llegint la seva extensa llista de finançament.
Fa uns anys, el BMGF va concedir a l'Institute for Health Metric Evaluation (IHME) un premi de deu anys i gairebé 280 milions de dòlars. IHME (associat amb la Universitat de Washington a Seattle) va estar al capdavant del modelatge informàtic que va impulsar els bloquejos i les intervencions no farmacèutiques durant el 2020. La gent ha vist el seu nom sovint a la impremta o a MSNBC o CNN.
El 2019, IHME va premiar l'Editor de la Llanceta (Dr. Richard Horton) un premi de 100,000 dòlars i el va descriure com un "editor activista". El Llanceta, una vegada considerada una de les millors revistes mèdiques, ha estat al capdavant de la censura de punts de vista científics oposats des del 2020 i de la publicació de "articles" que no estaven aptes per ser publicats. Mai vaig poder entendre què significava ser un editor "activista" en una revista científica/mèdica respectada perquè, estúpid, sempre vaig pensar que la primera feina de l'editor era ser imparcial. Suposo que el 2020 vaig aprendre com m'equivocava.
Per descomptat, la Llanceta també està molt finançat per empreses farmacèutiques com Pfizer (també membre del WEF).
Però, el BMGF arribar va molt més enllà de l'IHME i aquestes connexions han estat bastant reconeixibles. Aquests són alguns exemples de les organitzacions i els diners rebuts durant el 2020 només desglossat per àrees.
Beques de la Fundació Bill i Melinda Gates 2020
| Organization Name | Import USD |
|---|---|
| Escola de salut pública Johns Hopkins Bloomberg | 20+ milions |
| Organització Mundial de la Salut (OMS) | 100+ milions |
| Universitat de Ciències de la Salut d'Oregon | 15+ milions |
| Fundació CDC | 3.5+ milions |
| Imperial College de Londres | 7+ milions |
| CDC xinès | 2+ milions |
| Escola de Salut Pública TH Chan de Harvard | 5+ milions |
| Institut d'Avaluació Mètrica de la Salut (IHME) | 28 milions (part d'una subvenció de 10 anys/279 milions de dòlars) |
| Nigèria CDC | 1.1 milions |
| Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh) | 5+ milions |
| Novartis | 7+ milions |
| Lumira Dx UK LTD | 37+ milions |
| Institut Sèrum de l'Índia | 4+ milions |
| Icosavac | 10 milions |
| novavax | 15 milions |
| BBC | 2 milions |
| CNN | 4 milions |
| Tutor | 3+ milions |
| NPR | 4 milions |
| Financial Times LTD | 0.5 milions |
| Associació Nacional d'Editors de Diaris. | 0.75 milions |
Bill Gates també ha invertit molt a Moderna i les seves inversions li han pagat molt bé. El BMGF també ha donat prop de 100 milions de dòlars a la Clinton Health Access Initiative.
Ara s'han de fer les preguntes:
- És aquest un inici d'una societat autoritària controlada entrellaçada a través del WEF?
- S'ha posat en escena el pànic del Covid per preparar l'escenari? Tingueu en compte que no sóc un "negacionista del Covid" ja que el virus és real. Però, s'ha utilitzat un virus respiratori estacional normal com a excusa per activar la web?
Les següents preguntes, per a aquells que almenys pretenem viure en societats "democràtiques", han de ser:
- Això és el que esperaves i/o vols de les persones que tries?
- Quanta gent sabia de les "Associacions" de la gent per la qual van votar? (Certament no sabia de les associacions fins que vaig fer les cerques, però potser només estic fora de contacte)
Podem anticipar els seus propers moviments? Pot haver-hi algunes pistes.
El proper moviment
Jeremy Farrar de The Wellcome Trust recentment va escriure un article per al WEF amb el director general de la Fundació Novo Nordisk, Mads Krogsgaard Thomsen. És un resum d'a peça més gran escrit i publicat pel Boston Consulting Group.
En aquest article proposen que la manera d'"arreglar" el problema dels bacteris resistents als antibiòtics és a través d'un servei de subscripció. És a dir, pagues una quota i quan necessitis un antibiòtic, és de suposar que n'hi haurà un d'eficaç.
Suposo que tenen la mateixa filosofia per a les vacunes i, sens dubte, sembla que aquest és l'enfocament amb el Coronavirus. Segueix pagant i prenent reforços.
Tenint en compte aquesta filosofia, els mandats de vacunes tenen sentit. Aconseguir que la societat sigui “addicta” a una intervenció, efectiva o no, i després seguir alimentant-los. Això esdevé especialment efectiu si pots mantenir la por.
Aquest enfocament és tan miope, des d'un punt de vista científic, em sorprèn. Però, com gran part de la història recent, crec que la ciència hi té poc a veure. L'objectiu no està fonamentat científicament sinó el control.
Després del descobriment de la penicil·lina fa gairebé un segle, hi va haver científics que van advertir que l'ús d'antibiòtics s'havia de considerar amb molta cura a la pràctica perquè les pressions evolutives portarien a espècies de bacteris resistents als antibiòtics. En aquella època, se'ls considerava científics canalla; al cap i a la fi, no vam tenir de sobte una cura miraculosa per a molts problemes mortals?
Des del moment del descobriment, va passar més d'una dècada abans que es desenvolupessin mètodes de fermentació per produir quantitats suficients d'antibiòtics per ser pràctics. Aquests mètodes van permetre l'ús de la penicil·lina al camp de batalla cap al final de la Segona Guerra Mundial i, sens dubte, van salvar moltes vides aleshores i més tard en guerres posteriors (Corea i Vietnam) evitant infeccions greus derivades de les ferides patides durant la batalla.
No obstant això, no va passar gaire abans que l'establiment mèdic repartiés antibiòtics com caramels. Jo mateix vaig viure això quan era petit als anys 1960. Semblava que cada vegada que anàvem al metge, sigui quin fos el problema, em donaven una sèrie (no només una) d'injeccions de penicil·lina. Mai no hi va haver cap intent de determinar si tenia un virus, bacteris o fins i tot una al·lèrgia. La resposta va ser: amb l'agulla. No puc comptar quantes vegades em van "clavar" quan era nen.
No va passar gaire abans que les espècies de resistència van començar a aparèixer. El resultat va ser que cada vegada es van injectar més diners en R+D per als antibiòtics. Quan estava a l'escola de postgrau durant la dècada de 1980, una manera segura d'aconseguir finançament dels NIH era vincular la investigació a la recerca d'"antibiòtics". Els antibiòtics es van convertir en un gran negoci.
Ara tenim diverses classes d'antibiòtics que s'utilitzen per a casos concrets. Tenim aminoglucòsids (estreptomicina, neomicina, etc.), cefalosporines betalactàmiques (quatre generacions, incloent cefadroxil-G1, cefaclor-G2, cefotaxima-G3, cefepime-G4, penicil·lines betalactàmiques (incloent ampicil·lina, penicil·lina) i amoxicil·lina). Altres betalactàms (Meropenem), Fluoroquinolones (Levofloxacina, Gemifloxicina, etc.), Macròlids (Azitromicina, Claritromicina, etc.), Sulfonamides (Sulfisoxazol, etc.), Tetraciclines, i altres com Clindamicina i Vancomicina (típicament reservats a resistents). bacteris). En total, els metges tenen més de 50 opcions diferents d'antibiòtics.
El lloc més habitual per trobar bacteris resistents als antibiòtics és en un hospital. La majoria de les persones que tenen algun tipus d'infecció en la rutina normal de la vida, com ara una infecció dels sins o la pell, probablement no es trobin amb una espècie resistent als antibiòtics.
Excepte que hi ha hagut una altra font del problema i que ha estat en el subministrament d'aliments. Els antibiòtics s'han tornat molt populars entre les instal·lacions de producció de carn a gran escala de tot tipus, com ara carn de vedella, aus, porc i fins i tot peix. Aquests inclouen granges reals on es crien els animals així com en el processament de la carn. L'ús excessiu d'antibiòtics en aquestes indústries també ha produït formes resistents de bacteris.
Per exemple, en els intents de limitar els bacteris e. coli, comuns als mamífers, s'han utilitzat antibiòtics i això ha donat lloc a algunes formes resistents als antibiòtics e. coli. Una infecció via e. coli (resistents o no als antibiòtics) es pot evitar amb una cocció i manipulació adequada de les carns. Tanmateix, de vegades això no passa i n'hi ha e. coli brots (també de verdures mal rentades que poden utilitzar aigua de reg contaminada).
Per a la majoria de persones sanes, experimentant e. coli (resistent o no) és només un malestar passatger que inclou rampes intestinals, diarrea i altres queixes gastrointestinals. Depenent de la quantitat de contaminació, una persona pot patir durant un o dos dies o durant diversos dies.
Però, amb algunes persones, pot ser greu o mortal (com en persones grans amb mala salut i nens petits). Si això passa, la presència d'una forma resistent als antibiòtics pot ser un problema greu. La presència d'una forma no resistent es pot tractar més fàcilment.
Fa uns anys vaig tenir pneumònia; un cas relativament lleu. Em van donar la possibilitat de triar entre un tractament hospitalari o ambulatori i va ser una obvietat. Si volia assegurar-me que la meva pneumònia es podia manejar amb el curs normal d'antibiòtics (em van donar una quinolona), quedar-me a casa i fora de l'hospital era important. Sabia que la pneumònia adquirida a l'hospital podria ser una situació molt més greu. Així que em vaig quedar a casa i em vaig recuperar fàcilment. Això no volia dir que tingués la garantia d'obtenir una forma resistent més greu a l'hospital, però vaig entendre que el risc era molt més gran.
Produir més antibiòtics i donar-los per subscripció als usuaris no és la resposta. Això només conduirà a formes més resistents i hi haurà aquest cicle continuat d'ús d'antibiòtics. Però, si l'objectiu real és l'addicció social als antibiòtics per por, igual que l'addicció a les vacunes universals de Covid per por, llavors té sentit.
Trobar uns quants antibiòtics universals que tracten les formes resistents és important i també és important utilitzar-los amb moderació i només com a últim recurs. A més, una millor gestió de l'ús d'antibiòtics a la nostra societat contribuiria molt a atenuar el problema.
No hi ha res especialment controvertit sobre aquesta observació. Va ser acceptat per gairebé tots els professionals de la salut responsables fa només dos anys. Però ara vivim en diferents moments d'experimentació extrema, com ara el desplegament de bloquejos mundials per a un virus que va tenir un impacte molt centrat, amb resultats catastròfics per al món.
Va ser el WEF el 21 de març de 2020 el que ens va assegurar "Els confinaments poden aturar la propagació del Covid-19”. Avui aquest article, mai rebutjat i menys repudiat, és probablement el suggeriment i predicció més ridícul i destructiu del segle XXI. I, tanmateix, el WEF encara hi està, suggerint que aquell mateix any almenys es bloqueja emissions de carboni reduïdes.
Podem predir fàcilment que la crida del WEF per a un pla de subscripció universal i obligatori per als antibiòtics, impulsada amb la intenció oberta de reforçar la capitalització financera dels principals fabricants de medicaments, tindrà la mateixa sort: mals resultats de salut, més poder per a les elits arrelades i cada cop menys llibertat per al poble.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
