COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Coneixeu el certificat de vacunació de viatges internacionals de Nova Zelanda? Jo tampoc!
És una mica misteriós. Tampoc estic segur que el govern en sap molt. Si els funcionaris saben sobre aquest anomenat certificat, no estan massa disposats a compartir (de manera transparent) el que podrien saber.
Sóc conscient que hi ha un cert tipus de perill moral i legal, imbuït potser d'un toc de tirania, si el govern de Nova Zelanda fixés un requisit per a un certificat de vacunació de viatge internacional (ITVC). Ja veus, l'estat sap des de fa força temps que la vacuna no podria prevenir la transmissió de la infecció.
Onades de reinfeccions estan colpejant els mateixos neozelandesos que van complir i van ser vacunats, en lloc de perdre la feina. Més que discutir tractaments primerencs que eviten la intensitat i la durada de la infecció, el govern és ara parlant un pla per restablir la quarantena.
En aquest entorn preocupant, però contradictori, el meu interès es va despertar quan em vaig adonar del govern de Nova Zelanda Acreditació de l'estat de vacunació COVID-19 pàgina, això
"Si viatgeu a l'estranger i heu de mostrar una prova del vostre estat de vacunació contra la COVID-19, necessiteu un certificat de vacunació de viatge internacional".
Em vaig preguntar què era això, què podria implicar i quins altres països podrien tenir un certificat tancat tan eficaçment a la política.
No vaig poder veure cap debat ampli basat en polítiques, així que el 22 de setembre de 2022 vaig fer sol·licituds de la Llei d'informació oficial al Departament del primer ministre i gabinet (Departament de Jacinda Ardern, el DPMC) i el ministre de Sanitat.
Volia entendre quina informació tenien internament les agències i els funcionaris del govern, inclosa la informació i els consells rebuts de l'OMS, les agències de les Nacions Unides, de GAVI i CEPI; del Fòrum Econòmic Mundial així com d'empreses de consultoria de gestió.
Perquè, al cap i a la fi, l'ITVC dedueix que el risc és la COVID-19. Per tant, per complir, el públic rep una nova teràpia gènica d'ARNm que instrueix al cos a replicar una proteïna d'espiga inflamatòria antigènica. El Ministeri de Salut ha eliminat recentment un document de sol·licitud de l'OIA que descrivia la informació d'avaluació clínica de Nova Zelanda, inclosa la descripció de l'"ARN missatger modificat amb nucleòsids codificació la glicoproteïna S SARS-CoV-2".
És a dir: el compliment exigeix la recepció d'una biotecnologia que codifica instruccions perquè el cos reprodueixi la proteïna Spike (S). Sap la societat civil de Nova Zelanda que la "vacuna" de la COVID-19 era de fet un ARN missatger monocatenari (ARNm) que codificava per a la variant de conformació estabilitzada prèvia a la fusió, optimitzada per codons i de longitud completa (K986P i V987P) del SARS? -Glucoproteïnes d'espiga (S) del CoV-2 (l'antigen)?
Sense apagat?
En resposta, el DPMC em va proporcionar un únic document: l'informe d'avaluació del NAB del 23 de març de 2021 (AR 086/2020-21): Vacunes contra la COVID-19: gestió de les fronteres. Aquest es va produir el mateix mes injectat per tots els ciutadans es va declarar l'estratègia de desplegament.
La pàgina quatre és il·luminadora.
La secció "El treball del passaport per a les vacunes de l'OMS" demostra com de fàcil era la presumpció, el març de 2021, que els passaports de les vacunes es convertirien en una realitat, és a dir, establerta per llei. El document està elaborat per la Oficina Nacional d'Avaluacions, que forma part de la Comunitat d'Intel·ligència de Nova Zelanda.
La presumpció és que no pots volar tret que hagis rebut l'ARN missatger d'una sola cadena (ARNm) que codificava per a una variant de conformació estabilitzada prèvia a la fusió, optimitzada per codons i de longitud completa.
A més, les "Preocupacions de capital principal" semblen alegres i desinformades legalment.
Les "preocupacions d'equitat" toquen breument el potencial dels passaports de les vacunes per soscavar els drets de les persones que "per raons històriques, culturals, personals o religioses, no volen vacunar-se".
Es van oblidar (o es van oblidar) d'esmentar que la gent potser no voldria vacunar-se per raons científiques. Entre ells podrien estar la història de la confiança pública i el consentiment informat, i el fet que es tractava d'un fàrmac nou que encara ha de completar els assaigs clínics.
Es poden minimitzar les raons científiques i, en gran part, descartar-les com a motius personals? És possible que no vulguin vacunar-se perquè el virus respiratori mai va suposar un risc per a ells, ni per a les seves famílies, des del primer dia. És possible que no vulguin vacunar-se a causa d'un canvi de perfil risc-benefici, perquè els senyals de seguretat superen qualsevol benefici.
Però aquestes consideracions no estaven dins de l'abast d'aquesta retòrica.
La meva pregunta de sol·licitud d'OIA al DPMC:
Si us plau, aviseu a tots els països coneguts que han integrat el Certificat de Vacunació de Viatge Internacional a les seves polítiques i procediments actualment, i als països per als quals s'està duent a terme aquest pla.
Va ser denegada:
Estic refusant aquesta part de la vostra sol·licitud d'acord amb la secció 18(g)(i) de la Llei, ja que la informació sol·licitada no la té DPMC i se m'informa que no la té un altre departament.
Es va denegar perquè una de les dues agències clau inscrites en el llançament no té ni idea de cap altre país que utilitzi un ITVC.
La resposta dedueix que no hi ha discussió en curs ni revisió de la posició global sobre els ITVC, però al lloc web de la campanya COVID-19 del Ministeri de Salut, aquest instrument de viatge es presenta com a normal o normal.
Arran de la sol·licitud al Ministeri de Sanitat, ho han fet parcialment transferit la petició al Ministeri d'Afers Exteriors (MFAT) el 6 d'octubre. Quinze dies després el Ministeri de Sanitat va optar per ampliar el termini de què disposava el 22nd de novembre, com "Cal més consulta.'
El MFAT ho va considerar la meva petició
tal com està enquadrat actualment capturaria un volum important d'informació. Com a tal, era probable que la meva sol·licitud fos rebutjada en virtut de la secció 18 (f) de l'OIA, ja que hauria requerit una col·laboració i una investigació substancials.
Crickey! Això va ser sorprenent, ja que no hi ha cap document de política pública que ho discuteixi i, a part de les referències al certificat, no hi ha més informació en línia. Com a tal, vaig acceptar refinar la meva sol·licitud de MFAT als documents del gabinet, memoràndums i informes elaborats per MFAT i enviats al ministre d'Afers Exteriors.
Vaig insistir a conservar la pregunta original sol·licitant una llista dels països que actualment han integrat el Certificat de Vacunació de Viatge Internacional a les seves polítiques i procediments, i els països per als quals s'està executant aquest pla.
Tanmateix, aparentment, això també era massa onerós i es va ampliar al 9th de desembre de 2021.
perquè les consultes necessàries per prendre una decisió sobre la vostra sol·licitud són tals que no es pot donar una resposta adequada dins del termini original (es refereix a la secció 15A(1)(b) de l'OIA).
Com l'OIA sol·licita resposta mostrar el març de 2021, les autoritats estaven assumint que els passaports i certificats de vacunes es convertirien en de rigor i "canvien la cara de la gestió de les fronteres de la COVID-19".
Aquesta afirmació sembla una mica predeterminada.
L'entusiasme per un certificat de vacunació de viatge internacional és no s'ha fet una còpia de seguretat per ciència independent, que podria revisar la seguretat i l'eficàcia d'una vacuna per assegurar-se que les afirmacions dels fabricants es triangulessin, en interès públic. Al llarg de la seva campanya COVID-19, el govern de Nova Zelanda mai va fer un lloc per a la ciència que pogués contradir la política vigent.
La informació sobre la COVID-19 va fluir de manera web i en xarxa entre les agències locals, l'Organització Mundial de la Salut, els principals assessors científics, els grups de pressió de les vacunes i les agències reguladores.
Però els recursos científics per verificar les afirmacions corporatives ho van ser mai a distància de les agències amb la titularitat polític interès.
La política de Nova Zelanda injectada per tots els ciutadans
L'empenta per la vacunació universal es va decidir a un nivell molt alt. És evident que la reina Isabel II desitjava que tota la població de Nova Zelanda fos vacunada. El contracte de Pfizer per a dosis suficients per a tota la població va ser signat per la Sobirà de dret de Nova Zelanda, el nostre llavors cap d'estat (la reina Isabel II). El injectat per tots els ciutadans L'estratègia de desplegament es va establir el març de 2021. És evident que el primer ministre Ardern i l'honorable Chris Hipkins van estar íntimament implicats en el desplegament, informant tant del signatura del contracte i l'arribada de la primers lots.
L'anomenada evidència de seguretat i eficàcia de la vacuna va girar al voltant de l'administració i anàlisi de l'evidència aportada per Pfizer, basant-se en el compliment del fabricant amb les 58 condicions de la consentiment provisional avís. Pfizer havia de proporcionar "informes de seguretat mensuals, així com totes les revisions de seguretat que realitzen o de les quals tinguin coneixement". A més, la condició 54 requeria que el fabricant:
Proporcioneu qualsevol informe sobre l'eficàcia, inclosa la infecció asimptomàtica en el grup vacunat, el fracàs de la vacuna, la immunogenicitat, l'eficàcia en subgrups de població i els resultats dels estudis posteriors a la comercialització, dins dels cinc dies hàbils següents a la seva elaboració.
Apareixen buits. Sembla que Pfizer no els ha subministrat Febrer de 2021 després de la comercialització informar oportunament al Ministeri de Sanitat. Quan se li va demanar a l'octubre de 2021 els informes posteriors a la comercialització, el El ministeri va respondre "els informes que busqueu sobre la condició 54 no existeixen".
(Una explicació alternativa és que tècnicament es neguen a reconèixer l'informe de febrer com a rellevant per a [54] ja que [54] no ho va dir específicament. seguretat informes.)
Les contradiccions i les inconsistències mai podrien aturar el desplegament
Les llacunes de coneixement, els conflictes d'interessos i les contradiccions van impregnar les notes i els documents de modelatge del govern de Nova Zelanda. Els proveïdors d'informació aprovats per l'estat sempre estaven sota els auspicis de les agències encarregades d'implementar i lliurar els vacuna estratègia.
Els grups de treball es van dissenyar per donar suport al desplegament, no per soscavar-lo. El principal vehicle científic del Ministeri de Salut de Nova Zelanda: el grup d'assessorament tècnic i científic de l'estratègia de vacunes (CV-TAG) - va ser dissenyat per oferir assessorament al grup de treball de l'estratègia de vacuna contra la COVID-19 sobre l'ús de les vacunes contra la COVID-19. La presidència era l'assessor científic en cap del Ministeri de Salut, Ian Town. El grup de treball de l'estratègia de vacuna contra la COVID-19 va ser establert per supervisar la implementació de la vacuna estratègia. No era probable que el CV-TAG contradigués el programa tancat de la seva pròpia agència.
Les notes produïdes pel CV-TAG demostren que no es van fer anàlisis metodològiques de la literatura científica, ni per triangular les dades de Pfizer ni per buscar alternatives no vacunals.
Grup de modelatge finançat per DPMC de Jacinda Ardern Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modeling Aotearoa va rebre 2 milions de NZD entre el 20 de setembre de 2021 i el 30 de juny de 2022. Era poc probable que comprometessin la campanya.
Els modelistes més alts (un professor de matemàtiques i estadística, un expert en física i complexitat i un graduat en ciències computacionals i matemàtiques aplicades basades en finances) van afirmar que la vacunació és la única manera d'aconseguir immunitat de la població.
Abans que els mandats ploguessin sobre la societat civil, els científics sabien que la injecció no era efectiva.
Al juny de 2021 un grup sènior contradit si mateix avisant el ministre de Salut que la immunitat de ramat aconseguida per la vacuna era poc probable i que les variants continuarien escapant, però que l'estratègia d'eliminació seria factible mitjançant una campanya de vacunes reeixida. El document va ser embargat de la vista pública durant dos mesos i mai es va avisar al públic que "els nivells probables de cobertura de vacunació... no seran suficients per creuar el llindar d'immunitat del ramat".
Modelatge de Covid-19 Els modelistes d'Aotearoa l'agost de 2021 eren conscients que la injecció no evitaria la infecció en curs: van modelar un l'eficàcia inicial de la vacuna com una reducció del 70% de la infecció, una reducció del 50% de la transmissió posterior per a aquells que s'infecten.
Tot i així, d'acord amb l'estratègia de març de 2021, el ministre de COVID-19, Chris Hipkins sistemàticament va desplegar els mandats. A l'octubre, els treballadors afectats majors de 12 anys s'havien d'injectar, i el 3 de desembre no podies anar al gimnàs, a la piscina o a un parc nacional tret que haguessis acceptat codificar la proteïna espiga dins del teu cos.
Reinfeccions després d'un compliment generalitzat
L'assessor científic en cap del Ministeri de Salut i president del CV-TAG va saber al setembre que augmenta grups immunodeprimits eren poc fiables.
A partir d'aquest escrit, les ones de reinfecció segueixen colpejant els kiwis. Estan desconcertats. Mai se'ls va informar adequadament que la malaltia millorada associada a la vacuna (VAED), inclosa la malaltia respiratòria millorada associada a la vacuna (VAERD) va ser registrada pel fabricant com a "risc potencial important.'
El regulador europeu declarar:
Hi ha un risc teòric, basat principalment en dades no clíniques del betacoronavirus, que VAED es produeixi abans d'administrar el règim de vacuna complet o en persones vacunades que tenen una immunitat disminuïda amb el temps. Si s'identifiqués el VAED com un risc real, depenent de la seva incidència i gravetat, pot afectar negativament l'avaluació global del risc del benefici de la vacuna per a determinades persones.
Però Nova Zelanda és capturada. No hi ha cap comunitat científica amb latitud i recursos suficients per dur a terme cap investigació que explori aquesta relació, ni per dur a terme cap investigació que pugui desafiar les afirmacions de seguretat i eficàcia fetes pels ministres de la Corona, funcionaris electes i mitjans de comunicació.
Com poden els governats confiar en els governants?
Per descomptat, per mantenir la confiança, els funcionaris i els membres electes de les democràcies han de rendir comptes democràticament davant la societat civil. Les seves afirmacions s'han de basar en evidències i recolzades per informació imparcial (inclosa la ciència independent), que estigui lliure de conflictes d'interessos. Aquests actors tenen l'obligació primordial de protegir la salut i mantenir la seguretat de les persones. Així es manté la confiança en els governadors al llarg del temps.
Els mandats utilitaris del "bé major" estaven totalment contradits per aquests coneixements institucionals (mantenits en silenci) abans que es produïssin els mandats.
L'honor ministre Hipkins actualment rebutjar atendre les peticions de l'OIA relatives al seu pas en aquest càrrec, tot i ser responsable de la legislació del mandat.
Molts de nosaltres estem familiaritzats amb la màgia de l'equivalència substancial, la màgia que permet que les substàncies químiques, les pocions i les noves biotecnologies escapen entre els dits de les agències reguladores, per després ser llançades al mercat per al consum públic.
Ara veiem que Big Pharma està utilitzant títols (nivells) d'anticossos d'assaigs clínics per demostrar que una vacuna "funciona".
L'immunobridatge és el següent truc d'equivalència substancial, on les concentracions d'anticossos neutralitzants i les taxes de seroresposta indiquen que potser el sistema immunitari pot defensar prou per prevenir alguna cosa. Per què dic "alguna cosa?" Bé, l'eficàcia en els assaigs originals d'ARNm de Pfizer BNT162b2 no es va indicar per la prevenció de l'hospitalització i la mort; això era senzillament inferit per menys símptomes als 7 dies després de la dosi 2. L'infame Afirmació d'eficàcia del 95%., repetit fins i tot, es basava en aquest interval de temps tremendament curt.
Ara tenen la valentia d'inferir que la resposta immunobridadora serà en un grup d'edat reflexiu de la resposta en un grup d'edat lleugerament diferent.
La absurda estupidesa dels passaports de les vacunes per a un virus respiratori que muta ràpidament és evident per a qualsevol persona que tingui coneixement de la història de la salut pública i l'epidemiologia, o que sigui metge d'atenció primària i entengui els límits de les vacunes, especialment per als pacients amb salut crònica complexa. condicions. Tothom és diferent. Cadascú respon de manera diferent tant als virus com als medicaments.
El nostre govern sabia que l'eficàcia dels assajos clínics va tergiversar molt les afirmacions que van fer al públic. Sabien que la vacuna no evitava la transmissió, que no es podia confirmar per protegir els més vulnerables. Tot i així, van continuar amb mandats universals autoritaris i ferms. Ara tenim nous trucs d'equivalència substancial.
Tot i així, els llocs web públics del govern de Nova Zelanda dedueixen que els certificats de vacunació de viatges internacionals són un instrument de regulació i control raonable, legítim i ètic.
No ho són.
-
JR Bruning és un sociòleg consultor (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) amb seu a Nova Zelanda. El seu treball explora les cultures de govern, les polítiques i la producció de coneixement científic i tècnic. La seva tesi de màster va explorar les maneres en què la política científica crea barreres per al finançament, obstaculitzant els esforços dels científics per explorar els factors de dany aigües amunt. Bruning és un administrador de Metges i Científics per a la Responsabilitat Global (PSGR.org.nz). Els articles i els escrits es poden trobar a TalkingRisk.NZ i a JRBruning.Substack.com i a Talking Risk a Rumble.
Veure totes les publicacions
