COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els casos estan augmentant a diverses nacions europees, provocant bloquejos. El més notable, Portugal, que ha estat elogiat per les altes taxes de vacunació (87%), ha tornat a bloquejar.
També a la notícia: l'Organització Mundial de la Salut ha observat una nova variant de preocupació i els mercats estan a la baixa per por d'aquesta notícia. Els Estats Units i moltes nacions europees han tancat la frontera a 8 comtats del sud d'Àfrica.
Aquí teniu algunes reflexions.
1. Els tancaments de viatges són una intervenció política contundent i moltes persones han argumentat que són estúpids: el virus ja és a casa quan tanqueu la porta. Aquí hi ha cites de Stef Baral i Wes Pegden sobre el tema.
Crec que Stef és gairebé segur que el virus ja ha arribat a les nacions quan es tanca la frontera. Per tant, la qüestió política de les prohibicions de viatjar és: val la pena el benefici marginal de disminuir o disminuir la càrrega de llavors de la nova soca a la vostra nació (a través de la prohibició) l'inconvenient de l'inici interromput i la misèria humana que imposa la prohibició?
Cal suposar que una part de la nova variant ja està a les vostres costes i, per tant, el benefici és el canvi marginal en el punt de partida d'aquesta variant. També cal suposar que no és difícil evitar la prohibició de viatjar, viatjant a un tercer país abans d'arribar a la vostra destinació final.
Dit d'aquesta manera, estic segur que tant Stef com Wes tenen raó i això és un encàrrec tonto, però com la majoria de coses de la pandèmia, encara hi ha certa incertesa aquí.
2. Confinaments. El bloqueig de Portugal és una evidència que, fins i tot si una nació té una taxa de vacunació del 86%, una taxa realment notable, això no vol dir que la càrrega de casos/sistema de salut estigui necessàriament controlada. Aquest fet soscava seriosament una reclamació tàcita de mandats de vacunes als EUA. L'ús dels mandats d'adults per part dels EUA aspira a augmentar la taxa de vacunació al 86% (probablement serà d'un parell de punts percentuals, com argumento en un altre lloc), però encara que ho fes, veiem ara des de Portgual que aquesta taxa de vacunació no garanteix. l'objectiu de salut més ampli (acabar amb el potencial de casos elevats i hospitalitzacions en una població), que molts van implicar tàcitament era la justificació del mandat.
Dit d'una altra manera, l'Estat justifica la força del mandat perquè donarà lloc a un benefici públic compartit, però Portugal soscava aquesta justificació. Sospito que els desavantatges dels mandats en processos polítics més amplis i la vida superaran amb escreix els avantatges almenys als EUA. I deixeu que el registre també indiqui que la manera de jutjar els mandats de vacunes com a intervenció política és mirar els guanys de la vacunació (bona) però restar les persones expulsades de la força de treball, desplaçades de la societat i les conseqüències polítiques aigües avall (dolentes). .
3. És vergonyós que no tinguem més assaigs clínics aleatoris de clúster d'emmascarament. Bangla Desh és l'únic que s'ha informat fins ara (en sortiran més coses en una publicació futura). Però no s'ha fet res als països d'alts ingressos. No s'ha fet res en nens. No s'ha fet res per a les persones després de la vacuna. No s'ha fet cap en llocs amb immunitat natural. No s'ha fet cap a les ciutats.
No obstant això, per patètic que sigui no tenir cap dada creïble que funcionin les nostres polítiques d'emmascarament (PS, principalment polítiques d'emmascarament de roba) i continuar implementant-les i tornant a implementar-les durant anys amb una vergonya moral consegüent, és molt pitjor continuar implementant el bloqueig. mesures sense saber si, i si és així en quines circumstàncies, funcionen (és a dir, proporcionen un benefici net per a la salut).
Realment no sabem si les accions realitzades a Àustria, els Països Baixos, Portugal, etc. donaran lloc a un benefici net per a la salut a llarg termini per a la comunitat. Els crítics del bloqueig han estat silenciats i demonitzats injustament. A mesura que seguim reinstituint aquestes mesures draconianes, calen proves millors, o les hem d'abandonar com a eines. Un polític sembla fort quan fa servir aquestes eines, però només aporten més misèria a la ciutadania?
4. Ens hem insensibilitzat davant d'aquestes intervencions (confinament i prohibicions de viatge), i en conseqüència les fem servir cada cop més.
Recentment, vaig parlar de la història de la retirada de les sabates a l'aeroport, que va començar als EUA l'any 2006 i que continua fins avui. Per descomptat, només per a gent que no es pot permetre el TSA-Precheck! Observem les analogies?
La retirada de sabates va tenir una lògica l'any 2006 després de l'intent, però sense èxit, de l'atemptat de sabates. Al mateix temps, ofereix un inconvenient. Porta temps. Si algú té una anàlisi empírica, m'encantaria veure-la. Vaig passar una estona buscant.
És evident que hi ha anys de vida perduts per la intervenció. El nombre de persones que ho fan x 30 -90 segons. Això serà massiu! I hi ha anys de vida guanyats evitant poques vegades una arma de sabates. Algú sap quina és més gran? Què tan efectiu és? El mateix passa amb totes les intervencions de pandèmia.
La segona analogia és que, com va passar durant tota la pandèmia, les restriccions no són tan oneroses per als rics. (Revisió prèvia TSA/jets privats).
I la tercera analogia és que, al cap d'una estona, ens acostumem a les molèsties, i ningú més ho qüestiona. Seria inadequat obligar l'emmascarament temporada rere temporada sense assajos clínics aleatoris per clúster addicionals. Els bloquejos són molt més oneroses amb impactes polièdrics i haurien de ser sotmesos a un escrutini més gran.
En general, els esdeveniments en curs haurien de provocar debats polítics sobre quins són els objectius de la intervenció i com podríem generar millors proves i establir límits a aquestes eines.
Subscriu-te a l'autor subpila per obtenir més contingut d'ell.
-
Vinay Prasad MD MPH és hematòleg-oncòleg i professor associat al Departament d'Epidemiologia i Bioestadística de la Universitat de Califòrnia a San Francisco. Dirigeix el laboratori VKPrasad de la UCSF, que estudia medicaments contra el càncer, polítiques de salut, assaigs clínics i millor presa de decisions. És autor de més de 300 articles acadèmics i dels llibres Ending Medical Reversal (2015) i Maligne (2020).
Veure totes les publicacions
