COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En una declaració feta avui En un cas sobre el títol 42, el jutge del Tribunal Suprem Neil Gorsuch trenca el dolorós silenci sobre el tema dels bloquejos i els mandats i presenta la veritat amb una claredat sorprenent. És important destacar que aquesta declaració del Tribunal Suprem arriba quan tantes altres agències, intel·lectuals i periodistes estan negant rotundament el que va passar al país.
[L]a història d'aquest cas il·lustra la interrupció que hem experimentat durant els darrers tres anys en com es fan les nostres lleis i s'observen les nostres llibertats.
Des del març de 2020, és possible que hem viscut les majors intromissions a les llibertats civils en la història en temps de pau d'aquest país. Els funcionaris executius de tot el país van emetre decrets d'emergència a una escala impressionant. Els governadors i líders locals van imposar ordres de bloqueig obligant la gent a romandre a casa seva.
Van tancar empreses i escoles públiques i privades. Van tancar esglésies tot i que van permetre que els casinos i altres negocis afavorits poguessin continuar. Van amenaçar els infractors no només amb sancions civils sinó també amb sancions penals.
Van vigilar els aparcaments de les esglésies, van gravar les matrícules i van emetre avisos que advertien que l'assistència fins i tot a serveis a l'aire lliure que compleixen tots els requisits de distanciament social i higiene de l'estat podria suposar una conducta delictiva. Van dividir ciutats i barris en zones codificades per colors, van obligar els individus a lluitar per les seves llibertats als tribunals en els horaris d'emergència i després van canviar els seus esquemes de codi de colors quan la derrota als tribunals semblava imminent.
Els funcionaris de l'executiu federal també van entrar en l'acte. No només amb decrets d'emergència d'immigració. Van desplegar una agència de salut pública per regular les relacions entre propietaris i llogaters a tot el país. Van utilitzar una agència de seguretat en el lloc de treball per emetre un mandat de vacunació per a la majoria dels nord-americans que treballen.
Van amenaçar amb acomiadar els empleats que no compliessin i van advertir que els membres del servei que es neguessin a vacunar podrien enfrontar-se a una baixa i un confinament deshonrosos. Durant el camí, sembla que els funcionaris federals poden haver pressionat les empreses de xarxes socials perquè suprimissin la informació sobre les polítiques de pandèmia amb les quals no estaven d'acord.
Mentre que els funcionaris executius van emetre nous decrets d'emergència a un ritme furiós, les legislatures estatals i el Congrés, els òrgans normalment responsables d'adoptar les nostres lleis, sovint van callar. Els tribunals obligats a protegir les nostres llibertats van abordar algunes, però gairebé totes, de les intrusions contra elles. En alguns casos, com aquest, els tribunals fins i tot es van permetre utilitzar per perpetuar decrets d'emergència de salut pública amb finalitats col·laterals, en si mateix una forma d'emergència-legislació per litigi.
Sens dubte, es poden aprendre moltes lliçons d'aquest capítol de la nostra història, i esperem que es facin seriosos esforços per estudiar-lo. Una lliçó podria ser aquesta: la por i el desig de seguretat són forces poderoses. Poden provocar un clam per a l'acció, gairebé qualsevol acció, sempre que algú faci alguna cosa per fer front a una amenaça percebuda.
Un líder o un expert que digui que pot arreglar-ho tot, si només fem exactament com ell diu, pot demostrar una força irresistible. No necessitem enfrontar-nos a una baioneta, només necessitem un empenta, abans d'abandonar voluntàriament la delicadesa d'exigir que les lleis siguin adoptades pels nostres representants legislatius i acceptar la regla per decret. En el camí, accedirem a la pèrdua de moltes llibertats civils estimades: el dret a adorar lliurement, a debatre sobre polítiques públiques sense censura, a reunir-nos amb amics i familiars, o simplement a sortir de casa.
Fins i tot podem animar aquells que ens demanen que ignorem els nostres processos legals normals i que perdem les nostres llibertats personals. Per descomptat, aquesta no és una història nova. Fins i tot els antics van advertir que les democràcies poden degenerar cap a l'autocràcia davant la por.
Però potser també hem après una altra lliçó. La concentració de poder en mans de tan pocs pot ser eficient i de vegades popular. Però no tendeix cap a un govern sòlid. Per sàvia que sigui una persona o els seus assessors, això no substitueix la saviesa de tot el poble nord-americà que es pot aprofitar en el procés legislatiu.
Les decisions que prenen aquells que no donen cap crítica poques vegades són tan bones com les que es prenen després d'un debat sòlid i sense censura. Les decisions anunciades sobre la marxa poques vegades són tan sàvies com les que es prenen després d'una deliberació acurada. Les decisions preses per uns pocs solen produir conseqüències no desitjades que es poden evitar quan se'n consulten més. Les autocràcies sempre han patit aquests defectes. Potser, amb sort, també hem tornat a aprendre aquestes lliçons.
A la dècada de 1970, el Congrés va estudiar l'ús dels decrets d'emergència. Va observar que poden permetre que les autoritats executives aprofitin poders extraordinaris. El Congrés també va observar que els decrets d'emergència tenen el costum de sobreviure llargament a les crisis que els generen; Algunes proclames d'emergència federal, va assenyalar el Congrés, havien mantingut en vigor durant anys o dècades després que l'emergència en qüestió hagi passat.
Al mateix temps, el Congrés va reconèixer que una acció executiva unilateral ràpida de vegades és necessària i permesa en el nostre ordre constitucional. En un esforç per equilibrar aquestes consideracions i garantir un funcionament més normal de les nostres lleis i una protecció més ferma de les nostres llibertats, el Congrés va adoptar una sèrie de noves baranes a la Llei d'emergències nacionals.
Malgrat aquesta llei, el nombre d'emergències declarades només ha crescut en els anys següents. I és difícil no preguntar-se si, després de gairebé mig segle i a la llum de l'experiència recent de la nostra Nació, es justifica una altra mirada. També és difícil no preguntar-se si les legislatures estatals podrien reexaminar amb profit l'abast adequat dels poders executius d'emergència a nivell estatal.
Com a mínim, es pot esperar que el Poder Judicial no es torni a permetre aviat formar part del problema permetent que els litigantes manipulin el nostre expedient per perpetuar un decret dissenyat perquè una emergència abordi una altra. No us equivoqueu: una acció executiva decisiva de vegades és necessària i adequada. Però si els decrets d'emergència prometen resoldre alguns problemes, amenacen amb generar-ne d'altres. I governar per edicte d'emergència indefinida corre el risc de deixar-nos a tots amb una closca de democràcia i llibertats civils igual de buides.
L'opinió del jutge Neil Gorsuch a Arizona contra Mayorkas marca la culminació dels seus tres anys d'esforç per oposar-se a l'eradicació de les llibertats civils per part del règim de Covid, l'aplicació desigual de la llei i el favoritisme polític. Des del primer moment, Gorsuch es va mantenir vigilant, ja que els funcionaris públics van utilitzar el pretext de Covid per augmentar el seu poder i desposseir la ciutadania dels seus drets desafiant els principis constitucionals de llarga data.
Mentre que altres jutges (fins i tot alguns suposats constitucionalistes) van abdicar de la seva responsabilitat de defensar la Carta de Drets, Gorsuch va defensar diligentment la Constitució. Això es va fer més evident en els casos del Tribunal Suprem relacionats amb la llibertat religiosa a l'era de la Covid.
A partir del maig de 2020, el Tribunal Suprem va escoltar casos que impugnaven les restriccions de Covid a l'assistència religiosa a tot el país. La Cort es va dividir segons línies polítiques conegudes: el bloc liberal dels jutges Ginsburg, Breyer, Sotomayor i Kagan va votar a favor de defensar les privacions de llibertat com un exercici vàlid del poder policial dels estats; El jutge Gorsuch va dirigir els conservadors Alito, Kavanaugh i Thomas a desafiar la irracionalitat dels edictes; El president del president Roberts es va posar del costat del bloc liberal, justificant la seva decisió deferint-se als experts en salut pública.
"El poder judicial no elegit no té antecedents, competència i experiència per avaluar la salut pública i no és responsable davant la gent", va escriure Roberts a South Bay contra Newsom, el primer cas de Covid que arriba al Jutjat.
Així, el Tribunal va confirmar repetidament les ordres executives que atacaven la llibertat religiosa. En badia sud, el Tribunal va denegar la sol·licitud d'una església de Califòrnia per bloquejar les restriccions estatals sobre l'assistència a l'església en una decisió de cinc a quatre. Roberts va fer costat al bloc liberal i va demanar deferència cap a l'aparell de salut pública a mesura que les llibertats constitucionals van desaparèixer de la vida nord-americana.
El juliol de 2020, el Tribunal va tornar a dividir-se 5-4 i va negar la moció d'emergència d'una església per a l'alleujament cautelar contra les restriccions de Covid de Nevada. El governador Steve Sisolak va limitar les reunions religioses a 50 persones, independentment de les precaucions preses o de la mida de l'establiment. La mateixa ordre permetia que altres grups, inclosos els casinos, poguessin albergar fins a 500 persones. El Tribunal, amb el president Roberts unint-se de nou als jutges liberals, va denegar la moció en una moció sense signar sense explicació.
El jutge Gorsuch va emetre una dissidència d'un paràgraf que va exposar la hipocresia i la irracionalitat del règim de Covid. "Segons l'edicte del governador, un 'múltiplex' de 10 pantalles pot acollir 500 espectadors en qualsevol moment. Un casino també pot atendre centenars alhora, amb potser sis persones amuntegades a cada taula de daus aquí i un nombre similar reunit al voltant de cada ruleta allà", va escriure. Però l'ordre de bloqueig del governador va imposar un límit de 50 fidels per a les reunions religioses, independentment de la capacitat dels edificis.
"La Primera Esmena prohibeix una discriminació tan evident contra l'exercici de la religió", va escriure Gorsuch. "Però no hi ha cap món en què la Constitució permeti que Nevada afavoreixi el Caesars Palace sobre Calvary Chapel".
Gorsuch va entendre l'amenaça a les llibertats dels nord-americans, però era impotent amb el jutge en cap Roberts que es va acostar als interessos de la burocràcia de salut pública. Això va canviar quan el jutge Ginsburg va morir el setembre del 2020.
El mes següent, el jutge Barrett es va unir al Tribunal i va revertir la divisió 5-4 del Tribunal sobre la llibertat religiosa a l'era de la Covid. El mes següent, el Tribunal va concedir una ordre d'emergència per bloquejar l'ordre executiva del governador Cuomo que limitava l'assistència als serveis religiosos entre 10 i 25 persones.
Gorsuch era ara la majoria, protegint els nord-americans de la tirania dels edictes inconstitucionals. En una opinió concurrent en el cas de Nova York, va tornar a comparar les restriccions a les activitats seculars i a les reunions religioses; "segons el governador, pot ser insegur anar a l'església, però sempre està bé recollir una altra ampolla de vi, comprar una bicicleta nova o passar la tarda explorant els vostres punts distals i meridians... Qui sabia que la salut pública ho faria? tan perfectament alineat amb la conveniència secular?"
El febrer de 2021, les organitzacions religioses de Califòrnia van apel·lar a una mesura d'emergència contra la restricció Covid del governador Newsom. En aquell moment, Newsom va prohibir el culte a l'interior en determinades zones i va prohibir cantar. El jutge en cap Roberts, unit a Kavanaugh i Barrett, va mantenir la prohibició de cantar però va anul·lar els límits de capacitat.
Gorsuch va escriure una opinió separada, a la qual van unir Thomas i Alito, que va continuar amb la seva crítica a les privacions autoritàries i irracionals de la llibertat dels Estats Units quan Covid entrava en el seu segon any. Va escriure: "Els actors governamentals han estat movent els objectius dels sacrificis relacionats amb la pandèmia durant mesos, adoptant nous punts de referència que sempre semblen posar la restauració de la llibertat a la volta de la cantonada".
Igual que les seves opinions a Nova York i Nevada, es va centrar en el tracte dispar i el favoritisme polític darrere dels edictes; "Si Hollywood pot acollir una audiència d'estudi o filmar una competició de cant mentre ni una sola ànima pot entrar a les esglésies, sinagogues i mesquites de Califòrnia, alguna cosa ha anat molt malament".
L'opinió de dijous va permetre a Gorsuch revisar la devastadora pèrdua de llibertat que van patir els nord-americans durant els 1,141 dies que van trigar a aplanar la corba".
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
