COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
1. Introducció
Imagineu-vos que sou pares d'un nen d'entre 12 i 15 anys que intenteu decidir si els beneficis de la vacunació contra la COVID-19 superen els riscos. Heu sentit a parlar de la relació entre la infecció per COVID-19 i la miocarditis, així com la relació entre la vacunació de la COVID-19 i la miocarditis. Busques a Google "miocarditis i infecció per COVID-19". La vostra cerca retorna el següent fragment destacat:
Podríeu concloure que la "millor ciència" suggereix que el vostre fill té un risc més gran de desenvolupar miocarditis després d'una infecció per COVID-19 que després d'una vacunació per COVID-19. Aquesta conclusió seria incorrecta: dos grans estudis les troballes dels quals s'han publicat en revistes mèdiques prestigioses ofereixen evidències convincents que el vostre fill té un risc més elevat de miocarditis després de la vacunació per COVID-19 que després d'una infecció per COVID-19; a més, el "nou estudi a Anglaterra" que proporciona la informació que Google ha destacat té greus mancances científiques.
La revista de l'Associació Mèdica Americana cardiologia, 20 d'abril de 2022, publicat a treball de recerca per Karlstad et al. titulat "Vacunació SARS-CoV-2 i miocarditis en un estudi de cohort nòrdic de 23 milions de residents". A la columna 2 de eTaula 7, observem que Dins de la població d'estudi de Karlstad et al., hi va haver 0 casos de miocarditis després de la infecció per SARS-CoV-2 per a homes i dones en el rang d'edat entre 12 i 15 anys.. (La població d'estudi de la franja d'edat de 12 a 15 anys era "al començament del seguiment" 1,238,004, i al final del període de seguiment 750,253 no estaven vacunats.) A més, per als nois de 12 a 15, eTaula 6 informa esdeveniments de miocarditis i pericarditis combinats, amb 5 esdeveniments relacionats amb la dosi 1 d'una vacuna d'ARNm i 6 esdeveniments, a la dosi 2.
Més endavant descriurem les dades de miocarditis, per a nens d'entre 13 i 17 anys, d'un altre gran estudi coherent amb el de Karlstad et al. per a nens d'entre 12 i 15 anys. Així, quan un pare cerca a Google "miocarditis i infecció per COVID-19" i llegeix al resultat de la cerca superior que el risc global de miocarditis és "substancialment més alt immediatament després d'haver estat infectat per COVID-19 que en les setmanes posteriors a la vacunació". pel coronavirus", s'està mal informant al pare.
A més, tothom que tingui en compte els riscos de la vacunació contra el COVD-19 en comparació amb els relacionats amb la infecció haurien de ser conscients que el contrast dibuixat al fragment de cerca de Google anterior entre "immediatament després d'haver estat infectat" i "en les setmanes posteriors a la vacunació" és extremadament enganyós. El "nou estudi a Anglaterra" no informa sobre el desenvolupament de miocarditis "immediatament després d'haver estat infectat"; més aviat, informa de la miocarditis que es desenvolupa entre 1 i 28 dies després d'una prova COVID-19 positiva, de la mateixa manera que informa de la miocarditis que es desenvolupa entre 1 i 28 dies després d'una vacunació per COVID-19. En altres paraules, per a l'estudi, no hi ha cap diferència en l'associació temporal de la miocarditis amb la infecció versus la de la vacunació. Per tant, el retorn de la cerca està difonent informació errònia.
Encara pitjor, el "nou estudi a Anglaterra" que destaca Google té greus mancances.
2. Nou estudi a Anglaterra: afirmacions enganyoses
El significat de la infecció per COVID-19 sembla clar: si una persona té una càrrega viral COVID-19 no trivial i eventualment pot presentar símptomes d'infecció per COVID-19, aleshores la persona està infectada. Tanmateix, aquesta no és la definició de "infecció" utilitzada en el "nou estudi a Anglaterra". Aprofundim en els detalls.
El "nou estudi a Anglaterra" es descriu al treball de recerca "Risc de miocarditis després de dosis seqüencials de la vacuna COVID-19 i la infecció per SARS-CoV-2 per edat i sexe", publicat el 22 d'agost de 2022 a la revista American Heart Association Circulació. El document té 14 coautors amb l'autor principal M. Patone; el seu resum de "Resultats" comença: "En 42,842,345 persones que van rebre almenys 1 dosi de vacuna [COVID-19], 21,242,629 van rebre 3 dosis i 5,934,153 tenien infecció per SARS-CoV-2 abans o després de la vacunació". La població d'estudi de Patone et al. consta de 42,842,345 residents d'Anglaterra, de 13 anys o més, que van rebre almenys una dosi d'una vacuna contra la COVID-19 durant el període d'estudi des de l'1 de desembre de 2020 fins al 15 de desembre de 2021. Patone et al. informen 5,934,153 infeccions per SARS-CoV-2 a la seva població d'estudi durant el període de l'1 de desembre de 2020 al 15 de desembre de 2021.
D'acord amb una article tècnic per l'Oficina Nacional d'Estadística d'Anglaterra que "presenta estimacions modelades del nombre de persones que han tingut almenys un episodi de coronavirus (COVID-19)", al voltant del 8.3% de la població anglesa havia estat infectada al començament de Patone et al. durant el període d'estudi i al voltant del 43.2% s'havien infectat al final. Així, aproximadament, podríem esperar que un 34.9% (43.2 – 8.3)% de la població estudiada hagi experimentat una infecció inicial per COVID-19 durant el període d'estudi: 0.349 × 42,842,345 ≈ 14,951,978 infeccions inicials, no 5,934,153.
Què explica el recompte dramàtic d'infeccions a la població d'estudi? La següent definició d'infecció adoptada per Patone et al., "... infecció per SARS-CoV-2, definida com la primera prova positiva per SARS-CoV-2 en el període d'estudi". En el context d'aquest estudi, la definició anterior d'infecció no és raonable. Moltes infeccions no s'associen amb proves de COVID-19 positives (informades). Per exemple, el Estimacions dels CDC dels EUA que el nombre real d'infeccions és 4 vegades el nombre de casos notificats, almenys durant el període febrer 2020-setembre 2021 als EUA
Com afecta un recompte insuficient d'infeccions a l'anàlisi estadística de la incidència de miocarditis associada a la infecció per COVID-19? Faré servir dades de l'estudi de Patone et al. per il·lustrar-ho.
Com ja he assenyalat, la població d'estudi consta de 42,842,345 residents d'Anglaterra, de 13 anys o més, que reben almenys una dosi de vacuna contra la COVID-19 durant el període d'estudi. Durant el període d'estudi, 5,934,153 (13.9%) de la població estudiada van donar positiu per SARS-CoV-2, inclosos 2,958,026 (49.8%) abans de la seva primera vacunació.
Per a l'estudi de Patone et al., un cas de miocarditis és aquell que provoca la mort o l'ingrés hospitalari per miocarditis; alguns d'aquests ingressos es van produir en proximitat temporal (1-28 dies) a una vacunació contra la COVID-19, alguns en el temps. la proximitat (1-28 dies) a una prova positiva de COVID-19, i alguns, "casos de referència", no tenien cap d'aquestes associacions temporals.
Hi va haver 114 casos de miocarditis en membres de la població de l'estudi mentre no estaven vacunats que estaven associats temporalment amb una prova positiva de COVID-19. A partir d'aquestes dades brutes, 114 casos derivats de 2,958,026 proves positives entre els membres de la població de l'estudi mentre no estaven vacunats, obtenim la següent incidència de miocarditis associada a la prova positiva entre els membres de la població de l'estudi mentre no estaven vacunats:
Per obtenir la incidència de miocarditis després d'un COVID-19 infecció hem d'augmentar el denominador del quocient anterior perquè reflecteixi el nombre d'infeccions per SARS-CoV-2 que es van produir en membres de la població d'estudi mentre no estaven vacunats. El nombre de no vacunats que finalment s'incorporen a la població de l'estudi comença en 42,842,345 i disminueix gradualment; per aproximar el nombre que s'infecten abans de la vacunació, hem de fer un seguiment del nombre decreixent de membres de la població d'estudi que encara no s'han vacunat. -Taxes variables d'infecció. Aquest és un problema de matemàtiques interessant i, afortunadament, sóc matemàtic.
A paper que vaig escriure amb Spiro Pantazatos descriu un càlcul que produeix 4,685,095 com a límit inferior del nombre d'infeccions per SARS-CoV-2 que es van produir durant el període d'estudi en membres de la població d'estudi mentre no estaven vacunats. Així, una estimació de la incidència de miocarditis després d'una COVID-19 infecció entre els membres de la població d'estudi mentre no estiguin vacunats
i és probable que l'anterior sigui una sobreestimació perquè el mètode utilitzat per calcular les infeccions produeix un límit inferior del nombre d'infeccions basat en dades de l'Oficina Nacional d'Estadística (ONS) i del Servei Nacional de Salut (NHS) d'Anglaterra.
Per entendre les implicacions d'utilitzar un recompte més realista d'infeccions per SARS-CoV-2 que es produeixen entre els membres de la població de l'estudi abans de rebre una dosi inicial d'una vacuna contra la COVID-19, assumirem que la proporció d'infeccions a proves positives, 1.58 ≈ 4,685,095/2,958,026, és similar per als quatre grans grups demogràfics considerats a l'estudi: homes menors de 40 anys, dones menors de 40 anys, homes de 40 anys o més i dones de 40 anys o més.
Quan es té en compte aquest factor d'1.58, per exemple, en els índexs d'incidència (IRR) de la taula 3 de Patone et al., trobem que, per als homes menors de 40 anys, el risc de miocarditis després de la dosi 2 de Pfizer. BNT162b2 (IRR 3.08) és més gran que el risc post-infecció (IRR 2.75, no 4.35) en els no vacunats, mentre que la taula 3 suggereix que el contrari és cert:
Hem modificat la taula 3 de l'article de Patone et al., eliminant les files corresponents a altres grups demogràfics i ajustant la descripció del contingut de la taula amb els ratllats adequats.
Observem que altres han notat que l'estudi de Patone et al exagera el risc de miocarditis després de la infecció per SARS-CoV-2. Per exemple, el doctor Vinay Prasad va plantejar aquesta qüestió 28 de desembre de 2021 (en comentar una publicació anterior que parlava de les dades de l'estudi del període de l'1 de desembre de 2020 al 24 d'agost de 2021):
Tot i que el denominador de les vacunes es coneix amb precisió, es desconeix el nombre real d'infeccions. Moltes persones no busquen proves ni atenció mèdica. Per tant, la barra vermella de dalt [que il·lustra els casos d'excés de miocarditis associats a proves positives] serà més curta si utilitzeu un denominador de seroprevalència (també conegut com el correcte).
Patone et al Circulació El document té una sèrie d'altres deficiències greus en la comunicació, per exemple, la manca de qualificar adequadament la següent afirmació de la secció "Discussió":
En una població de més de 42 milions d'individus vacunats, informem de diverses troballes noves que podrien influir en la política de salut pública sobre la vacunació contra la COVID-19. En primer lloc, el risc de miocarditis és substancialment més gran després de la infecció per SARS-CoV-2 en individus no vacunats que l'augment del risc observat després d'una primera dosi de vacuna ChAdOx1nCoV-19 i una primera, segona o dosi de reforç de la vacuna BNT162b2.
Ja he parlat de dues maneres en què Patone et al. hauria d'haver qualificat l'afirmació anterior: "infecció" no vol dir "infecció" i l'afirmació és, amb gairebé certesa, falsa per als homes i les dones de la franja d'edat de 12 a 15 anys. Com a limitació de l'estudi s'ofereix alguna qualificació relacionada amb el risc de miocarditis en nens:
[Tot i que vam poder incloure 2,230,058 nens d'entre 13 i 17 anys en aquesta anàlisi, el nombre d'esdeveniments de miocarditis va ser petit (56 esdeveniments en tots els períodes i 16 esdeveniments entre 1 i 28 dies després de la vacunació) en aquesta subpoblació i va excloure una avaluació separada del risc.
Així doncs, hi va haver 16 esdeveniments de miocarditis associats a la vacunació en el grup d'edat de 13 a 17 anys i, pel que sembla, cap cas associat a proves positives de COVID-19, cosa que seria coherent amb els resultats de l'estudi de Karlstad et al. –12 anys, esmentat anteriorment. Tingueu en compte que he complert la meva promesa de "descriure més tard les dades de miocarditis, per a nens d'entre 15 i 13 anys, d'un altre estudi gran coherent amb el de Karlstad et al. per a nens d'entre 17 i 12 anys". Irònicament, l'altre gran estudi que proporciona proves que els nens tenen més risc de miocarditis després de la vacunació per COVID-15 que després de la infecció és el "nou estudi a Anglaterra", destacat per Google, per transmetre que el risc "general" de miocarditis després de la infecció és "substancialment més alt" que després de la vacunació.
Aquí hi ha una altra qualificació extremadament important que Patone et al. no va reconèixer la relació amb les "nous troballes del seu estudi que podrien influir en la política de salut pública sobre la vacunació contra la COVID-19": recordem que el període d'estudi de Patone et al. és de l'1 de desembre de 2020 fins al 15 de desembre de 2021. Pantazatos i jo assenyalar a la secció "Limitacions addicionals de l'estudi de Patone et al.", com a màxim el 0.18% dels casos de SARS-CoV-2 que van contribuir a les troballes de l'estudi van ser casos de variants Omicron. Així, les estimacions de l'estudi del risc de miocarditis després de la infecció no parlen del risc després de la infecció per Omicron, que es reconeix que és més lleu que el de les variants anteriors..
De fet, a stud publicat recentmenty per Lewnard et al. suggereix que les ràtios de risc per als resultats clínics greus es redueixen en general per a Omicron versus Delta, amb la reducció del risc "la més marcada entre les persones no vacunades prèviament contra COVID-19"; per exemple, la ràtio de perill ajustada per a la mortalitat és de 0.14 (0.07, 0.28) per als no vacunats.
Així, en relació amb Omicron, esperem que les taxes d'incidència de miocarditis després de la infecció siguin inferiors fins i tot a les taxes corregides adequadament segons les dades de Patone et al. Per "taxes corregudes", em refereixo a les calculades mitjançant denominadors que s'aproximen al nombre d'infeccions en lloc del nombre molt menor de proves positives informades.
Tornant a la meva discussió al primer paràgraf d'aquest assaig relacionat amb una cerca imaginada de Google sobre "miocarditis i infecció per COVID-19", vaig suggerir que l'estudi citat al fragment destacat de Google no representa la "millor ciència". Una comunicació clara i precisa amb una qualificació adequada de les afirmacions que es poden utilitzar o malinterpretar és sens dubte un segell distintiu d'una bona escriptura científica. El document de recerca de Patone et al.s certament no compleix aquest estàndard. Què passa amb la ciència subjacent de l'estudi de Patone et al.?
3. Nou estudi a Anglaterra: Flawed Science
El defecte més evident del "nou estudi a Anglaterra" es va introduir a través d'un canvi tardà en el disseny de l'estudi, fet aparentment mentre la preimpressió de Patone et al. que descrivia els resultats del seu estudi de miocarditis estava en revisió per a la seva publicació. Circulació. Entenc que canviar el disseny de l'estudi després d'haver recollit i analitzat gairebé totes les dades de l'estudi pot ser un signe de possible biaix de l'autor.
A més, els canvis tardans poden introduir defectes de disseny que els autors no han tingut prou temps per descobrir. A continuació descric un defecte important en l'estudi de Patone et al. que es va introduir després que els autors publiquessin a versió preimpressió d'ells Circulació article del 25 de desembre de 2021.
La lectura de la preimpressió revela que, tal com es va dissenyar originalment, l'estudi de Patone et al. no va incloure una anàlisi de la incidència de miocarditis associada a proves positives entre els no vacunats. Més aviat, es van combinar els esdeveniments de miocarditis associats a la prova positiva, abans de la primera dosi i després de la primera dosi, per calcular la incidència de miocarditis després d'una prova positiva independent de l'estat de vacunació. Per tant, el disseny de l'estudi original no incloïa el defecte que es comenta a continuació.
El risc de miocarditis relacionada amb la COVID-19 entre els no vacunats no està relacionat, per descomptat, amb la vacunació. No obstant això, la població d'estudi de Patone et al. consisteix només en individus vacunats. Això crea una dependència il·lògica del càlcul de Patone et al. de la incidència de miocarditis associada a proves positives entre els no vacunats de la decisió de vacunar-se més tard o no presa per un nombre molt reduït d'individus a Anglaterra: aquells individus de 13 anys. i més, hospitalitzat amb miocarditis associada a la prova positiva durant el període d'estudi mentre no estava vacunat. Les dades de l'estudi mostren que 114 d'aquests individus van optar més tard per vacunar-se, però no sabem quants van decidir no vacunar-se. I si ningú hagués optat per vacunar-se? Aleshores, el numerador 114 de l'anàlisi principal de Patone et al. sobre la incidència de la miocarditis de prova postpositiva entre els no vacunats seria 0 i l'estudi no hauria demostrat cap risc de miocarditis associada a la infecció entre els no vacunats..
Pantatzatos i jo mostren que la incidència afirmada de Patone et al. de miocarditis associada a proves positives entre els no vacunats és vàlida si i només si les persones no vacunades (de 13 anys o més) hospitalitzades durant el període d'estudi amb miocarditis associada a proves positives van optar més tard per vacunar-se. amb la mateixa probabilitat que les persones no vacunades (a partir de 13 anys) que ja tinguessin un test SARS-CoV-2 positiu. Presentem un argument de plausibilitat que suggereix una possible exageració del risc de miocarditis després de la infecció per un factor d'1.5. Recordem que Patone et al. ja han exagerat el risc de miocarditis posterior a la infecció en recomptar dràsticament les infeccions a la seva població d'estudi. Una exageració addicional del risc de miocarditis després de la infecció per un factor d'1.5 (a causa de la fallada del disseny de l'estudi comentada anteriorment), per exemple, reduiria l'estimació de la TIR calculada anteriorment de la miocarditis després de la infecció per COVID-19 per als homes menors de 40 a 2.75/1.5. ≈ 1.83. que, segons la taula 3 de l'article de circulació de Patone et al. (part rellevant reproduïda a la secció 2 anterior), cau per sota de la TIR per a totes les dosis de la vacuna COVID-19 (incloent un reforç de Pfizer) excepte per a una primera dosi d'AstraZeneca ChAdOx1 .
No oferiré cap especulació sobre per què Patone et al. van fer un canvi tardà al disseny del seu estudi. Més aviat, convido els lectors a extreure les seves pròpies conclusions basant-se en la comparació que es proporciona a continuació de les dades de risc de miocarditis per als homes menors de 40 anys presentades a la versió preimpressió versus la presentada a la versió publicada a Circulació. Primer considereu el següent de la preimpressió:
Versió preimpressió, paràgraf següent a la taula 1En homes de menys de 40 anys, vam observar un augment del risc de miocarditis en els 1-28 dies posteriors a una primera dosi de BNT162b2 (IRR 1.66, 95% CI 1.14, 2.41) i mRNA-1273 (IRR 2.34, 95% CI). 1.03, 5.34); després d'una segona dosi de ChAdOx1 (2.57, IC 95% 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, IC 95% 2.44, 4.78) i ARNm-1273 (IRR 16.52, IC 95% 9.10, 30.00); després d'una tercera dosi de BNT162b2 (IRR 7.60, IC 95% 2.44, 4.78); i després d'una prova positiva per SARS-CoV-2 (IRR 2.02, IC 95% 1.13, 3.61).
No hi ha cap paràgraf comparable a la versió publicada, un en què, per als homes menors de 40 anys, la miocarditis associada a la vacunació es compara amb la miocarditis associada a la prova positiva. Tanmateix, la part de la taula 3 de Patone et al Circulació article que apareix a la secció 2 anterior, fa la comparació. El paràgraf següent resumeix la informació de la taula 3 relativa als homes menors de 40 anys:
Versió publicada, taula 3En homes de menys de 40 anys, hi va haver un augment del risc de miocarditis entre 1 i 28 dies després d'una primera dosi de BNT162b2 (IRR 1.85, IC 95% 1.30, 2.62) i ARNm-1273 (IRR 3.08, IC 95%). 1.33, 7.03); després d'una segona dosi de ChAdOx1 (2.73, IC 95% 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, IC 95% 2.24, 4.24) i ARNm-1273 (IRR 16.83, IC 95% 9.11, 31.11); després d'una tercera dosi de BNT162b2 (IRR 2.28, IC 95% 0.77, 6.80); i després d'una prova positiva per SARS-CoV-2: (IRR 4.35, IC 95% 2.31, 8.21) abans de la vacunació; (IRR 0.39; IC del 95%: 0.09; 1.60) després de la vacunació.
Observació: recordeu que de la discussió de la secció 2 anterior, així com la d'aquesta secció, la TIR per infecció-És molt probable que la miocarditis associada abans de la vacunació sigui inferior a 2.75 i possiblement inferior a 1.83.
4. Nou estudi a Anglaterra: dades desaparegudes o mal categoritzades sobre la miocarditis-mort
Ara proporcionem una il·lustració espectacular de la incompatibilitat de l'estructura de l'estudi de Patone et al. amb una avaluació de la incidència de miocarditis associada a proves positives per als no vacunats (en una població d'estudi formada només per persones vacunades). Ens centrem en les dades que falten o estan mal categoritzades sobre les morts per miocarditis associades a proves positives a la població d'estudi de Patone et al.
Un dels esdeveniments de miocarditis rastrejats a l'estudi és la mort amb "la mort registrada en el certificat de defunció amb la Classificació Internacional de Malalties, codi de desena revisió (taula S1) relacionat amb la miocarditis".
Per a la mort per miocarditis, la data de l'esdeveniment és la data de la mort. Una persona s'incorpora a la població d'estudi només després de la vacunació, i la persona ha d'estar viva per vacunar-se; per tant, qualsevol persona que tingui un registre d'una prova positiva a la COVID-19 abans de la primera dosi que s'incorpori a la població mitjançant la vacunació no tindrà una mort per miocarditis associada a la prova positiva prèvia al cop.
Així, si un membre de la població de l'estudi mor per miocarditis, la mort s'associarà amb una vacunació (si dins dels 28 dies posteriors a la vacunació), una prova positiva (si dins dels 28 dies posteriors a la prova) que es produeix després de la vacunació, o només es converteix en una mort per miocarditis inicial. Així, les úniques morts per miocarditis associades a proves positives a la població d'estudi es produeixen després d'una infecció innovadora..
Examinem les dades de miocarditis-mort que apareixen a la taula 2 de l'article de Patone et al publicat a Circulació. La descripció del contingut de la taula suggereix que la taula inclou dades relacionades amb la "infecció per SARS-CoV-2":
Si la taula anterior proporciona dades sobre "Defuncions amb miocarditis" associades a la "infecció per SARS-CoV-2" (com suggereix la capçalera de la taula), on es registren aquestes morts? Una possibilitat és que aquestes morts estiguin a la columna de referència (que representen algunes de les 245 morts de referència), però això seria una categorització errònia, de manera equivalent, una tergiversació dels fets.
Sospito que simplement s'ometen les dades. Per què? Si s'incloguessin les dades de mort de miocarditis associada a infeccions, seria obvi que l'anàlisi per separat de Patone et al. dels esdeveniments de miocarditis associats a proves positives abans de la primera dosi versus després de la primera dosi és incompatible amb la inclusió principal. criteri per a la seva població d'estudi: rebre una o més dosis d'una vacuna contra la COVID-19 durant el període d'estudi.
Considereu el següent extracte de la taula suplementària 2 de la versió preimpressió de Patone et al Circulació article.
Veiem que hi va haver 12 morts associades a proves positives a la població d'estudi durant el període de l'1 de desembre de 2020 al 15 de novembre de 2021, de manera que hi ha necessàriament ≥ 12 morts associades a proves positives a la població de l'estudi durant tot el període d'estudi. 1 de desembre de 2020-15 de desembre de 2021 de l'article publicat de Patone et al. Com s'ha comentat anteriorment, l'estructura de l'estudi de Patone et al. és tal que totes les morts per miocarditis associades a proves positives s'han de produir després de la vacunació.
Així, donada la manera com Patone et al. va optar per analitzar la miocarditis associada a proves positives per al seu estudi publicat i assumint que les morts per miocarditis associades a proves positives no s'inclouen de manera inadequada en les morts inicials, una taula que proporcionés un informe complet del resultat de l'estudi de mort per miocarditis inclouria un nombre - de la fila de la mort amb la forma il·lustrada a continuació:
La taula anterior il·lustra per què no es va incloure un informe complet i precís del resultat de l'estudi de mort per miocarditis a la publicació de Patone et al. Circulació article: aquest informe mostra clarament com d'incompatible és l'estructura de l'estudi de Patone et al. amb un intent d'analitzar la incidència de la miocarditis associada a la prova positiva per als no vacunats (en una població d'estudi formada només per persones vacunades). Per què Patone et al. prendre la decisió de modificar el disseny del seu estudi per incloure aquesta anàlisi, i aparentment mentre el seu Circulació la presentació estava en revisió per a la seva publicació?
5. conclusió
Tornem a la resposta destacada de Google a la sol·licitud de cerca "miocarditis i infecció per COVID-19":
Resposta de fragments destacats: El risc general de miocarditis (inflamació del múscul cardíac) és substancialment més alt immediatament després d'haver estat infectat amb COVID-19 que en les setmanes posteriors a la vacunació contra el coronavirus, mostra un nou estudi a Anglaterra.
Com que l'"estudi a Anglaterra" (de Patone et al.) utilitza una definició enganyosa de "infecció" (vegeu la secció 2 anterior), s'ha introduït un greu defecte de disseny després que gairebé totes les dades de l'estudi s'haguessin recollit i analitzat (vegeu la secció 3 anterior). ), i gairebé totes les infeccions que es van produir a la població d'estudi no eren infeccions per Omicron (vegeu la secció 2 anterior), és possible que l'afirmació del fragment anterior sigui falsa en general: el risc després de la vacunació pot ser més gran que el risc posterior a la infecció per Omicron per a tots els grups d'edat, homes i dones. En aquest assaig, he establert que l'afirmació del fragment és, amb gairebé certesa, falsa per als nens d'entre 12 i 15 anys i molt probable que sigui falsa per, per exemple, un home menor de 40 que contempla rebre una segona dosi de BNT162b2 de Pfizer.
Per què Patone et al. utilitzar una definició enganyosa de "infecció"? Per què van canviar el disseny del seu estudi després que gairebé totes les dades de l'estudi s'haguessin recollit i analitzat? Per què no van destacar que la seva troballa del fragment no s'aplica als nens d'entre 13 i 17 anys? Per què no van reconèixer que la seva troballa del fragment anterior pot deixar de ser vàlida en relació amb la infecció per Omicron?
Aquí hi ha una pregunta encara més important: Per què l'establiment mèdic informa tan malament el públic sobre els riscos de la miocarditis després de la vacunació versus després de la infecció??
Conclouré amb algunes observacions generals sobre la comparació dels riscos de la vacunació contra la COVID-19 amb riscos similars d'infecció per COVID-19. La vacunació amb una vacuna d'ARNm contra la COVID-19 inclou riscos associats amb dues dosis i dosis probables de reforç. Així, per exemple, el risc de miocarditis després de la infecció s'ha de comparar amb el risc combinat d'almenys les dosis 1 i 2 d'una vacuna d'ARNm.
La comparació d'un risc associat a la infecció per COVID-19 amb el mateix risc associat a la vacunació per COVID-19 no s'ha de limitar només als 28 dies següents a la infecció o la vacunació. Si la vacunació evitava la infecció i no era necessària la repetició de la vacunació, sembla raonable limitar l'avaluació d'un risc relacionat amb la infecció en comparació amb el mateix risc relacionat amb la vacunació a un període curt durant el qual normalment es produeixen resultats adversos.
Tanmateix, a la llarga, la vacunació contra la COVID-19 ofereix poca o cap protecció contra la infecció. (Per exemple, vegeu la Taula 4 de la vigilància de la vacuna contra la COVID-19 de l'Agència de Seguretat Sanitària del Regne Unit reportar de 3 de novembre de 2022.) Així, una anàlisi de riscos versus beneficis de la vacunació ha d'avaluar fins a quin punt la vacunació reduirà el nombre d'infeccions que patirà una persona vacunada i fins a quin punt, si n'hi ha, la vacunació reduirà la incidència i/o la gravetat. de resultats adversos associats a infeccions.
-
Paul Bourdon és professor de matemàtiques a la Facultat General de la Universitat de Virgínia (retirat); Anteriorment, professor de matemàtiques de Cincinnati, Washington & Lee University
Veure totes les publicacions
