COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Molta gent ha expressat curiositat pel meu canvi d'interès de la no proliferació nuclear i (especialment) el desarmament a les polítiques de bloqueig, màscares i vacunes contra la pandèmia de Covid. Aquest article intenta explicar la transició d'una política a l'altra el 2020.
Els elements comuns que vinculen la seguretat nacional i les polítiques de salut pública són l'escepticisme sobre la narrativa dominant i les creences que sustenten els països que subscriuen l'eficàcia de les armes nuclears i les intervencions no farmacèutiques i després farmacèutiques per gestionar les amenaces a la seguretat i la salut nacionals, respectivament; interrogant les afirmacions de líders polítics i alts funcionaris contra dades del món real, proves històriques i raonaments lògics; i analitzar els beneficis enfront dels costos i riscos.
En ambdós casos, la conclusió neta és que l'emperador, l'emperador nuclear i l'emperador de la política pandèmica, està nu.
Els lectors d'aquest lloc estaran familiaritzats amb aquests arguments en relació amb les intervencions polítiques greument equivocades per fer front a la malaltia Covid. M'agradaria tornar a la meva trajectòria professional anterior a la Covid per mostrar les mancances i defectes anàlegs de les polítiques de seguretat nacional que es basen en les armes nuclears.
Primer mite: la bomba va posar fi a la Segona Guerra Mundial
La creença en la utilitat política de les armes nuclears està àmpliament interioritzada a causa, en gran mesura, de la rendició del Japó immediatament després del bombardeig atòmic d'Hiroshima i Nagasaki el 1945. No obstant això, l'evidència és sorprenentment clara que la cronologia propera és una coincidència. Hiroshima va ser bombardejada el 6 d'agost, Nagasaki el 9, Moscou va trencar el seu pacte de neutralitat per atacar Japó el 9 i Tòquio va anunciar la rendició el 15 d'agost.
En la ment dels decisors japonesos, el factor decisiu en la seva rendició incondicional va ser l'entrada de la Unió Soviètica a la guerra del Pacífic contra els enfocaments del nord essencialment no defensats, i la por que fossin la potència ocupant tret que el Japó es rendia primer als Estats Units. Això es va analitzar amb gran detall en 17,000 paraules article per Tsuyoshi Hasegawa, professor d'història moderna russa i soviètica a la Universitat de Califòrnia Santa Bàrbara, a Revista Àsia-Pacífic en 2007.
Tampoc, en aquest cas, l'administració Truman va creure en aquell moment que les dues bombes fossin armes guanyadores de la guerra. Més aviat, el seu impacte estratègic va ser molt subestimat i es pensava només com una millora incremental de l'armament de guerra existent. Va ser només després de 1945 que l'enormitat militar, política i ètica de la decisió d'utilitzar armes atòmiques/nuclears es va enfonsar gradualment.
Segon mite: la bomba va mantenir la pau durant la Guerra Freda
Tampoc va ser la bomba el factor decisiu en l'expansió territorial de l'antiga Unió Soviètica per l'Europa central i oriental durant els anys 1945-49, quan els EUA tenien un monopoli atòmic. En els anys següents, durant la llarga pau de la Guerra Freda, ambdós bàndols estaven decidits a protegir les seves pròpies esferes d'influència a banda i banda de la columna vertebral nord-sud altament militaritzada que dividia Europa en les estructures d'aliança de l'OTAN i el Pacte de Varsòvia.
Se'ls atribueix a les armes nuclears que han preservat la llarga pau entre les grans potències de l'Atlàntic Nord (l'argument que sosté que l'OTAN ha estat el moviment de pau més reeixit del món) i ha dissuadit l'atac de les forces soviètiques convencionalment superiors durant la Guerra Freda. Però això també és discutible. No hi ha proves que cap dels dos bàndols tingués la intenció d'atacar a l'altre en cap moment, però es va dissuadir de fer-ho a causa de les armes nuclears que tenia l'altre bàndol. Com avaluem el pes relatiu i la potència de les armes nuclears, la integració d'Europa occidental i la democratització d'Europa occidental com a variables explicatives d'aquesta llarga pau?
Després d'acabar la Guerra Freda, l'existència d'armes nuclears a ambdós bàndols no va ser suficient per impedir que els Estats Units ampliessin les fronteres de l'OTAN cap a l'est cap a les fronteres de Rússia. violació dels termes sobre la qual Moscou pensava que s'havia acordat la reunificació d'Alemanya i l'admissió de l'Alemanya unida a l'OTAN. Diversos líders occidentals als nivells més alts havia assegurat a l'últim líder soviètic Mikhaïl Gorbatxov que l'OTAN no s'expandiria ni "una polzada cap a l'est".
L'any 1999, Rússia va observar des de la marge com la seva aliada Sèrbia era desmembrada per avions de guerra de l'OTAN que van servir de llevadores al naixement d'un Kosovo independent. Però Moscou no va oblidar la lliçó. El 2014, l'equació nuclear no va impedir que Rússia reaccionés militarment davant el cop d'estat de Maidan a Ucraïna, recolzat pels Estats Units, que va desplaçar el president electe pro Moscou amb un règim orientat cap a l'oest, envaint l'est d'Ucraïna i annexant Crimea.
En altres paraules, l'equació nuclear més o menys constant entre EUA i Rússia és irrellevant per explicar els canvis de desenvolupament geopolític. Hem de buscar un altre lloc per entendre el reequilibri de les relacions EUA-Soviètica/Rússia durant les últimes dècades des de la Segona Guerra Mundial.
Tercer mite: la dissuasió nuclear és efectiva al 100%.
Alguns manifesten interès per les armes nuclears per evitar el xantatge nuclear. No obstant això, no hi ha un cas clar d'un estat no nuclear que hagi estat assetjat perquè canviï el seu comportament per l'amenaça oberta o implícita de ser bombardejat per armes nuclears. El tabú normatiu contra aquesta arma més indiscriminadament inhumana que s'hagi inventat mai és tan complet i robust que, sota cap circumstància concebible, el seu ús contra un estat no nuclear compensarà els costos polítics.
És per això que les potències nuclears han acceptat la derrota a mans d'estats no nuclears en lloc d'escalar el conflicte armat a nivell nuclear, com a Vietnam i l'Afganistan. Les amenaces en sèrie del president Vladimir Putin en relació amb Ucraïna no van aconseguir intimidar Kíev perquè es rendia, ni impedir que els països occidentals proporcionessin armament substancial i cada cop més letal a Ucraïna.
D'acord amb una acurada anàlisi estadística de 210 "amenaces contundents" militaritzades de 1918 a 2001 per Todd Sechser i Matthew Fuhrmann a Armes nuclears i diplomàcia coercitiva (Cambridge University Press, 2017), les potències nuclears van tenir èxit en només 10 d'aquestes. Fins i tot llavors la presència d'armes nuclears pot no haver estat el factor decisiu en comparació amb la seva superioritat militar general. Els estats no nuclears van tenir èxit en el 32 per cent dels intents de coacció, en comparació amb només el 20 per cent d'èxits dels estats amb armes nuclears, i el monopoli nuclear no va donar més garantia d'èxit.
Invertint el sentit de l'anàlisi, els països que no tenen cap dubte sobre la possessió de la bomba han estat sotmesos a atacs per part d'estats que no tenen armes nuclears. La bomba no va impedir que l'Argentina envaís les illes Malvines als anys vuitanta, ni que els vietnamites i els afganesos lluitessin i derrotessin els EUA i la Unió Soviètica respectivament.
A falta d'una utilitat convincent contra adversaris no nuclears, les armes nuclears tampoc es poden utilitzar per defensar-se contra rivals amb armes nuclears. La seva vulnerabilitat mútua a la capacitat de represàlia de segon atac és tan robusta per al futur previsible que qualsevol escalada pel llindar nuclear realment equivaldria a un suïcidi nacional mutu. El seu únic propòsit i paper, per tant, és la dissuasió mútua.
Tanmateix, les armes nuclears no van impedir que el Pakistan ocupés Kargil al costat indi de la Línia de Control el 1999, ni l'Índia de fer una guerra limitada per recuperar-la, un esforç que va costar més de 1,000 vides. Tampoc les armes nuclears compren immunitat per a Corea del Nord. Els principals elements de precaució a l'hora d'atacar-lo són la seva formidable capacitat convencional per colpejar les zones densament poblades de Corea del Sud, inclosa Seül, i, recordant l'entrada de la Xina a la Guerra de Corea el 1950, l'ansietat sobre com respondria la Xina. L'arsenal d'armes nuclears actual i potencial de Pyongyang i la capacitat de desplegar-les i utilitzar-les de manera creïble és un tercer factor llunyà en el càlcul de la dissuasió.
Si passem dels casos històrics i contemporanis a la lògica militar, els estrategs s'enfronten a una paradoxa fonamental i irresoluble en atribuir un paper dissuasiu a la bomba. En una diada de conflicte en què participen dos països amb armes nuclears, per tal de dissuadir un atac convencional per part d'un adversari nuclear més poderós, l'estat més feble ha de convèncer el seu oponent més fort de la capacitat i voluntat d'utilitzar armes nuclears si és atacat, per exemple mitjançant el desenvolupament de tàctiques. armes nuclears i desplegant-les a la vora del camp de batalla.
Si l'atac es produeix, però, l'escalada a armes nuclears empitjorarà l'escala de la devastació militar fins i tot per al bàndol que inicia els atacs nuclears. Com que el partit més fort creu això, l'existència d'armes nuclears induirà una precaució addicional, però no garanteix la immunitat del partit més feble. Si Bombai o Delhi fossin afectades per un altre atac terrorista important que l'Índia creia que tenia connexions amb Pakistan, la pressió per a alguna forma de represàlia podria aclaparar qualsevol precaució sobre el Pakistan amb armes nuclears.
Quatre mite: la dissuasió nuclear és 100% segura
En contra de les afirmacions discutibles d'utilitat, hi ha proves considerables que el món va evitar una catàstrofe nuclear durant la Guerra Freda, i continua fent-ho en el món posterior a la Guerra Freda, tant a causa de la bona sort com de la gestió sàvia, amb el 1962. La crisi dels míssils cubans n'és l'exemple més gràfic.
Perquè la pau nuclear es mantingui, la dissuasió i Els mecanismes de seguretat han de funcionar cada vegada. Per a l'Armageddon nuclear, la dissuasió or els mecanismes de seguretat només s'han de trencar una vegada. Aquesta no és una equació reconfortant. L'estabilitat de la dissuasió depèn que els qui prenen decisions racionals estiguin sempre al càrrec per totes bandes: una condició prèvia dubtosa i poc tranquil·litzadora. Depèn igualment de manera crítica que no hi hagi cap llançament canalla, error humà o mal funcionament del sistema: una barra impossiblement alta.
El nombre de vegades que ens hem acostat terriblement a l'holocaust nuclear és simplement sorprenent. El 27 d'octubre de 2017 una organització de nova creació, el Future of Life Institute, va donar la seva premi inaugural "Future of Life"., pòstumament, a un tal Vasili Alexandrovich Arkhipov. Si no has sentit mai a parlar de l'ONG, del premi o del guardonat, no et preocupis: estàs en bona companyia. No obstant això, hi ha moltes possibilitats que ni tu ni jo haguéssim estat avui per llegir i escriure això si no fos pel coratge, la saviesa i la calma d'Arkhipov sota pressió.
La data del premi va marcar el 55th aniversari d'un incident crític en què va girar el destí del món durant la crisi dels míssils cubans d'octubre de 1962. Aquell dia, Arkhipov era un submarinista de servei prop de Cuba al submarí soviètic B-59. Desconegut pels nord-americans, que tota l'estratègia de quarantena i l'aplicació del bloqueig estava motivada per la determinació d'impedir que les armes nuclears soviètiques fossin introduïdes i estacionades a la regió (condemni l'estatus de sobirania de Cuba i de l'URSS), ja hi havia. més de 160 ogives nuclears soviètiques presents a la zona i els comandants havien rebut l'autoritat per utilitzar-les en cas d'hostilitats.
Les forces nord-americanes van començar a llançar càrregues de profunditat no letals només per fer saber a les tripulacions soviètiques que els nord-americans eren conscients de la seva presència. Però, per descomptat, els soviètics no tenien manera de saber que les intencions nord-americanes eren pacífiques i, no sense raó, van concloure que eren testimonis de l'inici de la Tercera Guerra Mundial. El capità del B-59, Valentin Savitsky, i un altre oficial superior van votar a favor de llançar un míssil de punta nuclear de 10 kt. Savitsky va dir: "Ara els anirem a destruir! Morirem, però els enfonsarem a tots; no ens convertirem en la vergonya de la flota", segons fitxers a l'Arxiu de Seguretat Nacional dels EUA.
Malauradament per a Savitsky, però afortunadament per a nosaltres, el protocol requeria que la decisió de llançament fos unànime entre els tres primers oficials a bord. Arkhipov va vetar la idea, demostrant així que no tots els vetos soviètics són dolents. La resta és història que no hauria estat d'una altra manera. Això és com vam estar a prop d'Armageddon durant la crisi dels míssils de 1962.
Hi ha hagut molts altres exemples on va arribar el món massa a prop per a la comoditat a una guerra nuclear en tota regla:
- El novembre de 1983, en resposta a l'exercici dels jocs de guerra de l'OTAN Arquer capaç, que Moscou va equivocar com a real, els soviètics van estar a prop de llançar un atac nuclear a gran escala contra Occident.
- El 25 de gener de 1995, Noruega va llançar un coet de recerca científica a la seva latitud nord. A causa de la velocitat i la trajectòria del poderós coet, la tercera etapa del qual imitava un míssil balístic llançat pel mar Trident, el sistema de radar d'alerta primerenca rus a prop de Múrmansk el va etiquetar pocs segons després del llançament com a possible atac amb míssils nuclears nord-americans. Afortunadament, el coet no es va desviar per error a l'espai aeri rus.
- El 29 d'agost de 2007, un nord-americà Bombarder B-52 que portava sis míssils de creuer llançats per aire armats amb ogives nuclears va fer un vol no autoritzat de 1,400 milles de Dakota del Nord a Louisiana i va estar efectivament absent sense permís durant 36 hores.
- En el període d'un any fins al març de 2015 després de la crisi d'Ucraïna de 2014, un estudiar documentat diversos incidents greus i d'alt risc.
- Un estudi Global Zero de 2016 documentat de manera similar trobades perilloses al mar de la Xina Meridional i al sud d'Àsia.
- Pel que fa als gairebé accidents en un accident, el gener de 1961, una bomba de quatre megatones, és a dir, 260 vegades més potent que la que s'utilitzava a Hiroshima, va estar a només un interruptor normal de detonar sobre Carolina del Nord quan un El bombarder B-52 en un vol rutinari va fer un gir incontrolat.
Aquest catàleg selectiu de percepcions errònies, errors de càlcul, quasi accidents i accidents subratlla el missatge de les successives comissions internacionals que, mentre qualsevol estat tingui armes nuclears, altres les voldran. Mentre existeixin, es tornaran a utilitzar algun dia, si no per disseny i intenció, després per error de càlcul, accident, llançament fraudulent o mal funcionament del sistema. Qualsevol ús d'aquest tipus en qualsevol lloc podria significar una catàstrofe per al planeta.
L'única garantia del risc d'armes nuclears zero és passar a la possessió d'armes nuclears zero mitjançant un procés gestionat amb cura. Els defensors de les armes nuclears són els veritables "romàntics nuclears” (Ward Wilson) que exageren la importància de les bombes, minimitzen els seus riscos substancials i les doten de “poders quasi màgics”, també coneguts com a dissuasió nuclear.
L'afirmació que les armes nuclears no podrien proliferar si no existissin és una veritat tant empírica com lògica. El fet mateix de la seva existència als arsenals de nou països és suficient garantir de la seva proliferació a altres i, algun dia de nou, ús. Per contra, el desarmament nuclear ho és una condició necessària de la no proliferació nuclear.
Així, les lògiques del desarmament nuclear i la no proliferació són inseparables. A l'Orient Mitjà, per exemple, simplement no és creïble que se li permeti a Israel mantenir indefinidament el seu arsenal nuclear no reconegut, mentre que es pot impedir que tots els altres estats obtinguin la bomba a perpetuïtat.
Els límits normatius entre armes convencionals i nuclears, regionals i globals, i tàctiques i estratègiques, així com entre sistemes d'armes nuclears, cibernètics, espacials i autònoms controlats per intel·ligència artificial, s'estan desdibuixant pels desenvolupaments tecnològics. Aquests creen el risc que, en una crisi creixent, les capacitats de segon atac estiguin amenaçades perquè els sistemes de comandament, control i comunicació podrien ser vulnerables a mesura que les capacitats convencionals i nuclears es tornen desesperades. enredat.
Per exemple, les armes antisatèl·lit convencionals poden destruir sensors espacials i comunicacions que són components crítics dels sistemes de comandament i control nuclears. Tot i que més pronunciat als bàndols xinesos i russos, el seu potencial impacte desestabilitzador sobre l'estabilitat de la dissuasió també és d'alguna manera. preocupació als experts nord-americans i aliats.
Les armes nuclears també afegeixen un cost financer significatiu en un entorn fiscal cada cop més competitiu. No només no hi ha disminució en la necessitat i els costos de les capacitats convencionals plenes; hi ha costos addicionals en relació amb els requisits de seguretat i seguretat que cobreixen l'espectre complet d'armes nuclears, material, infraestructures, instal·lacions i personal. A més, tal com han descobert Gran Bretanya i França, la inversió en la dissuasió nuclear essencialment inutilitzable pot treure fons de les actualitzacions i expansió convencionals que realment es poden utilitzar en alguns teatres de conflictes contemporanis.
El potencial cataclísmicament destructiu de les armes nuclears prioritza el secret i va apuntalar la creació i l'expansió de l'estat de seguretat nacional que es basa en les reivindicacions de l'experiència tecnocràtica de l'elit científico-burocràtica. Això també va ser un precursor de l'auge de l'estat de bioseguretat en què la seguretat nacional, les institucions de salut pública i les corporacions poderoses dels mitjans de comunicació, les xarxes socials i els sectors farmacèutic es van fusionar perfectament.
De l'Atlàntic Nord a l'Indo-Pacífic
Com a reflex del domini angloeuropeu de la beca global, la literatura d'estudis estratègics s'ha preocupat per les relacions nuclears euroatlàntiques. No obstant això, una possible guerra entre Rússia i l'OTAN i els EUA és només un dels cinc possibles punts d'inflamació nuclear, tot i que el que té les conseqüències més greus. Els quatre restants es troben a l'Indo-Pacífic: Xina-EUA, Xina-Índia, Península de Corea i Índia-Pakistan.
Una transposició senzilla dels marcs diàdics de l'Atlàntic Nord i de les lliçons per comprendre les relacions nuclears multiples de l'Indo-Pacífic és analíticament defectuosa i comporta perills polítics per a la gestió de l'estabilitat nuclear. A mesura que la Xina i els Estats Units lluiten per la primacia a l'extens espai marítim Indo-Pacífic, cauran en el que Graham Allison de la Universitat de Harvard anomena "Trampa de Tucídides” d'una probabilitat històrica del 75 per cent de conflicte armat entre l'statu quo i els poders en ascens?
La entorn geoestratègic del subcontinent No va tenir paral·lel a la Guerra Freda, amb fronteres triangulars compartides entre tres estats amb armes nuclears, grans disputes territorials, una història de moltes guerres des de 1947, terminis comprimits per utilitzar o perdre armes nuclears, volatilitat i inestabilitat polítiques i creus patrocinades per l'estat. - insurrecció fronterera i terrorisme.
En la rivalitat nuclear de l'Atlàntic Nord, les armes nuclears basades en submarins aprofundeixen l'estabilitat estratègica millorant la supervivència i reduint les possibilitats d'èxit de primer atac. Per contra, la cursa per assolir una capacitat de dissuasió contínua al mar mitjançant submarins amb armes nuclears és potencialment desestabilitzant a l'Indo-Pacífic perquè les potències regionals no tenen conceptes operatius ben desenvolupats, sistemes de comandament i control robusts i redundants i comunicacions segures sobre submarins al mar.
Els submarins estratègics (SSBN) són la plataforma més estabilitzadora per al desplegament d'armes nuclears per a una destrucció segura mitjançant la capacitat de segon atac. Tanmateix, perquè això sigui creïble, han d'estar exempts de la pràctica habitual d'eliminar les armes dels míssils i emmagatzemar-les en llocs físicament dispersos. Això també debilita la supressió de la cursa armamentística i el potencial de millora de l'estabilitat de la crisi de les polítiques de no primer ús de la Xina i l'Índia.
Conclusió
El cas de les armes nuclears es basa en una creença supersticiosa del realisme màgic en la utilitat de la bomba i la teoria de la dissuasió. L'extrema destructivitat de les armes nuclears les fa qualitativament diferents en termes polítics i morals d'altres armes, fins al punt de fer-les pràcticament inutilitzables. Com l'emperador que no tenia roba, aquesta podria ser l'explicació més veritable de per què no s'han utilitzat des de 1945.
L'arrogància i l'arrogància dels estats amb armes nuclears deixa el món exposat al risc de somnambulisme en un desastre nuclear. Recordeu que les persones no són conscients de les seves accions mentre estan sonàmbuls.
A més, en comparació amb la sofisticació i la fiabilitat dels sistemes de comandament i control dels dos rivals de la Guerra Freda, els d'alguns dels estats contemporanis amb armes nuclears són perillosament fràgils i fràgils. Cada participant addicional al club nuclear multiplica geomètricament el risc d'una guerra inadvertida i aquests superarien àmpliament els guanys de seguretat dubtosos i marginals de la possessió. Aquest és, per descomptat, l'argument clau també pel que fa als bloquejos, les màscares i les vacunes, que els seus costos nets i danys superen molt els seus suposats beneficis.
Els riscos de la proliferació i l'ús d'armes nuclears per part d'estats irresponsables, la majoria dels quals es troben en regions volàtils propenses als conflictes, o per part de terroristes suïcides, superen els beneficis realistes de seguretat. Un enfocament més racional i prudent per reduir els riscos nuclears seria defensar i perseguir activament les agendes de minimització, reduccions i eliminació a curt, mitjà i llarg termini identificades a la informe de la Comissió Internacional per a la No Proliferació Nuclear i el Desarmament.
-
Ramesh Thakur, investigador principal de l'Institut Brownstone, és un antic secretari general adjunt de les Nacions Unides i professor emèrit a la Crawford School of Public Policy de la Universitat Nacional d'Austràlia.
Veure totes les publicacions
