COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La llei federal, basada en la Constitució dels EUA, només reconeix dos tipus de discurs: protegit i no protegit. Això no és menys cert avui que abans que esclatés l'actual conflicte a l'Orient Mitjà.
El discurs sense protecció és una categoria molt limitada: bàsicament, difamació (en el sentit legal), incitació als disturbis i amenaces terroristes. Pràcticament tota la resta està protegida, inclòs el discurs que no t'agrada, el discurs que no li agrada a les persones que no estan d'acord amb tu, el discurs que gairebé ningú li agrada i el "discurs de l'odi" (que és en realitat no és una cosa).
El problema de ser un defensor de la llibertat d'expressió és que has de defensar el dret d'altres persones a dir coses que et sembla abominable. En cas contrari, com lluminàries més grans que jo He observat, la llibertat d'expressió com a concepte no té sentit.
En altres paraules, la llibertat d'expressió talla en ambdós sentits. No us podeu queixar de que us cancel·lin per dir la vostra opinió mentre desitgeu la cancel·lació d'altres que fan el mateix, fins i tot si canten "Del riu al mar" o es refereixen als jueus com a infrahumans.
Però això és exactament el que alguns autodenominats conservadors ho estan fent en aquest moment, especialment aquells que exigeixen que els professors universitaris perdin la feina per expressar opinions pro-palestines i/o anti-Israel a les xarxes socials.
Com a professor universitari que s'ha enfrontat a la ira de la màfia en més d'una ocasió, crec que això estableix un precedent perillós.
No m'entenguis malament: personalment trobo aquestes opinions repugnants. També sóc conscient que molts troben les meves opinions sobre diversos temes igualment repugnants. No obstant això, ambdós conjunts d'opinions, així com la seva expressió pública i vocal, estan protegits per la Primera Esmena.
No es tracta d'equivalència moral. Crec que la meva perspectiva és correcta i la seva horriblement equivocada, si no dolenta. Simplement no vull viure en un país on qui tingui el avantatge en aquest moment pugui decidir què pot dir tothom.
Tal com està, els EUA no tenen lleis de "discurs de l'odi", i això és com hauria de ser. Aquestes lleis serien clarament inconstitucional. No és agradable odiar la gent, però el govern no pot impedir-te que ho facis, independentment de qui siguin aquestes persones o dels teus motius per odiar-los.
Així, tot i que la retòrica antisemita és immoral, no és il·legal, ni hauria de ser-ho. És un discurs protegit segons la Primera Esmena.
No tots els discursos, però, gaudeixen d'aquesta protecció. Un exemple serien les amenaces terroristes, com les fetes per la Professor de la UC Davis qui va animar els seus (els seus?) seguidors de les xarxes socials a assassinar periodistes jueus. Tal discurs és probablement criminal.
També és, al meu entendre, un delicte crític, ja que el programa de periodisme de la UCD gairebé segur que inclou estudiants jueus, i probablement hi hagi periodistes jueus entre els antics alumnes de la UCD. No desitjar la mort violenta dels vostres propis estudiants, passats o presents, és una mena de condició bàsica per treballar a l'acadèmia.
El mateix passa amb qualsevol professor que inciti directament a un motí. Això tampoc és un discurs protegit.
Els col·legis també tenen tot el dret de prohibir que els membres del professorat facin servir els seus faristols per atacar verbalment els jueus (o qualsevol altra persona). Com jo escriure recentment, el que els professors de les escoles públiques diuen a l'aula generalment no està cobert per la Primera Esmena.
I com que aquest discurs és gairebé segurament irrellevant per als seus cursos, és probable que tampoc caigui sota la "llibertat acadèmica".
Les universitats privades són una mica més complicades. Com que no són entitats governamentals, no estan obligats per la Primera Esmena. La majoria tenen les seves pròpies polítiques de parla, juntament amb procediments per controlar el compliment.
Hi ha, però, altres maneres d'expulsar professors antisemites a més d'acomiadar-los per un discurs protegit. Per exemple, què passa si no hi ha cap alumne a prendre classe? I si els pares no enviaven els seus fills a aquesta escola? I si els antics alumnes deixin de donar (com ja veiem passant)?
Finalment, les universitats poden tenir poca opció que tallar els llaços amb professors que fan hemorràgies als estudiants i els costen milions. Problema resolt.
Això no és cancel·lació ni censura. Només és el mercat en funcionament. Aquests professors poden ser lliures de dir el que vulguin, dins dels límits, però la resta de nosaltres som lliures de no donar-los el nostre temps, diners o fills.
El que no podem fer, però, és actuar com a esquerrans censors, exigint el cuir cabellut a qualsevol que digui alguna cosa que no ens agrada. Aquesta és una estratègia que temo que no ens acabi bé. El més important és que és contrari als nostres valors.
Perquè o som el bàndol que realment creu en la llibertat d'expressió, o bé ja no existeix.
-
Rob Jenkins és professor associat d'anglès a la Universitat Estatal de Geòrgia - Perimeter College i becari d'educació superior a Campus Reform. És autor o coautor de sis llibres, com Think Better, Write Better, Welcome to My Classroom i The 9 Virtues of Exceptional Leaders. A més de Brownstone and Campus Reform, ha escrit per a Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, The James G. Martin Center for Academic Renewal i The Chronicle of Higher Education. Les opinions expressades aquí són pròpies.
Veure totes les publicacions
