COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El 25 de gener de 2023, la Universitat de Gant va prohibir l'ús del meu llibre La psicologia del totalitarisme al curs “Crítica de la societat i la cultura”. Això va passar arran d'una tempesta mediàtica que va esclatar el setembre de 2022 després de les meves entrevistes amb Tucker Carlson i Alex Jones. Ja vaig escriure sobre això en a assaig anterior.
Després d'aquestes aparicions als mitjans, la Universitat de Gant va iniciar una investigació sobre la meva integritat científica i la qualitat dels meus materials didàctics, que finalment va portar a la prohibició del meu llibre. Per què ho van fer en realitat iniciar aquest tràmit? Sento dir preocupacions per la qualitat de l'educació. Estic d'acord que la integritat científica és d'una importància crucial.
De fet, la Facultat feia temps que tenia dificultats amb mi. De fet, durant uns quinze anys. Perquè, per exemple, crec que la qualitat de la recerca científica actual en el camp de la psicologia és molt problemàtica i ho dic en veu alta. Però sobretot per la meva veu crítica durant la crisi de la corona. Per això, he tingut diverses entrevistes amb el director de recerca i el degà de la facultat l'any 2021. Sempre van destacar la meva llibertat d'expressió, però també que estaven preocupats per mi. Agraeixo els seus intents de diàleg, però els vull preguntar això: la preocupació per les opinions dissidentes no és un dels símptomes més greus dels nostres temps?
De totes maneres vaig continuar articulant la meva pròpia opinió, però no sense conseqüències. Em van expulsar del consorci de psicologia clínica de la Facultat de Psicologia el 2021. La raó era que els meus companys ja no volien associar-me amb mi a causa de les meves declaracions públiques sobre la formació massiva durant la crisi de la corona. Va ser un llenguatge bastant honest i senzill: excomunió per opinió dissident.
El setembre de l'any passat es va fer un pas més. Va ser llavors quan la Facultat de Psicologia va decidir investigar la meva integritat científica i si el material didàctic que utilitzo a l'assignatura “Crítica de la societat i la cultura” és de qualitat adequada.
Aquest procediment contra mi, que finalment va portar a la prohibició del meu llibre el gener de 2023, és força complex. Es llegeix una mica com Franz Kafka. Hi van participar diversos ajuntaments i comitès i no és fàcil descriure aquest embolcall burocràtic d'una manera que no esdevingui del tot avorrit. Ho provaré de totes maneres en una ocasió posterior, però primer em centraré en la clau de la lògica del procés.
L'acusació més greu contra el meu llibre és que està ple d'errors i descuits. Quan vaig preguntar sobre aquests errors i imprecisions, em van referir a una sèrie de crítiques que circulaven en línia. Això és d'una importància crucial: el veredicte del meu llibre es basa en gran mesura en la qualitat d'aquestes ressenyes crítiques.
Una inspecció més detallada d'aquestes ressenyes em va revelar que l'estil sovint era més aviat ofensiu, insultant i, en alguns casos, francament vulgar. Per què la Universitat de Gant només va seleccionar aquestes ressenyes extremadament negatives del meu llibre per avaluar-ne el valor? Per què cap de les desenes de positius o més neutres?
Les reaccions extremadament negatives i emocionals poques vegades són precises. És per això que normalment no els responc. De vegades la millor resposta és el silenci. Tanmateix, en aquesta situació respondré. El que està en joc no és poca cosa. Es tracta de la pregunta per quins motius una universitat decideix prohibir un llibre.
Les ressenyes crítiques del meu llibre que van tenir en compte la Universitat de Gant van ser escrites per diferents autors. Parlar de tots els textos seria una tasca titànica, així que començaré pel més crucial.
La revisió crítica del professor Nassir Ghaemi va ser la més important. Un dels informes de la comissió s'hi va referir diverses vegades. Intentaré discutir aquesta crítica d'una manera seca i tècnica. Potser no serà molt divertit per a tu llegir, però qualsevol persona que realment vulgui conèixer els motius de les acusacions que van portar a la prohibició del meu llibre pot trobar que val la pena.
La crítica del professor Nassir Ghaemi es pot trobar en un article anomenat "Ideologia anticientífica postmoderna: la font real del totalitarisme” i a YouTube, en a gravació d'una sessió especial a la 43a reunió anual de la Karl Jaspers Society of North America. (Vegeu els minuts 31 a 52 per a la contribució del professor Ghaemi i diverses altres declaracions més breus que va fer en resposta a altres contribucions.)
No va ser fàcil trobar un format per respondre a l'embolic de crítiques. Vaig decidir valorar primer tots els punts de crítica que fossin concrets, de naturalesa objectiva, i que poguessin jutjar-se sense ambigüitats per la seva correcció en aquest sentit. Juntament amb un dels correctors del meu llibre, vaig trobar set crítiques d'aquest tipus a l'article i a la gravació del vídeo. Els comentem a continuació. En una etapa posterior també podrem discutir les crítiques més substantives del professor Ghaemi.
1. El professor Ghaemi afirma que he citat completament malament (probablement deliberadament) l'article de John Ioannidis "Per què els resultats de la investigació més publicats són falsos" quan afirmo que el 85 per cent dels estudis mèdics arriben a conclusions equivocades (33:57).
El to ferotge i acusador del professor Ghaemi és sorprenent des del principi. També cita diversos arguments de l'autoritat abans de donar arguments substantius. La crítica és més específicament sobre aquest paràgraf del capítol 1 del meu llibre (p. 18-19):
“Tot això es va traduir en un problema de replicabilitat de les troballes científiques. Per dir-ho simplement, això vol dir que els resultats dels experiments científics no eren estables. Quan diversos investigadors van realitzar el mateix experiment, van arribar a conclusions diferents. Per exemple, en la investigació econòmica, la replicació va fallar al voltant del 50 per cent de les vegades,14 en la investigació del càncer un 60 per cent del temps, 15 i en investigació biomèdica no menys del 85 per cent del temps.16 La qualitat de la investigació va ser tan atroç que l'estadístic de renom mundial John Ioannidis va publicar un article sense embuts titulat "Per què els resultats de la investigació més publicats són falsos". 17 Irònicament, els estudis que van avaluar la qualitat de la investigació també van arribar a conclusions divergents. Aquesta és potser la millor evidència de com de fonamental és el problema". (La psicologia del totalitarisme, Capítol 1, pàg. 18-19).
El professor Ghaemi comet aquí un error important. Creu erròniament que em refereixo a "Per què la majoria de les conclusions de la investigació publicades són falses" de Ioannidis per donar suport a la meva afirmació que el 85% dels estudis mèdics estan equivocats. Tanmateix, el text i la nota final que l'acompanya (núm. 16), de fet, fan referència un article diferent, publicat el 2015 per C Glenn Begley i John Ioannidis a la revista Recerca en circulació.
A l'article de Begley i Ioannidis, "Reproducibilitat a la ciència: millora de l'estàndard per a la investigació bàsica i preclínica", trobareu el paràgraf següent (text marcat en negreta per mi):
"Durant els darrers anys, hi ha hagut un reconeixement creixent de les debilitats que impregnen el nostre sistema actual d'investigació bàsica i preclínica. Això s'ha posat de manifest empíricament en la investigació preclínica per la incapacitat de replicar la majoria de les troballes presentades en revistes d'alt perfil.1–3. Les estimacions de la irreproducibilitat basades en aquestes observacions empíriques oscil·len entre el 75% i el 90%. Aquestes estimacions encaixen notablement bé amb les estimacions del 85% de la proporció de recerca biomèdica que es malgasta en general.4-9 Aquesta irreproducibilitat no és exclusiva dels estudis preclínics. Es veu a través de l'espectre de la investigació biomèdica. Per exemple, s'han expressat preocupacions similars per a la investigació observacional on zero de 52 prediccions d'estudis observacionals es van confirmar en assaigs clínics aleatoris.10–12 Al cor d'aquesta irreproducibilitat hi ha alguns defectes comuns i fonamentals en les pràctiques de recerca adoptades actualment. Tot i que decebedora, aquesta experiència probablement no hauria de ser sorprenent, i és el que també s'esperaria teòricament per a molts camps de recerca biomèdica basat en com es duen a terme els esforços de recerca".
Aquest paràgraf confirma la meva afirmació que el 85% dels estudis publicats en ciències biomèdiques estan equivocats. Així doncs, el 85 per cent es refereix al corpus de recerca biomèdica, observacional i Assajos controlats aleatoris (ECA) inclosos. No faig cap afirmació al meu llibre sobre si el marge d'error difereix en aquests dos tipus d'estudis, com Ghaemi subratlla una i altra vegada.
El discurs del professor Ghaemi va per tot arreu en un intent de soscavar aquest paràgraf del meu llibre. Afegeix tot tipus de coses que no estic dient. No només ho converteix en una discussió curiosa sobre la diferència entre estudis observacionals i ECA, sinó que també ho fa una discussió sobre els estudis de vacunes. Què estrany llavors que les paraules "estudi observacional", "assaig controlat aleatoritzat" i "vacuna" no apareguin enlloc en tot aquest capítol del meu llibre. Enlloc distingeixo entre diferents tipus d'investigació, enlloc no dono percentatges d'error separats per als diferents tipus d'investigació i enlloc esmento els estudis de vacunes en aquest capítol.
Qualsevol que llegeixi el paràgraf del meu llibre veurà que jo, com Begley i Ioannidis al paràgraf anterior, parlo de recerca biomèdica en general. Així doncs, el professor Ghaemi proporciona aquí un exemple prototípic d'un argument d'home de palla. Distorsiona el contingut del meu llibre i després critica la seva pròpia tergiversació.
2. Després, el professor Ghaemi em posa al campament d'Heidegger (~47:00). Com ell, adoptaria una postura anti-ciència. Per tant, cito sovint Heidegger segons Ghaemi (48:53).
No cito Heidegger al meu llibre, ni una sola vegada. És possible que el professor Ghaemi simplement estigui parlant malament aquí i en realitat volgués dir "Foucault". Això no està clar. Cal quedar clar, però, que no estic argumentant en contra de la ciència enlloc del meu llibre; Jo argumento en contra del científic mecanicista ideologia, que en el meu discurs és exactament el contrari del que és la ciència real. La tercera part del meu llibre està totalment dedicada a això. El professor Ghaemi es va perdre tota aquesta part?
3. El professor Ghaemi afirma que jo vaig inventar el terme "formació de masses"; el terme, segons ell, no ha existit mai a la història de la humanitat (sic) i el vaig inventar completament (sic) (~58:43)
Aquestes són les paraules (dures) en què el professor Ghaemi planteja aquesta afirmació atrevida:
"I, per cert, un punt més gran que em vaig oblidar de fer: el concepte "formació de masses" no ha existit mai a la història de la humanitat. No el trobareu enlloc dels escrits de Gustave Le Bon. No el trobareu enlloc, pel que puc dir, en cap escrit de psicologia social. No el trobareu a cap lloc de la literatura psiquiàtrica dels darrers 200 anys. El terme "formació massiva" està totalment inventat per aquesta persona i el seu amic que va a un podcast de Joe Rogan i en parla amb un parell de milions de persones. ... Aquest concepte de "formació massiva" no té cap base científica, cap base conceptual sobre la qual ningú hagi escrit mai, cap base teòrica sobre la qual ningú hagi escrit. La gent ha parlat de psicosi massiva, histèria massiva, però de nou, aquestes són només metàfores, no hi ha cap base científica. … Però aquest concepte de "formació de masses", només vull fer-ho, i ell no ho assenyala gens al llibre, no té cap base en el pensament de ningú". I a la seva ressenya (pàg. 90) escriu el següent sobre això: “El terme 'formació massiva'' és un neologisme anti-COVID –amb un significat poc clar en anglès i cap significat científicament– que no té arrels enlloc del literatura psiquiàtrica i cap a la literatura de psicologia social tampoc".
Aquesta és potser la crítica més estranya a Ghaemi. Considerem primer breument l'ús del mateix terme. És cert que el terme no ha existit mai en la història de la humanitat? En alemany, el terme és "Massenbildung", en holandès "formació massiva", en anglès normalment "formació de multituds", però de vegades també "formació massiva". A continuació es mostra una selecció del nombre, sens dubte, molt més ampli d'exemples de l'aparició del terme "formació massiva", tant si es tradueix a l'anglès com a "formació de multitud" o "formació massiva":
- La paraula "formació massiva" apareix a la contraportada de la traducció holandesa del llibre d'Elias Canetti Massa und macht(Massa en Macht, 1960) i el terme s'utilitza dues vegades al text del llibre. A l'edició anglesa, la paraula es tradueix com "formació de multituds".
- En el text de Freud Massenpsychologie i ich-anàlisi (1921) el terme "Massenbildung" s'utilitza dinou vegades. A l'edició holandesa, es tradueix com "formació massiva" i a l'edició anglesa, es tradueix com "formació de multituds".
- Salvador Giner utilitza el terme “formació massiva” al seu llibre Societat de masses (1976).
- L'edició holandesa del llibre de Kurt Baschwitz sobre la història de la psicologia de masses Denkend mensch en menigte (1940) cita sovint el terme "formació de masses".
- L'edició holandesa del llibre de Paul Reiwald Vom Geist der Massen (De geest der massa(1951)) esmenta el terme “formació massiva” unes quaranta-sis (!) vegades.
- Etcètera…
Fins i tot si, en un moment d'extrema benevolència cap al professor Ghaemi, haguéssim de suposar que ell vol dir específicament el terme "formació de masses" i no el terme "formació de multituds", la seva afirmació que el terme no es produeix seria, per tant, incorrecta. I què és Certament incorrecta és l'afirmació que no hi ha cap base conceptual per al fenomen de formació de masses. No cal dir que el professor Ghaemi es deixa portar aquí. Hi ha realment algú que dubti que s'hagi fet una investigació conceptual sobre el fenomen de la formació de masses? La crítica és tan descaradament absurda que és gairebé igual d'absurd respondre-hi. Només com a senyal de bona voluntat, ho faré de totes maneres, amb un agraïment especial a Yuri Landman, que m'ha ajudat a donar una visió general de la literatura tant a les xarxes socials com a la comunicació privada:
L'estudi científic de la formació de masses va començar en algun moment del segle XIX, amb l'obra de Gabriel Tarde (Lleis de la imitació, 1890) i Escipió Sighele (La multitud criminal i altres escrits sobre psicologia de masses, 1892). Gustave Le Bon va elaborar aquest treball l'any 1895 amb "La psychologie des foules" (La multitud: un estudi de la ment popular). Sigmund Freud va publicar el seu tractat Massenpsychologie i ich-anàlisi el 1921, en què utilitza freqüentment el terme "Massenbildung", traduït literalment com a "formació de masses" en holandès. La teoria de la formació de masses està avalada i complementada per Trotter (Instints del ramat en pau i guerra, 1916), McDoughall's Ment grupal (1920), Baschwitz (Du und die masse, 1940), de Canetti Multitudes i poder (1960) i Reiwald (De geest der massa, 1951). En el període d'entreguerres, els fundadors de la propaganda moderna i la gestió de les relacions públiques, com Edward Bernays i Walter Lippman, es van basar en la literatura sobre formació de masses per dirigir i manipular psicològicament la població. El filòsof Ortega y Gasset (La revolta de les masses, 1930), el psicoanalista Erich Fromm (La por a la llibertat, 1942), el psicoanalista Wilhelm Reich (La psicologia de masses del feixisme, 1946), la filòsofa Hannah Arendt (Els orígens del totalitarisme, 1951) també va fer importants contribucions al pensament sobre el fenomen de la formació de masses. A més, tota la literatura secundària basada en aquests escriptors fonamentals es pot citar, gairebé sense fi, quan es tracta d'il·lustrar que, en radical contradicció amb el que afirma el professor Ghaemi, sí que hi ha una base conceptual per al terme "formació de masses" que continua. a desenvolupar avui.
4. Ghaemi afirma que dic que tota la ciència és fraudulenta.
Ho repeteix diverses vegades (pàg. 88 i 89 al seu article i al llarg del vídeo), per reforçar la seva opinió (errònia) que sóc un "extremista anti-científic". El meu llibre, però, diu clarament: la desidia, els errors i la conclusió forçada són habituals, però "el frau de ple dret era relativament rar, però, i en realitat no era el problema més gran" (Capítol 1, p. 18).
De nou, podeu veure clarament el caràcter "salvatge" i infundat de les greus denúncies llançades per Ghaemi.
5. Ghaemi afirma en el seu article (pàg. 89) que afirmo que “el 95% de les morts per COVID-19 van tenir una o més condicions mèdiques subjacents, i per tant no es va produir a causa de la COVID-19."
No trec cap conclusió així. En el context de la relativitat dels nombres, em plantejo la pregunta legítima: com determineu qui mor per COVID-19? "Si algú que és vell i amb mala salut "agafa el coronavirus" i mor, llavors aquesta persona va morir "a causa" del virus? L'última gota de la galleda va fer que s'aboqués més que la primera? (Capítol 4, p.54).
De nou, Ghaemi distorsiona fonamentalment el meu argument i després critica aquest argument distorsionat.
6. Ghaemi afirma en el seu article (pàg. 89) que afirmo que la recerca de diners és el motiu principal perquè els hospitals hospitalitzin pacients amb COVID-19. Ho diu així: "En referència a un article del diari belga de 2021 escrit pel periodista Jeroen Bossaert que afirma que els hospitals van augmentar el nombre de morts i hospitalitzacions per COVID-19 per obtenir beneficis econòmics, l'autor d'aquest llibre aprofita l'oportunitat per expressar la seva opinió. que generar beneficis és l'objectiu PRINCIPAL d'aquestes hospitalitzacions per COVID-19".
De fet, no és el que estic dient (de nou, un argument d'home de palla). Què jo do dir és que els incentius monetaris són un factor que infla artificialment el nombre d'admissions i, per tant, també distorsionen aquestes dades. Enlloc el meu llibre diu que sigui el factor principal o únic. Aquí teniu el paràgraf rellevant del meu llibre (Capítol, p. 54):
"Aquest no va ser l'únic factor que va distorsionar les dades de l'hospital. A la primavera del 2021, Jeroen Bossaert del diari flamenc Het Laatste Nieuws va publicar una de les poques peces de periodisme d'investigació exhaustius de tota la crisi del coronavirus. Bossaert va exposar que els hospitals i altres institucions sanitàries havien augmentat artificialment el nombre de morts i hospitalitzacions per COVID-19 per obtenir beneficis econòmics.6 Això en si mateix no és sorprenent, ja que els hospitals fan servir aquests mètodes durant molt de temps. El que va sorprendre és que, durant la crisi del coronavirus, la gent es va negar a reconèixer que els ànims de lucre van tenir un paper i van tenir un impacte en les dades. Tot el sector sanitari es va agraciar de sobte amb quasi santedat. Això, malgrat que abans de la crisi del coronavirus, molta gent criticava i es queixava del sistema d'assistència sanitària amb ànim de lucre i de les grans farmàcies. (Vegeu, per exemple, Medicaments mortals i crim organitzat de Peter Gøtzsche.7)”
7. El professor Ghaemi afirma que estic enganyant el lector afirmant que hi ha descripcions científiques de persones amb un volum cerebral molt reduït que encara puntuen més de 130 en una prova d'intel·ligència. Segons el professor Ghaemi, el pacient al qual em refereixo no va obtenir més de 75, i per això vaig inflar (intencionadament) aquest nombre.
Això és el que Ghaemi escriu al seu article (pàg. 91): “En aquest llibre abunden les falses clares. Una falsedat de fet irrefutable es troba en la interpretació de l'autor d'un estudi de 2007 que es va publicar al Llanceta. Vaig revisar el document citat, 'Cervell d'un treballador de coll blanc' (PT165). El document descriu un home de 44 anys amb hidrocefàlia des dels sis anys. Era un funcionari casat, amb un funcionament social normal, però el seu coeficient intel·lectual era de 75, que es troba al límit del retard mental. Tanmateix, abans de la presentació d'aquest cas, l'autor afirma que l'home tenia un coeficient intel·lectual superior a 130, que es troba en el rang de geni. La presentació del cas per part de l'autor és de fet falsa".
Una inspecció més detinguda mostra que hi ha moltes coses que han anat malament. La traducció anglesa aparentment va ometre per error una referència, que hi ha al text original (De Pyschologie van Totalitarisme, Capítol 10, pàg. 219): “Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als The Lancet en ciència (bijvoorbeeld Feuillet et al., 20076; Lewin, 19807) "en comparació amb la traducció anglesa, que diu (La psicologia del totalitarisme, Capítol 10, pàg. 165): "Per a la claredat, no parlo d'afirmacions obscures, sinó d'observacions científiques informades a revistes com The Lancet i Science.6. ")
En altres paraules, el text original no només fa referència a l'article "Cervell d'un treballador de coll blanc” (de Feuillet) però també a un article de Lewin que parla d'un pacient de Lorber—a diferent pacient que el de Feuillet, que va obtenir 126 en una prova de coeficient intel·lectual. Tanmateix, no hi ha uniformitat a la literatura sobre aquesta darrera xifra, ja que altres publicacions afirmen que aquest pacient (de Lorber) va aconseguir puntuacions de 130 i fins i tot 140 en les proves de coeficient intel·lectual. És a dir, diferents fonts esmenten números diferents (una vegada 126, l'altra > 130). Segons la meva estimació, una referència al pacient en qüestió era suficient i, sense saber-ho, vaig seleccionar la referència que esmenta un coeficient intel·lectual de 126. A continuació, inclou els extractes rellevants de les altres publicacions. Entre altres coses, una revisió de Nahm et al., titulada “Discrepància entre l'estructura cerebral i el funcionament cognitiu, una revisió”, afirma el següent: “L'esmentat estudiant de matemàtiques tenia un coeficient intel·lectual global de 130 i un coeficient intel·lectual verbal de 140 als 25 anys (Lorber, 1983), però “pràcticament no tenia cervell” (Lewin, 1982, pàg. 1232).”
A més, aquest paràgraf d'una contribució de Lorber i Sheffield (1978) als “Scientific Proceedings” de Arxius de malalties en la infància ho demostra: “Fins ara s'ha trobat que uns 70 individus d'entre 5 i 18 anys d'edat tenien hidrocefàlia gran o extrema sense pràcticament neopal·li, però que són intel·lectualment i físicament normals, alguns dels quals es poden considerar brillants. L'exemple més cridaner és el d'un jove de 21 anys amb hidrocefàlia congènita pel qual no va rebre tractament, que es va llicenciar en economia i informàtica amb matrícula de primer nivell, amb una aparent absència de neopal·li. Hi ha individus amb un coeficient intel·lectual superior a 130 que en la infància pràcticament no tenien cervell i alguns que fins i tot en la vida adulta primerenca tenen molt poc neopal·li".
Tot i que Ghaemi em llança injustament acusacions pesades i la meva afirmació és de fet correcta, aquí té un petit punt: s'ha d'afegir una referència, més concretament a un dels articles citats anteriorment que informa de puntuacions de coeficient intel·lectual de 130 i més.
Podem extreure una primera conclusió preliminar sobre aquest procés. Tots sabem que persones amb preferències subjectives diferents interpreten un discurs de manera diferent. Això no serà diferent per al professor Ghaemi. No obstant això, no es pot negar que el professor Ghaemi s'equivoca molt sovint en punts que es poden verificar objectivament. Tanmateix, el procés de presa de decisions de la Universitat de Gant mostra clarament que les crítiques del professor Ghaemi han tingut una importància decisiva en la seva valoració del meu llibre.
Atès que la Universitat de Gant em va demanar que corregís el text del meu llibre per detectar errors i descuidats, tal com els va indicar, entre d'altres, el professor Nassir Ghaemi, els pregunto sincerament si encara poden identificar un error clar després de llegir el text anterior o indicar-los. qualsevol inexactitud que el professor Ghaemi digui detectar al meu llibre (excepte l'única correcció sobre aquestes referències). D'altra banda, puc assenyalar diversos errors només en la crítica de Ghaemi. Més sobre això més endavant.
Reimpressió de Subpila
-
Mattias Desmet, Brownstone Senior Fellow, és professor de psicologia a la Universitat de Gant i autor de The Psychology of Totalitarism. Va articular la teoria de la formació de masses durant la pandèmia de la COVID-19.
Veure totes les publicacions
