COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Alguns funcionaris federals han fet declaracions sorprenents en els últims dies. Donats els temps que vivim, ja no podem donar per fet que no ens convinguin.
Des dels confinaments, que van trencar tots els nostres rituals i supòsits socials i polítics sobre el govern i la salut pública, sembla que tot està obert a preguntes o adopció. Fins i tot convencions establertes com la separació de poders i els controls i equilibris s'estan descartant alegrement com a distraccions inútils.
Ara sobre la taula hi ha el poder d'una burocràcia no electa, per la seva pròpia autoritat i sense cap control jurídic, per obligar a tots els ciutadans a mantenir la cara coberta. L'administració Biden i l'estat administratiu que tècnicament recau en la seva competència sembla creure que aquest poder mai hauria de ser qüestionat per un tribunal.
I si això és cert, també ho hauria de ser en tots els àmbits de la vida pública. El Departament de Treball pot establir qualsevol norma, per molt que sigui cockamamie, pel que fa al treball remunerat. El Departament d'Agricultura pot dir als agricultors, o fins i tot als jardiners domèstics, què poden plantar i quant. I també per a tots els altres centenars d'agències governamentals amb treballadors permanents.
Les legislatures i els tribunals han de romandre fora. De fet, no hi ha cap sentit real que no sigui ratificar els edictes de l'estat administratiu.
És a dir, ara estem debatent sobre la dictadura: govern a dictat, del llatí dictare, un jutge amb poder absolut. No hi ha democràcia, no "l'estat de dret", sinó literalment la voluntat imposada i integral d'una entitat incomprensible de fer el que vulgui.
Aquí teniu el que han dit.
Anthony Fauci de NIH, el cap de facto de salut pública als EUA:
El doctor Ashish Jha, coordinador de resposta a la Covid-19 de la Casa Blanca:
Jen Psaki, portaveu del president Biden:
Ràdio pública nacional editorialitza a favor d'aquesta visió.
Però la decisió contra el CDC va provocar preocupacions a la comunitat de salut pública. És l'últim d'una sèrie de reptes per a les autoritats de l'agència que podrien perjudicar la seva capacitat de respondre a aquesta pandèmia i a les crisis de salut pública que vendran.
El que sorprèn és amb quina agressivitat estan dient allò que abans segurament era indescriptible.
Estic intentant imaginar com van anar les sessions d'estratègia a la Casa Blanca. Segur que en Fauci hi era. Una persona ho deu haver dit: els tribunals no haurien de controlar els CDC. Els altres devien estar d'acord. Algú va proposar que els funcionaris de l'administració només diguessin això. Tothom va estar d'acord. Van sortir per tots els mitjans internacionals dient en veu alta la part tranquil·la: es tracta de poder i autoritat. El CDC ho té. Els tribunals no. Aquesta és tota la història.
Es podria considerar que aquest missatge estratègic és un error, ja que és molt evident que contradiu tot el sistema de govern americà. La idea de la Constitució és que el legislador controla l'executiu en posseir l'únic poder per legislar, juntament amb el poder d'impeachment. El departament executiu nomena el poder judicial federal mentre que el Senat ha de ratificar. Aleshores, els tribunals comproven tant la Constitució com el precedent. El president és elegit i té personal.
Després hi ha aquesta altra bèstia que va sorgir gradualment des de mitjans del segle XIX (als EUA) que avui s'anomena estat administratiu. Això es va permetre desenvolupar com a mesura anticorrupció. L'antic sistema, l'anomenat sistema del botí, en què cada nova administració depurava els empleats de l'última, es considerava massa desestabilitzador i polític.
La nova visió que va començar a l'era progressista era que necessitàvem una classe directiva al govern que estigués per sobre de la política. Això encaixa amb la ideologia emergent aleshores que governar per experts en govern té millors conseqüències socials que les accions espontànies dels individus. La maquinària del "servei públic" va créixer a través de les guerres del segle XX i de diverses crisis fins a convertir-se en el que tenim avui.
El dret administratiu (normes i imposicions d'"estat profund" mai ratificat pel Congrés) encara existeix sota un núvol legal i no es qüestiona prou, però rarament rep un cop de puny al nas tan ferotge com el donat pel Decisió de la màscara de Florida.
La resposta de l'administració de Biden no ha posat èmfasi en la suposada legalitat del mandat de la màscara tal com ho permet la Llei del Servei de Salut Pública de 1944. En canvi, com va subratllar el propi CDC, l'apel·lació s'està fent per protegir l'"autoritat de salut pública" del propi CDC. S'ha de permetre fer el que vulgui sense haver de tractar amb els tribunals i les legislatures.
Tingueu en compte: això significa poder sense control. Des d'aquesta visió, no és responsabilitat dels tribunals dir a una burocràcia federal què pot i què no pot fer. Si l'administració de Biden surt amb la seva, qualsevol burocràcia federal tindrà un poder literalment lliure sobre tots els estats, comunitats, empreses i individus del país, i ningú, cap d'aquestes entitats, hauria de tenir el poder de recórrer als tribunals que poden o no pronunciar-se contra ells.
Per tornar-ho a dir, es tracta d'un tipus de dictadura especial, no exercida per una sola persona, sinó per comitès formats per buròcrates no elegits i de per vida. Es podria suposar que afirmar això seria auto-refutant. Segur que ningú ho vol.
Però això és incorrecte: és clar que algunes persones volen precisament això. Això és el que diuen a Twitter i als mitjans nacionals al món. No senten la necessitat d'ensucrar-lo, ni tan sols amb una pretensió de defensa legal o sanitària, la qual cosa significa que s'ho han de creure.
Per què s'ho creurien? Perquè això és precisament el que ha passat durant la major part de dos anys. A partir de mitjans de març de 2020, i sota el pretext d'emergència, a l'estat administratiu en general i a CDC en particular se li va concedir un poder efectiu i total sobre tot el país.
Va decidir si ets essencial o no essencial en la teva feina. Va determinar quantes persones podríeu tenir a casa vostra. Va decidir si podies anar al culte públic. Va determinar quant de temps hauríeu de posar en quarantena si creueu les fronteres estatals. Va decidir que les vostres escoles, esglésies, centres comunitaris, parcs infantils i restaurants havien de tancar. No podeu cobrar el lloguer de les vostres propietats. I va inventar una peça de roba, una que no tenia història prèvia en la cultura nord-americana fora del pou de la mina, el lloc de construcció o el quiròfan, que havia de ser usada per tothom en entorns públics, fins i tot sense proves reals que fer-ho s'aconseguiria. l'objectiu.
Exercir aquest poder ha de ser, de fet, un poder embriagador, i tant millor si no es té la responsabilitat de les decisions que es prenen. Si ets un dictador d'entreguerres, tothom està disposat a culpar-te quan les coses van malament. Es prefereix la nova forma: govern per una comissió interna formada per membres que poden recórrer a l'anonimat o poden culpar els altres. Cap persona en concret està cridada per justificar la decisió; en canvi, és l'"agència" la que va fer això en deferència a la "ciència" que ningú està en condicions de citar o defensar. Cada portaveu només ha de vestir-se com un humil servidor de "la ciència" i deixar-ho així.
La tecnocràcia és un nom que abans es va donar a aquest sistema, però aquesta versió contemporània és una mica diferent. És governat per experts sense nom que sempre poden amagar-se perquè mai se'ls crida a citar la base sobre la qual han pres la seva decisió. Jen Psaki, per exemple, pot dir lliurement que "la ciència" diu que estem veient més covid escampat als avions i que cap periodista pensa demanar-li proves. Si ho fessin, només podria dir que "retornarà" o, en cas contrari, dir que és confidencial i encara en procés.
És un sistema perfecte per als responsables, sempre que no els importin detalls com la llibertat humana, els drets humans, la democràcia i l'estat de dret. Però preocupar-se per aquestes coses implica una certa ànima pública per la qual no es coneixen els buròcrates sense nom i sense rostre. I això ens deixa la resta de trobar una resposta sòlida a la pregunta: què passa precisament amb la dictadura de l'estat administratiu?
Deixem de banda per un moment qüestions bàsiques de moralitat. Certament, molts règims de la història han defugit la moral en nom d'algun objectiu gloriós, però després encara no han aconseguit l'objectiu, ja sigui reforçar el creixement econòmic, aconseguir la igualtat perfecta o controlar un virus. Hi ha moltes raons per això, però el que més crida l'atenció és la falta de voluntat dels gestors fallits per invertir el rumb.
Proposició: el problema central de la dictadura és l'efecte xarxa de la mala política. Normalment se suposa que la noció d'efecte xarxa s'aplica als mercats, però s'aplica més als governs. Una mala política un cop implementada no es pot revertir fàcilment ni mai. "Res és tan permanent com un programa de govern temporal", va dir Ronald Reagan.
Anem a un exemple: la dinàmica política darrere de les accions del PCC a Xangai. Fa dos anys, el partit va afirmar haver utilitzat tàctiques brutals per suprimir un virus a Wuhan i altres ciutats, i després convençut amb èxit el món (és a dir, l'OMS i els NIH) que funcionava. L'OMS va enviar una nota dient que la festa era correcta: aquesta és la manera de manejar un virus. Xi Jinping estava molt alt i l'aparell estatal de la Xina va experimentar un orgull sense precedents mentre el món seguia aquest exemple. I l'exemple no va ser només la supressió en si, sinó el mètode: la dictadura per "la ciència".
Res d'això era realment cert, és clar. Les dades van ser falsificades. La propaganda es basava en la il·lusió.
Quan van sorgir casos a Xangai, què havia de fer la festa? Per descomptat, ha de doblar els seus èxits anteriors, no èxits reals sinó la seva victòria de propaganda. No hi hauria marxa enrere simplement perquè un dictador celebrat una vegada com un geni no vol admetre un fracàs, i molt menys tornar a un mètode diferent.
Es tracta d'orgull humà fins a cert punt, però encara hi ha més coses, alguna cosa encara més poderosa sobre la ment humana: el compromís ideològic. No hi ha res tan tossut com això; la realitat mateixa rarament o mai la penetra. L'absència de cap deferència pel pluralisme polític ha condemnat el règim a seguir repetint els seus errors fins i tot quan l'absurditat i la brutalitat es mostren al món. Xi Jinping i el partit sempre triaran la seva autoritat sobre la ciència, la prosperitat, la pau i els drets humans.
La democràcia pot ser ineficient, plena de corrupció i sovint innecessàriament divisòria, precisament com deien els fundadors nord-americans, per això van construir institucions republicanes. Tot i així, una cosa ha de dir la democràcia: permet la crítica i el desafiament. Construeix un control propi: faculta l'opinió pública perquè tingui una certa mesura de control a llarg termini sobre el destí de les persones que viuen sota el control dels administradors estatals. Fa els règims temporals i permet un canvi pacífic, per això els vells liberals van afavorir la democràcia per sobre de l'autocràcia.
Una dictadura pura no permet tal cosa. I això permet als administradors estatals una oportunitat il·limitada de duplicar i triplicar els errors. És un poder sense control. Cap tribunal, cap òrgan legislatiu, ni tan sols l'opinió pública pot influir en la seva direcció. Això és el que exerceix el PCC i el que exigeix ara CDC.
Que la classe dirigent dels EUA adoptés inicialment una estratègia de mitigació del virus a l'estil de la Xina no és un accident. La dictadura està de nova moda però no menys perillosa per ser-ho.
És el més notable observar que el PCC ho fa a Xangai, tot i que l'administració de Biden està pressionant de manera similar pel poder administratiu sense control en nom del control de virus. Mentrestant, la resta del món ha anat endavant, adonant-se després de dos anys que utilitzar el poder de l'estat per suprimir un patogen prevalent (la majoria de tothom tindrà covid) significa desplegar els mitjans violents per aconseguir un fi impossible. I, tanmateix, aquí estem: els resistents són les mateixes agències que van intentar aquest experiment sense precedents.
Molt poques persones realment volen viure en un món en què l'estat administratiu exerceix el tipus de poder sense mitigar que els CDC, el DOJ i l'administració de Biden defensen ara com a continuació de com hem fet els afers públics en la seva major part. de dos anys. Aquest sistema ha portat al desastre. Continuar comportarà encara més desastres.
El "model de la Xina" (liberalisme econòmic més govern polític unipartidista) s'està desfent ara a causa de la manca de voluntat de la classe dirigent d'admetre errors i revertir el rumb. Les escenes de Xangai són l'evidència que aquest model és insostenible, per no parlar del mal. Aquest no és ni pot ser el nou paradigma. És inviable i profundament perillós. Tota persona pensant hauria de rebutjar-ho, juntament amb les declaracions de l'administració de Biden que semblen acceptar-ho.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
