COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'economista i filòsof Murray Rothbard va ser el meu mentor i amic. Va morir el 1995, però els seus escrits continuen informant el món. Com passa amb altres grans pensadors, la pregunta enmig d'una gran crisi sempre és què pensaria ell sobre això?
La crisi del Covid va provocar una gran confusió i silenci al món llibertari, per raons que explico aquí, però tinc pocs dubtes d'on hauria estat Murray. Es va oposar constantment al desplegament de la violència estatal per reduir el risc inherent al món natural i estava molt avançat al seu temps en qüestions de medicalització forçada.
De fet, va escriure amb detall sobre la polèmica sobre la fluoració. La seva anàlisi resisteix la prova del temps. Un jutge federal finalment ho ha fet governat, tres quarts de segle massa tard, que la florida forçada a l'aigua suposa un "risc irrazonable" per als nens. Aquesta decisió podria acabar finalment amb la pràctica.
El 1992, Murray Rothbard va dir la seva opinió sobre el tema quan fer-ho es considerava boig i irritable. Típic d'ell, no va poder resistir-se a investigar un tema i presentar les seves conclusions, fins i tot quan anaven a contracorrent de la cultura política imperant. El seu article aguanta molt bé i presenta una investigació profunda sobre què va passar amb la "salut pública" els anys de la postguerra.
Que no hi hagi cap dubte: Murray Rothbard es va oposar totalment al desplegament del poder governamental per enverinar el públic en nom de la salut pública. Va explicar amb molta precisió i previsió la font: "una aliança de tres grans forces: socialdemòcrates ideològics, buròcrates tecnocràtics ambiciosos i grans empresaris que busquen privilegis de l'Estat".
Es reimprimeix aquí íntegrament.
Fluoració revisada
Per Murray Rothbard
Sí, ho confesso: sóc un veterà anti-fluoridacionista, per la qual cosa, no és la primera vegada, m'arrisca a posar-me al camp dels "fanàtics i fanàtics de la dreta". Sempre ha estat una mica un misteri per a mi per què els ecologistes d'esquerra, que criden horroritzats davant d'una mica d'Alar a les pomes, que criden "càncer!" encara més absurd que el nen cridava “Llop! ", que odien tots els additius químics coneguts per l'home, encara donen la seva benigne aprovació al fluor, una substància altament tòxica i probablement cancerígena. No només deixen de banda les emissions de fluor, sinó que avalen sense crítica l'abocament massiu i continuat de fluor al subministrament d'aigua del país.
Els pros i els contres
Primer el cas generalitzat a favor i en contra de la fluoració de l'aigua. El cas és gairebé increïblement prim, es redueix al suposat fet de reduccions substancials de les cavitats dentals en nens de cinc a nou anys. Període. No hi ha cap benefici reclamat per a persones majors de nou anys! Per a això tota la població adulta d'una zona fluorada ha de ser sotmesa a medicació massiva!
El cas en contra, fins i tot a part dels mals específics del fluor, és potent i aclaparador. La medicació massiva obligatòria és mèdicament dolenta, així com socialista. Està clarament clar que una de les claus de qualsevol medicament és el control de la dosi: diferents persones, en diferents estadis de risc, necessiten dosis individuals adaptades a les seves necessitats. I, tanmateix, amb l'aigua obligatòriament fluorada, la dosi s'aplica a tothom, i és necessàriament proporcional a la quantitat d'aigua que es beu.
Quina és la justificació mèdica perquè un noi que beu deu gots d'aigua al dia rebi deu vegades la dosi de fluor d'un noi que només beu un got? Tot el procés és monstruós i idiota.
Els adults, de fet, els nens majors de nou anys, no obtenen cap benefici de la seva medicació obligatòria, però s'absorbeixen fluorurs proporcionalment a la seva ingesta d'aigua.
A més, els estudis han demostrat que, mentre que els nens de cinc a nou anys poden tenir les seves càries reduïdes per la fluoració, els mateixos nens de nou a 12 anys tenen més càries, de manera que després dels 12 anys els beneficis de la cavitat desapareixen. En el millor dels casos, doncs, la pregunta es redueix a: ens hem de sotmetre als possibles perills de la fluoració només per estalviar als dentistes la irritació de tractar amb nens de cinc a nou anys?
Qualsevol pare que vulgui donar als seus fills els dubtosos beneficis de la fluoració pot fer-ho individualment donant-los pastilles de fluor, amb dosis regulades en lloc de proporcionals a l'atzar a la set del nen. O poden fer que els seus fills es rentin les dents amb pasta de dents amb fluor. Què tal la llibertat d'elecció individual?
No deixem de banda el contribuent que ha de patir llargament que ha de pagar els centenars de milers de tones de fluorurs que s'aboquen al subministrament d'aigua socialitzat del país cada any. Els dies de les empreses privades d'aigua, que abans van florir als Estats Units, ja han passat, encara que el mercat dels darrers anys ha sorgit en forma d'aigua embotellada privada cada cop més popular (tot i que aquesta opció és molt més cara que l'aigua gratuïta socialitzada) .
Sens dubte, no hi ha res de boig o estrany en cap d'aquests arguments, oi? Fins al cas general a favor i en contra de la fluoració. Quan arribem als mals específics de la fluoració, el cas en contra es torna encara més aclaparador, a més d'esgarrifós.
Durant les dècades de 1940 i 50, quan l'empenta reeixida per la fluoració estava en marxa, els defensors de la fluoració van promocionar l'experiment controlat de Newburgh i Kingston, dues petites ciutats veïnes al nord de l'estat de Nova York, amb la mateixa demografia. Newburgh s'havia fluorat i Kingston no, i el poderós establiment pro-fluoració va anunciar que deu anys més tard, les càries dentals en nens de cinc a nou anys de Newburgh eren considerablement més baixes que a Kingston (originalment, les taxes de totes les malalties havien estat gairebé iguals als dos llocs).
D'acord, però els opositors al fluor van plantejar el fet inquietant que, després de deu anys, tant les taxes de càncer com les de malalties del cor eren significativament més altes a Newburgh. Com va tractar l'establishment aquesta crítica? En descartar-ho com a irrellevant, com a estranyes tàctiques de por.
Per què es van ignorar i anul·lar aquests problemes i càrrecs posteriors, i per què la pressa per infligir fluorització a Amèrica? Qui hi havia darrere d'aquest impuls i com van adquirir els oponents la imatge del "cook de la dreta"?
L'impuls de la fluoració
La campanya oficial va començar sobtadament just abans del final de la Segona Guerra Mundial, impulsada pel Servei de Salut Pública dels EUA, aleshores al Departament del Tresor. El 1945, el govern federal va seleccionar dues ciutats de Michigan per dur a terme un estudi oficial de "15 anys"; una ciutat, Grand Rapids, va ser fluorada, una ciutat de control es va deixar sense fluor. (Estic en deute amb un article revisionista recent sobre la fluoració de l'escriptor mèdic Joel Griffiths, a la revista d'esquerres muckraking Butlletí informatiu d'acció encoberta.) No obstant això, abans que s'acabessin cinc anys, el govern va matar el seu propi "estudi científic" fluorant l'aigua a la ciutat de control de Michigan. Per què? Amb l'excusa que la seva acció va ser provocada per la "demanda popular" de fluoració. Com veurem, la “demanda popular” va ser generada pel govern i el propi Establiment. De fet, ja el 1946, sota la campanya federal, sis ciutats nord-americanes van fluorar la seva aigua i 87 més es van incorporar al carro el 1950.
Una figura clau en l'èxit de l'impuls de la fluoració va ser Oscar R. Ewing, que va ser nomenat pel president Truman el 1947 per dirigir l'Agència Federal de Seguretat, que englobava el Servei de Salut Pública (PHS) i que més tard es va convertir en la nostra estimada oficina del gabinet de salut. , Educació i Benestar. Un dels motius del suport de l'esquerra a la fluoració, a més de ser una medicina socialitzada, per a ells un bé en si mateix, va ser que Ewing era un comerciant i esquerranista certificat de Truman Fair, i un defensor declarat de la medicina socialitzada. També va ser un alt funcionari de l'aleshores poderós Americans for Democratic Action, l'organització central de la nació de "liberals anticomunistes" (llegiu: socialdemòcrates o menxevics). Ewing va mobilitzar no només la respectable Esquerra, sinó també el centre de l'establishment. El poderós impuls per la fluoració obligatòria va ser encapçalat pel PHS, que aviat va mobilitzar les organitzacions d'establiment de dentistes i metges del país.
Conducció de relacions públiques
La mobilització, el clam nacional per la fluoració i l'estampació dels opositors a la fluoració amb la imatge de la dreta kook, va ser tot generat per l'home de relacions públiques contractat per Oscar Ewing per dirigir la campanya. Perquè Ewing va contractar ningú més que Edward L. Bernays, que va tenir el dubtós honor de ser anomenat el "pare de les relacions públiques". Bernays, el nebot de Sigmund Freud, va ser anomenat "The Original Spin Doctor" en un article d'admiració al El diari The Washington Post amb motiu del 100è aniversari de l'antic manipulador a finals de 1991.
Tal com va assenyalar un article científic retrospectiu sobre el moviment de la fluoració, un dels seus dossiers àmpliament distribuïts va enumerar com a opositors a la fluoració "per ordre alfabètic científics de renom, delinqüents condemnats, fanàtics dels aliments, organitzacions científiques i el Ku Klux Klan". En el seu llibre de 1928 Propaganda, Bernays va posar al descobert els aparells que faria servir. Parlant del "mecanisme que controla la ment pública", que gent com ell podria manipular, Bernays va explicar: "Els que manipulen el mecanisme invisible de la societat constitueixen un govern invisible que és el veritable poder de govern del nostre país... les nostres ments estan modelades, els nostres gustos formats, les nostres idees suggerides, en gran part per homes dels quals no hem sentit a parlar mai”. I el procés de manipulació dels líders dels grups, "ja sigui amb o sense la seva cooperació conscient", "influirà automàticament" en els membres d'aquests grups.
En descriure les seves pràctiques com a home de relacions públiques per a Beech-Nut Bacon, Bernays va explicar com suggeriria als metges que diguessin públicament que "és saludable menjar cansalada". Perquè, va afegir Bernays, "sap com a certesa matemàtica que un gran nombre de persones seguiran els consells dels seus metges perquè ell [l'home de relacions públiques] entén la relació psicològica de dependència dels homes dels seus metges". Afegiu "dentistes" a l'equació i substituïu "fluorur" per "bacon" i tenim l'essència de la campanya de propaganda de Bernays.
Abans de la campanya de Bernays, el fluor era conegut en gran mesura en la ment pública com l'ingredient principal del verí d'insectes i rates; després de la campanya, va ser àmpliament aclamat com un proveïdor segur de dents sanes i somriures brillants.
Després de la dècada de 1950, tot es va netejar: les forces de fluoració havien triomfat i dos terços dels embassaments de la nació estaven fluorats. No obstant això, encara queden àrees del país obscures (Califòrnia té menys d'un 16 per cent de fluorització) i l'objectiu del govern federal i el seu PHS segueix sent la "fluoració universal".
Els dubtes s'acumulen
Tot i la victòria de la blitzkrieg, però, els dubtes han sorgit i s'han reunit a la comunitat científica. El fluor és una substància no biodegradable que, en les persones, s'acumula a les dents i als ossos, potser enfortint les dents dels nens; però què passa amb els ossos humans? En els estudis van començar a aparèixer dos problemes ossis crucials dels fluorurs: la fragilitat i el càncer, només per ser bloquejats sistemàticament per les agències governamentals. Ja el 1956, un estudi federal va trobar gairebé el doble de defectes ossis premaligns en homes joves a Newburgh que a Kingston sense fluor; però aquesta troballa es va descartar ràpidament com a "espura".
Curiosament, malgrat l'estudi de 1956 i les evidències cancerígenes que van aparèixer des de la dècada de 1940, el govern federal mai va realitzar la seva pròpia prova de carcinogenicitat animal sobre fluorurs. Finalment, el 1975, el bioquímic John Yiamouyiannis i Dean Berk, un funcionari retirat de l'Institut Nacional del Càncer (NCI) del govern federal, van presentar un document abans de la reunió anual de la Societat Americana de Químics Biològics. El document va informar d'un augment del cinc al deu per cent de les taxes totals de càncer a les ciutats dels EUA que havien fluorat la seva aigua. Les conclusions van ser discutides, però van desencadenar audiències al Congrés dos anys després, on el govern va revelar als congressistes commocionats que mai havia provat el fluor per al càncer. El Congrés va ordenar a l'NCI que fes aquestes proves.
Increïblement, l'NCI va trigar 12 anys a acabar les seves proves, trobant "evidència equívoca" que el fluor causa càncer d'os en rates mascles. Sota la direcció posterior del Congrés, l'NCI va estudiar les tendències del càncer als Estats Units i va trobar proves a nivell nacional d'"una taxa creixent de càncer d'ossos i articulacions a totes les edats", especialment en els joves, als comtats que havien fluorat la seva aigua, però no. es va observar un augment a les comarques "no fluoritzades".
En estudis més detallats, per a zones de l'estat de Washington i Iowa, l'NCI va trobar que des de la dècada de 1970 fins a la dècada de 1980 el càncer d'os per als homes menors de 20 anys havia augmentat un 70 per cent a les zones fluoradas d'aquests estats, però havia disminuït un XNUMX per cent en els no -zones fluoradas. Tot això sembla bastant concloent, però l'NCI va fer que alguns estadístics de luxe treballessin amb les dades, que van concloure que aquestes troballes també eren "espures". La disputa sobre aquest informe va portar el govern federal a una de les seves estratagemes preferides en pràcticament tots els àmbits: la comissió suposadament experta, bipartidista i "sense valor".
Revisió "de classe mundial".
El govern ja havia fet la comissió l'any 1983, quan els inquietants estudis sobre fluoruració van impulsar el nostre vell amic el PHS a formar una comissió d'"experts de classe mundial" per revisar les dades de seguretat sobre fluorurs a l'aigua. Curiosament, el panell va trobar amb la seva gran preocupació que la majoria de les presumptes proves de la seguretat del fluor amb prou feines existien. El panell de 1983 va recomanar precaució amb la fluoració, especialment per a l'exposició al fluor per als nens. Curiosament, el panell va recomanar fermament que el contingut de fluor de l'aigua potable no sigui superior a dues parts per milió per als nens de fins a nou anys, a causa de les preocupacions sobre l'efecte del fluor en els esquelets dels nens i el possible dany cardíac.
El president del panel, Jay R. Shapiro de l'Institut Nacional de Salut, va advertir els membres, però, que el PHS podria "modificar" les conclusions, ja que "l'informe tracta temes polítics sensibles". Efectivament, quan el cirurgià general Everett Koop va publicar l'informe oficial un mes després, el govern federal havia rebutjat les conclusions i recomanacions més importants del panel sense consultar-lo. De fet, el panel mai va rebre còpies de la versió final, manipulada. Les alteracions del govern van ser totes en una direcció pro-fluor, afirmant que no hi havia "documentació científica" de cap problema amb nivells de fluor per sota de vuit parts per milió.
A més dels estudis sobre càncer d'os de finals dels anys vuitanta, s'acumulen proves que els fluorurs condueixen a un augment de les fractures òssies. En els últims dos anys, no menys de vuit estudis epidemiològics han indicat que la fluoració ha augmentat la taxa de fractures òssies en homes i dones de totes les edats. De fet, des de 1980 la taxa de fractures òssies entre els joves homes ha augmentat molt als Estats Units, i la taxa de fractures de maluc dels EUA és ara la més alta del món. De fet, un estudi en el tradicionalment pro-fluor Revista de l'Associació Mèdica Americana (JAMA), 12 d'agost de 1992, va trobar que fins i tot "nivells baixos de fluor poden augmentar el risc de fractura de maluc a la gent gran". JAMA va concloure que "ara és adequat revisar el tema de la fluoració de l'aigua".
Conclusió previsible
Evidentment, ja era hora d'una altra comissió federal. Durant el període 1990-91, una nova comissió, presidida pel veterà oficial de PHS i pro-fluoridacionista de llarga data Frank E. Young, va concloure previsiblement que "no es va trobar cap evidència" que associés el fluorur i el càncer. Sobre les fractures òssies, la comissió va declarar sense problemes que "es necessiten més estudis". Però no es van necessitar més estudis ni investigacions per a la seva conclusió: "El Servei de Salut Pública dels EUA hauria de continuar donant suport a la fluoració òptima de l'aigua potable". Presumiblement, no van concloure que "òptim" significava zero.
Malgrat el blanqueig de Young, els dubtes s'acumulen fins i tot dins del govern federal. James Huff, director de l'Institut Nacional de Ciències de la Salut Ambiental dels Estats Units, va concloure l'any 1992 que els animals de l'estudi del govern van desenvolupar càncer, especialment càncer d'os, per rebre fluor, i no hi havia res "equívoc" a la seva conclusió.
Diversos científics de l'Agència de Protecció del Medi Ambient (EPA) s'han convertit en anti-fluoració, el toxicòleg William Marcus va advertir que el fluor no només causa càncer, sinó també fractures òssies, artritis i altres malalties. Marcus també esmenta que un estudi inèdit del Departament de Salut de Nova Jersey (un estat on només el 15 per cent de la població està fluorada) mostra que la taxa de càncer d'os entre els homes joves és no menys de sis vegades més alta a les zones fluoradas que a les no fluoradas. .
Fins i tot es posa en dubte la idea sagrada des de fa temps que l'aigua fluorada almenys redueix les càries en nens de cinc a nou anys. Diversos principals pro-fluoridacionistes molt promocionats per la seva experiència van ser condemnats de sobte i amargament quan un estudi posterior els va portar a la conclusió que els beneficis dentals són realment insignificants.
A principis de la dècada de 1980, el pro-fluoricionista més destacat de Nova Zelanda era el màxim oficial dental del país, el doctor John Colquhoun. Com a president del Comitè de Promoció de la Fluoruració, Colquhoun va decidir reunir estadístiques per mostrar als qui dubtaven els grans mèrits de la fluoració. Per a la seva sorpresa, va trobar que el percentatge de nens lliures de càries dental era més gran a la part no fluorada que a la part fluorada de Nova Zelanda. El departament de salut nacional es va negar a permetre que Colquhoun publiqués aquestes troballes i el va expulsar com a director dental. De la mateixa manera, un important pro-fluoridacionista de la Colúmbia Britànica, Richard G. Foulkes, va concloure que la fluoració no només és perillosa, sinó que ni tan sols és eficaç per reduir les càries dentals. Foulkes va ser denunciat pels antics col·legues com un propagandista "promocionant el charlatanisme dels antifluoridacionistes".
Per què la unitat de fluoració?
Com que el cas de la fluoració obligatòria és tan fràgil i el cas en contra tan aclaparador, el pas final és preguntar-se: per què? Per què es va implicar en primer lloc el Servei de Salut Pública? Com va començar aquesta cosa? Aquí hem de vigilar el rol fonamental d'Oscar R. Ewing, perquè Ewing era molt més que un just comerciant socialdemòcrata.
El fluor ha estat reconegut durant molt de temps com un dels elements més tòxics que es troben a l'escorça terrestre. Els fluorurs són subproductes de molts processos industrials, s'emeten a l'aire i l'aigua, i probablement la principal font d'aquest subproducte és la indústria de l'alumini. A les dècades de 1920 i 1930, el fluor estava cada cop més sotmès a demandes i regulacions. En particular, l'any 1938 la important i relativament nova indústria de l'alumini s'estava posant en peu de guerra. Què fer si el seu principal subproducte és un verí perillós?
Havia arribat el moment de controlar els danys, o fins i tot de revertir la imatge pública d'aquesta substància amenaçadora. El Servei de Salut Pública, recordem, estava sota la jurisdicció del Departament del Tresor, i el Secretari del Tresor durant la dècada de 1920 i fins al 1931 no era altre que el multimilionari Andrew J. Mellon, cap dels poderosos interessos de Mellon, i fundador i governant virtual de la Aluminium Corporation of America (ALCOA), l'empresa dominant en la indústria de l'alumini,
El 1931, el PHS va enviar a Occident un dentista anomenat H. Trendley Dean per estudiar l'efecte de les concentracions d'aigua fluorada de manera natural en les dents de les persones. Dean va trobar que les ciutats amb un alt contingut de fluor natural semblaven tenir menys cavitats. Aquesta notícia va impulsar a diversos científics de Mellon en acció. En particular, l'Institut Mellon, el laboratori d'investigació d'ALCOA a Pittsburgh, va patrocinar un estudi en què el bioquímic Gerald J. Cox va fluorar algunes rates de laboratori, va decidir que les cavitats d'aquestes rates s'havien reduït i va concloure immediatament que "el cas [que el fluor redueix les cavitats". ] s'ha de considerar com a provat".
L'any següent, 1939, Cox, el científic de l'ALCOA que treballava per a una empresa assetjada per reclamacions per danys per fluor, va fer la primera proposta pública per a la fluoració obligatòria de l'aigua. Cox va procedir a enfonsar el país demanant la fluoració. Mentrestant, altres científics finançats per ALCOA van proclamar la suposada seguretat dels fluorurs, en particular el Kettering Laboratory de la Universitat de Cincinnati.
Durant la Segona Guerra Mundial, les reclamacions per danys per emissions de fluor es van acumular com s'esperava, en proporció a la gran expansió de la producció d'alumini durant la guerra. Però l'atenció d'aquestes afirmacions es va desviar quan, just abans de la fi de la guerra, el PHS va començar a pressionar amb força per la fluoració obligatòria de l'aigua. Així, l'impuls de la fluoració obligatòria de l'aigua va aconseguir dos objectius d'un sol cop: va transformar la imatge del fluor d'una maledicció a una benedicció que enfortirà les dents de tots els nens i va proporcionar una demanda monetària constant i substancial de fluorurs per abocar anualment al mercat. aigua de la nació.
Connexió sospitosa
Una nota al peu interessant d'aquesta història és que, mentre que el fluor de l'aigua fluorada de manera natural es presenta en forma de fluorur de calci, la substància que s'aboca a cada localitat és, en canvi, fluorur de sodi. La defensa de l'establiment que "el fluor és fluor" es torna poc convincent quan considerem dos punts: (a) el calci és notòriament bo per als ossos i les dents, de manera que l'efecte anticaries en l'aigua fluorada naturalment podria ser degut al calci i no al fluor. ; i (b) el fluorur de sodi passa a ser el principal subproducte de la fabricació d'alumini.
El que ens porta a Oscar R. Ewing. Ewing va arribar a Washington el 1946, poc després que comencés l'impuls inicial de PHS, hi va arribar com a advocat de llarga data, ara conseller en cap, d'ALCOA, cobrant el que llavors era una tarifa legal astronòmica de 750,000 dòlars anuals (una cosa així com 7,000,000 dòlars anuals en dòlars actuals. ) Un any després, Ewing es va fer càrrec de l'Agència Federal de Seguretat, que incloïa el PHS, i va dur a terme l'exitosa campanya nacional per la fluoració de l'aigua. Després d'uns anys, després d'haver tingut èxit en la seva campanya, Ewing va abandonar el servei públic i va tornar a la vida privada, inclòs el seu conseller principal de l'Aluminium Corporation of America.
Hi ha una lliçó instructiva en aquesta petita saga, una lliçó de com i per què l'Estat del Benestar va arribar a Amèrica. Va sorgir com una aliança de tres grans forces: els socialdemòcrates ideològics, els ambiciosos buròcrates tecnocràtics i els grans empresaris que buscaven privilegis de l'Estat. A la saga de la fluoració, podríem anomenar tot el procés "socialisme ALCOA". L'Estat del Benestar repercuteix en el benestar no de la majoria de la societat, sinó d'aquests grups venals i explotadors particulars.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
