COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Divendres, George Will es va enfrontar a Sohrab Ahmari a la Debat Munk sobre "la crisi del liberalisme". Però la crisi no va sorgir.
Will és un destacat comentarista conservador que escriu per a El diari The Washington Post. Ahmari és un autor, editor i editor que ha defensat el "conservadorisme del bé comú". Van debatre si "el liberalisme encerta les grans preguntes" al Roy Thomson Hall de Toronto. Sir Jacob Rees-Mogg, diputat conservador britànic i el ponent més dinàmic de la vetllada, es va unir a Will per donar suport a la moció. Ash Sarkar, una escriptora i conferenciant que es deia comunista llibertària ("Sóc una persona alta baixa") va argumentar al costat d'Ahmari per oposar-s'hi.
El procediment va perdre la trama. L'audiència no va obtenir una definició del liberalisme, ni un signe clar del que els debatents creien que eren les "grans preguntes". Tropes estàndard omplien l'escenari. El liberalisme produeix prosperitat, va dir el bàndol professional, i ha fet sortir milions de persones de la pobresa a tot el món (cert). Però el lliure comerç amb països com la Xina ha delmat les classes treballadores occidentals, va argumentar la contra, que pateixen una epidèmia de drogodependències i desesperació (també cert). Sarkar va resultar ser un comunista senzill i vell, la ximpleria dogmàtica del qual li va fer un grapat a les orelles.
Fins i tot les cites eren previsibles (Will de Margaret Thatcher: “El problema amb el socialisme és que al final et quedes sense els diners dels altres”). Però el problema més gran va ser que els parlants van equiparar el liberalisme amb les condicions dels països occidentals tal com existeixen actualment. La vetllada es va convertir en un debat entre els defensors de l'ordre actual (Will i Rees-Mogg) i els que defensaven més govern (Ahmari i Sarkar). Tothom semblava estar d'acord que Occident, encara avui, és liberal.
Si tan sols fos així. El liberalisme és una filosofia política de la llibertat individual. La paraula "liberal" deriva de "Libertas", la paraula llatina per a llibertat. "No em digueu què fer" és el mantra liberal. Els liberals, els autèntics liberals, no els moderns despertats progressistes, que són qualsevol cosa menys liberals, creuen que la gent és propietari de la seva pròpia vida. Haurien de comprar i vendre el que vulguin, dir el que pensen, tenir relacions sexuals i casar-se amb qui vulguin, adorar com vulguin, ser responsables d'ells mateixos i deixar en pau els altres. I el més important, creuen que l'Estat no ha d'intervenir. El liberalisme vol dir que la gent és lliure de navegar pels seus propis vaixells.
Els sistemes de govern no liberals tenen una cosa en comú: algunes persones governen sobre altres. Com va escriure Frederic Bastiat, el legislador “manté la mateixa relació amb la humanitat que el terrisser amb el fang. Malauradament, quan aquesta idea s'imposa, ningú vol ser el fang, i tothom vol ser el terrisser". L'alternativa al liberalisme és l'illiberalisme.
Durant períodes, les cultures polítiques de les nacions occidentals almenys aspiraven a l'ideal liberal. L'objectiu del govern, diu la Declaració d'Independència dels Estats Units, és assegurar els drets individuals a la vida, la llibertat i la recerca de la felicitat. Si vius en un país occidental avui dia, encara tens més llibertat que la majoria de la resta del món en la majoria dels altres moments de la història.
Però el liberalisme occidental s'esvaeix. Durant moltes dècades, el gerencialisme, no el liberalisme, s'ha convertit en l'ethos predominant d'Occident. Un Estat del benestar expansiu regula, supervisa, subvenciona i controla la vida moderna: mercats i sistemes financers, escoles i universitats públiques, sanitat, mitjans de comunicació, producció d'aliments, producció d'energia, serveis de telecomunicacions, les professions i fins i tot la parla. El capitalisme de lliure mercat està en retrocés, substituït per la cooperació entre governs i grans empreses.
Les persones estan subjectes a la discreció arbitrària de les agències governamentals que persegueixen les seves pròpies agendes. La política identitària regna i l'estat de vigilància s'expandeix. A més, la ciutadania està convençuda que l'administració pública és necessària. La civilització s'ha tornat massa complexa, creuen, per no ser gestionada per una burocràcia experta.
L'autèntica autonomia individual s'ha tornat tan aliena a les nostres expectatives que la paraula "liberal" té ara un significat diferent. Que et diguin liberal no vol dir que creus en la llibertat sinó en l'estat de la mainadera. Els liberals d'avui no són individualistes sinó “progressistes” que busquen donar forma a la societat al seu millor criteri. Admeten impostos més alts, justícia social, aerogeneradors i pronoms no de gènere.
Durant el COVID, l'erosió del liberalisme real es va accelerar. De sobte, en nom d'un virus aerotransportat, les autoritats estatals van assumir poders sense precedents per controlar el moviment i el comportament. Van imposar les restriccions de pau més greus a les llibertats civils de la història moderna. Els governs van col·laborar amb les companyies farmacèutiques per abreujar els processos establerts per desenvolupar i aprovar vacunes, i després per obligar-ne l'ús.
En el debat de Munk, ni tan sols va sorgir res d'això. Ningú va mencionar les restriccions de COVID. Ningú va esmentar la decadència de l'estat de dret i l'armamentització del sistema jurídic amb finalitats polítiques. Ningú va mencionar la censura del govern o la connivència mediàtica. Will va citar les vacunes contra la COVID, un dels projectes governamentals més significatius de la història occidental, com el triomf d'un mercat lliure. Ahmari els va reivindicar com el resultat reeixit de la intervenció del govern. Irònicament, cap debat podria haver demostrat millor la crisi del liberalisme d'Occident.
