COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Per què algú confia en els periodistes per interpretar articles científics? No tenen la formació, l'experiència i la competència necessàries per interpretar publicacions i dades científiques, una habilitat que normalment requereix dècades per dominar-la.
Amb poques excepcions, els mitjans corporativitzats no són capaços de comprendre les complexitats i ambigüitats inherents a les discussions científiques i, per tant, recorren repetidament a les interpretacions proporcionades per aquells que es comercialitzen com a àrbitres justos i precisos de la veritat: el govern dels EUA, l'Organització Mundial de la Salut. , el Fòrum Econòmic Mundial, i diverses organitzacions no governamentals interessades en la promoció de vacunes (Fundació Gates, GAVI, CEPI, etc.) o altres agendes científiques.
Però aquestes organitzacions tenen objectius polítics i financers propis i, en el cas de CDC, s'han polititzat clarament com s'ha comentat anteriorment. Quan es combina amb la creixent prevalença del "periodisme d'advocacia" (que ha estat promogut i finançat activament per la Fundació Bill i Melinda Gates), el resultat ha estat que els mitjans corporatius s'han convertit en vehicles disposats a distribuir interpretacions esbiaixades promogudes per figures d'autoritat presentades. al públic com a fonts creïbles, però que en realitat practiquen el pseudosacerdoci del cientificisme disfressats de ciència.
Com a conseqüència, els mitjans corporatius heretats s'han convertit en gran part en distribuïdors i encarregats de fer complir les narracions i articles aprovats pel govern (i escrits) en lloc d'investigadors i àrbitres de la veritat objectius i imparcials. Això és especialment cert per a la branca perversa del periodisme científic que ha guanyat protagonisme durant la crisi del COVID, les organitzacions de verificació de dades (algunes de les quals estan patrocinades per Thompson-Reuters). Però, com funciona aquest ecosistema de propaganda i què es pot fer al respecte?
En gran mesura, la ciència i els científics tenen una posició exaltada a la societat occidental a causa d'un contracte social implícit. Els governs occidentals els donen suport i la societat els concedeix un estatus social elevat a canvi de serveis valuosos. Aquests serveis inclouen realitzar el seu ofici (fer "ciència") i ensenyar als altres tant el seu ofici com les seves troballes. Els científics i la ciència subvencionats pel govern (no corporatius) són entrenats i finançats pels ciutadans (a través dels seus impostos) per practicar el seu ofici de manera objectiva en una varietat d'àmbits tècnics, com ara la medicina i la salut pública en nom de la ciutadania. Aquest acord contrasta amb els científics finançats per empreses, que treballen per promoure els interessos dels seus empresaris, però que sovint també han estat formats a costa dels contribuents.
El contracte social entre els científics i la ciutadania en general suposa que aquests científics treballen per El finançament del govern actua d'una manera lliure de partidisme polític i d'influència externa de les corporacions i les organitzacions de defensa no governamentals. Aquest contracte social es teixeix al llarg de les polítiques de contractació i ocupació del govern federal pel que fa al cos de ciències civils. Aquestes polítiques prohibeixen explícitament que aquests empleats participin en activitats polítiques partidistes mentre exerceixen una funció oficial, i prohibeixen els conflictes d'interessos derivats de la influència d'entitats no governamentals, amb o sense ànim de lucre.
Quan aquests termes i condicions no es compleixen, el públic s'oposa justificadament a l'incompliment del contracte. És per això que els empleats del cos científic civil estan protegits de l'extinció de la feina amb finalitats polítiques pel poder executiu, tot i que l'Oficina del President té l'encàrrec de gestionar l'empresa científica.
El fracàs del cos científic civil per mantenir la integritat personal i científica i/o l'objectivitat política sembla haver-se convertit en una condició crònica, com ho demostra la politització dels CDC. Quan la politització de les dades científiques i la interpretació dóna lloc a múltiples decisions polítiques que no protegeixen els interessos del públic en general, el públic perd la fe tant en els científics com en la disciplina que pretenen practicar. Això és especialment cert quan l'incompliment del contracte social es veu com una promoció d'interessos corporatius o partidistes.
Hi ha una paradoxa organitzativa que permet acumular un poder immens per part d'aquells que han pujat al capdavant del cos científic civil. Aquests buròcrates tenen un accés gairebé sense precedents a la borsa pública, són tècnicament empleats per l'executiu, però també estan gairebé completament protegits de la responsabilitat de la branca executiva del govern que té l'encàrrec de gestionar-los, i per tant aquests buròcrates no són responsables davant d'aquells que realment paguen. les factures de les seves activitats (contribuents). En la mesura en què aquests administradors són capaços de fer-se càrrec, aquesta responsabilitat flueix indirectament del congrés.
Els seus pressupostos organitzatius es poden millorar o retallar durant els següents exercicis fiscals, però, en cas contrari, estan protegits en gran mesura d'accions correctores, inclosa la cessament de la feina, en absència d'alguna transgressió moral important. En un sentit maquiavel·lic, aquests alts administradors funcionen com el Príncep, cada institut federal de salut funciona com una ciutat-estat semiautònoma i els administradors i els seus respectius cortesans actuen en conseqüència.
Per completar aquesta analogia, el congrés funciona de manera semblant al Vaticà durant el segle XVI, amb cada príncep competint per finançament i poder aconseguint el favor d'arquebisbes influents. Com a validació d'aquesta analogia, tenim el teatre observat a C-SPAN cada vegada que un congressista o un senador minoritari consulta a un administrador científic indignat, com s'ha observat repetidament amb els intercanvis altius d'Anthony Faucis durant el testimoni al Congrés.
Dins d'aquesta estructura organitzativa disfuncional i incomprensible s'inclouen els mitjans corporatius, que s'han distorsionat i convertit en una màquina de propaganda sota la influència de múltiples factors. El motor més manifest d'aquesta cooptació ha estat que el L'administració de Biden, a través del CDC, va fer pagaments directes a gairebé tots els mitjans de comunicació corporatius principals mentre desplega una campanya de divulgació finançada pels contribuents de 1 milions de dòlars dissenyada per impulsar només una cobertura positiva sobre les vacunes contra la COVID-19 i censurar qualsevol cobertura negativa.
Amb aquesta acció, el gigante dels mitjans corporatius s'ha convertit funcionalment en una fusió de mitjans corporatius i patrocinats per l'estat: una associació públic-privada que compleix la definició de feixisme corporativista.
D'acord amb el The Associated Press, malgrat la legislació de 2013 que va canviar la Llei d'intercanvi d'informació i educació dels EUA de 1948 (també coneguda com a Llei Smith-Mundt) per permetre que alguns materials creats per l'Agència dels EUA per als mitjans globals es difonguin als EUA, sota la nova llei encara és il·legal que els mitjans de comunicació finançats pel govern creïn programacions i comercialitzin el seu contingut al públic dels Estats Units. No obstant això, això és precisament el que es va fer en el cas de la campanya de vacuna contra la COVID-19.
En segon lloc, fa temps que hi ha hagut una implicació de la comunitat d'intel·ligència als mitjans nacionals dels EUA. Operació Mockingbird és una de les incursions més conegudes de la CIA als mitjans nord-americans, però l'extensa i llarga influència de l'agència d'espionatge en l'elaboració de propaganda nacional ha estat ben documentada pel periodista Carl Bernstein en el seu article "La CIA i els mitjans de comunicació”. Entre els mitjans de comunicació corporatius identificats per Bernstein com a haver caigut sota la influència de la CIA hi ha el New York Times, que és intrigant a la llum del coneixement precís de (antic) oficial de la CIA. El de Michael Callahan Historial laboral de la CIA revelat inadvertidament pel periodista del NYT Davey Alba mentre m'entrevistava.
Per a més context, mentre em parlava per telèfon mòbil a principis del 2020, Callahan va negar específicament que hi hagués cap indici que la seqüència original del virus SARS-CoV-2 mostrés cap evidència de modificació genètica intencionada, afirmant que "els meus han revisat aquesta seqüència. amb detall i no hi ha cap indici que hagi estat modificat genèticament”.
En retrospectiva, ara està clar que era propaganda, o parlant més clar, una mentida intencionada. Desinformació. Molts experts creuen ara que el aliança d'espies de cinc ulls s'ha aprofitat durant la crisi de la COVID per permetre activitats de propaganda nacional recíproca dels estats participants contra els ciutadans d'altres estats membres que, d'altra manera, prohibeixen a les seves pròpies agències d'intel·ligència activitats de propaganda nacional.
Coherent amb això és el edició agressiva de la meva pròpia pàgina de la Viquipèdia (discut per l'humorista sardònic "whatsherface”) per un editor/pseudònim inusualment prolífic (Felip Creu) que sembla que treballa per als serveis d'intel·ligència britànics. A partir de la totalitat de l'evidència, és raonable inferir que la comunitat d'intel·ligència nord-americana s'ha mantingut activament implicada en l'elaboració i la defensa de la narrativa de la crisi de la COVID, ja sigui a través de la influència directa amb mitjans corporatius i periodistes específics, i/o indirectament mitjançant relacions recíproques de cinc ulls. .
A més de l'anterior, hi ha molts exemples específics del Dr. Anthony Fauci i els seus col·legues actuant per explotar els mitjans corporatius per avançar en les seves agendes burocràtiques i polítiques públiques. L'armamentització de la seva relació amb els mitjans per part del doctor Fauci (durant l'època en què la sida era una narrativa important) està ben documentada al llibre “El veritable Anthony Fauci”. Durant la crisi COVID, intercanvis de correu electrònic mitjançant servidors i adreces governamentals (obtingut per l'investigador independent Phillip Magness sota la sol·licitud de llibertat d'informació) sobre la Gran Declaració de Barrington demostren que el Dr. Fauci continua exercint una influència considerable tant sobre la premsa laica com científica.
Com funciona? Com és capaç el Dr. Fauci d'influir en els mitjans corporatius i els seus periodistes per redactar i imprimir articles sobre qüestions científiques i polítiques que s'ajustin als seus interessos i perspectives, així com a les de l'Institut (NIAID) que dirigeix? La manera més senzilla de influir en els mitjans corporatius i els seus periodistes és a través de la seva capacitat demostrada per acomiadar els periodistes que escriuen o transmeten històries que no li agraden.
A "The Real Anthony Fauci", Robert F Kennedy Jr. documenta com el Dr. Fauci va fer acomiadar periodistes que no aprovava. Més recentment, Forbes va acomiadar el periodista Adam Andrzejewski per revelar detalls no revelats anteriorment sobre les finances personals d'Anthony Fauci. Fauci també va atacar repetidament el periodista de Fox Laura Logan per comparar-lo amb Joseph Mengele, que havia identificat correctament com una caracterització àmpliament compartida arreu del món. Després hi ha les relacions recíproques més subtils que cultiven el Dr. Fauci i la seva Oficina de Comunicacions i Relacions Governamentals del NIAID (OCGR).
La NIAID OGCR s'organitza en cinc oficines diferents; l'Oficina del Director, la Subdivisió d'Afers Legislatius i Gestió de la Correspondència, la Subdivisió de nous mitjans i polítiques web, la Subdivisió de notícies i escriptura científica i la Subdivisió de serveis de comunicacions. Una recerca del Directori d'empleats de l'HHS revela que OGCR dóna feina a 59 empleats a temps complet, vuit dels quals treballen a la branca de redacció de notícies i ciències, i 32 dels quals treballen a la branca de nous mitjans i polítiques web. En canvi, només vuit empleats treballen a la Subdirecció d'Afers Legislatius i Gestió de la Correspondència. És important reconèixer que el NIAID és només una branca del NIH, i aquests empleats es dediquen a donar suport a la missió d'aquesta única branca i del seu director, el Dr. Fauci.
També hi ha una relació quid-pro-quo entre els periodistes i les organitzacions o individus influents. Aquesta relació es va il·lustrar molt bé a la pel·lícula "The Big Short" que documentava la corrupció que va provocar "Gran recessió" del 2007-2009. La pel·lícula incloïa escenes que involucraven inversors i gestors de fons de cobertura enfront de periodistes del sector financer i empleats d'agències de qualificació de bons. En ambdós casos, els individus el paper estructural dels quals normalment es considera com una barrera a la corrupció i la malversació es van veure cooptats per la necessitat de mantenir bones relacions amb la indústria i els actors que tenien l'encàrrec de supervisar.
El mateix passa amb el cas de la burocràcia federal. Bàsicament, si un periodista vol tenir accés puntual a comunicats de premsa, contingut redactat per l'OGCR favorable al Dr. Fauci i al NIAID, o altra informació privilegiada, no ha d'escriure històries crítiques o poc afavorides. L'operació NIAID OGCR és molt més gran que la majoria de les redaccions de mitjans corporatius, que han lluitat per mantenir la plantilla davant la disminució de lectors i espectadors, de manera que mantenir bones relacions alhora que s'evita les represàlies és fonamental per a qualsevol periodista que treballi amb un ritme de salut i ciència.
Un exemple recent que inclou la immunologia, la biologia estructural i la virologia associades a l'evolució dels mutants d'escapament Omicron SARS-CoV-2 és útil per il·lustrar el problema dels periodistes que interpreten informació científica complexa. Recentment, un grup de científics xinesos ha acceptat un estudi de força per a la seva publicació per la revista científica d'alt estatus "Nature". El 17 de juny de 2022, una preimpressió no editada d'un article revisat per parells amb el títol més aviat sec "BA.2.12.1, BA.4 i BA.5 escapen anticossos provocats per la infecció per Omicron” va ser publicat per Nature.
Com a revisor experimentat amb un nivell raonable de comprensió del tema, vaig trobar que aquest article era un dels articles més difícils de llegir que he trobat durant la crisi de la COVID. Es proporcionen detalls granulars rics sobre l'evolució recent de la seqüència de proteïnes de l'espiga d'Omicron i, concretament, el domini d'unió al receptor (centrat en BA.2.12.1 i BA.4/BA.5), i l'equip xinès utilitza una sèrie de les últimes tecnologies per generar una muntanya de dades que es presenten al lector com un flux d'informació condensada amb un text de suport mínim (en part a causa de les restriccions de longitud de paraules inherents a la publicació a Nature).
Aquesta és una lectura difícil, fins i tot per a mi, però clarament representa un avenç sorprenent en la comprensió de l'evolució molecular que està passant a mesura que Omicron continua circulant en poblacions humanes que han rebut vacunes que no poden prevenir la infecció, la replicació i la propagació del virus. Fins i tot hi ha dades que poden donar suport a algunes de les hipòtesis del Dr. Geert Vanden Bossche sobre la probabilitat de canvis en els patrons de glicosilació com a part de l'evolució de l'evasió d'anticossos del virus, canvis que prediu que poden conduir a una malaltia notablement millorada, així com a evasió immunològica.
Aquest article molt tècnic va ser revisat i presentat al món pel periodista de Thomson-Reuters Nancy Lapid, que escriu una columna titulada “El futur de la salut”. El seu treball, centrat en gran mesura en la crisi de la COVID, inclou ara 153 articles d'aquest tipus. És periodista, no científica. Amb total transparència, Thomson-Reuters té una varietat de vincles de lideratge organitzatiu amb Pfizer, un fet mai revelat en cap d'aquests articles. Només per il·lustrar el punt:
Jim Smith, president i conseller delegat de Thompson-Reuters:
"Jim va començar la seva carrera com a periodista i va ascendir a Thomson Newspapers per convertir-se en responsable de les operacions a Amèrica del Nord. Després va dirigir diverses empreses editorials professionals al servei dels mercats legal, reglamentari i acadèmic. Va exercir com a cap global de Recursos Humans abans de convertir-se en director d'operacions de The Thomson Corporation. Després de l'adquisició de Reuters el 2008, Jim va dirigir la divisió Professional de la companyia combinada. Va ser nomenat conseller delegat el gener de 2012. Jim és director de Pfizer, Inc. També és membre de la junta directiva de la Iniciativa d'associació contra la corrupció del Fòrum Econòmic Mundial i és membre del Consell de Negocis Internacionals del Fòrum, així com dels consells assessors internacionals de British American Business i del Atlantic Council".
L'article de Nancy Lapids que cobreix aquest article de Nature tècnicament desafiant es titula "És poc probable que la infecció primerenca per Omicron protegeixi contra les variants actuals", que és una tergiversació grossa de les troballes de l'article, que no proporciona cap anàlisi de la protecció clínica ni de les mostres clíniques obtingudes d'un conjunt de control de pacients que han estat infectats però no vacunats. La cobertura de Reuters continua dient:
"Les persones infectades amb la versió més antiga de la variant Omicron del coronavirus, identificada per primera vegada a Sud-àfrica al novembre, poden ser vulnerables a la reinfecció amb versions posteriors d'Omicron, fins i tot si han estat vacunades i potenciades, suggereixen les noves troballes".
Aquesta és una tergiversació de les troballes reals d'aquest equip. Per agafar una pàgina del vernacle actual, és o bé "desinformació" (que significa una representació falsa no intencionada de dades i interpretacions científiques) o "desinformació" (que significa una representació falsa intencionada dissenyada per influir en el pensament o la política d'alguna manera). Per completar la tríada, el Departament de Seguretat Nacional dels EUA (DHS) defineix la "informació incorrecta" com a informació que pot ser vertadera o falsa, però que soscava la fe pública en el govern dels EUA. La propagació de qualsevol d'aquests tres tipus d'informació s'ha considerat motiu d'acusació de terrorisme domèstic per part del DHS.
Mentre intento evitar treure conclusions sobre les intencions de la gent (a causa de la meva incapacitat per llegir els seus pensaments), no puc distingir entre aquestes diferents etiquetes en el cas de la interpretació (clarament falsa) que Thompson-Reuters ha publicat amb la història de Nancy Lapid.
El que descriu el manuscrit real és la caracterització detallada de l'evolució (incloent un mapeig estructural precís de grups de domini específics d'interaccions anticossos-proteïna Spike) de les noves variants d'Omicron en relació amb anticossos monoclonals comercialitzats i recentment desenvolupats, així com amb la "neutralització" natural. anticossos obtinguts de pacients que han estat vacunats amb la vacuna vírica inactivada xinesa anomenada "Coronavac" o "ZF2001" (una vacuna de subunitat de proteïnes adjuvada), o que han estat infectats prèviament amb una variant anterior del SARS-CoV-2 (o el SARS original). !) i després vacunat amb "Coronavac" o "ZF2001" o ambdós (primer Coronavac x2, després ZF2001 boost). Els autors ho descriuen de manera clara i precisa. Aquesta investigació no inclou cap de les vacunes disponibles als Estats Units, un fet clau que Nancy Lapid no revela. Les vacunes senceres de subunitats inactivades o adjuvantades són molt diferents de les vacunes genètiques amb ARNm o rAdV.
Fins i tot en abstracte, els autors són bastant precisos en el seu resum d'aquest fet que no avaluen la "protecció", demostrant clarament el biaix inherent a la història de Nancy Lapid/Thompson-Reuters. Estan avaluant i traient conclusions sobre l'evasió de neutralització dels mutants d'escapament que circulen actualment pel que fa als anticossos de pacients, així com a diverses preparacions d'anticossos monoclonals.
"Aquí, juntament amb les comparacions estructurals de Spike, mostrem que BA.2.12.1 i BA.4/BA.5 presenten afinitats d'unió ACE2 comparables a BA.2. És important destacar que BA.2.12.1 i BA.4/BA.5 mostren una evasió de neutralització més forta que BA.2 contra el plasma de la vacunació de 3 dosis i, el més sorprenent, de les infeccions BA.1 posteriors a la vacunació.
Si el públic i els responsables polítics volen continuar confiant en la premsa corporativa heretada per ajudar-los a entendre problemes científics i tècnics complicats, els periodistes del "periodisme de defensa" han de tornar al seu camí i deixar la interpretació científica i mèdica a professionals experimentats.
Hi ha un munt de científics qualificats capaços de llegir i comunicar amb precisió les conclusions clau de fins i tot manuscrits tan tècnics com aquest. article recent de Nature. La premsa corporativa disposa dels recursos necessaris per implicar aquests especialistes, i per poder integrar i presentar múltiples punts de vista que poden incloure la perspectiva del NIAID OGCR. Però com és necessari per a tots els manuscrits acadèmics revisats per parells de l'era moderna, les fonts (i les dades subjacents) s'han de revelar de manera transparent i també s'han de revelar els possibles conflictes d'interès d'aquestes fonts.
Aquest és un capítol del llibre que ve Mentides que em va dir el meu govern, disponible ara per a la comanda prèvia.
-
Robert W. Malone és metge i bioquímic. El seu treball se centra en la tecnologia de l'ARNm, els productes farmacèutics i la recerca de reutilització de fàrmacs.
Veure totes les publicacions
