COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'expressió "intel·ligència artificial" sembla adequada per a qualsevol entitat que no es faci responsable de les seves paraules. ChatGPT i similars ens recorden que les màquines no són éssers humans i els éssers humans no són màquines. Les màquines no aproven i desaproven com ho fa l'ésser humà. Les màquines no tenen sentiments. No tenen consciència. No tenen responsabilitat moral.
Nosaltres fem.
La nostra responsabilitat moral s'estén a tota la nostra conducta, inclòs el nostre discurs.
El nostre discurs brolla dels nostres pensaments. Pensar també es pot considerar com una forma de conducta. Fins i tot quan estàs sol, quan penses, les paraules surten.
La nostra responsabilitat moral, per tant, s'estén a escollir les nostres paraules per comunicar el nostre significat. "Hi ha determinats termes en cada idioma", escriure David Hume, “que importen culpa i altres elogis; i tots els homes, que utilitzen la mateixa llengua, han d'estar d'acord en la seva aplicació”.
Aquí et convido a escollir els teus pejoratius. Si escollim els nostres pejoratius per igual, llavors "utilitzem la mateixa llengua", com diu Hume.
En primer lloc, unes quantes paraules per justificar la rumia: en pensar si la desaprovació està integrada en una paraula, veiem si les nostres paraules expressen necessàriament un sentiment. Si expressen un sentiment, les nostres paraules poden obligar-nos a justificar-lo. Els lectors poden estar encantats d'entrar en el vostre sentiment. Però, de vegades, el sentiment és en si mateix a debat.
En veure la desaprovació amb més claredat, veiem més clarament què és exactament el que desaprovem. ¿Són els grups de pressió els que desaprovem, o són només certs privilegis els que busquen determinats grups de pressió? Hi ha lobbyistes bons i dolents? Què tal els bons sol·licitants de lloguer?
A més, aquesta rumia pot ajudar-vos a adonar-vos de com la desaprovació omple el vostre discurs, fins i tot si es comunica només per implicació o connotació en lloc de denotació. Fins i tot si doneu a alguna cosa una nota A+, seleccioneu aquest objecte per a l'aprovació, en comparació amb objectes oposats o contraris destacats. Com que avalueu constantment, és bo veure clarament on i com avalueu.
Algunes paraules estan carregades amb una connotació negativa o valència. Però el problema no és com escoltes els altres fent servir una paraula. Es tracta de com vostè utilitza la paraula.
La pregunta que cal fer-se és: "Quan faig servir la paraula, necessito la desaprovació?"
Dit d'una altra manera: "Com a paraula del meu vocabulari actiu, aquesta paraula és necessàriament pejorativa?"
En el que segueix només considero els substantius.
Algunes paraules, clarament, s'utilitzen amb la desaprovació integrada, com ara:
barberia
baixesa
fanatisme
taca
defecte
degeneració
error
defecte
la bogeria
enganyar
error
vici
Seria estrany escoltar algú utilitzar qualsevol d'aquestes paraules mentre aprova la cosa que significa la paraula. La curiositat pot ser humorística. Penso en una dita del famós magnat del cinema Samuel Goldman: "Necessitem alguns tòpics nous!"
I algunes paraules no tenen ni l'aprovació ni la desaprovació incorporades:
creença
opinió
judici
pràctica
tradicional
costum
De vegades és només una qüestió de com s'utilitza la paraula. Considereu la paraula corrupció. Això pot semblar que pertany a la llista necessàriament pejorativa. Però el suborn s'anomena corrupció i, de vegades, el suborn és lloable. Considereu la pel·lícula La llista de Schindler. El protagonista, Oskar Schindler, va subornar funcionaris del govern per salvar els jueus. Aquella "corrupció" era lloable. Tanmateix, quan la paraula corrupció s'utilitza respecte al caràcter moral, és necessàriament pejoratiu.
De totes maneres, podem pensar en un grup de paraules que clarament tenen incorporada la desaprovació i un grup de paraules que no necessàriament tenen incorporada la desaprovació. Però algunes paraules no són tan clares. Considereu la llista següent. Algunes de les paraules que es mostren a continuació suren entre aquestes dues galledes. Quan vostè utilitzeu alguna de les paraules de la llista següent, la desaprovació és necessàriament integrada? La paraula, en el teu vocabulari actiu, és necessàriament pejorativa?
atavisme
parcialitat
corrupció
culte
demagog
discriminació
dogma
dogmàtic
facció
fanatisme
groupthink
ideòleg
ideologia
grup d’interès
lobbying, lobbyista
sense perjudici de
propaganda
religió
la recerca de rendes
burla
egoisme
eslògan
superstició
Quan utilitzeu una paraula d'aquesta llista, és possible que l'utilitzeu mai d'una manera neutral o aprovadora? Són preguntes per fer-te, per parlar amb responsabilitat.
El meu objectiu principal aquí és demanar-vos que penseu en la vostra pròpia pràctica semàntica. Hi ha una paraula, tal com l'utilitzeu, incorporada la desaprovació?
Mentrestant, permeteu-me que us parli una mica de la meva pròpia pràctica semàntica.
Algunes de les meves opcions
Utilitzo el següent i amb rebuig incorporat: atavisme, parcialitat, culte, facció, groupthink, ideòleg, propaganda, la recerca de rendes, egoismei superstició. Aquests, per a mi, són necessàriament pejoratius, encara que possiblement d'una manera amable o simpàtica, com passa amb superstició, de vegades.
Els altres, o bé no els faig servir en absolut o els faig servir sota una política de la paraula que no necessàriament és pejorativa. Alguns són trucades properes. Les paraules següents estan al meu vocabulari actiu i no són necessàriament pejoratives: discriminació, dogma, ideologia, grup d’interès, cabildero, sense perjudici dei religió.
Ara faig comentaris sobre les paraules anteriors.
ideologia, ideòleg: Molta gent utilitza ideologia com a necessàriament pejoratiu. Per exemple, RV Young defineix ideologia com "un conjunt de preconcepcions sobre com hauria de ser el món que desplacen qualsevol percepció genuïna del món mateix". Però no faig servir ideologia tan estretament. El faig servir només pel que fa a la política, per significar la inclinació política i els hàbits de pensament.
Es podria utilitzar "visió política" o "opinió política" o "inclinació política", però la "ideologia" sovint sembla més adequada. Pel que fa a ideòleg, Puc acceptar tractar això com a necessàriament pejoratiu, per dir algú que torça les coses per servir la seva ideologia. Els que fan servir ideologia com a pejoratiu tenen una idea paral·lela en ment: una inclinació política i un hàbit de pensament que s'allunya sistemàticament o fonamentalment de la recerca de la saviesa. Per significar-ho, diria alguna cosa com "ideologia falsa" o "ideologia insensata".
Dogma i dogmàtic són semblants. Per mi, dogmàtic és necessàriament pejoratiu, però dogma no és. En Simbolisme i creença (1938), Edwyn Bevan, un amic de CS Lewis, va escriure: "Una religió duradora ha d'implicar el dogma" i "el dogma sembla ser una d'aquelles coses que existeixen per ser transcendides i negates, que encara hi ha d'existir. perquè tingui lloc l'acte de transcendir i negar”.
Egoisme és necessàriament pejoratiu per a mi. Significa també centrat en la pròpia reputació, fama, fortuna i comoditat; el "també" implica fins a un punt que fa que l'acció sigui dolenta per al conjunt, almenys al marge. Els títols de llibres provocadors inclouen La virtut de l'egoisme i Raons egoistes per tenir més fills. Aquests títols no em funcionen.
Atavisme, per a mi, significa no només un retrocés, sinó un retrocés no prou atenuat, corregit, evitat o recanviat: un retrocés culpable. És necessàriament pejoratiu, en el meu ús, tal com era de Friedrich Hayek.
Facció: Necessàriament pejoratiu per a mi i, pel que sembla, per a David Hume, que va escriure:
Tant com els legisladors i fundadors d'estats han de ser honrats i respectats entre els homes, tant els fundadors de sectes i faccions han de ser detestats i odiats; perquè la influència de la facció és directament contrària a la de les lleis. Les faccions subverten el govern, impotenten les lleis i engendren les animositats més ferotges entre els homes d'una mateixa nació, que s'han de donar ajuda i protecció mútues. I el que hauria de fer més odiós als fundadors de partits és la dificultat d'extirpar aquestes males herbes, quan un cop han arrelat a qualsevol estat. (Hume, "De Partits en General")
I també per a James Madison, facció era necessàriament pejoratiu:
Per facció, entenc un nombre de ciutadans, ja siguin majoria o minoria del conjunt, que estan units i accionats per algun impuls comú de passió, o d'interès, contrari als drets dels altres ciutadans, o al permanent. i els interessos agregats de la comunitat. (Madison, Federalista 10)
Pensament grupal és necessàriament pejoratiu. En l'obra seminal Groupthink: Estudis psicològics de decisions polítiques i fiascos (1982), Irving L. Janis comença examinant una sèrie de fiascos coneguts, com ara la badia de Cochinos i l'escalada al Vietnam. Janis comença amb la defectuositat i busca explicar l'absència de correcció. Ell defineix groupthink com "els esforços dels membres per la unanimitat per sobre de la seva motivació per avaluar de manera realista cursos d'acció alternatius". Declara la "connotació odiosa" del terme.
La recerca de rendes Tracto com egoisme, groupthinki facció, com a necessàriament pejoratiu. Per a mi, la recerca de renda significa la recerca d'algun tipus de privilegi lucratiu, conferit pel govern, perjudicial per al bé públic.
Propaganda és una trucada propera, però vaig amb necessàriament pejoratiu. Demagog també és una trucada propera, però m'inclino cap a no necessàriament pejoratiu.
Un cop més, el meu objectiu aquí és només emmarcar la pregunta i demanar-vos que penseu en la vostra pròpia pràctica semàntica. Estàs intentant persuadir el teu lector perquè ho desaprovi com ho fas. Pensant en l'assumpte, podeu aclarir la desaprovació que esteu comunicant. Per exemple, quan anomenes facció a un grup, estàs expressant la seva desaprovació? Si és així, el lector pot esperar que justifiqueu la desaprovació.
Assumir la responsabilitat de la llengua que utilitzarà. Part d'això és triar els teus pejoratius.
Karl Krauss va dir: "La meva llengua és la prostituta de carrer comuna que transformo en verge".
I Michael Polanyi va dir: "Les paraules que he dit i encara he de dir no signifiquen res: només ho és I que volen dir alguna cosa per ells".
Podríem preguntar-nos: algú o alguna cosa vol dir alguna cosa amb les paraules generades per ChatGPT? Si és així, qui o què?
-
Daniel Klein és professor d'economia i càtedra JIN al Mercatus Center de la Universitat George Mason, on dirigeix un programa a Adam Smith.
També és investigador associat al Ratio Institute (Estocolm), investigador a l'Independent Institute i editor en cap d'Econ Journal Watch.
Veure totes les publicacions
