COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La llegenda és que les patents són una justa recompensa per als nous invents. La realitat és que són subvencions governamentals de privilegi de monopoli per a interessos industrials. El que va començar com un privilegi reial sobrant de l'època feudal va mutar en un dret de qualsevol a desplegar el poder de l'estat per bloquejar els competidors i així exercir el poder de fixació de preus de monopoli en funció d'un període de temps determinat legalment.
Durant segles, les patents s'han debatut pel que fa al seu mèrit social i econòmic. Que inhibeixen la competència és indiscutible. Ni tan sols els que fan enginyeria inversa d'un producte tenen dret a produir i vendre els resultats. L'única pregunta és si aquestes intervencions són realment necessàries per incentivar la innovació.
En el cas dels productes farmacèutics, la justificació és una mica diferent. Ha envoltat la suposada necessitat de cobrir els elevats costos de recerca i compliment normatiu. Les indústries necessiten una compensació perquè tota la seva indústria no sigui rendible i tots patim una manca d'avenços mèdics.
Res d'això correspon al cas dels trets de Covid. Moderna va rebre una aprovació reguladora ràpida i 10 milions de dòlars en subvencions fiscals per a la seva innovació d'ARNm. Fins i tot llavors, reclamava el dret a exigir drets exclusius sobre les seves fórmules. Durant la pandèmia, temps durant el qual la companyia també va demanar governs i empreses privades perquè obliguessin els consumidors a acceptar el seu producte, va acceptar renunciar a les seves afirmacions.
Ara que la pandèmia ha acabat i la demanda de les vacunes ha caigut en picat a tot el món i els mandats de vacunes s'han descartat, Moderna demanda a Pfizer per robar-li la propietat intel·lectual. La lluita judicial podria durar anys, al final dels quals probablement es liquidaran i redistribuiran el seu botí.
A més, ambdues són corporacions que cotitzen en borsa que van obtenir enormes beneficis de la pandèmia, mentre que el jurat encara està pendent de si i fins a quin punt el seu producte va demostrar ser un benefici net en termes de reducció de la gravetat de la malaltia. Sens dubte, no va aturar la infecció ni la propagació.
Per acabar, les dues empreses reben una indemnització legal completa pels danys causats pel tir, segons 42 Codi dels EUA § 300aa–22. "Cap fabricant de vacunes", diu la llei, "no serà responsable en una acció civil per danys derivats d'una lesió relacionada amb la vacuna o la mort associada amb l'administració d'una vacuna després de l'1 d'octubre de 1988, si la lesió o la mort va ser conseqüència d'un costat. efectes que eren inevitables tot i que la vacuna estava preparada adequadament i anava acompanyada d'indicacions i advertències adequades".
Aquest és un altre nivell de privilegi del qual gaudeixen, justificat perquè cap empresa de fabricació de vacunes podria fer front al cost d'un ampli litigi i assumir les despeses d'investigació i desenvolupament.
Simplement no és possible que a cap indústria se li atorguin més privilegis a la llei. La majoria d'ells són força nous en un sentit legal. Boldrin i Levine ho tenen demostrat que les afirmacions que donen suport a aquest tipus de privilegis són falses en teoria, falses en la història i falses en el moment actual.
Sense el privilegi de la patent, i sense grans subvencions, i sense indemnització per reclamacions de danys i perjudicis, hi hauria hagut tots els incentius només de les vendes de producte per portar un producte eficaç al mercat si hi hagués una cosa així. El govern va decidir amb l'operació Warp Speed que havia d'existir absolutament una vacuna contra la Covid. Es va veure com l'única estratègia de sortida. Aquesta demanda va acabar creant enormes distorsions al voltant del preu i l'eficàcia.
Algunes persones van predir aquest eventual embolic des del principi. Com a mínim, la fórmula de la innovació s'hauria d'haver compartit àmpliament perquè si la vacuna realment funcionés correctament, es pogués fabricar i distribuir d'una manera rendible i voluntària. Aquells que volien la presa la podrien tenir i la resta de nosaltres hauríem continuat amb les nostres vides tot confiant en el sistema immunitari que centenars d'anys de ciència ha arribat a entendre i a apreciar plenament.
I ara, després d'un caos tan gran als mercats laborals per mandats de vacunes, després d'un any i mig de falses promeses, després d'un silenci gairebé sobre el problema de les lesions per la vacuna, i després de la corrupció de la Big Tech, després del privilegi legal de l'ARNm sobre altres tecnologies, els dos principals líders de la indústria lluiten com escorpins en una ampolla per conservar els seus privilegis industrials concedits per l'oficina de patents. És una gran manera d'acabar aquesta història.
Per acabar, el titular de la patent real de l'ARNm s'ha oposat a aquestes vacunes durant tot el temps. Es diu Robert Malone i jva escriure el següent:
Segons la meva experiència, aquestes tres patents es poden invalidar fàcilment a causa de la manca de citar l'art anterior rellevant. Per repetir, aquí no tinc interessos econòmics. Però el treball que vaig fer i les patents rellevants de les quals sóc coautor (que Moderna no cita clarament) són ara de domini públic. Són de tots, no de Moderna, ni de CureVac, ni de BioNTech. I això pot explicar en part per què hi ha hagut un esforç tant per eliminar-me de la història. No només perquè alguns busquen el Premi Nobel, sinó també perquè les posicions de patents de propietat intel·lectual d'algunes empreses molt rendibles poden estar en risc si es reconeixen aquestes contribucions.
No només s'està exposant Big Pharma. Però també el règim de patents. I el propi govern.
No hi ha absolutament cap teoria de l'economia política que pugui justificar aquesta combinació de 1) empresa privada amb un gran finançament fiscal, 2) reclamacions de monopoli de propietat imposades pel govern, 3) indemnització per reclamacions de danys, 4) accions cotitzades en borsa, més i 5) una base de clients forçada. I per acabar, ni tan sols està clar que el producte funcionés; sens dubte no va estar a l'altura de les reivindicacions salvatges dels alts funcionaris del govern.
En qualsevol sistema de govern i indústria, aquesta combinació reclamaria un canvi dramàtic. Si no hi ha canvi, només pot ser degut al poder de la mateixa indústria. D'alguna manera per a ells, mai és suficient.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
