COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Finalment s'ha trencat el mur de la presa. Als Estats Units i Austràlia, el capítol de silenci sobre la notificació de lesions per la vacuna Covid-19 sembla que s'ha tancat, degut en gran part a l'excel·lent sèrie d'informes de Christine Middap al Australià.
Durant tota la pandèmia, les crítiques a les màscares o els bloquejos van ser permeses, si no es veuen mal vistes, però les vacunes van assolir un estatus gairebé exaltat que va assegurar que qualsevol crític, independentment de la qualitat de les seves proves, fos injustament menyspreat com a "antivaxers", "cuines". o simplement ignorat.
Per què això va ser així segueix sent difícil d'explicar, però alguna culpa deu ser d'uns mitjans de comunicació tradicionals massa crédules i incuriosos, ingènus davant les forces polítiques i financeres que van empènyer els governs a evitar el camí més assenyat de la vacunació voluntària contra la Covid-19.
Al principi, obligar a poblacions senceres a prendre una vacuna científicament innovadora, produïda segons un calendari polític, contra una malaltia que per a la majoria de la gent era un mal refredat, va ser una política molt qüestionable, que podria dir que destrossa l'ètica mèdica tradicional sobre el consentiment informat.
Tanmateix, tot i que al llarg del 2021 i el 2022 va quedar clar que els experts que impulsaven els mandats de vacunes s'havien equivocat una i altra vegada, "segur i eficaç" continuava sent el mantra.
Els governs i els experts van insistir que les vacunes van aturar la transmissió quan clarament no ho van fer, tot i que Pfizer posteriorment admesa ni tan sols havia estudiat aquesta pregunta.
Mai no hi va haver una "pandèmia dels no vacunats". Els casos innovadors mai van ser "rars". De fet, el 2022 estava clar que una gran part de les persones que morien per o amb Covid-19 s'havien augmentat. Continua sent un fet incòmode que moltes més persones hagin mort per o amb Covid-19 des del llançament de la vacuna (que es va dirigir primer als grups més vulnerables) que abans, un cas prima facie feble per a una vacuna suposadament "altament eficaç".
Durant tot el temps, els senyals d'advertència parpellejaven de color vermell brillant sobre seguretat.
Al llarg del 2021, el sistema d'informes de lesions per vacuna del govern dels EUA, VAERS, pel qual és un delicte presentar una reclamació falsa, per no parlar de temps, va suggerir un augment massiu i sense precedents de lesions potencials. Per descomptat, molts serien falsos, però com es va ignorar en gran mesura aquest augment continua desconcertant la ment.
A més d'això, la majoria dels països estan alimentant augments sense precedents i en gran part inexplicables de l'excés de mortalitat, que un estudi recent de Noruega Va concloure que es va atribuir en part a la proporció de la població que es va vacunar el 2021, juntament amb una sèrie d'altres variables.
Preguem perquè la conclusió, que ha rebut una cobertura mediàtica gairebé nul·la, es desfà quan arriba a l'etapa de revisió per parells.
A l'octubre, vaig escriure a Conny Turni, un científic de la Universitat de Queensland, després de llegir la seva nova avaluació de les vacunes Covid-19 al Revista d'Immunologia Clínica i Experimental.
"Una gran quantitat d'estudis han demostrat que les vacunes d'ARNm no són ni segures ni efectives, sinó totalment perilloses", van concloure ella i la coautora Astrid Lefringhausen, argumentant que les vacunes presentaven un major risc per a la salut dels joves sans que el mateix Covid-19.
Va ser una de les coses més impactants que havia llegit en anys; una revisió detallada, escrupolosament referenciada, que assenyala la creixent plétora d'estudis científics arreu del món que posaven en dubte l'eficàcia i la seguretat de les vacunes contra la Covid-19 a partir del 2021.
"L'única atenció mediàtica que he rebut va ser del Regne Unit", em va dir quan vaig preguntar quina atenció havia cridat la seva investigació.
"És molt preocupant, sobretot perquè aquí a Austràlia hi ha xarxes de metges i científics... que es fan ressò de les meves troballes i simplement no s'escolten".
L'objectiu d'un mitjà de comunicació lliure és desafiar l'autoritat, especialment les incursions massives en els drets humans, però molts de nosaltres ens vam convertir en animadors de la burocràcia sanitària i els polítics, assumint que tots actuessin fidelment en interès públic.
Està ben establert que la crisi financera mundial va ser el producte en gran part de la captura dels reguladors financers per part de poderosos interessos bancaris, la qual cosa va provocar nivells de capitalització molt inferiors als socialment desitjables.
Per què no estarien actuant les mateixes forces a la medicina, on les companyies farmacèutiques més grans, que van aconseguir guanyar milers de milions de dòlars amb els mandats de vacunes, van exercir una gran influència sobre els reguladors, que ells mateixos financen?
Les xarxes socials també van tenir un rendiment abismal. L'últim lot de fitxers de Twitter va revelar un esforç sistemàtic de les ONG finançades pel govern dels Estats Units per eliminar fins i tot històries reals de lesions per vacunes on podrien promoure la "dublació a la vacuna". En un gir orwellià de la història, es van eliminar totes les publicacions al llarg del 2021 que advertien sobre passaports de vacunes, mandats o argumentaven la immunitat natural.
"El pànic pot molestar-ho. La ignorància en pot burlar. La malícia pot distorsionar-lo. Però aquí està", va dir Winston Churchill una vegada sobre la veritat.
La muntanya de prejudicis i ignorància que pesa en informar sobre les vacunes contra la Covid-19 comença a enfonsar-se.
Pot ser que les vacunes hagin fet molt més bé que mal, però amb un escrutini mediàtic adequat, els danys podrien haver estat menors.
El veterà periodista britànic Piers Morgan recentment es va disculpar per la seva histriònica anterior. Pot ser un moment oportú perquè molts altres segueixin el seu exemple.
Reimprès de the Australià
-
Adam Creighton és corresponsal de Washington a The Australian i antic editor d'economia (2018-2021). Ha escrit per a The Economist i The Wall Street Journal de Londres i Washington DC, i és autor de capítols de llibres sobre pensions per a Oxford University Press.
Veure totes les publicacions
