COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Ens acostem al cinquè aniversari de l'assaig clínic que va preparar l'escenari per a la vacunació de milers de milions de persones amb un producte experimental: la vacuna d'ARNm contra la Covid de Pfizer (BNT162b2). No hi ha cap altra prova científica paper que va afectar tantes persones en pocs mesos des de la seva publicació.
Va ser un assaig ben dissenyat? molts aspectes, no ho era. Però era almenys fiable pel que fa als resultats principals? És incert, i no sóc l'únic del camp dels escèptics. Al llarg dels anys, he llegit diverses crítiques, que van des de testimonis sobre mala conducta fins a inferències qüestionables.
Per a aquells que no estiguin familiaritzats amb el disseny, aquí teniu l'essència. Unes 40,000 persones van ser assignades aleatòriament per rebre dues dosis de la vacuna Pfizer, amb 21 dies de diferència, o dues dosis d'un placebo. Les estadístiques descriptives mostren característiques ben equilibrades en els dos grups de l'estudi, amb unes 20,000 persones a cadascun. Els participants van reportar símptomes entre la primera injecció i el final del seguiment. Si reportaven almenys un dels 10 símptomes similars a la Covid, es realitzava una prova PCR. Si era positiu, el participant es classificava com a cas de Covid en la data del primer símptoma reportat.
Els principals resultats es mostren a continuació.
Font: part de la Figura 3 de l'article
Fixeu-vos que obtenim els resultats correctes només amb el recompte d'esdeveniments perquè el denominador (temps de risc) era gairebé idèntic en els dos braços. Per exemple, (1–2/21)x100=90.5%.
La meva opinió sobre els resultats.
Em centraré primer en un període estret —vuit dies en el període de seguiment— poc després de la segona dosi. Anomeno aquest període Els vuit dies dels miracles perquè el que va passar en aquell moment va ser miraculós. L'eficàcia de la vacuna ha augmentat dràsticament en un obrir i tancar d'ulls: del 50% al 90%. Massa bo per ser veritat?
Si acceptem que la vacuna Pfizer va ser altament eficaç en la prevenció de la infecció simptomàtica, no necessitem més d'una setmana de seguiment després de la dosi 2. Importa si un risc es redueix en un 90% o en un 95%? No realment. Per descomptat, això és si confiem en aquesta estimació d'una efectivitat del 90%.
En aquests vuit dies, hi va haver 19 casos més en els receptors de placebo que en els receptors de la vacuna. Només cal trobar 10 casos més en uns 20,000 receptors de la segona dosi. Tenim alguna raó plausible per suposar que es van passar per alt els casos en el grup de vacunació de l'assaig (infrarecompte) en Els vuit dies dels miracles?
Segur que sí.
Atribuir erròniament els símptomes de la Covid als efectes secundaris
Com tots sabem, els efectes secundaris eren comuns, i molt més freqüents després de la segona dosi que després de la primera. La taula següent mostra la freqüència de tres símptomes que també es van considerar símptomes de la Covid en la definició d'un cas.
Font de dades: Figura 2 de l'article
No podem sumar els percentatges perquè un participant podria haver reportat múltiples símptomes. No obstant això, amb gairebé 20,000 persones al grup de vacunació, aquests percentatges es tradueixen en milers de persones els símptomes de les quals es van atribuir als efectes secundaris de la segona dosi ("reactogenicitat"). Per exemple, més de 2,000 vacunats van reportar febre després de la segona dosi.
Es va descartar la Covid amb una prova PCR en tots els casos?
No, no ho era.
Això és el que trobem al protocol (secció 8.13).
"Durant els 7 dies posteriors a cada vacunació, els possibles símptomes de COVID-19 que se superposen amb esdeveniments específics (és a dir, febre, calfreds, dolor muscular nou o augment, diarrea, vòmits) no haurien de desencadenar una possible visita per malaltia COVID-19, tret que, en opinió de l'investigador, el quadre clínic sigui més indicatiu d'una possible malaltia COVID-19 que la reactogenicitat de la vacuna..” (la cursiva és meva)
En altres paraules, una prova PCR es deixa a discreció de l'investigador, amb una pauta clara: a priori se suposa que no és Covid. De fet, dels milers de participants que van informar d'aquests símptomes en aquests set dies, només uns quants centenars van ser provats i classificats com a "Covid sospitós però no confirmat". La resta no es va fer la prova.
Com sabem quants van ser provats?
Hi ha un document informatiu de la FDA (reunió del Comitè Assessor de Vacunes i Productes Biològics Relacionats, 10 de desembre de 2020), que conté la frase següent:
"Els casos sospitosos [però no confirmats] de COVID-19 que es van produir en els 7 dies posteriors a qualsevol vacunació van ser 409 en el grup vacunat enfront de 287 en el grup placebo".” (la cursiva és meva)
Aquests són els números de proves després ambdós injeccions.
És probable o improbable que aquesta pràctica hagi passat per alt 10 (o 20 o 30) casos de Covid entre milers de persones que es va considerar que havien tingut efectes secundaris en lloc de Covid durant Els vuit dies dels miracles?
Cada cop més ràpid (eficàcia)
De fet, no van caldre vuit dies per augmentar l'efectivitat del 50% al 90%. El miracle va ocórrer en cinc dies com a màxim.
Primer, hi ha una errada tipogràfica a la taula d'efectivitat o un petit engany. Era un període de set dies, no de vuit.
L'última fila mostra que el setè dia es va incloure en el càlcul de l'efectivitat del 95% (≥7), per la qual cosa la fila anterior hauria de dir: "Dosi 2 a 6 dies després de la dosi 2." Això és un total de set dies, inclòs el dia de la injecció.
En segon lloc, una vacuna no és una aspirina per a un mal de cap. Es necessita temps per generar una resposta immunitària i després contraatacar l'infractor. Quant de temps? Jo diria que si rebés la segona dosi dilluns al migdia (no la vaig rebre), i és enmig del període d'incubació, no espero que la injecció avorti el primer símptoma que em manifestaria dimarts al vespre. És massa aviat perquè la vacuna faci efecte. Per tant, hauríem de retallar amb confiança almenys dos dies d'aquests set dies.
Això deixa cinc dies per augmentar l'eficàcia del 50% al 90%.
Podria la vacuna haver prevengut una infecció en aquests cinc dies, a més d'avortar el primer símptoma després d'una infecció? Bé, el període d'incubació és d'uns cinc dies, per la qual cosa no hi ha gaire marge per prevenir una infecció simptomàtica evitant una infecció. (Teòricament, tots dos mecanismes podrien haver operat en el següent interval, ≥7 dies, però se'ns diu que l'eficàcia era gairebé màxima al sisè dia. Si la vacuna hagués funcionat, hauria avortat els símptomes, no hauria prevenit les infeccions.)
Hauriem d'anomenar aquest període Dies de Miracles or Dies d'incertesa?
I hi va haver un altre miracle en el judici…
Subnotificació de símptomes no relacionats amb la Covid en el grup de vacunació
El següent és un extracte del document informatiu de la FDA (reunió del Comitè Assessor de Vacunes i Productes Biològics Relacionats, 10 de desembre de 2020). Abans he citat una frase d'aquest paràgraf.
"Dels 3,410 casos totals de sospita de COVID-19 però no confirmats en la població general de l'estudi, 1,594 es van produir al grup vacunat enfront de 1816 al grup placebo. Els casos sospitosos de COVID-19 que es van produir dins dels 7 dies posteriors a qualsevol vacunació van ser 409 al grup vacunat enfront de 287 al grup placebo. És possible que el desequilibri en els casos sospitosos de COVID-19 que es produeixen en els 7 dies posteriors a la vacunació representi la reactogenicitat de la vacuna amb símptomes que se superposen amb els de la COVID-19..” (la cursiva és meva)
Aquest text s'hauria d'haver inclòs a l'article publicat o a l'apèndix suplementari. En canvi, va ser enterrat en un document de la FDA de 53 pàgines.
La taula següent transcriu les xifres del text. He afegit el nombre de casos de símptomes no relacionats amb la Covid que es van reportar. fora de la finestra d'una setmana després de la injeccióResta simple.
Durant la primera setmana després de qualsevol injecció, els receptors de la vacuna eren més propensos a reportar símptomes no relacionats amb la Covid perquè alguns efectes secundaris ("reactogenicitat") eren similars als símptomes de la Covid (per exemple, febre). Ja hem parlat d'aquest tema.
Però el resultat preocupant apareix fora de la finestra de reactogenicitat. En la major part del temps de seguiment, els vacunats tenien menys probabilitats de reportar símptomes no relacionats amb la Covid (índex de risc de 0.77). Per què? Per què els participants en els dos grups d'un assaig ben equilibrat informen de símptomes no relacionats amb la Covid, però similars a la Covid, a un ritme diferent? La vacuna Pfizer protegeix contra símptomes que no són causats pel virus ("eficàcia de la vacuna" del 23%)? Un altre miracle?
Sigui quina sigui l'explicació, res no ens pot assegurar que la determinació del punt final s'hagi executat de manera uniforme per a les dues branques de l'assaig. I la determinació diferencial del resultat és un gran senyal d'alerta per a qualsevol assaig.
A més, si els receptors de la vacuna van informar menys de símptomes que els receptors de placebo, Els símptomes de la Covid també s'han infravalorat en aquell moment. En un assaig cec, els participants no tenen manera d'endevinar què ha causat els seus símptomes: el virus o alguna altra cosa. Els receptors de la vacuna no podrien haver "decidit" subestimar només un mal de coll que era no Covid. O va ser un altre miracle?
La implicació és òbvia: independentment de qualsevol efecte de la vacuna, el nombre de casos es va infravalorar en els vacunats entre 7 dies després de la primera dosi i la segona dosi, i 7 o més dies després de la segona dosi. Malauradament, no podem dir com es divideixen les xifres entre els dos períodes. Tampoc podem dir si realment es va tractar de subnotificació, infraproves o qualsevol altra cosa al llarg del registre de dades.
Els autors del document de la FDA han passat per alt el càlcul trivial anterior? Improbable. Aleshores, per què van explicar la sobrenotificació durant una setmana després de la injecció i van guardar silenci sobre la subnotificació durant la major part del seguiment? La teva conjectura és tan bona com la meva.
Quanta fe hauríem de tenir encara en aquesta prova?
És sorprenent que no s'hagi observat cap miracle a Israel, «el laboratori Pfizer», poc després del judici?
Republica de mitjà
-
El Dr. Eyal Shahar és professor emèrit de salut pública en epidemiologia i bioestadística. La seva recerca se centra en l'epidemiologia i la metodologia. En els darrers anys, el Dr. Shahar també ha fet importants contribucions a la metodologia d'investigació, especialment en el domini dels diagrames causals i els biaixos.
Veure totes les publicacions
