COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Com a experiment de pensament, jo va publicar la següent declaració a Twitter la setmana passada:
"A menys que estigueu 100% segurs que aquesta vacuna és 100% segura per al 100% dels que la prenen (no ho feu), NO teniu cap dret moral a forçar-la o coaccionar-la a NINGÚ. De fet, escollir fer-ho és una acció dolenta".
Per aclarir, he afegit el següent com a continuació:
"Ho pots recomanar fortament. Pots explicar per què creus que els beneficis valen els inconvenients i/o els riscos. El que no pots fer –és a dir, si vols mantenir-te al costat correcte de la moralitat– és imposar una conseqüència negativa per prendre l'opció "equivocada". Això és coacció”.
Amb gairebé qualsevol estàndard, especialment el meu, el tuit va funcionar molt bé, arribant a centenars de milers de persones i obtenint centenars de respostes. I especialment interessant va ser el fet que ho va fer sense ser retuitejat per cap compte important, almenys pel que vaig poder dir. Això significa especialment que el problema, i l'enquadrament anterior, van ressonar fortament entre les persones prou apassionades per interactuar d'alguna manera.
Si teniu uns minuts, podeu i hauríeu de llegir els comentaris. Encara que la majoria estan d'acord amb mi, els que no us diuen tot el que necessiteu saber sobre on estem amb la lluita per l'autonomia corporal respecte a les vacunes contra la Covid-19 a Amèrica avui. La majoria es va centrar en l'aparent suposició que els no vacunats estan estenent automàticament el virus de manera activa a tots els que els envolten només pel fet de no estar vacunats. "El teu dret a moure el puny acaba on comença el nas d'una altra persona", o alguna cosa així, la lògica sol ser.
Excepte, a mesura que estem aprenent cada cop més, que algú estigui vacunat o no té poc o res a veure amb si algú contagia o contagi aquest virus en concret. Sí, possiblement, els vostres símptomes podrien reduir-se i podeu tenir una menor probabilitat d'hospitalització o mort (durant els pocs mesos que les vacunes funcionen realment en aquest sentit), però això no té absolutament res a veure amb ningú del vostre voltant, que ha fet el seu decisió pròpia sobre si s'ha de vacunar o no.
En altres paraules, aquesta decisió és i hauria de ser personal i només personal.
Però i si no ho fos? Què passaria si la vacuna realment impedís la contracció i la propagació del Covid-19? Aleshores tindrien raó els mandataris? Abans d'aprofundir en aquesta pregunta, considereu això experiment de pensament presentat per un entrevistat al fil citat anteriorment:
"S'ha descobert que el líquid espinal dels homes aborígens cura el càncer de qualsevol etapa. Però, 1 de cada 1,000,000 d'extraccions provocarà la mort immediata. Una llei que els obliga a donar és immoral”.
La seva conclusió: "No es pot obligar moralment a ningú a assumir un risc de qualsevol grau per qualsevol causa".
De fet, és difícil discutir amb això des d'una perspectiva moral. En aquest escenari, es podria imaginar moltes maneres de respectar la llibertat d'incentivar els "homes aborígens" a donar el seu líquid cequidòc, si aquest líquid cequidòc va curar el càncer. I fins i tot menys els incentius o la compensació monetària, sens dubte molts optarien per donar pel bé de la humanitat.
Però també es podria imaginar un govern tirànic agafant per la força el líquid espinal, violant tant la llibertat com l'autonomia corporal d'aquests homes i sotmetent-los a un risc, fins i tot mínim, de mort. Segurament, un govern que respecta la llibertat i protegeix els drets dels seus ciutadans mai permetria que es produeixi aquest darrer escenari, cosa que qualsevol de nosaltres podria imaginar fàcilment que passa a un lloc com la Xina o Corea del Nord.
Tornem a aquest gènere particular de vacunes, que actualment compta amb el perfil d'efectes secundaris més gran de la història moderna de les vacunes i més morts associades que totes les altres vacunes combinades, sense oblidar els problemes cardíacs i altres efectes secundaris que alteren la vida. Fins i tot si un de cada milió mor després de prendre aquesta vacuna, vols ser tu qui decideixi quin fill ha de quedar sense pare o quins han de perdre el seu fill?
Vaig escriure el meu tuit de la manera que ho vaig fer, exigint el 100% de certesa, sabent que aquest nombre és impossible d'assolir fins i tot amb el millor programa de vacunació. Per descomptat, si el perfil dels efectes secundaris fos millor, si la malaltia feia més por i si les vacunes realment van prevenir la transmissió i la contracció, potser la gent moral podria fer un cas per als mandats. No estaria d'acord basant-me en el que he exposat anteriorment, però el cas es podria fer i podria tenir cert respecte pels qui ho fan.
Tanmateix, si tots aquests factors estiguessin presents, els mandats no serien necessaris ni probablement es demanarien. Menys aquells que no poden prendre'ls mèdicament juntament amb un petit nombre d'antivavaxers durs, l'absorció superaria fàcilment el 90%, més que suficient per a la immunitat del ramat, suposant que la immunitat del ramat es podria obtenir mitjançant una vacuna contra un virus del refredat.
La majoria de les persones que opten per no vacunar-se, com jo, no ho fan perquè vulguem transmetre el virus a altres persones o estiguin en contra de les vacunacions en general, sinó perquè tenim immunitat natural i/o preguntes serioses basades en dades sobre aquesta vacuna en particular.
El cas moral de l'elecció i contra els mandats de vacunes és tan clar com el dia i tan absolut com qualsevol cas a favor i en contra del mal podria ser mai. Si els mandataris de la vacuna contra la Covid-19 no són persones dolentes, sens dubte estan involucrant-se en mètodes dolents. Com a tal, s'hauria d'oposar-se a utilitzar totes les mesures no violentes a la nostra disposició.
Republica de Ajuntament
-
Scott Morefield va passar tres anys com a reporter de mitjans i política al Daily Caller, dos anys més amb BizPac Review i ha estat columnista setmanal a Townhall des del 2018.
Veure totes les publicacions
