COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
"Se suposa que Satchel Paige va dir:" No és el que no saps el que et fa mal, sinó el que saps que no és així ". ”~ Warren G. Bennis, En convertir-se en líder
“Els directius fan les coses bé. Els líders fan el correcte". ~ Warren G. Bennis
El 25 de març de 2024, en línia Medpage Avui publicat un article escrit pels presidents de l'Associació Mèdica Americana i l'Acadèmia Americana de Pediatria. En ella, afirmen que:
La desinformació en línia sobre les vacunes perjudica els pacients (sic), soscava la confiança en la ciència i imposa càrregues addicionals al nostre sistema sanitari mitjançant la reducció de l'adopció de les vacunes. En definitiva, és una barrera per protegir la salut pública.
Aquest article anterior es va analitzar al seu torn a Notícies del lloc de prova el 27 de març de 2024, que diu:
A la confluència del poder i els grans diners sorgeix una tendència a la corrupció, i sense una premsa lliure i oberta, que inclogui metges independents que donin a conèixer les seves opinions, podríem caure fàcilment en una fosca realitat no democràtica.
Recentment, la Cort Suprema dels Estats Units va escoltar arguments en el cas, Murthy contra Missouri, sobre la capacitat del govern d'associar-se amb les xarxes socials per restringir la llibertat d'expressió en qüestions que es consideren relacionades amb la salut pública. Estem a l'espera de la decisió.
Les afirmacions d'aquests líders de dues organitzacions mèdiques influents plantegen algunes preguntes interessants:
- Què és exactament la "desinformació" i els seus germans una mica més arcanics, la "desinformació" i la "malinformació?"
- Qui decideix quina informació és "mala", "dis" o "mal" i sobre quina base es pren aquesta decisió?
- Quines qualificacions són necessàries per convertir-se en un líder mèdic? Com adquireixen la seva posició?
En el seu article de 2007 a la Revista de Ciències de la Informació, "La jerarquia de la saviesa: representacions de la jerarquia DIKW", Jennifer Rowley parla de la relació entre dades, informació, coneixement i saviesa popularitzada per primera vegada per RL Ackoff al seu 1988 Discurs presidencial a la International Society for General Systems Research.
Sovint es representa com una piràmide, començant per dades a la base, avançant cap a informació, després a coneixement, i endavant Saviesa al vèrtex. En aquest model, les dades consisteixen en representacions alfanumèriques de senyals que després es contextualitzen en informació per fer-la comprensible per a una avaluació posterior. Tingueu en compte que en aquest punt, la informació ("dades en formació") és neutral. Sempre que es basi en Veritat (i més sobre això més endavant) no hi ha cap judici de valor associat. A continuació, aquesta informació es sotmet a una avaluació posterior per produir coneixement. L'avaluació de l'aplicació d'aquest coneixement produeix saviesa.
Tingueu en compte que en aquest marc, només hi ha "informació", no "informació errònia" (la difusió d'informació falsa que no se sap que és falsa), "desinformació" (la difusió d'informació falsa que és conegut pel difusor és falsa) o "informació incorrecta" (la difusió d'informació que pot ser certa però allunyada del context adequat per a a propòsit maliciós).
Tot això no és una propietat intrínseca de la informació en si, sinó que s'introdueix pel judici d'un altre humà. Perquè alguna cosa es consideri "desinformació", algú diferent del comunicador d'aquesta informació ha de proclamar que és "desinformació!" La determinació la pren algú, en l'OPINIÓ del qual, es considera que la informació no és fiable.
Això depèn del significat de "veritat". Malauradament, al món postmodern, la "veritat" és una qualitat molt maleable. Pot haver-hi la "vostra" veritat i la "la meva" veritat en lloc de "la" veritat. "La" veritat no existeix. I la veritat, en el Postmodernisme, es basa en la ideologia. Això explica com "Bagdad Bob" podria informar que l'Iraq estava guanyant la guerra mentre que els tancs nord-americans es veuen rodant al fons i com CNN va informar dels disturbis de Kenosha, WI com "majoritàriament pacífica” amb cotxes en flames que es veuen clarament al fons.
A més, la proclamació que la informació compartida en qüestió és de fet "desinformació" o "malinformació" depèn que l'acusador també conegui el intenció de la persona que publica aquesta informació. Com és possible això?
La història de la "desinformació", la "desinformació" i la "malinformació" és interessant. Aquesta línia de temps des de Tendències de Google documenta gràficament la gènesi els pics en l'ús d'aquests termes:
Abans del Covid, pràcticament totes les mencions de "desinformació", "desinformació" i "malinformació" es feien en el context de curses polítiques. L'explosió d'aquestes paraules va començar els mesos de març i abril de 2020, coincidint amb El president Trump va mencionar favorablement la hidroxicloroquina com a possible tractament per Covid (pres de):
La naturalesa fonamentalment política d'aquests termes és ineludible. Sens dubte, la veracitat dels anuncis polítics està en qüestió. Els polítics menteixen. Menten tant que s'ha convertit, si no acceptable, en una expectativa comuna: Es podria dir que la deshonestedat en política és una tradició de llarga data. Potser podria ser comprensible esperar que qualsevol persona que faci servir els termes "informació errònia", "desinformació" o "informació incorrecta" ho faci per motius principalment polítics. A menys que i fins que tornem a una situació en què la veritat és objectiva, aquests termes poden ser eufemismes pejoratius per al que realment és només una "diferència d'opinió".
Aquestes diferències d'opinió sempre han estat presents en la medicina i la ciència. Les idees que finalment van ser acceptades primer s'han resistit, ridiculitzat o rebutjat. Sense utilitzar la paraula (que encara no s'havia encunyat), els líders mèdics de l'època van pensar que eren "desinformació". Aquestes idees incloïen: rentat de mans antisèptic, incubadores de nounats, angioplàstia amb globus, virus que causen càncer, causa bacteriana d'úlceres pèptiques, proteïnes infeccioses, teoria germinal, genètica mendeliana, immunoteràpia del càncer i lesions cerebrals traumàtiques en l'esport. Imagineu-vos si les diferències d'opinió no només fossin resistides sinó criminalitzades! “El principi de Planck” afirma que “La ciència avança un funeral a la vegada”, ja que és molt difícil desafiar l'opinió recolzada per l'autoritat imperant.
Què passa amb les declaracions dels líders mèdics? Haurien de tenir més pes que els d'un professional mèdic normal? Es pot esperar que sí, però és realment una suposició vàlida, especialment en el nostre món postmodern, on la ideologia sembla tocar tots els aspectes de la nostra vida quotidiana?
Com aconsegueixen el seu estatus els líders mèdics? No tinc coneixement personal dels dos líders mèdics que van instar el govern a controlar la "desinformació". Poden ser persones molt fines i honorables que van arribar als seus llocs de lideratge per la seva clara virtut. No obstant això, puc donar testimoni de la meva pròpia experiència personal amb llocs de lideratge mèdic.
Durant la meva carrera he ocupat càrrecs de lideratge en organitzacions mèdiques locals, regionals i nacionals. He estat al comitè executiu de diversos hospitals, president de societats mèdiques locals, president del departament d'Oftalmologia d'un hospital i diversos comitès i he triat cap de gabinet d'un hospital d'atenció terciària de 750 llits. He format part del Consell d'Administració de la meva Societat Mèdica del Comtat i he estat delegat de la meva Societat Mèdica Estatal. Vaig ser conseller estatal de l'American College of Surgeons i vaig servir al Senat Acadèmic d'una Facultat de Medicina. A més, vaig exercir com a secretari d'Educació d'una societat mèdica nacional i vaig ser nomenat assessor tècnic del Fòrum Nacional de Qualitat.
Dic tot això per no presumir... Tot i que crec que sóc capaç, en realitat hi havia poca cosa excepcional en els meus coneixements i habilitats. La majoria d'aquests càrrecs van ser el resultat de la meva voluntat de servir i de la meva incapacitat per dir que no... La majoria d'aquests càrrecs van ser nomenats pel lideratge actual, i fins i tot els pocs càrrecs electes van ser el resultat de ser seleccionats com a candidat per una nominació. comissió formada per la direcció actual. En una de les organitzacions, vam tenir (i encara tenim) eleccions "a l'estil soviètic" en què només hi havia un candidat!
Em vaig desil·lusionar amb el paper i l'impacte de les organitzacions mèdiques quan vaig observar que algunes, però no tots, dels que van arribar a llocs de lideratge eren el tipus de metge a qui no enviaria la meva pròpia família. Ells agradat la política mèdica. Semblava que els agradava més que la pràctica de la medicina. Hi pot haver un aspecte molt subtil però seductor de les posicions de lideratge. Pot ser fàcil agradar l'estil de vida i oblidar-se del propòsit.
Recordo la conversa que vaig tenir amb el meu pare l'any 1968 quan estava intentant decidir entre una carrera de medicina i dret internacional. Recordo que li vaig dir clarament després de la meva primera feina com a vigilant a un hospital, Pare, em vaig decidir per la medicina. Ja saps, no hi ha política en medicina...
Bé, m'he equivocat, pare...
Torno a les dues cites de Warren Bennis al començament d'aquest assaig. Bennis és conegut com el "Pare del desenvolupament del lideratge.” Si ho fes a la meva manera, la seva obra seria una lectura obligatòria per a qualsevol que contempla una carrera sanitària. Com a metges, tots hauríem de ser "líders de pacients" en lloc de "tractadors de malalties".
Aleshores, qui considero líders mèdics l'opinió dels quals valoro? Durant els últims 4 hi ha hagut qui es va aixecar de manera visible i valenta quan la majoria només es va encongir en un segon pla perquè temien (justament) les repercussions. Estic fent referència a les persones esmentades per Robert F. Kennedy, Jr. a la Dedicació a El veritable Anthony Fauci. Són alguns dels centenars de milers de metges, infermeres, altres professionals de la salut, primers responsables i membres de l'exèrcit que defensaven el consentiment informat per als pacients i contra mandats forçats, però encara són massa nombrosos per nomenar-los individualment aquí.
També estic felicitant els valents metges (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski i Azadeh Khatibi) que van ser responsables de la derogació del projecte de llei de Califòrnia AB 2098 resultant en l'afirmació dels drets dels metges (i dels seus pacients!) al consentiment informat real. També cal destacar els igualment valents metges Mary Bowden, Paul Marik i Robert Apter, la demanda dels quals va obligar a FDA per eliminar les seves afirmacions afirmant que l'ivermectina era principalment un "desparasitador de cavalls" i no tenia lloc en el tractament de malalties humanes.
Què irònic que en tots dos casos fos el govern—el cos suggerit pels líders mèdics com a millor qualificat per a la policia contra la “desinformació” en l'assistència sanitària-que en realitat va fomentar la "desinformació".
Els metges que van imposar-se en aquests casos van demostrar que sí Líders de pacients, i no mers tractadors de malalties. Van defensar els pacients amb un cost personal enorme. Com altres líders fa dos segles i mig, van "prometre la seva vida (professional), la seva fortuna i el seu honor sagrat" a una causa noble en la qual creien. Encarnen les tradicions més honorables de la nostra professió.
Ells són el tipus de metges als quals enviaria la meva família...
