COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Igual que una Carta de Drets, una funció principal de qualsevol Codi Ètic és establir límits, controlar l'inevitable afany de poder, la libido dominandi, que els éssers humans tendeixen a demostrar quan obtenen autoritat i estatus sobre els altres, independentment del context.
Tot i que pot ser difícil creure en les conseqüències de la COVID, la professió mèdica té un Codi Ètic. Els quatre conceptes fonamentals de l'Ètica Mèdica –els seus 4 pilars– són l'autonomia, la beneficència, la no maleficència i la justícia.
Autonomia, Beneficència, No-maleficència i Justícia
Aquests conceptes ètics estan ben establerts en la professió de la medicina. Els vaig aprendre com a estudiant de medicina, igual que un jove catòlic aprèn el Credo de l'Apòstol. Com a professor de medicina, els vaig ensenyar als meus estudiants i em vaig assegurar que els coneixessin. Aleshores vaig creure (i encara ho tinc) que els metges havien de conèixer els principis ètics de la seva professió, perquè si no els coneixen, no els poden seguir.
Aquests conceptes ètics estan ben establerts, però són més que això. També són vàlids, legítims i sòlids. Es basen en lliçons històriques, apreses de la manera més difícil dels abusos passats imposats a pacients indefensos i indefensos per governs, sistemes sanitaris, corporacions i metges. Aquelles lliçons doloroses i vergonyoses van sorgir no només de les accions d'estats canalla com l'Alemanya nazi, sinó també dels nostres propis Estats Units: testimoni Project MK-Ultra i Tuskegee Syphilis Experiment.
Els 4 pilars de l'ètica mèdica protegeixen els pacients dels abusos. També permeten als metges el marc moral per seguir les seves consciències i exercir el seu judici individual, sempre que, per descomptat, els metges tinguin el caràcter per fer-ho. No obstant això, com la pròpia decència humana, els 4 pilars van ser completament ignorats per part de les autoritats durant la COVID.
La demolició d'aquests principis bàsics va ser deliberada. Això originat als nivells més alts de l'elaboració de polítiques de COVID, que s'havia convertit efectivament d'una iniciativa de salut pública a una operació de seguretat nacional/militar als Estats Units el març de 2020, produint el canvi concomitant en els estàndards ètics que s'esperaria d'aquest canvi. Mentre examinem les maquinacions que van conduir a la desaparició de cadascun dels 4 pilars de l'ètica mèdica durant la COVID, definirem cadascun d'aquests quatre principis fonamentals i, a continuació, parlarem de com es va abusar de cadascun.
Autonomia
Dels 4 pilars de l'ètica mèdica, autonomia històricament ha ocupat un lloc privilegiat, en gran part perquè el respecte per l'autonomia individual del pacient és un component necessari dels altres tres. L'autonomia va ser el més maltractat i menystingut sistemàticament dels 4 pilars durant l'era de la COVID.
L'autonomia es pot definir com el dret del pacient a l'autodeterminació respecte a qualsevol tractament mèdic. Aquest principi ètic era exposat clarament pel jutge Benjamin Cardozo des de 1914: "Tot ésser humà d'edat adulta i ment sana té dret a determinar què es farà amb el seu propi cos".
L'autonomia del pacient és "El meu cos, la meva elecció" en la seva forma més pura. Per ser aplicable i exigible en la pràctica mèdica, conté diversos principis derivats clau que són de naturalesa bastant de sentit comú. Això inclou consentiment informat, confidencialitat, la veritati protecció contra la coacció.
Genuí consentiment informat és un procés, molt més complicat que la simple signatura d'un formulari de permís. Consentiment informat requereix a competent pacient, que rep la revelació completa sobre un tractament proposat, entén i, voluntàriament hi consent.
A partir d'aquesta definició, es fa immediatament obvi per a qualsevol persona que va viure als Estats Units durant l'era de la COVID, que el procés de consentiment informat es va violar sistemàticament per la resposta COVID en general, i pels programes de vacuna contra la COVID en particular. De fet, tots els components del consentiment informat genuí es van descartar quan es tractava de les vacunes contra la COVID:
- La divulgació completa de les vacunes contra la COVID, que eren teràpies experimentals extremadament noves, utilitzant noves tecnologies, amb senyals alarmants de seguretat des del primer moment, es va negar sistemàticament al públic. La divulgació completa va ser suprimida activament per falses campanyes contra la "desinformació", i es va substituir per mantres simplistes i falsos (per exemple, "segurs i efectius") que, de fet, eren només consignes de propaganda de llibres de text.
- La coacció flagrant (p. ex., “Treu el tret o et decomiem/no pots anar a la universitat/no pots viatjar”) era omnipresent i va substituir el consentiment voluntari.
- Es van donar formes més subtils de coacció (des de pagaments en efectiu fins a cervesa gratuïta) a canvi de la vacunació contra la COVID-19. Múltiples estats dels EUA celebraven loteries per als receptors de la vacuna COVID-19, amb fins a 5 milions de dòlars en premis promesos en alguns estats.
- Es van presentar molts metges incentius financers vacunar, de vegades arribant a centenars de dòlars per pacient. Aquests es van combinar amb sancions que amenaçaven la carrera per qüestionar les polítiques oficials. Aquesta corrupció va soscavar greument el procés de consentiment informat en les interaccions metge-pacient.
- Es van injectar pacients incompetents (per exemple, innombrables pacients institucionalitzats). en massa, sovint aïllats per la força dels membres de la família designats per a la presa de decisions.
Cal subratllar que sota les condicions tendencioses, punitives i coercitives de les campanyes de vacunació contra la COVID, especialment durant el període de "pandèmia dels no vacunats", va ser pràcticament impossible que els pacients obtinguessin un consentiment informat genuí. Això era cert per totes les raons anteriors, però el més important perquè la divulgació completa era gairebé impossible d'obtenir.
Una petita minoria d'individus va aconseguir, sobretot mitjançant la seva pròpia investigació, obtenir informació suficient sobre les vacunes contra la COVID-19 per prendre una decisió realment informada. Irònicament, es tractava principalment de personal sanitari dissident i de les seves famílies, que, en virtut de descobrir la veritat, en sabien "massa". Aquest grup de manera aclaparadora rebutjat les vacunes d'ARNm.
Confidencialitat, un altre principi derivat clau de l'autonomia, es va ignorar completament durant l'era de la COVID. L'ús generalitzat però caòtic de l'estatus de la vacuna contra la COVID com a sistema de crèdit social de facto, que determina el dret d'entrada a espais públics, restaurants i bars, esdeveniments esportius i d'entreteniment i altres llocs, no va tenir precedents a la nostra civilització.
Enrere van quedar els dies en què les lleis HIPAA es prenien seriosament, on l'historial de salut d'una persona era cosa pròpia i on l'ús genial d'aquesta informació infringia la llei federal. De sobte, per decret públic extralegal, l'historial de salut de l'individu era de coneixement públic, fins a l'absurd mesura que qualsevol guàrdia de seguretat o guarda de saló tenia dret a qüestionar els individus sobre el seu estat de salut personal, tot sobre els motius vagues, espúries i, en definitiva, falsos que aquestes invasions de la privadesa van promoure la "salut pública".
Dir la veritat es va prescindir completament durant l'era de la COVID. Les mentides oficials van ser dictades per decret d'alts càrrecs com Anthony Fauci, organitzacions de salut pública com el CDC i fonts de la indústria, després repetides per les autoritats regionals i els metges clínics locals. Les mentides eren legió, i cap d'elles ha envellit bé. Alguns exemples inclouen:
- El virus SARS-CoV-2 es va originar en un mercat humit, no en un laboratori
- "Dues setmanes per aplanar la corba"
- Sis peus de "distanciament social" impedeixen eficaçment la transmissió del virus
- "Una pandèmia dels no vacunats"
- "Segur i eficaç"
- Les màscares prevenen eficaçment la transmissió del virus
- Els nens corren un greu risc de patir la COVID
- El tancament de les escoles és necessari per evitar la propagació del virus
- Les vacunes d'ARNm eviten la contracció del virus
- Les vacunes d'ARNm eviten la transmissió del virus
- La immunitat induïda per la vacuna d'ARNm és superior a la immunitat natural
- La miocarditis és més freqüent per la malaltia COVID-19 que per la vacunació d'ARNm
Cal subratllar que les autoritats sanitàries van impulsar mentides deliberades, conegudes com a mentides en aquell moment pels qui les deien. Al llarg de l'era de la COVID, un grup petit però molt insistent de dissidents ha presentat constantment a les autoritats contraarguments basats en dades contra aquestes mentides. Els dissidents es van trobar constantment tracte despietat de la varietat de "remota ràpida i devastadora" que ara promociona Fauci i l'antic director del NIH Francis Collins.
Amb el temps, moltes de les mentides oficials sobre COVID s'han desacreditat tan a fons que ara són indefendibles. En resposta, els corredors de poder de la COVID, retrocedint furiós, ara intenten reformular les seves mentides deliberades com a errors d'estil de boira de guerra. Per il·luminar el públic, afirmen que no tenien manera de saber que deien falsedats i que els fets només ara han sortit a la llum. Aquestes, per descomptat, són les mateixes persones que van reprimir sense pietat les veus de la dissidència científica que presentaven interpretacions sòlides de la situació en temps real.
Per exemple, el 29 de març de 2021, durant la campanya inicial per a la vacunació universal contra la COVID, la directora del CDC, Rochelle Walensky, va proclamar a MSNBC que "les persones vacunades no porten el virus" o "emmalalteixen", basant-se tant en assaigs clínics com en "reals". dades mundials”. Tanmateix, en declarar davant el Congrés el 19 d'abril de 2023, Walensky va admetre que ara se sap que aquestes afirmacions són falses, però que això es devia a "una evolució de la ciència". Walensky va tenir la descarada de reclamar-ho davant el Congrés dos anys després del fet, quan va entrar actualitat, el mateix CDC havia emès en silenci una correcció de les afirmacions falses de Walensky a MSNBC el 2021, només 3 dies després d'haver-les fet.
El 5 de maig de 2023, tres setmanes després del seu testimoni mendaç al Congrés, Walensky va anunciar la seva dimissió.
La declaració de la veritat per part dels metges és un component clau del procés de consentiment informat, i el consentiment informat, al seu torn, és un component clau de l'autonomia del pacient. Una matriu de mentides deliberades, creada per autoritats a la part superior de la jerarquia mèdica COVID, es va projectar a les cadenes de comandament i, finalment, es va repetir per metges individuals en les seves interaccions cara a cara amb els seus pacients. Aquest procés va fer que l'autonomia del pacient fos efectivament nul·la durant l'era de la COVID.
L'autonomia del pacient en general, i el consentiment informat en particular, són impossibles quan hi ha coacció. Protecció contra la coacció és una característica principal del procés de consentiment informat i és una consideració primordial en l'ètica de la investigació mèdica. És per això que les anomenades poblacions vulnerables, com ara els nens, els presos i les persones institucionalitzades, sovint reben proteccions addicionals quan els estudis d'investigació mèdica proposats se sotmeten a comissions de revisió institucionals.
La coacció no només va ser desenfrenada durant l'era COVID, sinó que va ser perpetrada deliberadament a escala industrial pels governs, la indústria farmacèutica i l'establiment mèdic. Milers de treballadors sanitaris nord-americans, molts dels quals havien servit a la primera línia d'atenció durant els primers dies de la pandèmia el 2020 (i ja havien contret COVID-19 i desenvolupat una immunitat natural) van ser acomiadats dels seus llocs de treball el 2021 i el 2022 després de negar-se'n. Vacunes d'ARNm que sabien que no necessitaven, que no consentirien i, tanmateix, per a les quals se'ls va denegar exempcions. "Fes aquest tret o t'acomiadaran" és una coacció del màxim ordre.
Centenars de milers d'estudiants universitaris nord-americans van haver de rebre les vacunacions i els reforços de la COVID per assistir a l'escola durant l'era de la COVID. Aquests adolescents, com els nens petits, tenen estadísticament gairebé zero possibilitats de mort per COVID-19. No obstant això, ells (especialment els homes) tenen el risc estadísticament més alt de patir miocarditis relacionada amb la vacuna d'ARNm COVID-19.
Segons el grup de defensa nocollegemendates.com, a partir del 2 de maig de 2023, aproximadament 325 col·legis i universitats públiques i privades dels Estats Units encara tenen una vacuna activa. mandats per als estudiants que es matriculen al caiguda de 2023. Això és cert malgrat que ara s'accepta universalment que les vacunes d'ARNm no aturen la contracció o la transmissió del virus. No tenen utilitat sanitària pública. "Fes aquest tret o no podràs anar a l'escola" és la coacció del màxim ordre.
Abunden molts altres exemples de coacció. Les dificultats del gran campió de tennis Novak Djokovic, a qui se li ha denegat l'entrada tant a Austràlia com als Estats Units per a diversos tornejos de Grand Slam perquè rebutja les vacunes contra la COVID-XNUMX, il·lustren en gran relleu el limbo de l'"home sense país" en què els no vacunats. es van trobar (i fins a cert punt encara es troben) a si mateixos, a causa de la coacció desenfrenada de l'era COVID.
Beneficència
En ètica mèdica, beneficència significa que els metges estan obligats a actuar en benefici dels seus pacients. Aquest concepte es distingeix de la no maleficència (vegeu més avall) perquè és un requisit positiu. En poques paraules, tots els tractaments fets a un pacient individual haurien de fer bé a aquest pacient individual. Si un procediment no us pot ajudar, no us hauria de fer. En la pràctica mèdica ètica, no hi ha "agafar-ne un per a l'equip".
A mitjans de 2020, com a molt tard, a partir de les dades existents, era evident que el SARS-CoV-2 suposava un risc realment mínim per als nens de lesions greus i mort; de fet, el 19 se sabia que la taxa de mortalitat per infecció pediàtrica de COVID-2020 era menys de la meitat del risc de ser tocat per un llamp. Aquesta característica de la malaltia, coneguda fins i tot en els seus estadis inicials i més virulents, va suposar un gran cop de sort fisiopatològica, i s'hauria d'haver aprofitat en gran benefici de la societat en general i dels nens en particular.
Va passar el contrari. El fet que el SARS-CoV-2 provoqui malalties extremadament lleus en els nens va ser sistemàticament amagat o escandalosament minimitzat per les autoritats, i la política posterior no va ser qüestionada per gairebé tots els metges, en perjudici enorme dels nens a tot el món.
L'empenta frenètica i l'ús sense restriccions de les vacunes d'ARNm en nens i dones embarassades, que continua en el moment d'escriure aquest article als Estats Units, viola de manera escandalosa el principi de beneficència. I més enllà dels Anthony Faucis, Albert Bourlas i Rochelle Walenskys, milers de pediatres compromesos èticament són responsables d'aquesta atrocitat.
Les vacunes d'ARNm COVID eren, i segueixen sent, noves vacunes experimentals amb zero dades de seguretat a llarg termini per a l'antigen específic que presenten (la proteïna espiga) o la seva nova plataforma funcional (tecnologia de vacuna d'ARNm). Molt aviat, se sabia que eren ineficaços per aturar la contracció o la transmissió del virus, fent-los inútils com a mesura de salut pública. Malgrat això, el públic va ser bombardejat amb arguments falsos de la "immunitat de ramat". A més, aquestes injeccions van mostrar senyals alarmants de seguretat, fins i tot durant els seus petits assaigs clínics inicials desafiats metodològicament.
El principi de beneficència es va ignorar completament i deliberadament quan aquests productes s'administraven de bon grat a nens de tan sols 6 mesos, una població a la qual podien proporcionar un benefici zero i, com va resultar, que farien mal. Això va representar un cas clàssic de "prendre'n un per a l'equip", una noció abusiva que es va invocar repetidament contra els nens durant l'era de la COVID, i que no té cabuda en la pràctica ètica de la medicina.
Els nens van ser el grup de població que es va veure més evident i greument perjudicat per l'abandonament del principi de beneficència durant la COVID. No obstant això, es van produir danys similars a causa de l'empenta sense sentit de la vacunació d'ARNm COVID d'altres grups, com ara dones embarassades i persones amb immunitat natural.
No Maleficència
Fins i tot si, només per argumentar, es fa la suposició absurda que totes les mesures de salut pública de l'era de la COVID es van implementar amb bones intencions, el principi de no maleficència No obstant això, va ser àmpliament ignorat durant la pandèmia. Amb el creixent cos de coneixement de les motivacions reals darrere de tants aspectes de la política de salut de l'era de la COVID, queda clar que la no-malèficència sovint es va substituir per una malevolencia absoluta.
En ètica mèdica, el principi de no-maleficència està estretament lligat a la dicta mèdica universalment citada de primum non nocere, o "Primer, no facis mal". Aquesta frase s'associa al seu torn amb una declaració d'Hipòcrates Epidèmies, que diu: "Quant a les malalties, feu un hàbit de dues coses: ajudar, o almenys, per no fer mal.” Aquesta cita il·lustra l'estreta relació semblant a un sujeta-llibres entre els conceptes de beneficència ("ajudar") i no maleficència ("no fer mal").
En termes senzills, la no-malefiència significa que si és probable que una intervenció mèdica us perjudiqui, no s'hauria de fer. Si la relació risc/benefici és desfavorable per a vostè (és a dir, és més probable que us faci mal que us ajudi), aleshores no us hauríeu de fer. Els programes pediàtrics de vacuna d'ARNm de COVID són només un aspecte destacat de la política de salut de l'era de la COVID-XNUMX que incompleix absolutament el principi de no maleficència.
S'ha argumentat que els programes històrics de vacunació massiva poden haver violat la no-malefiència fins a cert punt, ja que es van produir rares reaccions greus i fins i tot mortals a la vacuna en aquests programes. Aquest argument s'ha presentat per defensar els mètodes utilitzats per promoure les vacunes d'ARNm COVID. Tanmateix, s'han de fer distincions importants entre els programes de vacunes anteriors i el programa de vacunes d'ARNm de COVID.
En primer lloc, les malalties anteriors dirigides a vacunes com la poliomielitis i la verola eren mortals per als nens, a diferència de la COVID-19. En segon lloc, aquestes vacunes anteriors eren efectives tant per prevenir la contracció de la malaltia en individus com per aconseguir l'eradicació de la malaltia, a diferència de la COVID-19. En tercer lloc, les reaccions greus a les vacunes eren realment rares amb aquelles vacunes més antigues i convencionals, de nou, a diferència de la COVID-19.
Així, molts programes de vacunes pediàtriques anteriors tenien el potencial de beneficiar significativament els seus receptors individuals. En altres paraules, el a priori La relació risc/benefici pot haver estat favorable, fins i tot en casos tràgics que van provocar morts relacionades amb la vacuna. Això mai no va ser cert amb les vacunes d'ARNm de la COVID-19.
Aquestes distincions tenen certa subtilesa, però no són tan arcanes que els metges que dictaven la política de COVID no sabien que estaven abandonant els estàndards bàsics d'ètica mèdica, com ara la no maleficència. De fet, les autoritats mèdiques d'alt rang tenien consultors ètics a la seva disposició, com a testimoni d'Anthony Fauci. dona, una antiga infermera anomenada Christine Grady, va exercir com a cap del Departament de Bioètica del Centre Clínic dels Instituts Nacionals de Salut, un fet que Fauci va fer gala amb finalitats de relacions públiques.
De fet, gran part de la política de la COVID-19 sembla haver estat impulsada no només pel rebuig de la no-malèficència, sinó per la malevolencia total. Els experts en ètica "interns" compromesos sovint van servir com a apologistes de polítiques òbviament perjudicials i èticament fallides, més que com a controls i equilibris contra els abusos ètics.
Les escoles mai s'haurien d'haver tancat a principis de 2020, i absolutament haurien d'haver estat totalment obertes sense restriccions a la tardor de 2020. Els bloquejos de la societat mai s'haurien d'haver instituït, i molt menys allargar-se mentre ho fossin. Existien dades suficients en temps real de manera que tant epidemiòlegs destacats (per exemple, els autors del document Gran Declaració de Barrington) i alguns metges clínics individuals van produir documents basats en dades que proclamaven públicament contra els bloquejos i el tancament d'escoles a mitjans o finals del 2020. Aquests van ser suprimits agressivament o ignorats completament.
Nombrosos governs van imposar confinaments prolongats i castigats que no tenien precedents històrics, justificació epidemiològica legítima o procés legal. Curiosament, molts dels pitjors delinqüents provenien de les anomenades democràcies liberals de l'anglosfera, com ara Nova Zelanda, Austràlia, Canadà i les zones blaves dels Estats Units. Les escoles públiques dels Estats Units van tancar una mitjana de 70 setmanes durant la COVID. Això era molt més temps que la majoria dels països de la Unió Europea, i més temps encara que els països escandinaus que, en alguns casos, mai van tancar escoles.
L'actitud punitiva mostrada per les autoritats sanitàries va ser àmpliament recolzada per l'establiment mèdic. L'argument simplista va desenvolupar que com que hi havia una "pandèmia", els drets civils podien ser decretats nuls i sense efecte, o, més exactament, sotmesos als capritxos de les autoritats de salut pública, per molt absurds que poguessin haver estat aquests capritxos. Es van produir innombrables casos de bogeria sàdica.
En un moment en el punt àlgid de la pandèmia, al local d'aquest autor del comtat de Monroe, Nova York, un idiota funcionari de salut va decretar que un costat d'un carrer comercial concorregut podria estar obert per als negocis, mentre que el costat contrari estava tancat, perquè el centre del carrer dividia dos municipis. Una ciutat era el codi "groc", l'altre codi "vermell" per als nous casos de COVID-19 i, per tant, les empreses a pocs metres les unes de les altres van sobreviure o es van enfrontar a la ruïna. Excepte, és clar, les botigues de licors, que, essent “imprescindibles”, no van tancar mai. Quants milers de vegades es va duplicar en altres llocs un abús de poder tan assiní i arbitrari? El món mai ho sabrà.
Qui pot oblidar-se de ser obligat a portar una màscara quan camina cap a la taula d'un restaurant i després se li permet treure'l un cop assegut? Els memes humorístics que "només podeu agafar COVID quan us aixequeu" a banda, aquesta idiotesa pseudocientífica fa olor de totalitarisme més que de salut pública. Imita de prop la humiliació deliberada dels ciutadans mitjançant el compliment forçat de regles evidentment estúpides que era una característica tan llegendària de la vida a l'antic bloc de l'Est.
I escric com a nord-americà que, mentre vivia en un estat blau profund durant la COVID, mai va patir als camps de concentració per a persones positives amb COVID que es van establir a Austràlia.
Aquells que se sotmeten a l'opressió no es ressenten de ningú, ni tan sols dels seus opressors, tant com les ànimes més valentes que es neguen a rendir-se. La mera presència de dissidents és una pedra a la sabata del quisling: un recordatori constant i molest al covard de la seva inadequació moral i ètica. Els éssers humans, especialment els que no tenen integritat personal, no poden tolerar gaire dissonància cognitiva. I així s'encén als de més alt caràcter que ells.
Això explica bona part de la ratxa sàdica que tants metges i administradors de salut van mostrar durant la COVID. L'establiment mèdic (sistemes hospitalaris, escoles de medicina i els metges que hi treballaven) es va convertir en un estat mèdic de Vichy sota el control del gigante governamental/industrial/de salut pública.
Aquests col·laboradors de nivell mitjà i baix van intentar activament arruïnar la carrera dels dissidents amb investigacions falses, assassinats de personatges i abús de l'autoritat de la junta de llicències i certificacions. Van acomiadar els rebutniks de les vacunes dins de les seves files per despec, destruint de manera autodestructiva la seva pròpia força de treball en el procés. De manera més perversa, van negar un tractament precoç i potencial que salva vides a tots els seus pacients amb COVID. Més tard, van retenir les teràpies estàndard per a malalties no COVID, fins i tot trasplantaments d'òrgans inclosos, als pacients que van rebutjar les vacunes contra la COVID, tot sense cap motiu mèdic legítim.
Aquesta ratxa sàdica que la professió mèdica va mostrar durant la COVID recorda els dramàtics abusos de l'Alemanya nazi. Tanmateix, s'assembla més (i en molts aspectes és una extensió de) l'enfocament més subtil però encara maligne seguit durant dècades pel nexe mèdic/industrial/salut pública/seguretat nacional del govern dels Estats Units, tal com ho personifiquen persones com Anthony Fauci. I continua sent fort arran de la COVID.
En última instància, l'abandonament del principi de la no-maleficència és inadequat per descriure gran part del comportament de l'era COVID de l'establiment mèdic i els que s'hi van mantenir obedients. La malevolencia genuïna estava molt sovint a l'ordre del dia.
Justícia
En ètica mèdica, el pilar de justícia fa referència al tracte just i equitatiu de les persones. Com que els recursos sovint són limitats en l'atenció sanitària, l'atenció se centra normalment distributiva justícia; és a dir, l'assignació justa i equitativa dels recursos mèdics. Per contra, també és important garantir que les càrregues de l'assistència sanitària es distribueixin de la manera més justa possible.
En una situació justa, els rics i poderosos no haurien de tenir accés instantani a cures i medicaments d'alta qualitat que no estan disponibles per a la base o els molt pobres. Per contra, els pobres i vulnerables no haurien de suportar indegudament les càrregues de l'assistència sanitària, per exemple, en ser sotmesos de manera desproporcionada a investigacions experimentals o en veure's obligats a seguir restriccions sanitàries de les quals altres estan exempts.
Ambdós aspectes de la justícia també es van ignorar durant el COVID. En nombrosos casos, les persones en càrrecs d'autoritat obtenien un tracte preferencial per a elles mateixes o els seus familiars. Dos exemples destacats:
Segons ABC News, "en els primers dies de la pandèmia, el governador de Nova York, Andrew Cuomo, va prioritzar les proves de COVID-19 per a familiars, inclosos el seu germà, la seva mare i almenys una de les seves germanes, quan les proves no estaven àmpliament disponibles per al públic. ” Segons es diu, "Cuomo suposadament també va donar a polítics, celebritats i personalitats dels mitjans accés a les proves".
El març de 2020, la secretària de Salut de Pennsilvània, Rachel Levine, va ordenar a les residències d'avis que acceptessin pacients amb COVID positiu, malgrat les advertències dels grups comercials en contra d'això. Aquesta directiva i altres com aquesta van costar desenes de milers de vides posteriorment. Menys de dos mesos després, Levine va confirmar que la seva pròpia mare de 95 anys havia estat eliminat des d'una llar d'avis a l'atenció privada. Levine va ser ascendit posteriorment a Almirall de 4 estrelles al Servei de Salut Pública dels EUA per l'administració Biden.
Les càrregues dels confinaments es van distribuir de manera extremadament injusta durant el COVID. Mentre els ciutadans mitjans romanien tancats, patien un aïllament personal, amb prohibició de guanyar-se la vida, els poderosos van ignorar les seves pròpies regles. Qui pot oblidar com la presidenta de la Cambra dels Estats Units, Nancy Pelosi, va trencar els estrictes tancaments de Califòrnia per pentinar-se, o com el primer ministre britànic Boris Johnson va desafiar les seves pròpies ordres suposadament de vida o mort llançant almenys una dotzena de festes al número 10 de Downing Street només el 2020? Arrest domiciliari per a tu, vi i formatge per a mi.
Però el governador de Califòrnia, Gavin Newsom, podria prendre el pastís. A primera vista, tenint en compte tant el seu sopar BoJo que desafia el confinament amb els lobbistes al restaurant de la vall de Napa, The French Laundry, com la seva decisió d'enviar els seus propis fills a escoles privades cares que estaven totalment obertes durant 5 dies. -l'aprenentatge escolar durant els prolongats tancaments escolars de Califòrnia, es podria pensar en Newsom com un Robin Hood de l'era de la COVID. És a dir, fins que un s'adona que va presidir aquells mateixos tancaments i tancaments d'escoles punyents i inhumans. En realitat era el xèrif de Nottingham.
Per a una persona decent amb una consciència funcional, aquest nivell de sociopatia és difícil d'entendre. El que és molt clar és que qualsevol persona capaç de la hipocresia que va mostrar Gavin Newsom durant el COVID no hauria d'estar a prop d'una posició de poder en cap societat.
Cal destacar dos punts addicionals. En primer lloc, aquests actes flagrants poques vegades, o mai, van ser denunciats per l'establiment mèdic. En segon lloc, els propis comportaments mostren que els que tenen el poder mai van creure realment la seva pròpia narrativa. Tant l'establiment mèdic com els corredors de poder sabien que el perill que suposava el virus, tot i que real, estava molt exagerat. Sabien que els bloquejos, el distanciament social i l'emmascarament de la població en general eren teatre kabuki en el millor dels casos i totalitarisme de nucli suau en el pitjor. Els confinaments es basaven en una mentida gegantina, una que ni creien ni se sentien obligats a seguir-se.
L'abandonament dels 4 pilars de l'ètica mèdica durant el COVID ha contribuït en gran mesura a una erosió històrica de la confiança pública en el sector sanitari. Aquesta desconfiança és del tot comprensible i merescuda, per molt perjudicial que pugui resultar per als pacients. Per exemple, a nivell poblacional, la confiança en les vacunes en general s'ha reduït dràsticament a tot el món, en comparació amb l'era anterior a la COVID. Milions de nens corren ara un risc més gran de patir malalties provades que es poden prevenir amb vacunes a causa de la totalitat empenta poc ètica per a la vacunació universal d'ARNm COVID-19 innecessària, de fet nociva, dels nens.
Sistemàticament, la professió mèdica necessita desesperadament una reforma ètica arran de la COVID. L'ideal seria que això comenci amb una forta reafirmació i un nou compromís amb els 4 pilars de l'ètica mèdica, de nou amb l'autonomia del pacient al capdavant. Continuaria amb el processament i el càstig dels individus més responsables dels fracassos ètics, des d'Anthony Fauci en endavant. La naturalesa humana és tal que si no s'estableix una dissuasió suficient per al mal, el mal es perpetuarà.
Malauradament, dins de l'establiment mèdic, no sembla que hi hagi cap impuls cap al reconeixement dels fracassos ètics de la professió durant el COVID, i molt menys cap a una autèntica reforma. Això es deu en gran part perquè les mateixes forces financeres, administratives i reguladores que van impulsar els fracassos de l'era COVID continuen amb el control de la professió. Aquestes forces ignoren deliberadament els danys catastròfics de la política COVID, en lloc de veure l'era com una mena de prova per a un futur d'atenció sanitària molt rendible i estrictament regulada. Consideren tot l'enfocament de la llei marcial com a salut pública de l'era COVID com un prototip, en lloc d'un model fallit.
La reforma de la medicina, si es produeix, probablement sorgirà d'individus que es neguen a participar en la visió de la "Medicina Gran" de l'assistència sanitària. En un futur proper, això probablement donarà lloc a una fragmentació de la indústria anàloga a la que s'observa en molts altres aspectes de la societat post-COVID. En altres paraules, també és probable que hi hagi un "gran reordenament" en medicina.
Els pacients individuals poden i han d'afectar el canvi. Han de substituir la confiança traïda que una vegada van mantenir en l'establiment de salut pública i el sector sanitari per un crític, caveat husor, enfocament basat en el consumidor de la seva atenció sanitària. Si els metges mai van ser inherentment fiables, l'era de la COVID ha demostrat que ja no ho són.
Els pacients haurien de ser molt proactius en la recerca de quines proves, medicaments i teràpies accepten per a ells mateixos (i especialment per als seus fills). No haurien de ser vergonyosos en demanar als seus metges la seva opinió sobre l'autonomia del pacient, l'atenció obligatòria i fins a quin punt els seus metges estan disposats a pensar i actuar segons les seves pròpies consciències. Han de votar amb els peus quan es donen respostes inacceptables. Han d'aprendre a pensar per si mateixos i a demanar el que volen. I han d'aprendre a dir que no.
-
CJ Baker, MD, 2025 Brownstone Fellow, és un metge de medicina interna amb un quart de segle en pràctica clínica. Ha ocupat nombroses cites mèdiques acadèmiques i el seu treball ha aparegut en moltes revistes, com ara el Journal of the American Medical Association i el New England Journal of Medicine. Del 2012 al 2018 va ser professor associat clínic d'Humanitats Mèdiques i Bioètica a la Universitat de Rochester.
Veure totes les publicacions
