COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
I si et digués que aquest matí he fet una tassa de te verd i, ben segur, a fora ha començat a ploure? Potser us preguntareu si estic una mica confós sobre la ciència atmosfèrica. Els meus fets són correctes, però la meva inferència causal és incorrecta.
Bé, El diari The Washington Post corregué un titular ahir que deia el següent: "Corea del Sud va afluixar les regles de covid després de l'adopció massiva de la vacuna. Ara augmenten els casos i les hospitalitzacions".
Hi ha veritat literal en cada paraula; és la inferència causal el que és sospitós. De fet, els casos estan augmentant a Corea del Sud, igual que les morts atribuïdes a Covid. Però aquest no és el veritable punt del titular. La idea és que el lector ha de creure que hi ha alguna relació entre ser lliure i estar malalt. Es diu una fal·làcia tradicional post hoc ergo propter hoc. Això va passar després d'això, per tant això va causar això.
Molt intel · ligent. I insidiosa.
Segurament, l'article mai argumenta explícitament que això va causar això. El problema és que l'explicació habitual de l'augment de casos, no prou compliment de la vacuna, falla en aquest cas. Com admet el periodista: “Corea del Sud ha immunitzat completament prop del 80 per cent dels seus 52 milions de persones, malgrat un inici més tardà que molts altres països rics. Menys de 10 països tenen taxes de vacunació més altes".
Exemple número u
Carl Menger va començar el seu tractat d'economia de 1871 amb la següent afirmació de la veritat escolàstica: "Totes les coses estan subjectes a la llei de causa i efecte. Aquest gran principi no coneix cap excepció".
Esbrinar com s'aplica aquest principi a la natura i la societat és l'essència de la ciència. Equivocar-ho, inferir una causalitat que no existeix, pot conduir a una calamitat. Això és precisament el que està passant amb aquest titular sobre Corea del Sud.
A falta d'accés a l'explicació que la gent no està vacunada, el periodista recorre a la crua forma d'anàlisi de l'any passat. S'han acabat els casos? Segurament això es deu a massa barreja, massa relaxació, massa respiració entre ells, massa normalitat. Això és el que està fent això!
No obstant això, Corea del Sud ocupa el lloc 173 al món en morts per Covid per milió, un fet que l'article deixa de banda completament. Obert, tancat, vacunat, no vacunat, Corea del Sud no s'ha enfrontat res com els problemes d'Europa i els EUA De fet, cap país d'aquesta regió ha patit Covid com els EUA, fet que demana a crits una explicació que segurament té alguna L'explicació té menys a veure amb la política del govern i més amb la immunitat anterior, la demografia i l'estacionalitat.
El titular que passa i la seva inferència parla de la qüestió central de la vida pública dels darrers 21 mesos: si i fins a quin punt les accions lliurement escollides de la gent estan causant malalties i morts i, per tant, si i fins a quin punt els esforços del govern per restringir el moviment, l'empresa i la elecció són capaços de mitigar els resultats o canviar d'una altra manera la trajectòria del virus.
La promesa que això era possible era la reivindicació central de la ideologia del bloqueig. No ha funcionat a la pràctica. Desenes, si no centenars, d'intents d'alguna manera d'enllaçar les mesures de mitigació amb la mitigació real han fracassat completament. Estem inundats, i hem estat durant la major part d'aquesta pandèmia, amb proves del contrari. Sembla que no hi ha cap relació entre el que han fet els governs i el que ha fet el virus.
És a dir que sembla que no hi ha cap relació coherent i causal entre ser lliure i estar malalt. De fet: els resultats de salut a llarg termini han millorat amb l'avenç de la llibertat al món; testimoni de vides dramàticament allargades al llarg de la bella època del segle XIX i l'edat dels viatges del segle XX. (Explicar que causa i efecte és per a un altre moment.)
Per desmentir aquest titular només cal assenyalar Suècia o Florida. Però també podríem visitar el veí del Japó, que tenia menys restriccions que Suècia, almenys segons el índex de rigor. No s'enfronta a un gran augment dels casos ni a tendències lamentables en la mort. O compareu amb Tailàndia molt estricte i tancada. Segurament passa alguna cosa més.
Exemple número dos
Vegem un altre exemple de confusió causa-efecte. Els titulars de tot el país van sonar: les sobredosis de drogues van assolir un rècord de 100,000 en un període de 12 mesos, segons informa el CDC. Increïble. També molt previsible. No pots treure la vida social, la vida comercial, l'escola i l'església, les organitzacions cíviques i la majoria dels serveis mèdics que no són de Covid, i esperar que la salut mental i física no es vegi afectada.
En altres paraules, la intuïció suggeriria allò increïblement obvi. Són morts per confinament. Sí, abans hi havia un problema de drogues, però els confinaments ho van posar per sobre, provocant onades sorprenents de calamitats a la vida de les persones. Com podem dubtar d'això?
I, tanmateix, considereu com els mitjans de comunicació van tractar aquest punt.
MSNBC: "Queda per veure quin paper va tenir l'estrès i l'aïllament de la pandèmia en l'augment de les morts per sobredosi".
NYT: "Els nord-americans van morir per sobredosis de drogues en xifres rècord a mesura que la pandèmia es va estendre per tot el país".
Passar llista: "Les morts anuals per sobredosis de drogues van superar les 100,000 per primera vegada... una estadística esgarrifosa a mesura que la nació segueix fent front als efectes de la pandèmia de COVID-19".
Wall Street Journal: "Els Estats Units van registrar el seu nombre més alt de morts per sobredosi de drogues en un període de 12 mesos, superant els 100,000 per primera vegada a l'ombra de la pandèmia de coronavirus... La pandèmia va intensificar els problemes d'opioides de moltes maneres, a partir de l'augment de l'aïllament entre les persones que intentaven mantenir-se. la seva sobrietat per complicar el tractament..."
El president Biden: "A mesura que continuem fent passos per vèncer la pandèmia de la Covid-19, no podem passar per alt aquesta epidèmia de pèrdues, que ha tocat famílies i comunitats de tot el país".
Aquí falta un punt molt clar, és a dir, aquest experiment sense precedents d'interrupció forçada de la vida imposat pel govern federal i els governadors de tot el país. Per amor de Déu, els governs van llençar la gent a confinaments com els animals d'un zoològic. Segur que els confinaments són més que una mera ombra!
Per als periodistes, però, la paraula confinament s'ha de quedar d'alguna manera a la gola. Sembla que estan protegint el govern de cap responsabilitat per un dany col·lateral molt conspicu de les seves pròpies polítiques. Els mitjans de comunicació descarten casualment la idea que la pandèmia és responsable, tot i que era molt òbvia que la resposta política a la pandèmia, almenys, mereix una menció passa, si no una culpa total.
Tampoc n'hi ha prou amb descartar alguna menció passatgera de l'"aïllament social". Qui o què va provocar aquest aïllament? Potser les autoritats de salut pública que van recomanar als governadors que fessin complir les ordres de quedar-se a casa? Els alcaldes que van tancar la gent fora de les seves escoles, esglésies i negocis? Això podria tenir alguna cosa a veure amb provocar un "aïllament social?"
Aquests pocs exemples haurien de fer-nos adonar d'alguna cosa important. No estem a prop d'arribar a un acord amb què ens ha passat i per què. En la mesura que no som capaços d'admetre honestament els fracassos de la política aquí, no podem aprendre les lliçons adequades per al desastre. Fins que no puguem desenredar la relació entre causa i efecte, tenim poques esperances d'arreglar-ho.
Exemple número tres
El món tal com el coneixem va lliscar cap a l'abisme el 16 de març de 2020, data de la roda de premsa desastrosa en què el president Trump va presidir al costat dels Drs. Fauci i Birx. Aquest va ser l'anunci dels confinaments. He desmuntat aquesta roda de premsa moltes vegades, paraula per paraula. És una refutació total de l'afirmació comuna que a Trump no li importava res el virus i no va fer res per aturar-lo. La veritat és el contrari.
Trump es va fer creure clarament que si tothom deixés de fer coses, el virus desapareixeria. Això sona groller, però en cas contrari no sé com donar sentit al que va dir. Semblava creure sincerament, almenys durant un temps, que la política del govern juntament amb el compliment dels ciutadans allunyaria el virus. Esborrar-lo, encara que mai no hagi passat res semblant a la història del món. Va dir això prou sovint aquell dia per fer-me creure que s'ho creia.
Trump tenia una teoria de causa i efecte, tal com li van impartir els pobres assessors. La causa seria la separació humana i l'aixopluc al seu lloc. L'efecte seria que un virus respiratori fos domesticat fins al punt de desaparició. Posar-ho d'aquesta manera sona completament ridícul, però aquesta és la ment humana que treballa, plenament capaç de creure alguna cosa completament inverosímil durant un estat de por frenètica.
Examinem les seves paraules, començant per la salva inicial de Trump:
"La meva administració recomana que tots els nord-americans, inclosos els joves i sans, treballin per participar en l'escolarització des de casa quan sigui possible i eviten reunir-se en grups de més de 10 persones. Eviteu els viatges discrecionals i eviteu menjar i beure als bars, restaurants i zones de restauració públiques. Si tothom fa aquest canvi o aquests canvis i sacrificis crítics nVaja, ens reunirem com una nació i derrotarem el virus i farem una gran celebració junts. Amb diverses setmanes de acció centrada, podem girar la cantonada i girar-la ràpidament...
De debò? Sí, de fet. Va reiterar el punt diverses vegades:
No pensem en termes de recessió. Estem pensant en termes de virus. Un cop ho aturem, Crec que hi ha una enorme demanda acumulada tant pel que fa a la borsa com a l'economia. Un cop això desapareix, un cop hagi passat i ho acabem, crec que veuràs un augment tremend, tremend.
Un cop més:
El meu enfocament està realment desfer-se d'aquest problema, aquest problema de virus
Un cop més:
Un cop aquest virus ha desaparegut, crec que tindreu un mercat de valors com ningú no havia vist mai.
Un cop més:
El mercat serà molt fort tan aviat com nosaltres desfer-se del virus.
A què precisament anava aquí? Per tot l'anterior, sembla que estava incursionant en la teoria del que més tard es coneixerà com Zero Covid. Sembla que Trump va ser un dels primers convertits a la idea. Ho aconseguiria amb una roda de premsa i un impuls perquè tothom deixi de fer coses durant 15 dies.
Tot en retrospectiva és totalment increïble. Però així és la ment humana. És capaç de creure qualsevol cosa una vegada que inventa relacions de causa-efecte que existeixen a la ment però que no formen part de la realitat. I creure en una teoria de la causa i l'efecte tendeix a excloure altres teories competitives.
Una persona que estigui convençuda que fer te verd fa que plogui no tindrà la ment oberta cap a una conferència sobre ciència atmosfèrica i formació de núvols. De la mateixa manera, basant-nos en els exemples anteriors, els augments de casos de Corea del Sud es deuen a massa llibertat, un virus va provocar la mort de 100,000 persones per sobredosis de drogues i el president pot aixafar un patogen amb directrius i mandats de comportament.
La mandíbula cau davant aquests absurds. Mentre els creguem, no estem en posició racional per pensar què volem i què es pot fer millor la propera vegada. Analitzarem muntanyes i oceans d'aquestes confusions i ofuscacions durant la propera dècada.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
