COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els informes de Mardi Gras, Nova Orleans, Louisiana, 1 de març de 2022, indiquen que els bloquejos i els mandats es fan. Va ser una bogeria als carrers, més que mai. Oblideu les restriccions de "distanciament social". Això no va ser més que caos amb esteroides... o alguna cosa molt més fort.
Anthony Fauci no ho aprovaria.
Pel que fa als passaports de vacunes formalment vigents a Nova Orleans, gairebé no s'ignoren. La festa va ser cancel·lada i prohibida l'any passat, però la gresca semblava el doble que fa dos anys.
Per fi ha arribat la reacció, i amb raó. Però aquí teniu el que és interessant. A nivell nacional, tant els casos com les morts atribuïts a Covid són més alts ara del que estaven en confinament des de l'estiu de fa dos anys i un any.
Per tant, no hi ha cap raó "científica" per la qual va passar aquest any el Mardi Gras, amb sorprenents munts d'escombraries als carrers avui, i no l'any passat. La diferència és la constatació que hem estat trollejats i molt durs. El que va passar és la reacció a l'acció.
Així també a nivell nacional. Els estats i les localitats estan eliminant les restriccions de Covid el més ràpid possible políticament.
Durant un temps va semblar que els mandats de vacunes s'anarien estenent de ciutat en ciutat, que l'emmascarament seria permanent, que les restriccions de capacitat regirien el dia, que els viatges només serien permís.
Com més temps va durar aquesta tonteria, més impotents ens sentim tots per fer-hi res.
Tanmateix, sempre hi va haver bosses de resistència, i semblaven que prosperaven com a contraexemples. Als Estats Units, Dakota del Sud mai es va tancar i semblava millor per això. Geòrgia es va obrir contra la voluntat del president i cap desastre no va afectar l'estat. Florida es va obrir completament, després Texas, després molts altres.
Durant tot el temps, Suècia, abans odiada i ara admirada, va ser un exemple imperfecte, però encara meritori, que no tothom havia d'acompanyar-se.
Aquests exemples van ser les anomalies que van plantejar profundes preguntes sobre l'ortodòxia imperant (per utilitzar el llenguatge de Thomas Kuhn). I és precisament per això que els principals mitjans de comunicació els ignoraven majoritàriament.
Però els ciutadans no ho van fer: el conflicte entre estats tancats i estats oberts va provocar una gran migració del primer al segon. Ara és més aviat evident. Aquelles jurisdiccions que van evitar l'assessorament "expert" i van demanar una altra opinió estan prosperant.
I aquí hi ha una pista del que ha de passar en el futur: la gent ha de triar la llibertat per sobre de la tirania, sinó estem condemnats. Certament, no hi ha res sobre la ideologia dominant de la classe dominant que hagi canviat. Afirmen, com a excusa per cobrir la seva perfidia, que la ciència ha canviat. En realitat, no ho ha fet. Fa dos anys que se sap.
El que va impulsar la reobertura no va ser un canvi d'opinió per part de la classe "experta" que ens va fer això, sinó un canvi dramàtic en l'opinió pública.
El fracàs i l'amenaça
Fins a quin punt podem estar segurs que tot aquest desastre no es repetirà, ja sigui en nom d'aturar les malalties infeccioses o d'altres problemes a l'horitzó? Malauradament, no podem ser-ho. Hi ha un punt a l'eslògan d'Internet: "Mai es va tractar d'un virus". No hi ha dubte que hi hagi hagut més passant i que les imposicions a les nostres vides que es van produir en aquests dos anys tenien una finalitat més gran, almenys per a algunes persones.
Després de tot, va ser Anthony Fauci qui escriure l'agost de 2020, cinc mesos després de l'inici dels confinaments, que:
Viure en major harmonia amb la natura requerirà canvis en el comportament humà i altres canvis radicals que pot trigar dècades a aconseguir: reconstruir les infraestructures de l'existència humana, des de ciutats fins a llars i llocs de treball, passant per sistemes d'aigua i clavegueram, fins a llocs d'oci i reunions. En aquesta transformació haurem de prioritzar canvis en els comportaments humans que constitueixen riscos per a l'aparició de malalties infeccioses. Els principals d'ells són reduir l'aglomeració a la llar, a la feina i als llocs públics així com minimitzar les pertorbacions ambientals com la desforestació, la urbanització intensa i la ramaderia intensiva. Igualment importants són acabar amb la pobresa mundial, millorar el sanejament i la higiene i reduir-ne exposició insegura als animals, de manera que els humans i els potencials patògens humans tenen oportunitats limitades de contacte.
Diguem que no és un fan del Mardi Gras!
Aquest article és suficient per revelar que hi havia plans més grans en marxa, de manera que els aspectes del bloqueig es mantindrien i es ajustarien a la permanència. I tanmateix, de moment, la nostra existència no es reconstruirà. Encara podem assistir a festes multitudinàries a casa. Podem viure a les ciutats. Encara podem créixer i talar arbres. A més, sembla que Fauci no vindrà per les vostres mascotes.
Què mereix crèdit per haver bloquejat un restabliment encara més gran? De nou, la resposta és l'opinió pública. Els camioners, les protestes, les enquestes, la ira evidenciada en converses amb amics i col·legues, les protestes en línia, les demandes, les persones que van agafar i van abandonar els estats de confinament per a estats oberts i qualsevol altra mètrica que es va tornar en contra de tot el règim. . Això també va ser ajudat per un augment de la fúria pública totalment justificable que les panaderies pseudocientífiques imposades al món fa dos anys no van aconseguir res i van destruir tantes vides.
D'alguna manera, tot això es va imposar, malgrat la censura generalitzada, la vergonya mediàtica i tots els esforços del règim governant, que demonitzava habitualment la dissidència. Tot això representa un canvi massiu respecte al que va permetre que les polítiques de pandèmia entréssin en vigor en primer lloc.
Va ser aquella por inicial la que va permetre una acceptació generalitzada a dictats que gairebé ningú hauria pensat possibles només uns mesos abans. Teníem drets i llibertats i vam suposar que hi havia algun tipus d'estructura que impediria que se'ls retiressin per ordre dels funcionaris del govern. Llavors, un dia, aquesta estructura va fallar. I va ser per por.
Els jutjats van deixar de funcionar per por. Les escoles van tancar per por. Fins i tot les esglésies van tancar, ja que evidentment no van complir el consell de "No tingueu por". I bona part d'aquesta por va ser sembrada no només per Fauci i els seus amics, sinó també pels sequaços mediàtics de la cambra d'eco que saben millor que transmetre qualsevol pregunta fonamental.
El que va desencadenar les restriccions i les imposicions no va ser l'èxit en aixafar el Covid, que és estacional i estava destinat des del principi a arribar a l'endemicitat a causa principalment de l'exposició i la immunitat resultant, igual que tots els virus similars de la història de la humanitat. El que va desfer va ser la força de la resistència massiva derivada d'un canvi radical d'opinió pública que finalment es va adaptar a les realitats que hi havia des del primer moment.
És profundament tràgic que hagi trigat gairebé dos anys.
I, tanmateix, aquí hi ha la terrible realitat. La narrativa emergent que estem escoltant és que es pot permetre que els controls desapareguin només a causa de les vacunes i les variants més lleus. I per això encara han d'existir totes les regulacions, poders i lleis que van permetre que això succeís.
De fet, no ha canviat res fonamental d'aquest poder. Els poders d'emergència a nivell federal i estatal, i a tot el món, encara existeixen. I la presumpció que els funcionaris públics poden apoderar-se del poder total en cas d'una crisi de declaració pròpia encara és ben viva.
Potser us heu preguntat quin tipus de llei, reglamentació o legislació va permetre els bloquejos i els mandats per començar? És una pregunta complicada amb arrels profundes.
Entreu al lloc web de CDC i trobeu aquesta pàgina sobre el poder de quarantena. Aquí trobem una llarga sèrie de normatives, totes derivades de la Llei del Servei de Salut Pública de 1944, modificada moltes vegades al llarg de les dècades. Però si es té en compte l'ample de la llengua fins i tot a la legislació original, Tu pots veure que estan madurs per a l'abús en les condicions adequades.
El cirurgià general, amb l'aprovació del secretari [HHS], està autoritzat a fer i fer complir les regulacions que al seu criteri siguin necessàries per evitar la introducció, transmissió o propagació de malalties transmissibles des de països estrangers als Estats o possessions, o d'un Estat o possessió a qualsevol altre Estat o possessió. Als efectes de dur a terme i fer complir aquestes regulacions, el cirurgià general pot preveure aquesta inspecció, fumigació, desinfecció, sanejament, extermini de plagues, destrucció d'animals o articles que es trobin tan infectats o contaminats que siguin fonts d'infecció perillosa per als éssers humans. , i altres mesures que, segons el seu criteri, siguin necessàries.
Això pot semblar raonable a primera vista perquè sembla que pertany al comerç internacional i no s'aplica a les persones. Però segueix llegint.
Les regulacions prescrites en aquest apartat no preveuen la detenció, la detenció o l'alliberament condicional de persones excepte amb el propòsit d'evitar la introducció, la transmissió o la propagació de les malalties transmissibles que es puguin especificar de tant en tant. en ordres executives del president per recomanació del secretari, en consulta amb el cirurgià general.
I aquí tenim el cas qualificatiu:
Les regulacions prescrites en aquesta secció poden preveure l'arrest i l'examen de qualsevol persona que raonablement es cregui que està infectada per una malaltia transmissible en una fase de qualificació i (A) que es trasllada o està a punt de traslladar-se d'un Estat a un altre Estat; o (B) ser a font probable d'infecció per a les persones que, mentre estigui infectat amb aquesta malaltia en una fase de classificació, es traslladarà d'un Estat a un altre Estat. Aquests reglaments poden establir que, si després d'un examen es descobreix que una persona està infectada, pot ser detingut durant el temps i de la manera que sigui raonablement necessari.
Aquest llenguatge existeix a la llei des de 1944. Pel que jo sé, la Llei del Servei de Salut Pública de 1944 no s'ha invocat en defensa dels confinaments ni de les competències federals; en canvi, es justificaven en poders d'emergència generalitzats. Tot i així, la professora de dret de Harvard Jeannie Suk Gersen ho té escrit que:
El fet que el Congrés autoritzés específicament la detenció dels infectats es pot llegir com a implícita implícita la mesura més àmplia (però menys restrictiva) d'ordenar que fins i tot els sans només abandonin les seves llars per a finalitats essencials. Però com que l'estatut permet al poder executiu emetre regulacions que són "necessàries per prevenir" la propagació de malalties contagioses a través de les línies estatals, L'estatut és prou ampli com per incloure una ordre federal d'estada a casa.
Per descomptat, això probablement seria anul·lat pels tribunals, igual que els mandats de vacunes i altres característiques del bloqueig, però els tribunals triguen temps a parlar i actuar. Hem vist com funciona això. Va passar fins a un any sencer abans que els tribunals comencessin a revocar les imposicions federals i estatals a la llibertat.
No hauria de ser així.
A més, hi ha molts documents que circulen per les burocràcies ara mateix (necessitem una auditoria completa de tots ells) que van molt més enllà i, essencialment, presumeixen que el bloqueig és un poder que posseeix el govern i que es pot invocar sempre que un líder electe ho desitgi. sigui així.
Penseu en el pla elaborat el 2005 per fer front a la grip aviària que mai va fer el salt dels animals a les persones. També és bo: aquest pla va ser totalment flagrant, encara que s'ha ignorat àmpliament. Aquí teniu el plànol en PDF.
Aquí trobem que una "pandèmia requereix l'aprofitament de tots els instruments del poder nacional i l'acció coordinada de tots els segments del govern i la societat". Permet "les autoritats governamentals limitar el moviment no essencial de persones, béns i serveis dins i fora de les zones on es produeix un brot". Insisteix que "les mesures de distanciament social, les limitacions a les reunions o l'autoritat de quarantena poden ser una intervenció de salut pública adequada". Això "pot incloure la limitació d'assistència a reunions públiques i viatges no essencials durant diversos dies o setmanes".
Tingueu en compte que tot això va existir en els documents administratius de CDC durant els darrers 17 anys!
I considereu això: tot aquest pla continua formant part de les competències que CDC reclama ara mateix. Res ha canviat. És aquí mateix al lloc web de CDC, tal com existia fa 17 anys. Si hi ha una pàgina web que constitueix la bomba de rellotgeria de la civilització, aquesta és aquesta.
No estarem del tot segurs fins que els poders i tots els plans de bloqueig existents siguin retirats completament a les autoritats de salut pública. Els esforços de reforma haurien de començar amb aquest document de 2005, que, pel que jo sé, mai va ser votat com a part de la llei per cap òrgan legislatiu. Aleshores, a la vista de la nostra experiència en els darrers dos anys, també s'han d'eliminar les competències concedides en virtut de la Llei del Servei de Salut Pública de 1944.
Els confinaments i els mandats s'estan fonent no a causa d'un replantejament fonamental per part de l'autoritat pública, sinó perquè la gent finalment es va enfrontar a l'assetjament escandaloso, als atacs flagrants al funcionament social i del mercat normal, a les amenaces als mitjans de subsistència i a les professions de la gent i als increïbles destrosses que va resultar d'una presumpció aparentment senzilla que la millor manera de controlar la propagació de la malaltia és controlar les persones en lloc de confiar en una llarga experiència en salut pública.
Considereu que els poders i els plans per fer-ho encara existeixen. Ho poden tornar a fer. El Mardi Gras es pot cancel·lar de nou. Pots estar tancat a casa teva. La vostra església, negoci, gimnàs i abeurador favorit es poden tancar.
Ho han promès tant. Això és el que cal canviar. Si l'experiència dels darrers dos anys no inspira un replantejament fonamental de la relació entre llibertat i salut pública, res ho farà. Per a qualsevol que es preocupi pel futur de la llibertat i la civilització, això ha de ser una prioritat.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
