COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els episodis rars poden simbolitzar tota la bogeria d'una època. El discurs del president Bush "Missió complerta" va encapsular el zel patriòtic i l'excés de confiança que van definir els primers dies de la invasió de l'Iraq. El 2020, el sopar de Gavin Newsom a French Laundry va representar la hipocresia i la comoditat de les elits durant el Covid. Avui, l'administrador DEI de Stanford segresta el discurs d'un jutge de circuit representa molt més que un simple enfrontament al campus.
A principis d'aquest mes, Tirien Steinbach dirigit estudiants intercalant i cridant al jutge del cinquè circuit Stuart Kyle Duncan. "Val la pena esprémer el suc?" Steinbach, degà assistent del DEI de Stanford, va preguntar repetidament mentre pronunciava les observacions previstes des del podi que estava preparat per a Duncan. Més tard, els mariscals federals van escortar el jutge Duncan per la porta del darrere després que els manifestants van continuar amb les seves interrupcions.
La diatriba censuradora i sancimoniosa de Tirien Steinbach encarna tendències més grans de l'era moderna: l'abandonament de les institucions dels principis de la llibertat d'expressió, la gent més poderosa del país posant-se sota la bandera de la victimització i el dret dels malfactors que regurgiten els shibboleths adequats.
Abandonament de la llibertat d'expressió
No fa molt, un exalumne de la UC Berkeley i l'ACLU estaria al capdavant de la defensa de la lliure expressió. Steinbach va assistir a la facultat de dret i va treballar a Berkeley, el bressol del moviment de llibertat d'expressió. Més tard va treballar com a directora de programes en un capítol local de l'ACLU, una organització que es va fer famosa per la seva defensa de les llibertats de la Primera Esmena per a tots els nord-americans.
L’ACLU famosa defensada Dret dels neonazis a marxar per un suburbi jueu, però ara Steinbach va liderar una campanya de censura basada en la seva desaprovació de la filosofia política i jurídica d'un jutge federal. En el seu discurs a Duncan, va afirmar que "nega literalment la humanitat de les persones". Va prioritzar els punts de discussió políticament correctes per sobre de la tolerància a la dissidència de l'opinió general del campus, molt lluny dels principis fonamentals de les seves organitzacions anteriors.
L'ACLU no ha fet públic cap declaració sobre la censura del jutge Duncan. Més urgent comunicats de premsa en les dues últimes setmanes s'han inclòs "El poder revolucionari de les noies adolescents" i "Els drets trans són els drets de les dones". Els estudiants liberals de la zona de la badia no es van manifestar en defensa del dret a l'organització política de la Societat Federalista. En lloc de Mario Savio davant de Sproul Hall per defensar la llibertat del campus, els estudiants emmascarats d'uns vint anys van increpar el jutge Duncan. perquè va negar la petició d'un pedòfil transgènere canviar el seu nom als documents judicials.
Reivindicant la Victimitat
Des de Meghan Markle fins a LeBron James, les persones més privilegiades de la nostra cultura reclamen el mantell de victimisme per fer callar els seus oponents. Steinbach representa una institució amb una dotació de 40 milions de dòlars. Va assistir a una de les millors escoles de dret del país i fa aproximadament 200,000 dòlars anuals per a una feina que no existia fa deu anys.
Però Steinbach no reconeix que és membre d'una elit privilegiada. En canvi, s'identifica com a víctima de l'opressió social i racial. A Twitter, ella lamentacions"Com a país, no hem tingut en compte la raça, el racisme i la cultura de la supremacia blanca". Quan va segrestar el podi fa dues setmanes, va donar una conferència al jutge Duncan: "La vostra defensa, les vostres opinions des del banc, la terra com una privació absoluta dels seus drets".
Els estudiants de dret de Stanford van seguir l'exemple, referint-se a Duncan com un opressor dels seus censors. "La forma en què tractava a Dean Steinbach mostra la manera com tracta a persones diferents d'ell, que és [persones que no són] un home blanc cis-het", va dir el manifestant Hayden Henderson JD '24 a un paper del campus. El company d'estudi Denni Arnold, que va ajudar a organitzar la protesta, va justificar la rabieta perquè va al·legar que Duncan va avançar una "agenda homofòbica i transfòbica".
Aquest fenomen de llum de gas no és exclusiu de Stanford. El 2019, un grup de censors autodenominats a Georgetown Law va impedir que els seus companys escoltessin una adreça de Kevin McAleenan, el secretari de Seguretat Nacional en funcions. Després de cridar fins que McAleenan va sortir del campus, els disruptors insistit que qualsevol càstig pel seu paper en la protesta "tindria un efecte esgarrifós en la llibertat d'expressió i expressió a tot el campus". El degà de Georgetown Law, Bill Treanor, va optar per no disciplinar els estudiants malgrat la seva violació explícita de la política de llibertat d'expressió de l'escola.
De la mateixa manera, els censors de Stanford ofereixen justificacions més que contricions per les seves accions. El capítol del campus del Gremi Nacional d'Advocats, que va ajudar a organitzar la manifestació, va elogiar la protesta com a "La llei de Stanford en el seu millor moment". El grup a què es refereix Duncan com a "arquitecte judicial dels sistemes d'opressió" i va expressar el seu suport a la censura continuada del campus.
Els censors moderns justifiquen la seva opressió de la lliure expressió reivindicant la condició de victimisme. En fer-ho, demostren que no entenen la ironia o les contradiccions en la seva postura.
Dret progressiu
Després de la caiguda de FTX, un periodista va preguntar a Sam Bankman-Fried sobre els seus esforços anteriors per fomentar a autoimatge benèvola, inclòs convertir-se en el segon donant més gran dels demòcrates en el cicle electoral del 2022. SBF va dir al periodista la seva divulgada dedicació als valors progressistes i a l'"ètica" va formar part d'un "joc estúpid que vam despertar als occidentals on diem tots els shibboleths correctes i així tothom ens agrade".
L'acadèmia sovint adopta un enfocament similar, recompensant els que professen els shibboleths correctes i castigant els que cometen heretgia del campus. De manera adequada, Els pares de l'SBF són els companys de feina de Steinbach a Stanford Law. Steinbach entén les ortodoxies imperants de la cultura universitària. El seu títol de treball és un testimoni i resultat directe de les sensibilitats més elevades al voltant dels conceptes de diversitat, equitat i inclusió. Per tant, probablement esperava un tipus d'immunitat social i professional.
"El principal autor de l'incident no va ser el grup d'estudiants, sinó l'administrador de Stanford que va animar activament els estudiants a anar en contra de la política de llibertat d'expressió de Stanford", va dir un grup d'estudiants. va escriure al Revisió de Stanford.
de Stanford política de llibertat d'expressió prohibeix que el professorat, el personal i els estudiants impedeixin o interrompin "la realització efectiva d'una funció de la Universitat o activitat aprovada, com ara conferències... i actes públics".
Normalment, el càstig es reserva per a aquells que es desvien del pensament de grup universitari. Basant-se en el tractament d'altres facultats de dret dels que s'enfronten a l'ortodòxia institucional, Steinbach podria haver suposat que les seves creences la protegien de les reaccions.
En 2022, Dret de Georgetown El degà Bill Treanor va suspendre indefinidament Ilya Shapiro per criticar la decisió del president Biden de limitar la seva consideració per a les nominacions al Tribunal Suprem a les dones negres (Shapiro va dimitir més tard). Treanor va acomiadar Sandra Sellers per notar disparitats racials en el rendiment dels estudiants i va suspendre la seva companya de feina només per escoltar-la. Però no va emetre cap càstig per la violació dels estudiants progressistes del codi de llibertat d'expressió de l'escola.
L’any passat, a una controvèrsia similar es va produir a Yale Law quan un grup d'estudiants cridant va interrompre un "tauler de llibertat d'expressió" bipartidista. La policia va haver d'escoltar un panelista fora de l'edifici i l'esdeveniment no va poder continuar. Els administradors de Yale Law van determinar que els disruptors no van violar la política del campus malgrat que un estudiant va amenaçar a un orador: "Et lluitaré, puta". En absoldre els estudiants de la mala conducta, la degana de Yale Law Heather Gerken va assenyalar la posició dels manifestants sobre "Els drets LGBTQ, inclòs el matrimoni entre persones del mateix sexe i el tractament de les persones transgènere".
Amy Wax, una professora titular de dret a Penn, pot perdre la seva feina perquè s'oposa a l'acció afirmativa i critica públicament la política d'admissió a la universitat de discapacitats racials. Per desafiar el pensament col·lectiu del campus i criticar la vaca sagrada de les preferències institucionals de la raça, el seu estat de mandat pot resultar inútil.
A diferència de Wax, Steinbach recolza amb fervor els programes d'acció afirmativa racial. "La cega racial és un codi per beneficiar la cultura i les persones blanques", ella reclamacions. Tenint en compte les seves creences polítiques de moda, podia esperar raonablement el tracte indulgent que van rebre els estudiants de Georgetown i Yale.
Dimecres, Stanford va anunciar que Steinbach estava de baixa del seu càrrec. La universitat va publicar a carta de deu pàgines a la comunitat de Jenny Martinez, degana de Stanford Law. Martínez va defensar el paper de la llibertat d'expressió al campus i va escriure: "en futurs esdeveniments, el paper dels administradors presents serà garantir que es compleixin les normes universitàries sobre la interrupció dels esdeveniments".
El comportament de Steinbach reflectia el dret dels mals actors a que les seves causes socials i polítiques els fessin immunes a les conseqüències. En casos com Georgetown, Yale i Penn, les institucions van castigar els que qüestionaven la seva ideologia i van condonar els que van desafiar de manera flagrant les seves polítiques.
La conformitat demostrada a les creences socialment de moda va proporcionar immunitat cultural i professional que ha donat lloc a un dret entre actors progressistes com Steinbach. La carta de Dean Martinez mostrava els principis bàsics necessaris per frenar aquesta marea, una posició notable en comparació amb els seus companys d'altres universitats que s'han vacil·lat en circumstàncies similars.
-
William Spruance és un advocat en exercici i un graduat del Centre de Dret de la Universitat de Georgetown. Les idees expressades en l'article són totalment seves i no necessàriament les del seu empresari.
Veure totes les publicacions
