COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
S'està començant a semblar que el Ministeri de Salut de Nova Zelanda té l'hàbit de soscavar el procés democràtic per evitar veritats incòmodes. La Llei de Drets de Nova Zelanda de 1990 (BORA) podria ser una garantia en el joc que s'està jugant. Però és més gran que això.
Els membres del Parlament, els funcionaris del Ministeri i les agències afiliades estan disposats a escriure les preocupacions públiques sobre el risc per a la salut de la medicalització forçada en els processos de consulta pública. El Ministeri és conscient que la confiança pública està disminuint, perquè estan construint marcs coercitius per garantir que els actors afectats compleixin. No importa l'evidència de seguretat.
L'obligació d'un medicament hauria de requerir un nivell més alt perquè afecta els drets humans. Però la destrucció del procés democràtic és més gran que això. Els neozelandesos poden observar un procés deficient en les lleis aprovades que requereixen la fluoració de l'aigua potable, així com en el bloqueig dels mandats de Covid-19 a Nova Zelanda.
Paral·lelament vam observar l'armamentització de la ciència selectiva i l'exclusió de la ciència revisada per parells; un joc de processos de presentació pública; i el desplegament de conseqüències sancionadores per a aquells que no accepten.
A Novembre Sentència del Tribunal Superior de Nova Zelanda es refereix a la decisió de fluorar l'aigua potable. Es va trobar que l'aleshores directora general de Salut, Ashley Bloomfield, no va tenir en compte la Llei de Declaració de Drets de Nova Zelanda de 1990 (la Llei de Declaració de Drets) que garanteix el dret a rebutjar el tractament mèdic.
Quan una decisió té el potencial de restringir un dret fonamental a BORA, els funcionaris han de considerar a fons aquesta restricció i considerar si està justificada de manera demostrable en una societat lliure i democràtica.
El jutge va considerar que la fluoració forçada era un límit raonable de drets; per tant, el director general va cometre un error de dret en no tenir en compte i donar el pes degut a BORA.
Podríem suposar que la fluoració de l'aigua potable és, com Bloomfield va mantenir, segur i eficaç. No obstant això, per arribar a aquesta presumpció, els processos i pràctiques del Ministeri de Sanitat –i del Parlament– escriuen inevitablement consideracions incòmodes. Si s'exclouen qüestions importants o consideracions rellevants, es podria minimitzar el risc de dany. Tanmateix, això va passar durant tot el Covid-19, ja que els mandats van ploure sobre persones sanes.
Potser es descriu millor la medicina obligatòria o obligada comanda medicina
La coacció està al capdavant. En el cas de la fluoració, els ajuntaments que no compleixin el termini establert s'enfronten a una multa de 200,000 NZD i després 10,000 NZD per cada dia l'equip de fluoració no està operatiu.
Neozelandesos que van resistir la vacuna BNT162b2 van perdre la feina i l'accés a llocs públics.
En el cas del fluor, la Corona estava preocupada per una "sobrecàrrega del procés de presa de decisions administratives". Però, per descomptat, el procés dóna forma als resultats. El que considerem o no, què és , és material per a un resultat.
Florur
Com a rerefons de la sentència del Tribunal Superior de novembre, el 2016 el Ministeri de Salut va decidir transferir el poder a les Juntes de Sanitat del Districte per decidir si fluoraven l'aigua potable local. Això Projecte de llei de modificació es va estancar després del procés del comitè selecte el 2017. Després, el 2021, es va tornar a recollir com a Full d'ordres suplementari núm.38, aquest cop transferint el poder al govern central. Ara, la Direcció General podria dirigir els proveïdors locals a fluorar l'aigua potable.
En ambdues Procés del Comitè Selectiu 2016, i el posterior 2021 Consulta procés es va convidar el públic a comentar. L'Autoritat de Protecció del Medi Ambient de Nova Zelanda, ni cap altre regulador neozelandès no va fer cap avaluació de riscos. Tot i això, tots els comentaris públics sobre la seguretat de la fluoració van ser rebutjats per aquests comitès tret que abordessin directament el text de la legislació.
Sóc un fideïcomissari de Metges i científics per la responsabilitat global (PSGR) i la nostra presentació del 2021 va destacar que el
potencial que la càries dental s'alleugi amb fluorur en alguns grups, sembla compensada per la incertesa sobre els riscos per a la salut de tota la vida tant per als nadons per néixer fins als nens de 6 anys.
El PSGR ha subratllat que hi ha finestres particulars de vulnerabilitat en aquesta edat jove que cal tenir en compte. Els nens de cinc anys a Nova Zelanda ho han fet nivells més alts de fluor en el seu cos que els adults. La presentació del PSGR també va cridar l'atenció sobre el risc acumulat de la fluoració per a la salut de la tiroide, el risc d'artritis i el TDAH.
Ens van ignorar profundament. El projecte de llei havia passat pel procés complet del comitè selecte. La presidenta Liz Craig i els seus col·legues van ometre esmentar que el 2017 també es va ignorar el públic.
A la cartes dirigint als ajuntaments a fluorar, el director general va citar tres documents com a evidència científica suficient per a la fluoració. A 2014 i 2021 actualització per l'Oficina del Primer Ministre i el Conseller Científic en Cap del Gabinet (OPMCSA); i a Revisió Cochrane de 2015 (on l'únic risc considerat era la fluorosi dental).
L'actualització OPMCSA 2021 suggereix una posició predeterminada. Com n'he discutit, els revisors per parells van incloure autors àmpliament citats en aquesta mateixa actualització de 2021.
No hi va haver cap revisió metodològica de la literatura per garantir que qualsevol avaluació fos imparcial, i l'OPMCSA no va avaluar el nivell més baix d'exposició segura. De fet, fins ara, com que el fluor no s'ha sotmès a una avaluació de riscos, no es coneix un nivell segur d'exposició. Tingueu en compte que el El 1.5 es va establir el nivell de referència d'1984 mgL, El "nivell òptim" el 1957, i això nivells acceptables d'ingesta d'Europa es basen en estudis epidemiològics de la dècada de 1970.
L'OPMCSA va concloure "que no hi havia proves convincents de riscos neurològics". La seva afirmació ha estat contradida per Científics del Programa Nacional de Toxicologia (NTP) dels EUA que es va negar a determinar el risc als nivells d'exposició segurs reclamats perquè l'evidència és incerta en aquests nivells i, per tant, es podria produir un dany.
Qualsevol afirmació de risc-benefici es trobava en un terreny inestable. Ni el Ministeri de Salut, ni l'OPMCSA van realitzar una anàlisi per equilibrar el risc per edat i estat de salut, especialment les conseqüències econòmiques i socials de la pèrdua a llarg termini del coeficient intel·lectual després d'exposicions a la primera infància.
Covidien-19
A mesura que el procés informa del resultat, què va passar quan es van implementar els mandats per a la Covid-19? S'havia establert una política de vacunació per a tothom Març i Abril de 2021. Com es va fer amb el fluor, els funcionaris van escriure preocupacions públiques fora del procés del comitè selecte.
A l'abril de 2021, les autoritats de Nova Zelanda haurien estat informades que es va trobar que la vacuna BNT162b2 de Pfizer causava un gamma extraordinària d'esdeveniments adversos. Ara sabem que el CDC a l'abril del 2021 ho va ser rebre comptes d'infeccions innovadores en la mateixa població que hauria d'haver estat més protegida, els residents de residències d'avis.
Però aquesta informació crítica mai va ser comunicada pels mitjans de comunicació heretats de Nova Zelanda. Tot i que Nova Zelanda afirma haver estat informada per altres reguladors, sembla que les males notícies d'una intervenció mèdica que no van ser tan bones com es van apilar van ser més difícils de filtrar.
Per descomptat, un any abans, l'abril de 2020 es va saber que el SARS-CoV-2 no presentava risc d'hospitalització i mort per als majoria de la població, i de fet, en general les poblacions més grans no estaven en risc greu parlat pels governs. Els que tenien un risc extrem eren residents de residències d'avis i persones amb afeccions metabòliques complexes cròniques.
He passat una estona entenent la bretxa on el govern hauria d'haver revisat la literatura publicada per triangular les afirmacions corporatives que la vacuna BNT162b2 de Pfizer era segura i eficaç. En el buit d'informació, els TAG, els grups tècnics assessors i els grups de modelització del Departament de primers ministres van produir informació que va donar lloc a vacunes per a tots i no van tenir en compte. risc per edat i estat de salut. La informació que contradiu això es va escriure estranyament.
La Marc de protecció d'octubre pot haver estat poc recolzat per la llei. Quan el ministre de Covid-19, Chris Hipkins, va publicar el Projecte de llei de modificació de la COVID-19 (núm. 2), el fiscal general David Parker va tenir en compte la Llei de Drets de Nova Zelanda de 1990 (BORA). En setembre 2021 ell va declarar que els canvis a Hipkins Projecte de llei de modificació (núm. 2) no afectaria els drets humans. Però no hi va haver una anàlisi específica de si la vacunació obligatòria constituiria una infracció. Parker va evitar parlar de la vacunació obligatòria específicament com una violació dels drets humans.
Parker no era un actor imparcial. Va presentar i supervisar el Llei de legislació secundària (que va suavitzar el procés de comandes) i va supervisar i introduir el durant la nit Llei de resposta a la salut pública COVID-19 de 2020. Aquesta va ser la principal llei que estava sent alterada pel projecte de llei de modificació (núm. 2). Parker era membre del gabinet. El Consell de Ministres va iniciar col·lectivament la legislació i la legislació secundària aprovada. Parker va estar molt involucrat en la legislació rellevant per a Covid.
Suposo que Parker sabia exactament quan es van programar els marcs de llançament d'abril de 2021. Sens dubte, no tenia la independència necessària per prendre decisions relacionades amb els drets humans en nom de la gent i el seu Parlament.
Sorprenentment, el projecte de llei d'esmena d'Hipkins (núm. 2) amb prou feines esmentava les vacunes. En lloc d'això, va crear el marc que va permetre que una altra llei i després una sèrie de legislació secundària sense traves es produïssin en secret a través del Consell de Ministres, com a ordres del Consell. En poc temps, aquesta legislació secundària exigiria que els neozelandesos sucumbin a la vacunació per mantenir la seva feina, l'accés als serveis públics i la seva vida social.
Llei de modificació núm.2 només contenia una única referència a les vacunes. No obstant això, només en el curt període de consultes deu dies, 14,626 persones es van presentar al Projecte de llei de modificació de la COVID-19 (núm. 2), la majoria protestant contra mesures més estrictes, inclosos els mandats de vacunes.
Quan es van tancar les presentacions públiques, el Ministeri d'Empresa, Innovació i Ocupació va intervenir de manera estranya i ràpida per elaborar un octubre de 2021 Informe Departamental. Aquest informe ho reconeixia
Molts autors van expressar la seva preocupació perquè el govern tingués una capacitat il·limitada per exigir la vacunació obligatòria, detenir els no vacunats, sotmetre les persones a proves mèdiques, exàmens o experimentacions obligatòries o infringir els seus drets humans sense justificació.
El següent Informe del Comitè de Salut no va discutir les preocupacions públiques sobre la seguretat i l'eficàcia de la vacuna i la qüestió moral i ètica dels mandats.
La Llei d'esmena de salut pública COVID-19 d'Hipkins (núm. 2) va entrar en vigor el 19th de novembre.
Cronologia octubre-desembre de 2021 per a la consulta i la producció de legislació per augmentar la vacunació a Nova Zelanda. Per ampliar, feu clic a la imatge.
El públic no podia saber que Hipkins i el Crown Law Office estaven, paral·lelament, avançant Llei de llei de resposta a la COVID-19 (vacunes)., tot i que s'estava consultant el projecte de llei de modificació (núm. 2).
La Projecte de llei de modificació (núm. 2) es va convertir en llei el 19 de novembre. Un dia laborable després, Hipkins va presentar en silenci altre projecte de llei de modificació, el Llei de llei de resposta a la COVID-19 (vacunes).. El projecte de llei de 5,500 paraules d'Hipkins es va aprovar en un dia, es convertirà en llei el 25 de novembre. Suposem que aquest projecte de llei s'estava redactant a l'octubre o abans. Aquesta vegada, la vacuna/vacunació es va esmentar més d'un centenar de vegades.
Un dia després, 26 de novembreth, La primera Ordre de resposta de salut pública (vacunes) COVID-19 2021 es va convertir en llei, un tom de 12,000 paraules. He demanat la data en què l'oficina jurídica de la Corona va començar a redactar la legislació de vacunacions, però no la divulgaran. Els mandats de vacunes van sorgir, es van llançar com granades de mà a la vida de persones en general sanes, perquè, per desembre 3 tots els que volien entrar a una plaça o rebre un servei estaven legalment obligats a mostrar el certificat de vacunació contra la Covid-19 (CVC).
El públic sospitava que els mandats es formalitzaran mitjançant la legislació d'Hipkins. Estaven correctes. En aquest moment, hi havia una infinitat d'informes publicats sobre l'avenç de la vacuna i informes extensos de danys causats per la vacuna. El El sistema d'alerta havia acabat, substituït el 3 de desembre pel Marc de protecció contra la COVID-19.
Els patrons es repeteixen: què passa amb el Tractat sobre la pandèmia global?
Potser la medicina obligatòria o obligada es descriu millor com a medicina de comandament.
En la decisió de fluoració de les darreres setmanes, la preocupació dels jutges era si es tenia en compte el BORA per als medicaments obligatoris a l'aigua potable. El 2021, el fiscal general no va tenir en compte els medicaments obligatoris (vacunes) en la seva valoració BORA. Potser estem mirant experts amb una visió predeterminada. Per què el procés de revisió per parells de l'Actualització 2021 de l'OPMCSA no va incloure experts en neurotoxicitat? Durant la Covid-19, els TAG van produir ciència per donar suport a la vacunació, mentre discrepaven els epidemiòlegs van ser silenciats i ignorat.
Els processos del comitè selecte no han aconseguit de manera persistent abordar les preocupacions públiques sobre el risc de la fluoració i la teràpia gènica BNT162b2. Els funcionaris de Nova Zelanda no han pres mesures per revisar de manera imparcial la literatura científica. El públic, que ha intervingut per donar llum a les llacunes, ha estat ignorat i descartat.
Aquests patrons suggereixen que ens allunyem de l'esmena de l'Organització Mundial de la Salut (OMS) i del procés del Tractat de Pandèmia. Per què? Hem observat amb quina rapidesa el Ministeri de Sanitat va accelerar la vacunació obligatòria mitjançant el procés secret de legislació secundària, alhora que desenvolupava multes oneroses si els ajuntaments dubtaven a fluorar.
Un extraordinari compendi de documents ens vincularà a les decisions de l'OMS i crearà vies per legitimar una vigilància més obligatòria i la medicina obligatòria, i la infraestructura digital que armarà les respostes globals basades en l'ONU. El diable està en el detall. Contenen un ampli espai per a riscos i reptes problemàtics i en gran part imprevistos que podrien aplicar-se a Nova Zelanda. Des del WHO CA+, la "Proposta per al text de negociació de l'acord pandèmic de l'OMS", fins al Declaració política sobre prevenció, preparació i resposta a la pandèmia.
L'equitat (fins a 30 milions de dòlars) es basa en vacunes, diagnòstics i terapèutics. És per això que he cosignat una carta demanant que el Ministre de Justícia i la Comissionat de Drets Humans prendre això seriosament, perquè el Consell de Ministres no ho ha fet.
Desalentadorment, seure davant nostre 307 Esmenes al Reglament Sanitari Internacional de 2005. Immediatament i el més urgent són els IHRA de l'article 59 que escurcen els terminis de rebuig o implementació d'aquests futurs IHRA... més de 307 d'ells. Però, per descomptat, el gabinet no està interessat, fins i tot quan el nombre i l'abast són al·lucinants.
Equitat sons moral i ètica. Però és un rentat verd mèdic quan tothom està obligat. Perquè no tothom corre el risc d'aquest resultat, i cada cos humà afrontarà de manera diferent un compost sintetitzat, químic o biològic.
La salut pública està en estat de crisi, i en aquesta crisi, l'OMS la prioritza pandèmies raresi no atendre les demandes més urgents. La seva obsessió per la vigilància, la medicació i la infraestructura digital reflecteix les prioritats dels seus finançadors corporatius. Neix de conflictes d'interessos generalitzats i arrelats.
No hi ha intenció ni recursos en aquests documents de l'OMS per prendre mesures per reduir la càrrega de malalties cròniques prevenibles que enormement augments risc en una epidèmia de malalties infeccioses.
L'OMS, tingueu en compte, encara pot declarar una pandèmia basant-se en el infecciositat d'un agent viral, més que la seva capacitat d'hospitalitzar o matar persones. Aquesta actitud va donar als governs la raó per exigir que les famílies i els adolescents sans se'ls injectés un cel·lular experimental. general teràpia, que mai no s'havia fet proves de toxicitat per a genotoxicitat o carcinogenicitat; o fins i tot, preocupant per a un fàrmac biològic propens a la contaminació, provar per lot abans de l'alliberament de la contaminació per ARN o ADN.
Les polítiques de medicina obligada o de comandament són autoritàries. Són totalitaris perquè en el desplegament de la tecnologia relacionada, digital o mèdica, cooperen amb una gran varietat de proveïdors comercials, amb la majoria dels acords realitzats en secret.
No requereixen la mateixa consideració per a les intervencions menys arriscades a cada edat i estat de salut. Descarten i ignoren les apel·lacions públiques per considerar la literatura científica publicada. L'absència d'una consideració més àmplia prepara el terreny per a l'excés i l'abús de poder a escala i ritme.
El que veiem en la medicació de comandament i el digital és un fracàs general per exigir i incloure en aquestes polítiques un lloc per a la producció d'informació científica que pugui desafiar o contradir les afirmacions de seguretat. Els bucles de retroalimentació simplement no hi són, no són prou sofisticats, ni prou oberts i transparents. No ho seran mai. La distància entre Ginebra i Otago és massa gran.
Podem contemplar els drets humans com a garantia a escala i ritme, si l'OMS i les agències de les Nacions Unides obtenen aquests poders.
-
JR Bruning és un sociòleg consultor (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) amb seu a Nova Zelanda. El seu treball explora les cultures de govern, les polítiques i la producció de coneixement científic i tècnic. La seva tesi de màster va explorar les maneres en què la política científica crea barreres per al finançament, obstaculitzant els esforços dels científics per explorar els factors de dany aigües amunt. Bruning és un administrador de Metges i Científics per a la Responsabilitat Global (PSGR.org.nz). Els articles i els escrits es poden trobar a TalkingRisk.NZ i a JRBruning.Substack.com i a Talking Risk a Rumble.
Veure totes les publicacions
