COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els confinaments són fortes restriccions als moviments de persones. El confinament més extrem possible és quan es diu a tothom que literalment no es pot moure, una situació només sostenible durant unes hores fins que la gent comença a morir de set i ha d'anar al lavabo. Un confinament lleu és quan els humans no poden moure's d'un continent a un altre. Els confinaments del 2020-2021 es trobaven invariablement entre aquests dos extrems i diferien segons el país.
In aquest llibre fem servir la paraula confinament de manera genèrica per significar fortes restriccions als moviments de persones, i en particular a la seva capacitat per participar en activitats normals (com entrar a botigues o restaurants, o anar a l'escola) i tocar físicament familiars i amics que viuen en diferents llars. .
Quan mirem les dades sobre confinaments a diferents països i al llarg del temps, fem servir una mesura particular de restriccions de moviment, la Índex de rigor d'Oxford Blavatnik, que proporciona un nivell de severitat diari de les restriccions per a cada país del món des de l'1 de gener de 2020. Aquest índex de rigor combina informació sobre nou polítiques governamentals: tancaments d'escoles, tancaments de llocs de treball, cancel·lació d'esdeveniments públics, restriccions a reunions, tancament de transport públic, restriccions. sobre els viatges interns, les restriccions als viatges a l'estranger i la presència d'una campanya d'informació pública d'advertència de Covid.
El valor més baix és 0 i el més alt 100. Definim un confinament com allò que indica una puntuació superior a 70, que correspon a limitacions governamentals força fortes en el moviment i la vida social de les persones. Segons aquesta definició, de l'1 de gener de 2020 a l'1 d'agost de 2021, el ciutadà mitjà del món va passar uns vuit mesos en confinament.
Per avaluar els confinaments des d'una perspectiva sociològica i mèdica, és útil començar amb una història ràpida de la coevolució bàsica de la vida social i els virus. D'això en sortiran les raons per les quals el sistema social és com era a principis de 2020, i els límits durs resultants per restringir les activitats humanes normals.
Durant gran part de la història, els humans van viure en grups bastant reduïts d'entre 20 i 100 persones que interactuaven amb altres grups amb poca freqüència, cosa que avui en dia anomenaríem "distanciament social extrem". Era un entorn en el qual els virus dirigits als humans correien el risc perpetu d'extingir-se. Si un virus sorgeix en una petita població de caçadors i recol·lectors de 50 persones i només té l'oportunitat cada pocs anys de saltar a altres grups, hauria de poder sobreviure en un cos amfitrió durant molt de temps esperant la seva oportunitat. .
Normalment, el virus mata a tot el grup original o s'extingeix mentre els humans del grup lluiten, el recuperen i el neutralitzen internament.
També és possible que un virus sigui neutralitzat de manera incompleta pels seus hostes. El virus pot seguir circulant en un grup reduït fins i tot si els infectats inicialment elimina la primera infecció. El virus podria tornar, potser a causa de la decadència de l'eficàcia dels anticossos. L'herpes, responsable de l'herpes labial, és així. Tot i així, pocs virus poden sobreviure latents al cos humà. En canvi, necessiten circular saltant de persona a persona en un cicle interminable.
L'única interacció entre diferents grups humans que era veritablement inevitable a la prehistòria era l'intercanvi d'esposes i marits cada pocs anys per tal de refrescar les reserves genètiques. Això no li dóna gaire feina a un virus.
La inevitabilitat de la barreja poc freqüent entre grups al llarg de la història de la humanitat va donar lloc a dues espècies de paràsits que s'assemblen molt als virus pel que fa a la seva propagació i com sobreviuen: els polls del cap i els polls del pubis. Aquestes criatures, de les quals probablement existeix més que una única varietat de cadascuna, van evolucionar amb nosaltres, encara que no està clar que mai fossin molt més que una molèstia.
Amb poques oportunitats de propagar-se més enllà d'un petit grup d'hostes, els polls van evolucionar per aprofitar una via de transmissió disponible en una dimensió de la vida on la proximitat social extrafamiliar era impossible d'evitar: el sexe no incestuós.
Els virus que ens trobem habitualment en el període de caçadors-recol·lectors eren els del sòl, de les plantes i dels animals amb els quals interaccionàvem. L'extrem distanciament social del període de caçadors-recol·lectors no va impedir que els humans s'infectessin de tant en tant per virus nocius que circulaven a les aus i altres animals. Però qualsevol virus "prou afortunat" per convertir-lo en un humà i autoreplicar-se dins d'aquesta persona tenia molt poques possibilitats de saltar a altres grups. S'haurien mort esperant nous amfitrions. És probable que hi hagi hagut milions de virus sense nom que els humans van contreure al llarg dels milers d'anys d'història que simplement mai no es van estendre més enllà d'un petit grup de persones autoaïllades.
Aquesta situació va canviar dràsticament quan els humans van començar a viure en grups més grans, quan van començar a viure a prop d'altres animals, i sobretot després que les ciutats van sorgir fa uns 10,000 anys. El comerç entre pobles va provocar un contacte més freqüent entre els grups. La domesticació d'animals va comportar una major possibilitat que els humans contreguessin les seves malalties, un procés conegut com a transmissió "zoonòtica".
Les ciutats no només van aportar molt més comerç, sinó també el dens embalatge de molts humans junts, cosa que va facilitar que un virus saltés d'amfitrió a hoste. El comerç, la conquesta i la colonització van barrejar encara més la humanitat i van facilitar encara més la circulació de virus i bacteris. En els darrers deu mil anys va ser inevitable que els humans adquirissin molts virus que simplement mai no han desacampat.
Els bloquejos, de vegades anomenats comandes de "quedat a casa" o de "refugi al lloc" ("SIP"), tenen una varietat de sabors. La idea principal de qualsevol confinament és senzilla: si pots separar la gent prou entre si i obligar-les a mantenir-se separades, no es poden infectar mútuament. Qui ja està infectat en el moment d'aturar tot moviment millora o mor sense infectar els altres.
Hi ha una lògica intuïtiva en això, i el tancament de ciutats senceres sembla que de vegades ha funcionat en brots passats de noves malalties per evitar la seva propagació a altres ciutats. Un exemple famós és el bloqueig de barris sencers a Hong Kong durant l'epidèmia de SARS del 2003, quan ningú no podia viatjar fora de la seva petita comunitat.
La resposta de bloqueig a Covid va ser essencialment la mateixa idea.
Des d'una perspectiva social, els confinaments són com intentar que els humans actuïn com una repetició del període caçador-recol·lector, aïllats en grups reduïts i interactuant amb poca freqüència. Els fracassos dels confinaments estan relacionats amb la impossibilitat d'intentar realment tornar a viure així.
Hi va haver tres problemes fonamentals amb els bloquejos de Covid a principis del 2020, dos dels quals es van adonar àmpliament abans que succeís, i el tercer va sorprendre.
El primer problema fonamental és que si un nou virus està extremadament estès a la població humana, no hi ha possibilitats realistes d'evitar que torni a una regió en el futur, tret que aquesta regió es tanqui de la resta de la humanitat per sempre o adquireixi un 100. % vacuna efectiva.
A principis del 2020, l'experiència amb les vacunes va ser que van trigar almenys cinc anys a desenvolupar-se i, de totes maneres, eren bastant ineficaços en el cas dels coronavirus, per la qual cosa semblaven molt llunyans. Per tant, en el millor dels casos, els confinaments van suposar estendre onades d'infeccions més al llarg del temps, que és exactament el que les autoritats sanitàries de tot el món van dir que estaven intentant aconseguir durant els primers mesos de la Gran Por.
Això va fer que els bloquejos fossin una mica il·lògics per començar: per què estendre un esdeveniment al llarg del temps amb un gran cost?
En aquell moment, l'argument era que suavitzar una onada d'infeccions significava que les instal·lacions de cures crítiques hospitalàries no es veurien "desbordades" per la demanda en cap moment, i que els hospitals podrien processar una càrrega de casos més gran en total. Tanmateix, no estava clar que els hospitals oferissin un tractament superior al que es podia oferir a casa o per infermeres comunitàries, de manera que la justificació d'un confinament es posava precàriament en la creença cega no articulada que el tractament hospitalari era útil.
De fet, amb el pas del temps es va fer evident que alguns dels tractaments aplicats a les unitats de cures intensives (CI), com els ventiladors que empenyen l'aire artificialment als pulmons, eren possiblement perjudicial. Els investigadors de Wuhan, per exemple, van informar que 30 dels 37 pacients crítics de Covid als quals es van posar ventiladors mecànics van morir en un mes. En un estudi nord-americà de pacients a Seattle, només un dels set pacients majors de 70 anys que estaven connectats a un ventilador va sobreviure. Només el 36% dels menors de 70 anys van sortir vius. Els suposats beneficis dels tractaments hospitalaris o IC es van vendre simplement en excés.
El segon problema fonamental és el dany a la vida social, l'activitat econòmica i la salut de la població que resulta del tancament de persones. La reducció de l'exercici i la interacció social va anar en contra dels consells generals de salut pública de dècades. En general, se sabia als cercles governamentals i de salut pública que els bloquejos serien extremadament costosos en molts aspectes. Aquesta és la principal raó per la qual les directrius d'intervenció contra les pandèmies que els governs occidentals tenien disponibles a principis del 2020 no incloïen bloquejos generals, tot i que defensaven unes mesures de distanciament social molt específiques en circumstàncies extremes.
El tercer problema va ser que les limitacions previstes a la interacció no eren ni possibles ni rellevants per a la propagació i la letalitat de la malaltia. Per veure-ho, considereu què no van poder fer els governs.
Penseu primer en els límits de restringir els moviments de persones sanes. Als governs els agradava dir que estaven impedint que la gent es barregessin, però forçant-los a entrar a casa els obligaven a barrejar més a casa. Al cap i a la fi, la gent viu amb altres persones i sovint en grans edificis amb molts altres compartint el mateix aire.
A més, la gent necessitava menjar. Serveis essencials com l'aigua i l'electricitat necessaris per continuar en funcionament. La gent també va haver d'anar a les botigues, cosa que va requerir un lliurament i una reposició constants igual que abans del brot. Molts "treballadors essencials", inclosos la policia, els sanitaris i els enginyers de les centrals elèctriques, encara estaven bullint com abans.
Tot i que moltes persones sanes ja no es traslladaven gaire de casa seva, altres van començar a viatjar molt més perquè estaven lliurant paquets o necessitaven treballar a les botigues locals. Les grans botigues com els supermercats eren exactament el tipus de llocs interiors on les persones vulnerables es barregen amb altres.
Penseu en tots aquells treballadors de les botigues que passen tot el dia en el pitjor entorn possible (a l'interior amb moltes persones vulnerables) i després tornen a casa per infectar els altres. Penseu també en els netejadors i reparadors que visiten els seus clients i, per tant, es converteixen en potencials super-escampadors. Es podria prohibir que els netejadors anessin a les cases, però no es podia prohibir que persones com lampistes i electricistes fessin les seves rondes per assegurar-se que l'aigua i l'electricitat encara funcionaven a les cases. La naturalesa altament integrada de les economies modernes va fer impossible que la gent visqués com a caçadors-recol·lectors.
Aleshores pensa en la gent poc sana. Els bloquejos es van dirigir essencialment a les persones equivocades; és a dir, la població treballadora sana que gairebé no es va emmalaltir de Covid i, per tant, també va ser una petita part de la història de les infeccions. Els que eren més propensos tant a emmalaltir com a transmetre-ho als altres eren gent gran.
Tenien raons urgents per estar en tots els llocs equivocats. Altres malalties els obligaven a rebre ajuda als hospitals o als consultoris mèdics, o a les seves residències d'avis. Tots tres llocs de la majoria de països occidentals estan gairebé dissenyats per ser centres de distribució de Covid. Són grans, a l'interior i barregen els que s'infecten fàcilment amb els que ja estan infectats que estan eliminant masses del virus. A més, després d'haver estat tancades a les seves cases amb poc exercici i interacció social per millorar el seu sistema immunitari, les persones grans es van tornar molt més vulnerables amb el temps perquè la seva salut es va deteriorar.
Reduir els moviments de persones sanes no anava a moure l'agulla pel que fa a sufocar la transmissió del virus entre els elements realment vulnerables de la població. Pitjor encara, la lògica d'intentar limitar el moviment significava que gairebé no hi havia escapatòria perquè els governs fessin el mal: un cop ells i els seus assessors de salut havien convençut a la població que les interaccions normals eren un risc greu, cada moviment per "obrir-se" era vist com un perill potencial que podria ser explotat pels opositors polítics.
Tampoc es podia escapar de l'imperatiu de moure's molt al voltant de les persones més vulnerables perquè tenien altres problemes de salut que els matarien si no els atenien, i no hi havia llocs alternatius realistes per allotjar-los i ajudar-los que no fossin grans espais interiors amb molts altres.
A poc a poc, les autoritats es van adonar d'aquest problema, però les seves reaccions sovint van empitjorar les coses. Per exemple, pot semblar lògic mantenir els pacients amb Covid a l'hospital fins que estiguin completament curats per no enviar-los de nou a residències d'avis on infectarien centenars d'altres. Aquest error es va cometre al principi a molts països. De fet, fer això els va mantenir més temps en un hospital amb molts altres pacients i no hi havia cap manera realista d'evitar que comparteixin el mateix aire.
A més, va significar que s'ocupaven llits d'hospital que podrien haver estat assignats a pacients amb malalties no relacionades amb el Covid, fent més vulnerables i provocant morts evitables per altres problemes de salut. Conseqüències no desitjades similars de les accions que es prenen sovint per raons comprensibles abundava.
Cal subratllar que no hi ha una "solució òptima fàcil" per a aquest tipus de problemes. Per al director individual de l'hospital sovint no hi ha un lloc realista per enviar els pacients que no sigui d'on provenen, en aquest cas la residència d'avis. Només mitjançant opcions més radicals, com ara posar pacients amb Covid en hotels buits amb un personal d'infermeria limitat al seu voltant, es podria evitar els dos problemes anteriors, però això obriria les autoritats a acusacions de negligència. Només quan hi ha molta més tolerància amb els judicis raonables sense por de culpables es pot evitar el parany que "que se'ls veu com fa el correcte" porta a fer el mal.
El problema dels animals infectats és una altra història instructiva de fracàs. Durant el 2020 va quedar clar que els ratpenats, els visons, els gossos, els tigres, les fures, les rates i molts altres animals amb els quals els humans interactuen regularment també podrien portar el virus. El fet que els visons poguessin infectar humans ja estava documentat, però és probable que molts altres animals de tipus fura també puguin infectar humans. Eliminar tots els animals infectats o vacunar-los és impossible: la història d'intentar eliminar animals petits i de reproducció ràpida com els visons i els ratpenats és una lletania de fracassos.
Això no va impedir que els governs ho intentessin. El juliol de 2020, el govern d'Espanya va ordenar la matança de més de 90,000 visons en una granja de la província d'Aragó, al nord-est, després que es descobrís que el 87% d'ells portaven el virus. Una forma mutada del virus va aparèixer al visó danès tres mesos després, el que va portar el govern a ordenar que s'eliminés tota la població de visó del país. Uns 17 milions d'aquests animals van ser col·locats sumariament en el corredor de la mort dels visons, esperant ser gasificats amb monòxid de carboni. Una onada d'oposició a l'estatus moral i legal de l'ordre d'extermini del govern va donar als visons una estada temporal, però malauradament des del punt de vista dels visons no durant molt de temps, i van ser degudament executats.
Els visons es crien a Suècia, Finlàndia, els Països Baixos, Polònia i els Estats Units, i també es troben a la natura: nocturns, tímids i que viuen en petits forats i escletxes prop de l'aigua. Criatures com aquesta en els seus milions, enterrades en forats i amagades a coves de tot el món, simplement no es poden eliminar. Tampoc els podem vacunar. Per tant, tampoc no podem eliminar el Covid, ni tan sols si tots els humans del planeta reben una vacuna perfecta.
Animals a banda, els governs no van poder tancar-ho tot com esperaven perquè les necessitats de la vida van assegurar que continués moltes barreges, sobretot per part dels grups equivocats. Fins i tot els governs ben intencionats no tenien pràcticament cap possibilitat de "controlar" ni la propagació ni la letalitat de Covid un cop es va convertir en endèmic el març de 2020, però podrien empitjorar les coses amb els confinaments que obligaven a les seves poblacions a empobrir-se, a ser més insalubres i més. vulnerable al propi Covid. Els bloquejos van ser un fracàs gegantí fins i tot en els seus propis termes, com parlarem més endavant.
El més intel·ligent hauria estat fomentar l'experimentació amb diferents estratègies arreu del món i fins i tot dins de regions de països individuals. Més experiments significarien més a aprendre tant dels èxits com dels fracassos. Increïblement, els governs i els científics de la salut sovint feien el contrari, que era menysprear les polítiques dels altres en lloc d'animar-los i prestar atenció als resultats.
Penseu en alguns dels experiments que es podrien haver provat en un entorn més cooperatiu. Com a exemple, suposem que un govern regional accepta la inevitabilitat d'una gran onada d'infeccions. Equipa la part del seu sistema sanitari en contacte amb les persones grans més vulnerables amb treballadors d'altres països que ja s'havien recuperat del virus i, per tant, probablement eren immunes.
Aquesta regió també podria intentar aconseguir la immunitat en la seva pròpia població sana animant obertament els voluntaris sans menors de 60 anys a viure una vida normal, sabent que fer-ho comportava un major risc d'infecció. Un cop recuperades, les persones sanes ara immunes podrien fer-se càrrec de la cura de la gent gran i proporcionar un grup més gran de treballadors immunes per compartir amb altres regions. Podríeu anomenar aquest experiment de dues vessants "protecció i exposició dirigides". Aprofita la idea general de la immunitat de ramat, que és que si alguna fracció (com el 80%) d'una població adquireix immunitat a una malaltia, llavors petites onades d'infeccions s'apagaran perquè el virus no es transmet prou àmpliament per sobreviure, protegint el 20. % que no són immunes.
Es podrien haver provat molts altres experiments en diferents regions i els seus resultats compartits. Al lloc d'aquesta experimentació cooperativa hi havia la competència adversa, amb països que intentaven coses diferents mentre criticaven constantment tots els altres que prenien opcions alternatives.
Fins i tot quan era obvi que s'havia aconseguit algun èxit amb diferents enfocaments en altres països, la resposta típica dels experts en salut a Occident va ser dir, en efecte, "tenen circumstàncies diferents i el que estan fent no funcionarà aquí". Això només va fer més difícil aprendre els uns dels altres d'una manera calmada i objectiva.
Adaptat de El gran pànic del Covid (Brownstone, 2021)
-
Paul Frijters, investigador sènior del Brownstone Institute, és professor d'economia del benestar al Departament de Política Social de la London School of Economics, Regne Unit. S'especialitza en microeconometria aplicada, inclosa l'economia laboral, de la felicitat i de la salut. Coautor de El gran pànic del Covid.
Veure totes les publicacions
-
Gigi Foster, becària sènior del Brownstone Institute, és professora d'economia a la Universitat de Nova Gal·les del Sud, Austràlia. La seva investigació cobreix diversos camps, com ara l'educació, la influència social, la corrupció, els experiments de laboratori, l'ús del temps, l'economia del comportament i la política australiana. És coautora de El gran pànic del Covid.
Veure totes les publicacions
-
Michael Baker té un BA (Economia) per la Universitat d'Austràlia Occidental. És consultor econòmic independent i periodista autònom amb formació en investigació política.
Veure totes les publicacions
