COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'6 de novembre de 2020, el Revista de l'Associació Mèdica Americana va patrocinar un debat important entre Jay Bhattacharya de Stanford i Marc Lisitch de Harvard sobre la resposta política a la pandèmia. Tenen punts de vista molt diferents, amb Jay afavorint la "protecció centrada" i les mesures tradicionals de salut pública, mentre que Marc està al costat de la nova "intervenció no farmacèutica", per exemple, els confinaments. Aquí es comprometen directament amb les habilitats de moderació d'Howard Bauchner.
La transcripció s'ofereix aquí com a part d'un registre històric crucial.
Howard Bauchner: Hola, i benvinguts a les converses amb el Dr. Bauchner. Un cop més, és Howard Bauchner, editor en cap de JAMA. I estic encantat que avui m'acompanyin dues persones destacades. Marc Lipsitch és professor d'Epidemiologia, molt destacat a nivell nacional i internacional. Epidemiòleg, és professor al Departament d'Epidemiologia de la Harvard TC Chan School of Public Health. Benvingut, Marc. En Marc ja ha estat abans, i agraeixo que torni a venir.
Marc Lipsitch: Gràcies.
Howard Bauchner: L'altre individu avui és Jay Bhattacharya. Jay és membre sènior de l'Institut Freeman Spogli d'Estudis Internacionals i és professor de medicina a Stanford. I, estem aquí per discutir el que ha sorgit com probablement una de les discussions més fascinants però desafiants en epidemiologia moderna de malalties infeccioses en els últims 20 o 30 anys.
Fa unes setmanes, Jay amb dos col·legues, i després una sèrie de signatures més, va publicar el que ara s'ha convertit en la Gran Declaració de Barrington. Marc i molts altres col·legues en resposta van signar el que es va anomenar John Snow Rebuttal. Per tant, començaré demanant a en Jay que descrigui què és la Declaració de Gran Barrington i per què es va anomenar Declaració de Gran Barrington, i després demanaré a Marc que parli sobre la Declaració de John Snow.
Però abans de començar, només vull recordar a la gent les dades més recents. Al voltant de 100,000 infeccions al dia o més als Estats Units, màxims històrics. Morts, però, molt més baixes pel que fa a la ràtio, de 100,000 a 1,000 morts. En el punt àlgid de les lluites a Nova York, Nova Jersey, hi havia uns 20,000 casos al dia, però molt més a prop dels 2,000 o 3,000 morts. Així que aquesta proporció ha canviat i la gent n'és molt conscient.
Però crec que la gran preocupació és si els sistemes hospitalaris dels EUA es veuran desbordats. Ens estem acostant als 50,000 ingressos o dies de pacients hospitalaris cada dia, i això és un problema real. Ara, la diferència és que el brot és gairebé a tots els estats, de manera que això varia.
I aleshores, l'última dada que esmentaré és que la mida de la població nord-americana que potencialment ha estat infectada amb COVID-19 es va mantenir una mica incerta. I l'estimació del CDC fa uns mesos era d'un 10% o un 12%, si ara és un 15% es desconeix, però això seria el 15% de 360 milions de persones. I aquestes dades es tornen importants quan parles d'immunitat de ramat.
Jay, t'ho passaré, la Gran Declaració de Barrington.
Jay Bhattacharya: Gràcies, Howard. Permeteu-me començar molt ràpidament amb les premisses de la declaració. La primera premissa és que no és possible aconseguir zero COVID. Aquest és un objectiu impossible, i hem de renunciar a això. En aquest moment, la malaltia està tan estesa que zero COVID seria totalment desastrós, fins i tot intentaria aconseguir-ho, i tècnicament no és possible.
Una segona premissa és una cosa que tothom està d'acord, que es tracta d'una malaltia absolutament mortal per a les persones grans i per a les persones que tenen determinades condicions cròniques. La taxa de supervivència de la infecció a partir de les dades de prevalença de SEER, ara cinquanta estudis de prevalença de SEER d'alta qualitat, diuen que hi ha una taxa de supervivència del 95% per a les persones de 70 anys o més. Per als menors de 70 anys és un 99.95% de supervivència. És molt menys mortal per a les persones menors de 70 anys, 99.95. I per als nens és... francament, la grip és pitjor. Aquest any hem tingut més morts per grip entre els nens que les morts per COVID, només en termes de mortalitat.
La tercera premissa és que els confinaments tenen efectes absolutament catastròfics sobre la salut física i mental de les poblacions, tant a nivell nacional com internacional. D'això en parlaré, crec, endavant. Però això realment juga un paper important en el pensament sobre la Gran Declaració de Barrington. De manera que per a les persones que tenen, per exemple, menys de 60 o 50 anys, els danys del confinament, de nou, mental i físic, són pitjors que el COVID.
I finalment, la vacuna arribarà sense importar el que fem, si adoptem més bloquejos, com ho ha fet Europa, o fem un pla de protecció de focus, com diu la Gran Declaració de Barrington, la vacuna arriba i ajudarà sense importar el que passi. quan vé. Dret? Així que entre... als meus companys els agrada dir sis mesos o mai, però sembla que hem avançat molt.
Bé. Per tant, l'única pregunta és, què fem fins que arribi la vacuna? Per tant, la Gran Declaració de Barrington és en realitat una crida a tornar als principis que hem seguit per a molts, molts altres brots de malalties infeccioses. Protegim els vulnerables amb cada eina que tenim.
Utilitzem els nostres recursos de proves, fem servir les nostres rotacions de personal, les nostres residències d'avis, fem servir EPI, fem tot tipus de coses perquè on viu la gent, que és vulnerable, i la gent gran sigui el grup principal, però també moltes altres persones. amb malalties cròniques, i podem parlar d'estratègies per fer-ho, ho fem. Per això s'anomena protecció del focus.
Per a les poblacions més joves i les persones amb menys risc, francament, el COVID és un risc menor que els confinaments. I per a ells deixar-los tornar a la vida normal, de nou, prenent les precaucions necessàries, no és deixar-los trencar com algunes persones han malinterpretat, però obrir escoles, per exemple, és absolutament vital, obrir universitats. És vital deixar que la gent torni a l'activitat normal que faria i que evitaria els danys del confinament. Per tant, aquestes són les idees bàsiques de la Gran Declaració de Barrington i les premisses.
Howard Bauchner: Jay, per què es va anomenar la Gran Declaració de Barrington? Només per curiositat.
Jay Bhattacharya: Oh sí. Sunetra Gupta, Martin Kulldorff i jo ens vam conèixer a Great Barrington, que és una ciutat de l'oest de Massachusetts, per això es diu així.
Howard Bauchner: Bé. Marc, segur que has llegit la declaració. Vostè i molts altres epidemiòlegs destacats de malalties infeccioses i epidemiòlegs de salut pública heu dit que simplement no pot funcionar, simplement no és raonable, no és factible. Quines són les principals preocupacions i objeccions?
Marc Lipsitch: Gràcies, Howard. La principal preocupació és que protegir els vulnerables alhora que permet que la transmissió continuï... que és el que es recomana a l'últim paràgraf de la Gran Declaració de Barrington, és permetre que la transmissió es produeixi entre l'anomenada població de baix risc. Fer-ho tot protegint els vulnerables no ha estat possible en cap lloc que se m'ocorre.
No ha estat possible a Suècia, que recentment s'ha adonat que no només van experimentar altes taxes de mortalitat a les seves residències durant el seu primer experiment amb immunitat de ramat, sinó que ara ha començat a posar en marxa exactament el tipus de mesures de control que aquesta declaració. s'oposa, perquè no poden protegir el seu sistema sanitari perquè no poden protegir els vulnerables.
Als Estats Units, menys del 10% dels residents de residències d'avis es fan proves en 24 hores, tal com recomanen els professionals del control d'infeccions i, per tant, els brots de les residències d'avis han seguit geogràficament la transmissió comunitària generalitzada que s'ha associat exactament amb les polítiques recomanades a la Declaració de Great Barrington. .
Per tant, tothom està d'acord que hem de fer tot el que estigui al nostre poder per protegir els vulnerables, però és científicament clar que ara mateix als Estats Units i a la majoria d'altres llocs, si no a tots, no tenim les eines per protegir els vulnerables sense controlar la transmissió a la societat en general.
Així, doncs, el memoràndum de John Snow suggereix que el que hauríem de fer és, per descomptat, fer esforços per protegir els vulnerables, però també intentar controlar la transmissió a la societat en general, no mitjançant confinaments intensos, tret que sigui absolutament necessari, sinó de manera molt universal. l'ús de màscares, el distanciament social, la reducció de concentracions i altres tipus d'enfocaments, almenys aquesta és la meva interpretació, per intentar reduir els casos comunitaris perquè els vulnerables es puguin protegir indirectament.
Les escoles no s'aborden, i la meva opinió personal és que les escoles haurien de romandre obertes en gairebé totes les circumstàncies per moltes de les mateixes raons que Jay acaba d'esmentar. Però això també és perquè no són focus de transmissió tal com ho entenem millor actualment.
Howard Bauchner: Marc, per què es diu John Snow?
Marc Lipsitch: John Snow va ser, en la ment de moltes persones, el fundador de l'epidemiologia científica de les malalties infeccioses. Hi ha moltes llegendes al voltant de John Snow, però sí que va investigar la distribució espacial del còlera a Londres i va concloure el mode de transmissió. I per tant, si llegiu la Declaració de John Snow, hi ha molta ciència, i això és bastant a propòsit. Intentem descriure què és cert sobre aquest virus i deixem que les recomanacions de polítiques en surtin.
Una cosa que em crida l'atenció de Great Barrington és que té la paraula hauria de ser 13 vegades, però gairebé cap referència a la plausibilitat científica o la viabilitat de cap de les recomanacions que fa.
Howard Bauchner: Jay, quan escolteu el comentari d'en Marc, i estic segur que heu llegit el memoràndum de John Snow, que logísticament, logísticament, això simplement no és possible en un país de 360 milions de proves relativament, encara no disponible en determinats llocs, una quantitat enorme. de la discordia política. Creus que és possible la logística?
Jay Bhattacharya: Permeteu-me començar assenyalant un parell de coses, una, que els mateixos confinaments han creat una barreja entre els vulnerables i els no vulnerables. Bàsicament han provocat una dislocació econòmica en què els joves s'han tornat a viure amb els pares, que vam tancar universitats enviar joves a viure a casa i creat situacions en què s'ha produït aquest tipus de barreja on s'exposarien persones vulnerables.
Els bloquejos també tenen... no són bloquejos universals. Hem demanat essencialment a persones pobres, minories, treballadors urbans, fins i tot vulnerables, més grans, un conductor d'autobús de 63 anys, un empleat de Costco de 60 anys amb diabetis que vagin a treballar i s'exposin. Tancar-se, de fet, creen persones vulnerables i les posen en llocs on estaran en risc.
Deixa'm fer un altre atac al local. Les premisses de la Gran Declaració de Barrington, al contrari del que acaba de dir Marc, es basen en realitat científicament. Vull dir, tenim documentació científica per a cadascun dels comentaris, les premisses que vaig dir, l'estratificació per edat, el risc, el confinament. Per tant, crec que la pregunta no és ciència, la pregunta és què hem de fer davant la ciència en què tots estem d'acord?
Aleshores, finalment, deixeu-me parlar de... en resposta directa a la vostra pregunta, podem protegir els vulnerables, i crec que la resposta és sí, si ho intentem. Hem confiat en aquesta crossa de reduir la propagació de la comunitat com a forma de protegir els vulnerables, i això clarament ha fallat, oi?
Heu citat els fets realment tristos sobre aquesta epidèmia. Bàsicament hem tingut una política de confinament, i es pot dir que no va funcionar perfectament, però qualsevol intervenció de salut pública ha de tenir en compte l'entorn en què s'implementarà realment, no pretendre que la tindrem. funcionen perfectament, i això també inclou la protecció del focus.
Així que permeteu-me parlar una mica de les estratègies específiques que teníem en ment que vam suggerir i, de fet, convido els vostres oients i altres a suggerir-ne més, perquè crec que la gent de salut pública és molt creativa sobre aquestes coses si ens posem al cap. això. Per tant, crec que depèn d'on viu la gent. Així, per exemple, si la gent viu en llars d'avis, quins problemes hi ha? Marc en va suggerir un, provant, oi?
Per tant, crec que podem implementar proves, però no només proves de PCR, que es retarden, sinó proves ràpides d'antigen i altres proves en aquests entorns perquè quan vinguin els visitants puguin comprovar-ho. Podem desplegar-hi EPI. Així, els residents de les residències d'avis poden tenir accés a un EPI d'alta qualitat segons sigui necessari. Hauríem de proporcionar un mecanisme perquè les persones que es posen malaltes a les residències d'avis es puguin separar i millorar.
Les rotacions de personal a les residències d'avis s'han de limitar perquè les persones que són... persones només vegin un nombre limitat de membres del personal. Al mateix temps, hem d'abordar el fet que la solitud es crea a les residències d'avis si t'has tancat massa. Per tant, cal pensar de manera més holística sobre la salut de les persones que viuen a les residències d'avis. Per tant, les residències d'avis són una prioritat molt, molt alta.
A les cases multigeneracionals, sovint creades per aquests confinaments, bé, hem de pensar, de nou, de manera creativa, oi? Per tant, de nou, crec que hauríem de desplegar les proves perquè quan un jove creu que està exposat o està malalt, pugui comprovar-ho i, a continuació, proporcionar un règim de vida alternatiu temporalment. Igual que fem hotels per a persones sense llar, podem fer coses semblants per a les persones que viuen en cases multigeneracionals.
Per als treballadors podem dir, mira, les lleis de discapacitat ofereixen oportunitats per als empleats... requereixen que els empresaris proporcionin adaptacions raonables. Per tant, l'empleat de Costco que té 63 anys, potser no ha d'anar a treballar i estar exposat al virus allà. Mentrestant, poden tenir algun altre tipus de treball que els protegeixi del virus, o podem utilitzar altres mecanismes com la seguretat social per tal que els treballadors minoritaris més grans que corren un risc elevat puguin tenir algunes adaptacions raonables per a això.
Crec que hi ha moltes idees possibles si hi posem la nostra ment. Però si diem, mira, confiem només en una transmissió comunitària reduïda i això protegirà tothom, bé, hem vist que això no funciona. Tenim el disc just davant nostre. En Marc va esmentar Suècia. Les taxes de mortalitat són molt, molt baixes a Suècia ara mateix, al contrari de la resta d'Europa. La protecció del focus sembla que funciona.
En Marc va dir que han adoptat algunes estratègies. Aquestes estratègies són coherents amb la protecció del focus. No s'han tancat. El que estan fent és protegir el focus, protegeixen... i podeu veure el resultat. Les taxes d'infecció estan augmentant a Suècia, però les taxes de mortalitat no ho són, de manera poc apreciable en comparació amb la resta d'Europa. Per tant, crec que aquest és l'argument bàsic, diria, en contrast amb el memoràndum de John Snow. La protecció del focus és possible.
Howard Bauchner: Marc, quan escoltes a Jay descriure-ho... Vaig tenir a Nicholas Christakis abans, i Nicholas havia esmentat que pensava que estàvem perdent aquesta oportunitat de fer grans experiments, no assaigs clínics aleatoris, però només hi havia un informe d'Alemanya on van obrir un un petit grup de... 1,200 persones van venir a algun esdeveniment, es van distanciar, fent proves per veure quanta comunicació de malalties hi hauria, i no hi havia gaire.
Abans hi havia un informe des d'Alemanya sobre un gimnàs que s'havia obert per intentar entendre-ho. Quan escoltes la descripció d'en Jay, em sembla gairebé logísticament impossible, però no ho sóc... Com respons, Marc?
Marc Lipsitch: Bé, crec que és una gran aspiració. I, com he dit, hauríem d'inventar i provar i provar tantes maneres de protegir els vulnerables com puguem, però dir que ho podem fer quan, de fet, Suècia està intentant... tenia una taxa de mortalitat molt elevada. a les seves residències d'avis i està posant en marxa restriccions socials més generals al contacte, sobretot voluntàries perquè és Suècia. Però pensen que el seu sistema hospitalari i les seves taxes de mortalitat tindran problemes tret que actuïn ara, i per això ho estan fent, fins i tot Suècia.
Hem de ser tan creatius com puguem, però no baixeu la guàrdia mentre experimenteu. Experimenteu amb la protecció generalitzada. I crec que part de l'altre problema és que, el que en Jay no esmenta, és que quan la transmissió viral s'està generalitzant, això destrueix l'economia. Redueix la confiança dels consumidors, tal com es va informar aquest matí a NPR. Redueix la voluntat de la gent de sortir a comprar coses. Vull dir que la propagació incontrolada del virus no és una solució.
I el que va passar durant l'estiu als Estats Units, mentre l'economia continuava tenint problemes i a mesura que es van aixecar les restriccions obligatòries i va tornar a augmentar la transmissió viral, va ser que vam tenir el pitjor dels dos mons, que teníem una propagació incontrolada, vam tenir problemes econòmics, i ara tenim un augment de les taxes de mortalitat entre els vulnerables als llocs que estan veient més casos.
Per tant, crec que és una gran idea experimentar. Crec que és una bona idea buscar solucions creatives, però ningú responsable abandonaria allò que sabem que funciona, que és controlar la propagació viral, no amb confinaments involuntaris per... tret que sigui una emergència absoluta, sinó amb altres combinacions de mesures.
L'últim que diré és que crec que l'acoblament d'aquesta bona idea d'intentar protegir els vulnerables amb aquesta idea marginal d'intentar augmentar el nivell d'immunitat de la població permetent més transmissió és perdre l'oportunitat de tenir una conversa seriosa. sobre com ajudar les persones que han estat perjudicades tant pel virus com per les mesures de mitigació.
Així doncs, la mateixa administració dels EUA que ha adoptat la immunitat de ramat com a política oficial també ha bloquejat l'apropiació o la despesa de diners per intentar ajudar la gent a fer front a les conseqüències econòmiques. I aquest hauria de ser el focus més que intentar fer experiments amb persones quan no tenim una bona còpia de seguretat.
Howard Bauchner: Jay, en aquestes converses hem parlat llargament de les escoles. Sóc pediatra de formació, i el dolor de no tenir escoles obertes és... hi haurà conseqüències durant dècades. Els nens perdran anys escolars, i crec que l'any vinent, si estem en millor forma, haurem d'esbrinar si molts dels nens haurien de tornar al mateix curs.
Però, en una política més oberta, i part de la lluita per les escoles ha estat l'era dels professors, i el mateix passa amb els col·legis, però ja ho sé, Jay, n'ets conscient, com expliques a la gent que hi ha potencialment major benefici social, més economia oberta, alguns nens a les escoles, menys aïllament social, però el cost serà de morts? Hi haurà morts.
Per tant, conec les dades que vau presentar sobre el percentatge de morts menors i majors de 70 anys o menors i majors de 60 anys, però això no vol dir que no hi hagi morts en individus menors de 60 anys. Com expliqueu a la gent que això és probable que provocar algunes morts addicionals?
Jay Bhattacharya: Vull dir, la clau és el context, perquè, tens raó, aquesta és una pandèmia mortal i no hi ha un bon resultat, només cal minimitzar el dany i la mort escollint polítiques sàviament.
Permeteu-me documentar alguns dels danys dels confinaments que té Marc... com he defensat durant tot l'epidèmia. Entre els nens petits, el maltractament infantil s'ha disparat. Sovint es recull a les escoles. Les nostres escoles han estat tancades, així que no es recullen allà. Hi ha abusos domèstics que han passat. El CDC va estimar al juny que un de cada quatre adults joves es va considerar seriosament el suïcidi, un de cada quatre. Normalment això és de l'ordre del 4%, ara és un de cada quatre.
Els tancaments d'escoles han provocat un gran dany en termes de desigualtat, oi? Així que hi haurà nens... Aquest és probablement el major generador de desigualtat des de la segregació, són els tancaments de les escoles i de la societat en general. La salut física, la detecció del càncer va caure un 80%. Crec que [inaudible 00:21:58] acaba de publicar un informe sobre això.
En la colonoscòpia i les mamografies hi haurà més càncers de mama i càncers de còlon estadi quatre dels que hem vist en molt de temps. En els últims anys hem avançat molt contra el càncer. Això està a punt de revertir-se, si no és així.
Procediments cardíacs, una caiguda d'angioplàstia, una caiguda molt, molt forta. La gent es va quedar a casa. Tenen més por de la COVID que de rebre tractament per atacs de cor. Això ja ha passat amb els confinaments. Més internacionalment, l'ONU va estimar a l'abril que 130 milions de persones es troben a la vora de la fam o potencialment en risc de morir de fam a causa de la dislocació econòmica i el dany causat pels bloquejos.
En Marc va dir que, mira, la transmissió viral destrueix l'economia. Sento això i escolto alguna cosa com a la guerra del Vietnam, hem de destruir el poble per salvar-lo. Això no està bé. L'economia respon a les polítiques que triem. Si diem a tots els nostres negocis que tanquin, a les nostres escoles que tanquin, l'economia es veurà perjudicada. L'economia es va recuperar quan vam aixecar algunes d'aquestes restriccions al tercer trimestre, oi?
Ara, parlem de l'economia com si només fossin dòlars, però no ho és. Crec que ja he documentat tots els danys físics i mentals devastadors que causen els confinaments, tant a nivell nacional com internacional, centenars de milions de persones abocades a la pobresa a tot el món. Si estàs assegut amb 2 dòlars al dia d'ingressos i tens un èxit del PIB del 20% i el 10% o el que sigui el nombre, moriràs de gana, perquè és un èxit desproporcionat.
És increïblement desigual o injust en la política moral que hem adoptat. I dir que no podem protegir els nostres vulnerables, crec que és només un fracàs d'imaginació. Logísticament no és impossible. És difícil, però ens hi hem de posar la ment. Crec que reduir la transmissió de la comunitat s'ha convertit en una crossa que ens ha impedit posar-hi la ment de la manera adequada.
Per tant, en Marc esmenta les restriccions voluntàries a Suècia, mira, crec que aquestes restriccions voluntàries tenen sentit. Això no són restriccions. Són una guia per a la gent. Els dius sincerament quins són els riscos. Així, per exemple, [inaudible 00:24:20] un missatge important de salut pública que no vam aconseguir és descriure la classificació per edat i el risc. Les persones grans creuen que tenen un risc més baix del que realment tenen, i les persones més joves pensen que tenen un risc més alt del que realment ho són. Crec que és un gran error de salut pública.
Crec que podem fer moltes coses per corregir-ho, i Suècia n'és un bon exemple. Permeteu-me fer alguns exemples contraris. Dret? Alemanya, Argentina i Espanya han tingut confinaments. El Regne Unit està a punt de tornar a un, però la transmissió comunitària ha explotat. No crec que els confinaments hagin...
Marc Lipsitch: Un cop apagat el bloqueig, no mentre el bloqueig estava activat.
Jay Bhattacharya: Sí. Però aleshores mantenim el bloqueig durant quant de temps? Vull dir, crec que l'Argentina ha tingut un confinament continu i els casos han explotat. Vull dir, no crec que els bloquejos tinguin un registre molt bo per reduir realment la propagació. El que fan els bloquejos és retardar el... si fan alguna cosa, és retardar quan es produeixen els casos. En realitat no eradiquen la malaltia. No eliminen la malaltia. I mentre estan dins causen danys absolutament catastròfics a les persones amb un risc relativament baix de patir la malaltia.
Howard Bauchner: Jay, quan tu...
Marc Lipsitch: Massachusetts-
Howard Bauchner: Endavant, Marc. Endavant, Marc.
Marc Lipsitch: Massachusetts va ser un dels estats més prudents per reobrir i estic mirant el document sobre la reobertura de Massachusetts a partir del 18 de maig. Per tant, tots aquests danys que descriu en Jay s'han produït al maig i juny i juliol i agost i setembre.
I crec que estem d'acord en obrir escoles. Crec que probablement no hauríem de dedicar-hi més temps, perquè crec que tots dos estem d'acord que això és una alta prioritat, i crec que també és una cosa relativament segura de fer, però em sembla que Jay està descrivint com a bloqueig tot allò que causa danys, fins i tot quan no està tancat. No ens van tancar al juny, i aquestes coses que es descriuen van passar al juny.
El bloqueig als Estats Units va durar uns dos mesos o menys a la primavera. I tots aquests danys, estic d'acord, són reals, però són perquè la vida normal de la nostra societat està sent interferida per la transmissió viral i per la incapacitat de les persones per viure la seva vida normal.
Jay Bhattacharya: Vull dir, es van tancar les empreses, es van tancar les escoles a Massachusetts. La gent no interactua en públic. Les esglésies estan tancades. Realment en set mesos no he pogut anar a l'església en persona. Crec que descriure el que hem passat com que no és un confinament és un... és una mala caracterització. L'aïllament i la dislocació social que s'han produït són conseqüència de les polítiques de confinament que hem adoptat. Suècia no és el mateix que això.
Howard Bauchner: Jay, quan parles d'allunyar-se del confinament, hi ha una pregunta que va sorgir, per a millor per a mal, triaré els 60 anys o menys, és que permetre que la gent entri a la societat sense distanciament social, sense màscares, sense rentar-se les mans. , que continuen en la seva vida com ho farien normalment?
Jay Bhattacharya: No, crec que la política sueca és la correcta. Li diem a la gent, mira, és un risc. Hauríeu de distanciar-vos socialment quan pugueu, utilitzar màscares quan no pugueu, rentar-vos les mans. Per tant, crec que totes aquestes mesures de mitigació són realment importants. I crec que és una caracterització errònia dir, diem Let er rip.
No vull crear infeccions intencionadament, però vull que permetem que la gent torni a les seves vides el millor possible amb la comprensió dels riscos que corren quan ho fan, oi, una supervivència del 99.95%. Dret? Per tant, crec que aquesta és la idea bàsica.
Els danys dels confinaments són pitjors per a la majoria de la gent, per a moltes... Ho sento, per a la majoria, per a molta, molta, molta gent. Per tant, crec que quan dius que no facis mal, seguim aquest principi en el context d'aquestes persones no vulnerables, que no són vulnerables al COVID, però són molt més vulnerables als bloquejos.
Howard Bauchner: Marc, hi ha un terme mitjà?
Marc Lipsitch: Bé, crec que Jay s'està avançant cap a un terme mitjà, que no és realment el que sembla promoure la Gran Declaració de Barrington en el sentit que enlloc diu que hauríem d'utilitzar màscares, enlloc diu que hauríem de distanciar-nos socialment. Només diu que hem de tornar a la vida normal. Per tant, potser ens estem apropant a un punt en comú.
Però crec que vull recollir alguna cosa que Jay va esmentar sobre els bloquejos que no impedeixen la infecció, sinó que ho retarden. En un sentit literal, això és cert. Si encara tens virus al voltant i encara tens persones susceptibles al teu voltant, tot el que pots esperar és retardar. Però si preveiem tenir una vacuna disponible per a una part de la població i si preveiem millores contínues en la terapèutica, aleshores el retard està impedint la mort.
Un cas d'avui és pitjor que un cas de demà i molt pitjor que un cas d'aquí a sis mesos, perquè aquest cas d'aquí a sis mesos es podria prevenir amb la vacunació o podria ser tractat amb una millor terapèutica. I per tant, amb les malalties infeccioses, és clar, no es pot evitar que es propaguen fins que no les erradiques, però retardar no és res. En realitat, és l'objectiu, tal com el veig. I com diu el Memo de John Snow, volem mantenir el virus sota control de manera que les persones vulnerables no estiguin en risc.
L'altra cosa que només vull esmentar és que aquesta dicotomia entre gent gran i comòrbida d'una banda i tots els altres de l'altra no és tan senzilla com sembla. En primer lloc, als estudis de mortalitat del Regne Unit ha quedat clar que, després d'ajustar-se per edat i després d'ajustar-se per comorbiditats, encara hi ha un gradient socioeconòmic molt fort que com menys diners tinguis més probabilitats de morir per COVID.
En aquest país està clar que si ets negre o llatí és més probable que moris per COVID. Són, en alguns casos, identificables, d'altres no. L'estatus socioeconòmic no és una cosa que tothom pugui dir, ni l'ètnia en tots els casos. I així, aquesta idea que són una mena de... ells i nosaltres, és realment bastant fluida. I gairebé 45,000 nord-americans menors de 60 anys han mort... menors de 65 anys, ho sento, han mort de COVID. Pot ser un risc individual baix com a percentatge de probabilitat, però hi ha molta gent.
Howard Bauchner: Jay, quan escolteu això... Per tant, he tingut gent on hem parlat de les diferents fases de la vacuna, i la primera fase és fàcil en el sentit que sabem qui serà. Pràcticament tothom està d'acord que seran treballadors sanitaris. Es tracta d'uns 20 milions de vacunes que seran distribuïdes pels hospitals. En general, tinc fe que els hospitals poden emmagatzemar i distribuir la vacuna.
Els propers 100 milions són realment una lluita, perquè aquest és un grup molt gran, i la distribució serà un malson logístic. Però la gent ha dit, en part a causa de la raça, l'ètnia i l'obesitat, que aquest segon grup és de 50 o 75 milions de persones. Com penseu aquest grup de persones? Llavors esteu parlant que 100 milions de persones d'alguna manera tenen un risc elevat o augmentat, 200 milions no. Com penseu els policies o els bombers o la meva persona de la botiga de queviures que és fantàstic, però que té 65 anys i té un sobrepès tremend?
Jay Bhattacharya: Sí. Vull dir, hem d'utilitzar absolutament... desplegar la vacuna als més vulnerables. I tenim, vull dir, crec que una caracterització força bona d'aquell estudi del Regne Unit que Marc va esmentar sobre qui són. Vull dir, crec que el problema del retard de la vacuna... l'espera fins a la vacuna, la pregunta és, a qui estàs perjudicant mentrestant amb el confinament, oi?
La vida d'un nen a l'Àfrica que mor de fam a causa del dany del confinament al marge és tan valuosa com una vida aquí. La vida d'un nen maltractat als Estats Units a causa del confinament és tan valuosa com algú que mor per COVID que és menor de 65 anys. Tot és tràgic. La pregunta és, com minimitzeu aquest dany, aquesta mort i la misèria humana mentrestant? Aquesta és l'única pregunta, oi?
En salut pública, no hauríem de mirar només una cosa. Hauríem de mirar-ho tot. Hauríem de pensar en la salut de manera molt més holística. No estem aquí només per controlar les infeccions. Estem aquí per maximitzar el benestar humà, oi? D'això es tracta la salut pública i la medicina. I crec que l'enfocament singular en una malaltia ha creat aquest punt cec, crec, pel mal que estem causant amb aquestes polítiques.
Així que la idea d'esperar una vacuna, sí, la vacuna està arribant, passi el que passi, espero que molt, molt aviat, mentrestant no hauríem de causar danys addicionals. Per això estem discutint, són els confinaments. En Marc esmenta els problemes d'estat socioeconòmic en patir COVID. Estic completament d'acord amb això, però crec que els bloquejos són en part responsables d'això.
Hem demanat als treballadors pobres, els hem considerat essencials i els hem demanat que surtin i s'exposin. No hem adoptat polítiques que els protegin, en part perquè no els hem considerat vulnerables. La protecció de l'enfocament diu bàsicament: esbrinem qui són realment vulnerables aquestes persones, i com he dit, crec que ara tenim una idea molt bona científicament i adoptem les nostres polítiques al respecte. Vull dir, n'he esmentat un que utilitza lleis de discapacitat, lleis d'allotjament per protegir gent així. Crec que hi ha moltes altres possibilitats.
Hem gastat bilions en la Llei CARES. Per què no hem gastat diners en això? Dret. Vull dir, crec que aquest tipus d'idees no són pas al cel. No són serrells. Són absolutament fonamentals per a com tractem normalment els problemes de política pública habituals. I en comptes d'això, hem fet aquest pas absolutament extraordinari per dir, bé, tanquem la societat i, fent-ho, protegirem a tothom, però no ha estat així.
Crec que aquesta és la clau, crec, que vull transmetre a la gent del públic. Això no és una qüestió de, bé, deixem que es trenqui la societat i siguem irresponsables. La qüestió és que siguem responsables d'una manera molt més exhaustiva del que tenim. El COVID no és l'únic perill per a la salut pública al qual ens enfrontem a la societat, i en tancar-nos acabem amb un resultat molt pitjor per a moltes més persones, no només als Estats Units, tant en COVID com no COVID, sinó també a tot el món. .
Howard Bauchner: Marc, creus que Massachusetts, el meu estat natal, ho va fer de la manera correcta? I creus que el futur és permetre l'obertura de locals comercials, però, per exemple, amb emmascarament obligatori, que ara, amb la probabilitat que el vicepresident Biden obtingui prou vots electorals per ser president, ha estat sens dubte una cosa a la qual ha al·ludit? . És aquest el punt en comú, obrir escoles, obrir negocis i restaurants, però insistir en l'emmascarament, que sembla que s'ha fet tan polític als Estats Units? És el teu sentit, Marc?
Marc Lipsitch: Crec que aquest és el lloc adequat per començar, i crec que això està passant, per exemple, a Massachusetts força bé, però no gaire bé. I el nostre nombre de casos està creixent, i el governador ha afegit recentment un nivell relativament modest de restriccions a certs tipus d'activitats.
Per tant, crec que el punt en comú és que... No hem estat tancats als Estats Units de manera seriosa a la major part del país des del maig o, almenys, des del juny, amb l'excepció dels llocs que han sortit realment fora de casa. control i va haver de prendre mesures especials durant l'estiu. Per tant, crec que el punt en comú és que hi ha molt de dany a la gent de l'economia, i podem discutir sobre què està causant els danys econòmics i els problemes socials que han sorgit, i que hem d'intentar minimitzar-los.
I crec que la qüestió d'intentar protegir les persones vulnerables que no es troben en els grups d'edat més gran, sinó d'intentar protegir els treballadors essencials, tal com els han etiquetat, és un altre punt en comú. I un altre punt en comú és l'obertura d'escoles.
Crec que val la pena assenyalar que això no és de fet... M'agraden tots aquests punts, però això no és el que diu la Gran Declaració de Barrington. Diu que l'enfocament més compassiu és augmentar la immunitat del ramat a través d'una infecció natural alhora que es protegeix les persones amb més risc. Per tant, és a favor de la infecció en joves i sans, i això és molt diferent del que estem escoltant avui.
Marc Lipsitch: També afegiria que el Dr. Bhattacharya ha aportat una declaració en suport d'una demanda contra el Comtat de Santa Clara, que bàsicament intenta impedir que imposa cap restricció de salut pública. Per tant, aquí hi ha una mica de desconnexió entre les àrees de comú intel·lectual i les recomanacions polítiques que es fan públicament.
Jay Bhattacharya: Deixeu-me que respongui a això. Això no és just. He defensat un missatge clar de salut pública. Si el missatge de salut pública és portar mascaretes, distanciament social quan puguis, voluntàriament, estic totalment a favor d'això. Crec que la gent ho farà naturalment quan el risc d'infecció sigui alt. No estic en contra d'això.
El problema són els confinaments. Aquestes mesures obligatòries que tanquen escoles, tanquen esglésies, tanquen l'art, tanquen tota la cultura, tanquen tota la societat, tanquen negocis i acaben perjudicant a les persones psicològicament i físicament, això és el que estic en contra. Això és el que demana la Gran Declaració de Barrington. Són aquestes mesures voluntàries, bé, absolutament?
Marc Lipsitch: Però això és contrari al procés de construcció de la immunitat del ramat mitjançant la infecció natural. No pots tenir [conversació 00:39:32].
Jay Bhattacharya: No és gens el contrari, Marc. La propagació de la malaltia es produirà de manera natural, perquè la gent està fent les coses naturals que farien normalment per evitar danys d'altres fonts, oi? Per tant, el problema no és comptar els casos. El problema és prevenir els danys a les persones que pateixen més danys i danys pel confinament mentalment, físicament que no pas per COVID.
Bàsicament, els confinaments diuen, mira, et prens aquest mal, conductor d'autobús de 63 anys, vas a fer-te aquest mal. Tens un nen de 15 o 10 anys, no pots anar a l'escola, no pots anar a resar, no pots obrir el teu negoci, has de sortir del negoci. Però això és el que diu. Això és el que han estat les polítiques de bloqueig que realment s'han adoptat als Estats Units.
Marc Lipsitch: No estem en aquesta política ara mateix.
Jay Bhattacharya: Estem en aquesta política. Els comerços encara estan tancats.
Marc Lipsitch: Uns quants.
Jay Bhattacharya: Les esglésies encara estan tancades. Uns quants. Les escoles encara estan tancades. M'alegro que estiguis d'acord amb això, però aquesta no és la política nord-americana.
Howard Bauchner: Sé que volíem deixar les escoles, però com a pediatra, les escoles són un gran problema per a mi. I crec que tothom ha arribat a reconèixer que el tancament de les escoles a la primavera potser no ha estat el plantejament adequat, però deixem-ho de banda. La retrospectiva sempre és fàcil.
Hi ha 80 milions de nens menors de 20 anys a l'escola, des dels tres anys aproximadament fins als 17 o 18 anys. Entenc que entre el 25% i el 30% dels professors tenen més de 65 anys, i un altre 20% o 25% es consideraria superior. risc per altres factors demogràfics. Tot i que ens és fàcil acceptar l'obertura d'escoles, això no és el que han dit els sindicats escolars. I Mike Osterholm, a qui vaig entrevistar quan parlàvem d'escoles i nens, va dir que al voltant dels nens és simplement el numerador, no el denominador. Una mort en una escola i aquesta escola es veurà obligada a tancar.
Agraeixo molt la pèrdua d'educació, les conseqüències de la detecció de maltractament infantil, però com ho expliques a un públic que, de moment, sembla estar en dos camps molt diferents. Aquesta és la lluita que va fer. Hem perdut aquesta oportunitat? Els líders executius d'aquest país, van fer missatges de salut pública, van sortir malament i podem recuperar un missatge que representi la solidaritat amb l'enfocament? No estic segur que hi puguem arribar.
Marc, pots comentar primer la meva diatriba? Ho sento.
Marc Lipsitch: Sí. Crec que és un problema molt difícil, i crec que la ciència és cada cop més sòlida. Aquesta setmana vaig publicar un article a The Journal of Infectious Diseases que repassa part d'aquesta ciència. Encara no crec que sigui absolutament sòlid, però és força convincent que les escoles amb quantitats raonables de mitigació no siguin llocs de transmissió important.
Per tant, crec que els sindicats de professors, comprensiblement, tenen poca confiança en el nostre govern nacional, perquè ha abandonat l'esforç per intentar controlar o fins i tot ensenyar-nos sobre aquesta pandèmia. I a nivell local, tenen diferents experiències amb diferents governs estatals i locals, però la falta de confiança en el govern, malauradament, és endèmica ara mateix i de vegades està justificada.
Crec que hem de tractar els professors com a treballadors essencials en un sentit positiu, no només... Estic d'acord amb Jay en el sentit que el treballador essencial de vegades només vol dir mal pagat i no ben tractat, cosa que tampoc és una mala descripció de molts professors. malauradament. Per tant, crec que els hem de tractar com a treballadors essencials en un sentit positiu, i que hi ha molt interès a prioritzar els professors per a la vacunació.
Crec que oferir proves, encara que probablement no sigui necessari com a mesura de salut pública, podria ser una bona inversió com a mesura per generar confiança. I crec que hem de fer tot el possible per reconstruir el sentiment de confiança en la salut pública, però això s'ha vist realment danyat per la gestió d'aquesta pandèmia.
Howard Bauchner: Jay, la societat està tan fracturada, és tan blava i vermella que no hi podem arribar?
Jay Bhattacharya: Vull dir, Suècia va mantenir les seves escoles obertes durant tot l'epidèmia, menors de 15 anys, sense morts fins a... i les morts entre els professors estaven aproximadament en línia amb les altres ocupacions [inaudible 00:44:30]. No veig cap motiu pel qual hauríem de mantenir les nostres escoles tancades. Estem fora de línia amb la resta del món desenvolupat i bona part del món en desenvolupament també que han mantingut les seves escoles obertes.
La segona onada de bloquejos no ha provocat el tancament d'escoles a Europa. Així que crec que estic satisfet de veure que ara hi ha aquest moviment per reconèixer que les escoles són segures. Crec que probablement ho sabíem fins i tot abans, basant-nos en el que vam veure a principis de l'epidèmia, però jo... i espero que la gent segueixi aquestes proves, perquè és absolutament devastador mantenir les escoles tancades durant tant de temps.
Estem robant als nostres fills un dret humà i creem una gran desigualtat com a conseqüència d'això, incloses les conseqüències per a la salut de l'última generació.
Howard Bauchner: Una de les preguntes que va sorgir... Així que fa unes quatre o cinc setmanes algú em va enviar un correu electrònic sobre transportistes llargs i vaig dir: "Per què m'escrius sobre camioners?" I després vaig llegir la nostra pròpia història sobre els transportistes llargs. I després Carlos Del Rio i els seus col·legues van escriure un article meravellós sobre on estem sobre els transportistes llargs, que ara m'he adonat que són les conseqüències a llarg termini d'algú que contrau COVID-19.
He dit que les dades són limitades. La majoria del material que s'ha trobat al meu escriptori ha estat sèries limitades. I, per tant, no saps ben bé com de comú és ni quines són les conseqüències a llarg termini. Però Jay, quan tu i els teus col·legues que van escriure la Gran Declaració de Barrington sentiu parlar dels transportistes llargs i d'aquesta preocupació creixent que la gent realment pugui tenir conseqüències a llarg termini, el percentatge, les xifres es desconeixen, això us fa fer una pausa per pensar?
Jay Bhattacharya: Ho fa.
Howard Bauchner: … Sobre-
Jay Bhattacharya: Sí, vull dir-
Howard Bauchner: … posant més-
Jay Bhattacharya: Absolutament.
Howard Bauchner: … i més persones amb risc de patir malalties mitjançant l'obertura de la societat?
Jay Bhattacharya: Bé, vull dir, de nou, cal equilibrar-ho amb el dany del bloqueig, oi? Però crec que això és una cosa que cal prendre seriosament. Dret. Per tant, la grip també té conseqüències respiratòries addicionals. Dret?
Així, per exemple, el meu fill, quan tenia 10 anys, va tenir la grip tot i haver-se vacunat aquell any, i es va despertar un matí i no podia caminar. Així que estic pensant en l'escola de medicina i com, Déu meu, està a Guillain-Barré. Va a morir... Vaig tenir, vull dir, malsons horribles, com qualsevol pare. Per sort, era una miositis benigna, i uns dies després va poder caminar.
Vull dir, aquestes són conseqüències d'infeccions respiratòries que semblen relativament benignes i, sens dubte, crec que no seria d'estranyar veure que també en tindrien algunes aquí. Però vull subratllar, el que he vist fins ara és que gairebé tots els informes sobrepassen el que sabem sobre això, creen una impressió que sabem de fet que tindrà conseqüències enormes.
Gairebé tots els informes, de fet, tots, no posen l'accent en el denominador, quantes persones estan infectades. És molt probable que sigui rar i terrible i hauríem de pensar acuradament com gestionar-ho. Absolutament. Això hauria de tenir en compte tant com els danys físics i mentals del bloqueig.
Howard Bauchner: És interessant, cada vegada que rebem una peça sempre faig que els autors aclarin que es tracta de dades numerades, altament selectives, persones que han acudit a atenció mèdica. Realment... és un de cada 100, un de cada 1,000, un de cada 10,000 o un de cada 100,000. I per tant, fins que no ho sabem realment, crec que la gent ha d'entendre que hi ha preocupació, sens dubte aquest és un grup de persones, però no sabem realment quin percentatge o nombre és.
Hi ha una sol·licitud continuada. Mike Berkowitz m'està enviant algunes preguntes. Va dir: "Hi ha molta xerrada a les xarxes socials". Per tant, només tinc dues preguntes per a tots dos, però començaré amb Marc amb la pregunta número u. Pots definir què entens per confinament?
Marc Lipsitch: El que vull dir amb un confinament és el que va passar a Espanya i molts països europeus i a parts dels Estats Units al març i a l'abril on no es permet sortir de casa, excepte... i les condicions varien, Espanya era molt més estricte que alguns altres llocs, per exemple, però on no se'ls permet sortir de casa, excepte, per exemple, anar a la botiga de queviures, anar a la farmàcia, visites al metge, altres finalitats realment essencials i pràcticament tots els llocs de treball, excepte les anomenades empreses essencials, estan tancades.
Howard Bauchner: Jay, la teva definició de confinament.
Jay Bhattacharya: Vull dir, jo ho anomenaria quarantena, i aquestes quarantenes eren selectives perquè, és clar, els treballadors essencials havien de treballar. Diria confinament el que estem fent actualment. Tanquen les empreses, tanquen les escoles, tanquen les esglésies, tanquen l'art. Gairebé tots els aspectes normals de la societat estan restringits d'alguna manera. No és tan estricte com una quarantena, però és un bloqueig.
I fingir que aquestes són intervencions mínimes és... Vull dir, crec que tothom qui escolta entén que això no pot ser cert. Aquestes són intervencions absolutament extraordinàries, i necessiten tenir proves extraordinàries al darrere. No aconsegueixen controlar l'epidèmia, i seguiran causant un dany absolutament enorme si els seguim fent.
Howard Bauchner: Bé. Ara l'última pregunta per a tots dos, així que hem publicat àmpliament sobre això, Steve Wolf, el CDC tenia els mateixos números. Estem al voltant de 225,000 o 230,000 morts atribuïbles a la COVID-19, però l'excés de morts, l'excés de morts són aproximadament un 50% més alts. Jay, ja vas esmentar alguns dels motius, no buscar atenció per a l'infart de miocardi, probablement la trombectomia de cura de l'ictus ha disminuït. Així que sabem que a finals d'any, i acabo de tornar a mirar les dades aquest matí, tindrem 400,000 morts en excés a finals d'any. Podrien ser 500,000.
Als Estats Units tenim una mitjana de 2.8 milions de morts a l'any durant els últims dos anys. Serà molt per sobre dels 3 milions. Marc, com seran els propers mesos? Tant de bo, tindrem una vacuna aprovada el primer trimestre de l'any vinent. Passaran sis mesos més abans que un gran nombre de persones es vacunin. Tony i altres han argumentat repetidament que la gent ha d'entendre que és un 70% efectiu. Encara ens caldrà emmascarar. Encara haurem de distanciar-nos socialment. Encara haurem de rentar-nos les mans fins i tot quan 100 milions de persones es vacunin.
Però Marc, quina sensació tens de com seran els propers dos, tres, quatre, cinc mesos tenint en compte que les prediccions de propagació a la tardor s'han fet realitat, que la gent estava realment preocupada pel fred? Encara no hem arribat a la temporada de grip, però amb 100,000 casos al dia, és preocupant. Com creus que seran els propers tres, quatre, cinc mesos, Marc?
Marc Lipsitch: Sí. Vull dir, 100,000 casos coneguts al dia, que és molt més. Vol dir que hi ha moltes més coses que no estan passant. Per tant, el primer que em demanen que faci prediccions, no és que no les vull fer, és que crec que fer projeccions dóna la impressió que no està a les nostres mans, que és una mena d'huracà que podem agafar-nos o podem quedar-nos allà, però no hi podem fer res.
Això depèn de la nostra resposta. I amb el ritme actual seguirà creixent de manera exponencial perquè, en la majoria de llocs, no estem molt a prop d'una immunitat de ramat important. En alguns llocs podríem ser els llocs més afectats al principi. Pot ser que la propagació s'alentiri una mica per l'acumulació d'immunitat a la població, si la immunitat és protectora. I crec que hi ha raons per esperar que sigui almenys parcialment protector durant un període de temps.
Per tant, crec que si el nombre de casos es duplica, el nombre de casos detectat es duplica el proper mes, no em sorprèn gens. Si va més que això, em sorprendria una mica però no del tot. Més enllà d'això crec que depèn molt.
Crec que, ens agradi o no, si les unitats de cures intensives es tornen a sobrecarregar en grans centres o en grans parts del país hi haurà un confinament responsive del tipus que jo havia definit, que no avalo com a qüestió general. No estic a favor d'aquesta com a posició per defecte, només per ser clar, però crec que prendrem mesures reactives fortes perquè hem de frenar la transmissió. I serà, malauradament, un resultat retardat, perquè les mesures d'alentiment de la transmissió només tenen efecte sobre les morts i els casos d'UCI tres o quatre setmanes després.
Per tant, malauradament, els pitjors resultats poden produir una reacció que després comenci a moderar-los. Crec, doncs, que depèn molt de quanta capacitat s'hagi acumulat al llarg del temps que hem hagut de preparar gràcies a les intenses mesures de control que es van posar en marxa des d'hora en alguns llocs i quants llocs es continuen desbordant.
Howard Bauchner: Jay, els propers tres o quatre mesos.
Jay Bhattacharya: Deixa'm estar d'acord amb Marc. Depèn del que fem. Si adoptem una idea de protecció del focus, tindrem resultats molt millors. Permeteu-me que us doni una estadística sobre això. Heu esmentat l'excés de morts als EUA, que és absolutament tràgic, però 100,000 morts en excés per sobre de la mort de COVID, oi?
Howard Bauchner: Correcte. Dret.
Jay Bhattacharya: Crec que seria pitjor en el futur a causa dels confinaments. A Suècia, fins ara, 6,000 morts per COVID i només 1,800 morts en excés. Tenen menys morts en excés total, totes les causes, que les morts per COVID. Això és el dany del bloqueig evitat.
Si mantenim aquesta política de confinament tindrem el mateix tipus de resultats que ja hem tingut, excés de morts elevats i control indiferent del COVID. Si adoptem una idea de protecció del focus, crec que tindrem resultats molt millors. Encara és una cosa tràgica. Encara tindrem misèria i mort fins que arribem a un punt on hi hagi suficient immunitat, ja sigui mitjançant una vacuna o per infecció natural. L'única pregunta és, com minimitzem el dany total mentrestant? I crec que si adoptem la protecció del focus tindrem un millor resultat en els propers tres mesos.
Howard Bauchner: Aquest és Howard Bauchner, editor en cap de JAMA. Podríem continuar molt més temps. Vull donar les gràcies a Jay i Marc. Sovint, el més difícil és parlar amb gent amb qui no estàs d'acord o amb un sentit diferent. I un dels objectius de les converses és recuperar aquesta noció de conversa amb civisme i decència, i tots dos ho heu demostrat. I vull donar-vos les gràcies a tots dos.
Hem estat discutint la Gran Declaració de Barrington i el Memo de John Snow. Marc és professor d'epidemiologia a la Harvard TH Chan School of Public Health, i Jay és professor de medicina a la Universitat de Stanford. Marc i Jay, moltes gràcies.
I en paraules de Mike Osterholm, estic content de tenir-te de nou d'aquí a unes setmanes perquè puguem corregir tots els errors que hem comès tots tres avui. I Marc, no puc estar més d'acord amb tu. De tant en tant, la gent em demana que projecti i vaig, no sóc en el negoci de la projecció, només faig converses. Així que a tothom, estigueu saludables i gràcies a tots dos per acompanyar-me avui.
Jay Bhattacharya: Gràcies, Howard.
Marc Lipsitch: Gràcies per tenir-nos.
Howard Bauchner: Adeu.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
