COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Quan el pànic de Covid estava en marxa, molts "científics" van intentar pujar al carro "demostrant" que els polítics haurien de fer això o allò. En efecte, alguns "científics" es van ocupar en el paper d'exigir sacrificis a la nova por, utilitzant qualsevol engany disponible.
Un truc destacat que van inventar alguns "científics" per racionalitzar els bloquejos va ser una perversió del principi de precaució. Joseph Norman i els seus col·legues de l'Institut de sistemes complexos de Nova Anglaterra van esclatar el gener de 2020 amb el seu principi de precaució argument per als confinaments, augmentant les seves opinions en vídeos i articles de diaris instar el Regne Unit i altres països per tancar la botiga. Van empaquetar els seus arguments en matemàtiques, cosa que va dificultar als que no són bons en matemàtiques veure on del barret amagaven els conills, però en el fons el seu argument era extremadament senzill.
Van dir que no se sap quantes persones podrien morir a causa del Coronavirus i que podria resultar molt pitjor del que es va informar inicialment a la literatura mèdica. Simplement com a precaució, van argumentar, les poblacions haurien de seguir els xinesos fins al bloqueig per si la malaltia causaria moltes més víctimes del que s'indicava inicialment. La metàfora que van vendre al món era que quan arriba una allau no es perd el temps calculant els costos i beneficis de les diferents accions, ni tan sols la mida de l'allau. Un simplement s'allunya.
La seva discussió amagava dos conills al seu barret "model". El primer és la implicació que els bloquejos són en realitat un mitjà per "desviar-se del camí". Això suposa una resposta on de fet no hi ha una resposta certa a la pregunta de si i com es poden evitar les morts per una nova malaltia. Tenint en compte en aquell moment que la malaltia era endèmica i que continuaria tornant sense importar el que fessin els governs, el seu argument que els bloquejos eren una forma de "desviar-se del camí" era poc plausible i poc científic.
El segon conill al barret havia d'indicar els riscos en una sola direcció, és a dir, que la malaltia era més perillosa del que semblava dels primers informes mèdics. Això també és un joc de mà, perquè ignora el risc en l'altra direcció: que els bloquejos farien molt més dany del que es pensava inicialment. De fet, es podria imaginar el risc que la interrupció econòmica i social dels bloquejos mundials condueixi a un còctel de guerres, fam i malalties que va matar molt més del que Covid mai podria. Norman i els seus col·legues no ho van modelar. Tampoc van discutir obertament la probabilitat de diversos escenaris diferents. Només van suposar que hi havia riscos en una direcció concreta i que els bloquejos ajudarien a mitigar aquests riscos.
"Prova per suposició" es va assenyalar per tant com a "resultat". Conills al barret, conills fora del barret, o per utilitzar una frase menys generosa: escombraries dins, escombraries fora.
L'huris i la necessitat de "parlar" sobre els desastres
El que va empitjorar les coses és que tant les revistes científiques com el públic en general estan més interessats en les afirmacions espectaculars que en les mundanes. Les revistes tenen un fort incentiu per publicar articles que afirmen que hi ha un gran problema, sempre que aquests articles es basin en dades verificables i, per tant, es puguin defensar. Tant si aquestes dades inicials són representatives, com si les conclusions que els altres poden extreure del resultat del titular d'un article són raonables, simplement no són preguntes de les quals les revistes normalment s'hagin de preocupar. Al contrari, com més polèmica millor, sempre que hi hagi una defensa a l'abast de qualsevol reclamació publicada espectacular.
Els equips de científics que dirigeixen revistes simplement no els importa que els simples mortals, és a dir, la resta de la humanitat, utilitzin les paraules als seus articles de manera diferent. Descarten els altres com a ignorants si no fan l'esforç d'absorbir totes les subtileses sobre el que signifiquen paraules concretes quan s'utilitzen en aquesta revista en particular. Tanmateix, comprendre realment aquestes subtileses implicaria anys d'estudi, cosa que no és raonable exigir als altres. El seu desinterès per assignar a les paraules el mateix significat que els altres els atorguen fa que la resta de la població, inclosos altres científics, siguin enganyats.
L'huris i el gust del poder durant la Gran Por van portar a una nova perversió de la veritat, infligida pels mateixos científics. Els epidemiòlegs demanats per assessorar els governs van admetre gairebé invariablement que el que defensaven només es basava en les seves projeccions de casos de Covid i morts per Covid, sense cap anàlisi dels efectes que aquestes accions tindrien sobre la salut pública, l'economia, l'educació i altres aspectes importants. de la vida. No obstant això, no van tenir cap problema per defensar els bloquejos i altres mesures draconianes. Alguns van cobrir les seves apostes dient que era feina del govern generar assessorament sobre els costos i beneficis més amplis d'aquestes mesures per a la societat, mentre que alguns ni tan sols van esmentar la probable existència d'aquests altres costos i beneficis.
Els editors de The Lancet, la revista que va publicar els primers estudis sobre Covid, van ser especialment culpables de saltar la pistola. Simplement van suposar que copiar els bloquejos xinesos era útil i valia els costos. En un editorial del 3 de març de 2020, els editors van escriure amb valentia: "Els països d'ingressos alts, que ara s'enfronten als seus propis brots, han d'assumir riscos raonats i actuar amb més decisió. Han d'abandonar les seves pors de les conseqüències públiques i econòmiques negatives a curt termini que poden derivar de la restricció de les llibertats públiques com a part de mesures de control de la infecció més assertives".
Ho van escriure sense haver fet cap càlcul de les conseqüències públiques i econòmiques d'aquestes mesures. Aquesta desviació impactant de dècades d'escriptura sòbria sobre salut pública va mostrar no només un abandonament de la responsabilitat envers la ciència i el públic, sinó també una arrogancia extrema. Es planteja la qüestió de si The Lancet és apte per continuar com a diari.
Ara sabem que els governs no van demanar cap altre tipus de consells i els van ignorar quan els van oferir. Els epidemiòlegs propers als governs, i els seus partidaris, van empitjorar molt les coses en ridiculitzar activament qualsevol intent dels altres de presentar una imatge més completa del problema de Covid.
Una forma d'aquesta burla va ser exigir el 100% de certesa sobre qualsevol cost o benefici de les accions que una veu alternativa estigués suggerint. Aquesta és una tàctica manipuladora que solen emprar els poderosos: insistir que tothom reconegui la veritat de les seves afirmacions incertes o poc raonables, alhora que exigim, com ara el 100% de certesa, qualsevol reconvenció. S'assembla a un guàrdia del camp nazi que rebutja l'evidència de milions de morts als camps dient "demostra'm que de totes maneres no haurien mort de fam". Això canvia implícitament la responsabilitat de la prova d'aquells que tenen el poder a aquells que no el tenen, reforçant el control dels poderosos sobre allò que es percep com a veritat.
Governs a l'aguait de la ciència que s'ha anat malament
Un cop els governs van començar a prendre mesures, tant la pròpia ciència com les organitzacions que la difonen directament es van corrompre cada cop més.
El primer govern que va actuar va ser el de la Xina, que va tancar les ciutats afectades i va gestionar activament el flux d'informació sobre el virus. Els funcionaris del govern xinès volien que es veiés que tenien control sobre el virus i que havien actuat de manera ràpida i adequada. Per ajudar-se en aquest sentit van promoure la imatge, certa o no, d'haver-ne estat conscients molt abans i d'haver actuat adequadament ordenant confinaments. Entre les palanques que el govern de la Xina va poder tirar per reivindicar la seva estratègia es trobava la seva influència financera dins de l'OMS, on van impulsar el reconeixement que l'enfocament del bloqueig era apropiat i no s'havia subestimat res. El control de la Xina sobre el lideratge de l'OMS era tan fort que va portar el ministre de Finances del Japó remetre a l'OMS com a "Organització de la salut xinesa".
Els governs occidentals no eren millors pel que fa a la manipulació de la informació. Ara ho sabem pel llibre Un estat de por de Laura Dodsworth que les autoritats britàniques van utilitzar deliberadament tàctiques de por i desinformació per aconseguir que la seva pròpia població compleixi. El govern va canviar diverses vegades la definició de "cas", "infecció" i "mort per Covid" per justificar les accions que van prendre i espantar la gent. Només alguns científics implicats activament en aquest engany i foment de la por fins ara s'han disculpat.
Tampoc s'ha de subestimar la importància dels incentius financers personals en la ciència mèdica i l'assessorament polític. Un article recent del periodista d'investigació Paul Thacker va revelar que molts dels "científics" que van formar part dels comitès del Regne Unit i dels Estats Units que aconsellaven els governs sobre l'ús de vacunes tenien vincles financers no revelats amb les empreses farmacèutiques que fabricaven aquestes vacunes. Aquests científics també feien declaracions activament a revistes científiques i influïen en la dispensació de milers de milions de dòlars d'ingressos fiscals, dels quals obtindrien una retallada. Per descomptat, professaven un talent excepcional per mantenir separats els seus diferents interessos. Què més dirien?
També sabem que en molts països, els governs i els seus assessors van presentar estranys escenaris pitjors a les seves poblacions com si fossin les seves previsions centrals. Van utilitzar aquests escenaris com a base per exigir mesures com l'emmascarament i el tancament d'escoles sense cap prova que funcionaven, i de vegades fins i tot amb proves abundants que no ho feien, simplement per veure's que feien alguna cosa. Després de prendre decisions, van aportar consells oficials sobre el suposat suport científic per a ells.
Els governs són coneguts per prometre coses que no compleixen, però durant el Covid van fer un pas més enllà i van prometre coses que no podia lliurar. Un exemple odiós és l'"eliminació total" del virus, que gairebé cap científic abans havia ni tan sols xiuxiuejat que era possible per a aquest tipus de malaltia. Els governs, s'ha de dir, van fer una feina extraordinària en pretendre tenir raons científiques per a les coses que van decidir.
Pensament grupal dins de la ciència
Al gener i febrer del 2020, només un científic estrany va presentar arguments estranys que empenyien els governs a obligar la seva gent a renunciar a la vida. El març del 2020, aquests primers ocells es van unir a tot un cor d'ocells cantors entusiastes i xiulents que volen participar en l'acció.
L'impensable de sobte es va convertir en possible: els governs europeus realment podrien seguir la Xina i aquesta possibilitat significava que la reputació es podria fer molt ràpidament. Els científics estaven pujant al carro, exigint això i "provant" això.
La conversió dels seus governs va crear recompenses per als científics que van presentar arguments, dades i models que demostraven que els pronunciaments aleatoris dels seus líders nacionals eren sensats. La modelització de "resultats" i articles sencers van aparèixer que racionalitzaven els bloquejos després que es produïssin, tot i que el consens científic de les dècades anteriors al febrer de 2020 era que, en el millor dels casos, només podrien retardar l'inevitable i amb uns costos enormes.
És gairebé impossible subestimar la popularitat de les afirmacions i consells no científics sobre Covid entre els científics durant aquest temps. Això s'aplicava especialment al consell del març del 2020 que els governs occidentals haurien de bloquejar les seves economies i sistemes socials. Molts grups de científics van signar peticions i van escriure articles exigint que els seus governs "seguissin la ciència" bloquejant. Per exemple, al Regne Unit, fins i tot abans de les infames prediccions del dia del judici final de l'Imperial College, uns 600 científics "conductuals" van instar efectivament el govern a seguir les polítiques de bloqueig de la Xina i Itàlia, sense cap interès aparent en les víctimes d'aquesta política o en prova dels seus efectes beneficiosos. Similars assessorament va ser licitat, i seguit, en altres llocs.
El grau d'unanimitat en alguns camps va ser sorprenent, sobretot en disciplines on es podria esperar un escepticisme inherent i una crida a quantificar els costos i beneficis de les accions governamentals.
La professió econòmica, com a exemple destacat, gairebé va caure sobre si mateixa per abdicar de la seva responsabilitat de proporcionar aportacions útils per a l'anàlisi de polítiques. Les enquestes d'economistes d'ambdós costats de l'Atlàntic realitzades a finals de març de 2020 van indicar que hi havia poca o cap dissidència, almenys públicament, amb els bloquejos. Ni un sol enquestat a l'enquesta del Panel d'Experts Econòmics de l'IGM als principals macroeconomistes nord-americans no va estar d'acord amb la proposta que abandonar els "bloqueigs greus" causaria un dany econòmic més gran que mantenir-los. A Europa, només el 4% dels enquestats en desacord amb una proposta semblant.
Cap d'aquests suposats economistes experts nord-americans va dir que potser no era una gran idea infligir experiments tan costosos i no provats a la seva gent. A part d'uns quants que estaven a la tanca o no tenien opinió, aquests economistes afirmaven que tancar societats senceres era la cosa segura i científica. Molts d'ells van escriure més tard articles en què articulaven el dany o d'alguna altra manera descartaven o distreuen l'atenció de la seva culpabilitat personal pel dany que aquestes polítiques van causar.
Tot això va passar fins i tot abans que els modelistes de l'Imperial College de Londres trobessin una nova excusa per als bloquejos, que era que si un "aplanava la corba", el sistema hospitalari tindria més temps per fer front a la inundació de casos. L'element crucial que encara falta a aquesta nova excusa és una apreciació del dany causat mentre "aplanava la corba", cosa que les hordes de científics que donen suport en veu alta als bloquejos no van estimar públicament o, amb poques excepcions, ni tan sols es van prendre seriosament.
La bogeria en macro
Alguns dels arguments "principals" que diverses disciplines presenten per racionalitzar les contramesures de Covid són condemnadors. N'hi ha prou amb transmetre la disfunció d'una disciplina prop del cor dels autors: la macroeconomia acadèmica.
No parlem aquí dels macroeconomistes aplicats als bancs centrals, ni de les unitats de previsió d'agències internacionals com l'FMI i el Banc Mundial, ni tan sols els economistes dels grans bancs comercials, molts dels quals estaven modelant confinaments amb costos econòmics directes i grans. Ens referim principalment als macroeconomistes acadèmics de les universitats, membres dels grups més amplis d'economistes acadèmics que, tal com es van trobar les enquestes des del primer moment, van donar suport ràpidament als bloquejos, sigui el que passi.
Aquests economistes es van enfrontar a dos reptes importants per construir el seu argument desitjat que els bloquejos no van causar més danys econòmics del que hauria succeït sense ells. El primer va ser que se sabia que el virus representava poc risc per a qualsevol persona prou jove per treballar. Per tant, qualsevol dany provocat per un nombre més gran de casos de virus en un escenari de "sense restricció" s'infligiria principalment a aquells que ja no estan a la força de treball, deixant un dany mínim a mesures econòmiques com la productivitat laboral i el PIB.
El segon problema va ser que el dany econòmic innegablement enorme que van veure als seus països es va deure directament al tancament forçós d'empreses del govern, cosa que va fer impossible fingir que la carnisseria no fos infligida per la política. Altres danys també van derivar directament dels mandats de bloqueig, com ara el tancament d'escoles. Van haver d'inventar algun argument per què un país sense cap restricció patiria el mateix dany de totes maneres.
El que van ocórrer, i després van copiar en desenes de papers més, va ser simplement mentir. En primer lloc, és clar, van començar amb uns IFR molt alts, al voltant de l'1%. Aleshores, simplement van suposar que el virus suposava el mateix risc per a tots els membres de la població, mentint així sobre els riscos reals per a les persones en edat de treballar. També van afirmar que si la gent continuava anant a treballar, mataria els no treballadors. Per a la salsa, van afirmar que el virus era tan temible que els treballadors racionals prendrien l'acció extrema de quedar-se voluntàriament a casa de la seva feina de totes maneres, només per evitar-hi estar exposats.
Per tant, primer van mentir sobre els riscos per als treballadors i després van afirmar que els treballadors es mantindrien allunyats de la seva feina de totes maneres tan sovint com ho requerissin els mandats del govern. Tot el que havien de fer ara era suposar que els bloquejos eliminarien el virus o portarien a algun altre benefici global altament improbable, com ara un servei hospitalari millor preparat, per arribar a la conclusió que els bloquejos tenien tot el sentit.
En acumular variacions d'aquesta cascada de mentides i suposicions sense fonament, la diligent equip de macroeconomistes que van construir aquests models també va racionalitzar els sistemes de seguiment, tancaments de fronteres, tancaments d'escoles i altres mesures extremes.
Acemoglu et al. (2020) és un clàssic d'aquest gènere. Els autors omplen el seu article ple de suposicions absurdes i exageracions que apunten totes en la mateixa direcció, i després afirmen que no hi ha dubte que tenen raó malgrat les incerteses: "Intentem que hi ha molta incertesa sobre molts dels paràmetres clau per a la COVID-19. -5 … No obstant això, tot i que les xifres específiques sobre els costos econòmics i de salut pública són sensibles als valors dels paràmetres, la nostra conclusió general que les polítiques dirigides aporten beneficis considerables sembla molt sòlida...” (pàg. XNUMX).
Papers com aquest es van avançar darrere del suport unànime als bloquejos mostrat entre els economistes nord-americans a l'enquesta de març de 2020. Es tractava d'un cas clàssic d'inventar arguments utilitzant mètodes de fantasia per donar suport a una convicció que ja tenia el grup. Va ser una repetició del que va passar durant la prohibició nord-americana, quan tan tard com el 1927, vuit anys després, es va donar suport a la prohibició de l'alcohol. gairebé unànime entre els economistes. En moments clau de la història, sembla que els economistes tenen un hàbit preocupant de justificar les "veritats" de la multitud.
Com passa amb les mentides dels epidemiòlegs, les dels economistes i els «científics del risc» es van convertir molt ràpidament en «fets científics». Els articles en aquesta àrea s'enviarien per a la seva revisió als primers modelistes que havien posat en marxa les mentides. Això, per descomptat, va assegurar que els papers de seguiment seguissin la línia, perpetuant els errors inicials. Pitjor encara, els economistes joves van començar a assetjar els altres sobre per què no eren conscients de les "nous troballes" descobertes per les "nous anàlisis" que utilitzaven aquests models. A mitjans de 2021, l'armari polític estava ple de més d'un centenar de documents separats de macroeconomia que analitzaven les polítiques de "bloqueig òptim".
Igual que amb els epidemiòlegs, molts efectes negatius directes del que proposaven els economistes es van considerar simplement inexistents, tret que algú altre demostrés la seva existència amb una certesa del 100%. No es va esmentar els costos de salut mental dels tancaments d'empreses, no es va fer cap enquesta real que demanés als treballadors si anirien als seus llocs de treball si se'ls permetés, i no es va fer un examen real del comportament dels treballadors en països sense bloqueig.
El gran pànic va proporcionar un exemple impressionant de com els economistes poden, en circumstàncies que s'adaptin als seus objectius professionals, pervertir la ciència.
-
Paul Frijters, investigador sènior del Brownstone Institute, és professor d'economia del benestar al Departament de Política Social de la London School of Economics, Regne Unit. S'especialitza en microeconometria aplicada, inclosa l'economia laboral, de la felicitat i de la salut. Coautor de El gran pànic del Covid.
Veure totes les publicacions
-
Gigi Foster, becària sènior del Brownstone Institute, és professora d'economia a la Universitat de Nova Gal·les del Sud, Austràlia. La seva investigació cobreix diversos camps, com ara l'educació, la influència social, la corrupció, els experiments de laboratori, l'ús del temps, l'economia del comportament i la política australiana. És coautora de El gran pànic del Covid.
Veure totes les publicacions
-
Michael Baker té un BA (Economia) per la Universitat d'Austràlia Occidental. És consultor econòmic independent i periodista autònom amb formació en investigació política.
Veure totes les publicacions
