COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El maig de 2009 el president Obama va declarar això "La meva responsabilitat més important com a president és mantenir el poble nord-americà segur". Quan la seva administració va publicar el seu Estratègia de seguretat nacional un any després ens van dir que la seva "Administració no té una responsabilitat més gran que la seguretat i la seguretat del poble nord-americà".
I un any després, en un document on es descriu el de la seva administració Estratègia Nacional de lluita contra el terrorisme l'equip del president va reciclar la mateixa afirmació dient que el president "no té més responsabilitat que garantir la seguretat i la seguretat del poble nord-americà".
Suposo que per a alguns, aquesta és una afirmació atractiva. De fet, podeu estar segurs que els seus enquestadors van provar el mercat abans de ser llançat al públic per primera vegada.
No obstant això, pateix un gran problema.
Simplement no forma part de cap descripció de les funcions del president tal com es descriu a la Constitució o al seu jurament. Segons els documents de control, les úniques coses que mereixen esforços presidencials especials per garantir la seva seguretat o seguretat són els drets inherents dels ciutadans tal com es defineix en aquesta mateixa Constitució.
La meva conjectura, però, és que si preguntés a un ampli conjunt de persones sobre les afirmacions de l'administració Obama sobre la responsabilitat principal del president dels Estats Units, molt pocs les trobarien censurables o poc clau.
I aquí rau el problema.
Presentar el president i la presidència i les institucions dissenyades principalment per "mantenir-nos a salvo" i utilitzar el púlpit matón per convertir aquesta noció en un de facto La realitat social mitjançant la repetició dissenyada estratègicament és, en efecte, alterar (o intentar alterar) la comprensió bàsica de la majoria dels ciutadans de la seva relació amb el govern.
En aquest cas concret, la campanya està dissenyada per obrir-los psicològicament a l'acceptació d'un precepte clau d'una forma de govern a la qual es va fundar aquest país, el feudalisme, ja que presumeix que els ciutadans són, i han de ser sempre, dependents d'aquells. al cim del sistema de poder social per garantir la seva seguretat física, i que aquesta promesa de seguretat serà "pagada" amb la cessió de les llibertats individuals dels ciutadans a aquests ja poderosos, aspirants a protectors.
Aquesta pràctica de crear nous preceptes "legals" totalment subscrits mitjançant campanyes de planificació cultural extralegal no és nova. Tanmateix, des de l'11 de setembre s'ha utilitzat amb cada cop més freqüència i eficàcia per les nostres elits governamentalsth atacs.
Per exemple, l'administració de Bush va generar retòricament un simulacre d'un procés “legal” per tractar i jutjar els presos a Guantánamo que no estava fonamentalment delimitat per les garanties inherents al dret dels EUA, l'exèrcit dels EUA o el dret internacional.
Més aviat, els anomenats tribunals de la badia de Guantánamo no eren més que un ad-hoc invenció d'un petit grup de planificadors del Pentàgon dissenyat per fer creure als nord-americans i a la gent d'arreu del món que s'estava fent "justícia" en el que, de fet, era un centre d'interrogatori i tortura en gran part il·legal.
Però això no va impedir que el gran vernissador en cap, Barack Obama, es posés davant d'una còpia de vidre de la Constitució als Arxius Nacionals el maig de 2009 i fes una llarga i apassionada proclamació sobre com havia acabat amb la inconstitucionalitat. pràctiques realitzades per l'Administració Bush en l'anomenada Guerra contra el Terror com les de Guantánamo, una peroració que va acabar amb la següent perla:
Però fins i tot quan aquest procés s'hagi completat, pot haver-hi una sèrie de persones que no poden ser processades per crims passats, en alguns casos perquè les proves poden estar contaminades, però que, tanmateix, representen una amenaça per a la seguretat dels Estats Units.
¿Ho aconsegueix?
Hi haurà un procés degut per a totes les persones que els Estats Units siguin detinguts i que siguin maltractades a Guantánamo... excepte quan decidim que no.
no habeas corpus. Sense judici. Vida continuada a cadenes per a tu.
Envalentonat pel Congrés i la incapacitat de la premsa per reconèixer la patent i la contradicció aclaparadora d'arguments en aquell discurs, va enviar el fiscal general Eric Holder en Març de 2012 per discutir amb una cara franca que l'assassinat d'un ciutadà nord-americà (i del seu fill menor d'edat ciutadà nord-americà) creia que simpatitzava amb Al Qaeda a través d'un atac de drons a l'estranger estava totalment d'acord amb les disposicions del "procés degut" de la Constitució dels EUA!
Un cop més, amb l'excepció d'algunes veus solitàries, la premsa i el Congrés van acceptar aquesta doctrina "legal" absurdament il·legal que autoritza efectivament el govern a matar els seus propis ciutadans sempre que un petit grup de figures de seguretat nacional cregui que els interessa fer-ho. .
Donada la premsa generalitzada i la indiferència ciutadana davant la distinció entre un precepte legal ratificat i construccions retòriques sovint repetides, no ens ha de sorprendre l'acceleració dels intents de l'elit per crear i vendre aquestes ficcions legals.
Durant l'estat d'excepció dictatorial conegut comunament com la pandèmia, els funcionaris governamentals van invocar (i malauradament la majoria dels ciutadans van obeir) les directrius i recomanacions del CDC com si fossin lleis federals establertes.
Ara, les entrades més conseqüents en el creixent camp de la pseudollei generada verbalment són els termes "desinformació" i "desinformació", dos invents retòrics que estan sent llançats per importants (d'acord, almenys amb una plataforma destacada) com si fossin. feia temps que havien estat ratificats per la jurisprudència i, per tant, haurien de tenir un paper important en els debats públics sobre la llibertat d'expressió i la lliure circulació de la informació.
Parlar de desinformació o desinformació és parlar implícitament, mitjançant els prefixos pejoratius dis- i mis-, de l'existència en algun lloc d'una informació prístina en el sentit de representar amb precisió i completament un tros de realitat donat.
Aquesta premissa, però, s'enfronta als principis més bàsics de la lingüística moderna, que sostenen que mai no hi ha una correspondència perfecta entre una paraula o frase i allò que se suposa que representa i que, a més, la relació entre el El signe (la paraula o frase) i el significat (el tros de la realitat que es descriu) sovint canviaran en resposta a l'armadura contextual dins de la qual està incrustat en un moment donat.
Per tant, si la "informació" és en si mateixa sempre inestable i està subjecta a una reinterpretació interminable al llarg del temps, com pot representar-se com un paper per a que alguna cosa es presenti com una alteració de la seva pròpia ontologia? No pot, ja que només es pot dir que una "forma" completament fixa i estable està "deformada".
Però la desqualificació més important de l'ús dels termes "desinformació" i "desinformació" es troba, per descomptat, a nivell de dret constitucional.
Els fundadors d'aquest país sabien massa bé què significava viure en una cultura on els fluxos d'informació estaven molt mediats per les preferències ideològiques de les classes dominants; és a dir, on els que tenen un gran poder podrien etiquetar de manera efectiva alguna informació com a "bona" i "legítima" mentre la restaven al regne del pensament corrupte o blasfem. I no volien formar part d'aquest joc de fabricació de cànons de dalt a baix i, per tant, control, als nostres espais públics.
És per això que van escriure i ratificar la Primera Esmena, la redacció de la qual no podria ser més clara o inequívoca:
El Congrés no farà cap llei sobre un establiment de religió ni prohibeixi el lliure exercici; o la reducció de la llibertat d’expressió o de premsa; o el dret de les persones a reunir-se pacíficament i sol·licitar al Govern una reparació de greuges.
No cal dir, o almenys hauria de ser, que els fundadors no van proporcionar cap mecanisme palpable per a la supressió del que alguns podrien considerar un discurs fals o enganyós perquè:
a) es va adonar que no sempre és fàcil saber què és vertader i fals (vegeu la discussió sobre la inestabilitat inherent de la relació signat-significat anterior) i que les nocions de la mateixa varien de persona a persona i de vegades fins i tot minut a minut.
b) creia que establir una persona o un grup de persones com a àrbitres finals de la veritat sempre condueix a abusos de poder.
c) confiava que, si es disposava de la informació suficient i de la capacitat de participar lliurement en debats amb els altres, la majoria dels ciutadans arribarien a solucions sensates sobre com gastar el seu capital polític en l'àmbit públic.
En definitiva, per als redactors de la nostra Constitució només hi havia informació, la utilitat o veracitat de la qual es determinarà —sempre amb la comprensió del caràcter essencialment contingent d'aquestes qualificacions— al llarg del temps mitjançant l'exercici del discerniment col·lectiu de la població.
Segurament, un jurista com Laurence Tribe sap tot això amb molt més detall que jo mai.
I tanmateix, com un magnífic editorial publicat a aquest espai diumenge passat assenyala, Tribe, com tota una sèrie de personatges públics destacats, presenten ara la necessitat de lluitar contra la "desinformació" i la "desinformació" ja que existeixen en una relació de valor relatiu, respecte a les proteccions de la llibertat d'expressió incloses en el Primer. Esmena.
Però no existeix aquesta relació, amb la seva crida implícita a la implementació de compromisos "raonables" entre la necessitat d'assegurar el lliure flux d'idees i protegir les persones de la desinformació i la desinformació, sota el nostre sistema legal.
Com Bush i Obama abans que ells, Tribe i l'administració de Biden de la qual parla sovint intenten, a través d'una repetició mediàtica àmplia i contundent, elevar una florida retòrica al nivell de construcció legal en absència de cap legislació o jurisprudencia que la ratifiqui. això com a tal.
Aleshores, què hem de fer davant d'una deshonestedat intel·lectual i moral tan audaç?
Com a creients en la llibertat d'expressió no podem, ni voldríem, impedir que facin el que estan fent.
El que podem fer és deixar d'imbuir els seus termes amb qualsevol mena de legitimitat.
Com? En assenyalar constantment que aquests termes són nul·litat absoluta com a conceptes legals i, potser més important, negant-nos a emprar-los en els nostres propis patrons de parla.
Com els nous productes de consum, els nous termes i paraules estan subjectes a un sistema informal i espontani de revisions quan s'introdueixen als espais lingüístics que habitem. Cada vegada que decidim emprar un terme recentment inventat o reutilitzat, estem, en efecte, votant-lo i el conjunt d'associacions semàntiques que hi estan vinculades actualment.
I això és, és important tenir-ho en compte, independentment de si compartim o creiem en el nostre cor intel·lectual en la precisió d'aquestes associacions.
Fa dos dies, per exemple, David Catron va publicar un article titulat “La censura és més perillosa que la desinformació”, en què argumenta enèrgicament contra l'impuls de la censura en nom de protegir la gent de la desinformació.
Finalitza.
Tanmateix, utilitzant el terme desinformació al títol i implicant que existeix en algun tipus de relació de compensació amb altres valors legalment protegits, està reificant sense voler la postura d'aquells a les opinions dels quals diu oposar-se.
Els que munten aquestes campanyes dissenyades per convertir tropes verbals en de facto Les eines de governança social en nom de grups d'interès poderosos són ben conscients que la majoria de la gent està cega al paper del que George Lakoff anomena "enquadrament lingüístic" a les seves vides. Saben que si aconsegueixen que, tant amics intel·lectuals com enemics intel·lectuals del concepte, ho repetim prou, adquirirà l'aura d'una veritat establerta a la ment de la majoria de la gent.
Potser hi va haver un temps anterior, en què els governs encara buscaven més o menys respondre als interessos dels governats, en què no calia parar tanta atenció a aquests detalls discursius. Però aquells dies s'han acabat.
Ara ens enfrontem a una elit arrelada, recolzada per tot el poder de l'Estat Profund i les seves eines de condicionament cognitiu ben investigades que ens veuen com una biomassa en gran part no individualitzada que pot i ha de ser manipulada per servir allò que veuen com els seus fins transcendentment concebuts.
Aquesta realitat requereix que cadascú de nosaltres esdevingui molt millors estudiants del que hem estat generalment fins a aquest punt dels detalls dels mètodes que utilitzen per anul·lar de manera sigilosa les normes, els valors i les doctrines legals de llarga data i substituir-los per pseudoconceptes legals com ara desinformació i desinformació.
Així que la propera vegada que sentiu algú presentar aquests termes com a pes jurídic comparable, per exemple, al de habeas corpus, assenyala que no és el cas i, si estàs temptat, respon als mèrits del seu argument per limitar el lliure accés a la informació, evita l'ús de les paraules desinformació i desinformació a la teva resposta i descriu la seva proposta com el que és. : pura censura a l'antiga.
-
Thomas Harrington, acadèmic sènior de Brownstone i Brownstone Fellow, és professor emèrit d'estudis hispànics al Trinity College de Hartford, CT, on va ensenyar durant 24 anys. La seva recerca és sobre els moviments ibèrics d'identitat nacional i la cultura catalana contemporània. Els seus assajos es publiquen a Words in The Pursuit of Light.
Veure totes les publicacions
