COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'empenta de Deixa florir cent flors va ser que la resposta del món a la COVID-19 no hauria d'haver estat exempta dels processos normals de formació i desenvolupament de polítiques, que en una democràcia han informat el debat en el seu nucli. En eximir de la crítica la política pandèmica, els governs estaven intentant assegurar-se que es duia a terme la resposta correcta, però de fet augmentava la probabilitat de caure en un error greu.
Els governs consideraven que en una emergència de salut pública no hi havia temps per explorar alternatives polítiques, i era essencial adoptar un enfocament disciplinat per derrotar l'enemic (és a dir, el virus). Calia que els governs controlessin la informació que es donava a la població des del centre i suprimissin les fonts d'informació "poc fiables" que poguessin difondre informació "incorrecta" i, per tant, provocar la mort de persones que es desviessin del camí veritable.
Jacinda Ardern, l'antiga primera ministra de Nova Zelanda, va declarar notòriament "continuarem sent la vostra única font de veritat". Ella va aconsellar a la gent de Nova Zelanda que escoltessin el director general de Salut i el Ministeri de Salut i "desestimin qualsevol altra cosa".
No hi hauria d'haver escenaris en què els governs i les agències governamentals siguin l'única font de veritat. Cap organització, cap individu i cap grup d'individus pot ser infal·lible. Ara es dirigeix a la Universitat de Harvard per exposar la desinformació amb i als millors i més brillants.
Per tant, hem de passar per una fase divergent de desenvolupament de polítiques en primera instància, en la qual es consulten totes les fonts diverses de coneixement rellevants i veus diverses. Això de vegades s'anomena "la saviesa de les multituds", però "la saviesa de les multituds" s'ha de distingir de "el pensament grupal dels ramats".
Es creu que els preus de les empreses a la borsa reflecteixen el coneixement combinat de tots els comerciants i, per tant, el preu real del mercat. Però els preus de les accions passen per cicles d'auge i caiguda, en què els veritables preus subjacents són distorsionats durant un temps pels famosos "esperits animals" i augmenten de manera exponencial abans de caure, de la mateixa manera que la corba de la pandèmia.
La necessitat d'aplicar diverses perspectives als problemes comuns és per això que tenim parlaments i congressos en comptes de dictadures. Hi ha una desil·lusió generalitzada amb els parlaments, però exemplifiquen el famós dicta de Winston Churchill: "La democràcia és la pitjor forma de govern, llevat de totes les altres que s'han provat". La presa de decisions deliberativa en la qual s'escoltin totes les veus és una salvaguarda essencial que pot conduir a una formació de polítiques sòlides si es desplega amb cura, evitant els esculls del pensament grupal, i és superior a totes les altres formes de presa de decisions que s'han provat.
Els governs han de triar un camí cap endavant, han de prendre decisions estratègiques, però ho han de fer amb ple coneixement de les opcions polítiques i mai han d'intentar evitar que es discuteixin altres opcions. Però això és el que va passar durant la pandèmia de la COVID-19.
Va ser impulsat per una visió simplista de la ciència en la qual la comunitat científica suposadament va formar un "consens científic" sobre les millors maneres de fer front a la pandèmia, basat en mesures universals dirigides a tota la població. Però el Gran Declaració de Barrington va defensar una estratègia alternativa de "protecció focalitzada" i va ser signada originalment per 46 experts distingits, inclòs un guanyador del Premi Nobel. Posteriorment ha estat signat per més de 16,000 científics mèdics i de salut pública i prop de 50,000 metges. Sigui el que penseu sobre la Gran Declaració de Barrington, aquests fets senzills demostren que no hi havia consens.
Quan els activistes es refereixen a "el consens científic", el que volen dir és "el consens de l'establishment", el consens de savis i dignes del tipus al qual es refereix Jacinda Ardern i al qual fa referència a "Que floreixin cent flors". Aquests caps d'agències, panells assessors i ministeris de salut estan naturalment predisposats a acceptar els seus propis consells i ignorar les veus contraries. Tanmateix, les veus contraries ens recorden "fets inconvenients", dades que entren en conflicte amb la visió de l'establishment. És a través del diàleg entre veus diverses que treballem més a prop de la veritat. Les "autoritats" han de ser responsables, fins i tot en una pandèmia.
El punt clau sobre el consens de l'establiment és que sempre està totalment desproveït de la visió individual. Per qualificar per ser un savi o un digne i per formar part dels panells assessors del govern o per ser cap d'agència, heu de mostrar la vostra capacitat per seguir la línia en tot moment i mai dir res remotament controvertit. Així ho va expressar tan bé George Bernard Shaw: «L'home raonable s'adapta al món; l'home irrazonable persisteix a intentar adaptar el món a si mateix. Per tant, tot el progrés depèn de l'home irracional.
La resposta a la pandèmia ha estat dominada pels raonables que s'ajusten al vent i accepten el marc actual sigui quin sigui.
A principis del 2020, en poques setmanes es va formar un consens de l'establiment al voltant de la gran estratègia (que, recordem, no era ni gran ni estratègica) de suprimir la propagació de la pandèmia mitjançant bloquejos fins que la vacunació pogués acabar amb ella. En aquella etapa, no hi havia vacunes i literalment no hi havia proves que els bloquejos poguessin "aturar la propagació", però mai es van considerar estratègies alternatives. Des d'aleshores, l'establiment ha tingut un èxit més gran a l'hora de suprimir el debat que en la supressió de la propagació del virus.
Maryanne Demasi, que té una tendència fatal a pensar per si mateixa que l'ha posat en problemes en el passat, ha escrit sobre aquest "consens per censura" en un Article de subpila: "No és difícil arribar a un consens científic quan s'apaga les veus dissidents". Científics com Norman Fenton i Martin Neill, amb centenars de publicacions al seu nom, no han pogut publicar articles si plantegen preguntes sobre articles amb resultats favorables sobre vacunes contra la COVID-19. Han escrit sobre les seves experiències amb el Llanceta aquí. Eyal Shahar ha posat tres exemples aquí.
Això és inacceptable. Les vacunes contra la COVID-19, com qualsevol altre producte terapèutic, haurien de ser sotmeses a una anàlisi continuada rigorosa per a la seguretat, i les estratègies s'han d'adaptar quan sigui necessari a la llum dels coneixements emergents. De nou, no hi pot haver exempcions d'això.
Fins i tot amb aquests impediments, alguns articles s'escampen per la xarxa, com ara l'anàlisi rigorosa de l'evidència d'assaig clínic primari per Joseph Fraiman, Peter Doshi et al: 'Esdeveniments adversos greus d'especial interès després de la vacunació d'ARNm COVID-19 en assaigs aleatoris en adults". Però molts articles amb resultats adversos sobre la vacuna estan bloquejats en l'etapa de preimpressió, com ara el document sobre Vacunació contra la COVID i risc de mortalitat per totes les causes estratificat per edat de Pantazatos i Seligmann, que van concloure que les dades suggereixen que "els riscos de les vacunes i els reforços contra la COVID superen els beneficis en nens, adults joves i adults grans amb baix risc laboral o exposició prèvia al coronavirus".
Pantazatos va descriure la seva experiència amb les revistes mèdiques aquí. Això demostra que la tàctica més eficaç per eliminar la investigació contraria no és refutar-la, sinó suprimir-la i després ignorar-la. De fet, els investigadors de l'establiment han ignorat tot el problema i no han abordat en absolut l'efecte de les vacunes contra la COVID-19 sobre la mortalitat per totes les causes. Això és extraordinari, ja que se suposa que l'objectiu total de la resposta a la pandèmia és reduir la mortalitat. Però dos anys després de l'inici de la vacunació massiva, els investigadors no han dut a terme estudis controlats sobre el seu efecte sobre la mortalitat global, ni tan sols retrospectivament. Això és incomprensible. Tenen por del que puguin trobar?
El bloc de Demasi va ser atacat per l'ultraortodox David Gorski, que va escriure en resposta: "Els antivaxxers ataquen el consens científic com una "construcció fabricada".' El títol és un gran regal: des de quan "antivaxxer" era un terme científic? El seu bloc només llança fang a Demasi, sense involucrar-se amb els seus arguments sobre la política de pandèmia, i menys encara amb l'anàlisi de la preimpressió que va escriure amb Peter Gøtzsche: "Danys greus de les vacunes contra la COVID-19: una revisió sistemàtica.
Gorski no té res a aportar sobre el tema. El més proper que té a un argument és que els estudis individuals no necessàriament invaliden un consens científic. Però el document de Gøtzsche i Demasi es basa en una metarevisió de 18 revisions sistemàtiques, 14 assaigs aleatoris i 34 estudis més amb un grup control. S'ha obert a revisió al lloc de preimpressió i no tinc coneixement de cap objecció substantiva a la informació i anàlisi que hi ha.
Paraules com "anti-vaxxer", "anti-ciència" i "manevelles" són un aturador del pensament: dispositius retòrics dissenyats per indicar als ortodoxos que les seves estimades conviccions són segures i que no necessiten entendre els arguments i les proves. presentades pels dissidents perquè pensen que per definició són persones de mala reputació que volen enganyar. Recórrer a aquests mètodes i atacs ad hominem és de fet antiintel·lectual,
De fet, el fals consens ha estat "fabricat". El debat científic sobre la COVID-19 es va tancar des del primer moment, sobretot a nivell d'opinió, mentre que un segell distintiu del veritable consens científic és l'obertura.
Considereu, com a estudi de cas, el gran debat entre els defensors de la teoria del 'big bang' sobre els orígens de l'univers i la teoria de l''estat estacionari', la història de la qual està relacionada en aquest compte per l'Institut Americà de Física. La teoria de l'estat estacionari (en què l'univers s'està expandint a un ritme constant i la matèria es crea contínuament per omplir l'espai creat a mesura que les estrelles i les galàxies es separen) va ser defensada per Fred Hoyle, un dels físics més eminents de la seva generació, més més de 20 anys, fins que el pes de les observacions empíriques de la radioastronomia va provocar la seva desaparició. El debat es va acabar de la manera tradicional, amb la qual es van falsejar les prediccions de la teoria de l'estat estacionari.
La gran estratègia de respostes a la pandèmia de COVID-19, que suposadament havia d'acabar amb la pandèmia i acabar amb l'excés de morts, s'ha contradit per observacions empíriques. La pandèmia no va acabar, gairebé tothom es va infectar, l'excés de morts ha continuat i no hi ha proves contundents, especialment a partir d'assajos controlats aleatoris, que les vacunes puguin prevenir o reduir la mortalitat per totes les causes. A Austràlia, la major part de les nostres morts en excés s'han produït durant el període de vacunació massiva.
I tanmateix, els ortodoxos continuen tenint fe en l'estratègia i segueixen ignorant i suprimint les estratègies alternatives, creient que la ciència s'ha assentat, quan sembla que està decididament inconstant.
Això condueix a la guerra contra la "desinformació i la desinformació", que de fet és una guerra contra els punts de vista contraris. El govern ha col·laborat amb científics de l'establishment i empreses de xarxes socials per censurar sistemàticament observacions i estratègies alternatives.
Els arguments de l'home de palla que solen desplegar-se per justificar això destaquen idees irracionals com els rumors que les vacunes contenen microxips, etc. Però ignoren completament els problemes plantejats per científics seriosos com Doshi, Fenton i Gøtzsche. Els ortodoxos sostenen que els escèptics són negacionistes de la ciència, mentre que el contrari és cert: l'establishment nega la diversitat de troballes en la literatura científica.
El mercat d'idees hauria de ser el més lliure de tots els mercats, ja que hi ha molt a guanyar i poc a perdre en participar amb totes les idees que es deriven de l'anàlisi basada en l'evidència. Per contra, la política pandèmica s'ha caracteritzat per una mena de proteccionisme intel·lectual, en el qual es privilegien les idees ortodoxes.
El fals consens s'ha utilitzat com a base per a estudis acadèmics de "desinformació". No hi ha una base conceptual precisa per al concepte de desinformació, que se suposa que és "informació falsa o enganyosa". Qui determina què és fals? Normalment es defineix derivadament com qualsevol informació que vagi contrària a la narrativa establerta.
L'autodenominada Comissió Aspen en el seu informe final sobre "trastorn de la informació", es va referir a algunes d'aquestes qüestions, preguntant, per exemple, "qui pot determinar la desinformació i la desinformació?" i reconeixent que "hi ha riscos concomitants de silenciar la dissidència de bona fe" i després va procedir a ignorar-los. Sense definir-ho, una recomanació clau va ser: "Establir un enfocament estratègic integral per combatre la desinformació i la difusió de la desinformació, inclosa una estratègia de resposta nacional centralitzada" (p30).
Una altra recomanació és: "Demanar als líders comunitaris, corporatius, professionals i polítics que promoguin noves normes que generin conseqüències personals i professionals dins de les seves comunitats i xarxes per a les persones que vulnerin deliberadament la confiança del públic i utilitzen el seu privilegi per perjudicar el públic". En altres paraules, perseguir i perseguir aquells que es desvien de la línia, sense tenir en compte si poden confiar simplement en diferent informació, no malamentinformació.
- Continuen fent suggeriments pràctics útils sobre com implementar la seva recomanació vagament redactada:
- Demaneu als organismes d'estàndards professionals com les associacions mèdiques que responsabilitzin els seus membres quan comparteixen informació de salut falsa amb el públic amb ànim de lucre.
- Animeu els anunciants a retenir la publicitat de les plataformes les pràctiques de les quals no protegeixen els seus clients de la desinformació perjudicial.
- Estimular les organitzacions de mitjans a adoptar pràctiques que posen en primer pla la informació basada en fets i garantir que donen context als lectors, fins i tot quan els funcionaris públics menteixen al públic.
Tot això suposa que s'ha de fer una distinció senzilla entre la informació "vertadera" i la "falsa" i, subjacent a això, una confiança ingènua que només les autoritats sanitàries es basen en "informació basada en fets" i les opinions contràries són autodeterminades. evidentment no es basa en fets. Però, com hem vist, Doshi, Fenton, Gøtzsche i Demasi han publicat articles contraris molt basats en fets.
En una extensió acadèmica de l'atac ad hominem, fins i tot hi ha investigacions sobre les característiques psicològiques dels dissidents, que recorden els pitjors excessos de la Unió Soviètica. Els exemples proporcionats per ChatGPT d'estudis generals sobre informació errònia van indicar que aquells de nosaltres que qüestionem les narracions establertes aparentment ens desviem pel biaix de confirmació, tenim una "capacitat cognitiva baixa" i estem esbiaixats per les nostres opinions polítiques. Això implica que els que donen suport a les posicions convencionals són imparcials, intel·ligents i mai es veuen influenciats per la seva orientació política. Aquestes hipòtesis també haurien de ser provades per la investigació, potser?
En relació amb la COVID-19, resulta que els dissidents també som propensos a "vicis epistèmics com la indiferència a la veritat o la rigidesa en les [les nostres] estructures de creences", segons Meyer et al. Això es va basar en provar la voluntat de la gent de creure en 12 declaracions evidentment ridícules, com ara "Afegir pebre als vostres àpats prevé la COVID-19", de la qual no havia sentit a parlar mai abans. Aleshores, la voluntat d'estar d'acord amb aquestes declaracions es va estendre per equiparar-se a qüestions més serioses:
Les persones que accepten informació errònia sobre la COVID-19 poden tenir més probabilitats de posar-se en risc i posar-se en risc els altres, d'esforçar els sistemes i infraestructures mèdiques ja sobrecarregades i de difondre la desinformació a altres persones. És especialment preocupant la possibilitat que una vacuna contra el nou coronavirus sigui rebutjada per una proporció important de la població perquè ha rebut informació errònia sobre la seguretat o l'eficàcia de la vacuna.
Cap d'aquests problemes es va provar a la investigació, però es va ampliar més enllà de les troballes per justificar aquestes conclusions.
En un article del 2020 per a la Harvard Kennedy School Misinformation Review, Uscinski et al va preguntar: Per què la gent creu les teories de la conspiració COVID-19? Van resumir les seves troballes com:
- Mitjançant una enquesta representativa d'adults nord-americans presentada del 17 al 19 de març de 2020 (n=2,023), examinem la prevalença i les correlacions de les creences en dues teories de la conspiració sobre COVID-19.
- El 29% dels enquestats està d'acord que l'amenaça de la COVID-19 s'ha exagerat per danyar el president Trump; El 31% està d'acord que el virus es va crear i es va propagar intencionadament.
Aquestes creences són certament discutibles i es consideren fundades una vegada més en el negacionisme: "una predisposició psicològica a rebutjar informació experta i relats d'esdeveniments importants". La negació es va dividir encara més en aquests:
- Bona part de la informació que rebem és incorrecta.
- Sovint no estic d'acord amb les opinions convencionals sobre el món.
- No es pot confiar en els comptes oficials dels esdeveniments del govern.
- Els esdeveniments importants no sempre són el que semblen.
M'estàs dient que aquestes afirmacions no són certes? Hauré de replantejar-ho tot!
Tots aquests estudis equiparen punts de vista dissidents amb "teories de la conspiració". Assumeixen que els punts de vista dissidents són evidentment contraris al registre científic, invàlids i equivocats; i no veuen la necessitat de donar suport a això amb referències. Són insuportablement superiors i patrocinadors, descansen en una immensa confiança en les seves infalsificables troballes acadèmiques.
El mètode científic conté moltes eines valuoses per contrarestar el biaix de confirmació: la tendència que tots tenim a interpretar totes les dades com a favorables a les nostres idees preexistents. La ciència de la pandèmia ha demostrat que aquestes eines es poden utilitzar de manera indeguda per reforçar el biaix de confirmació. Això condueix a una mena de trampa d'objectivitat: els savis es tornen cecs davant el seu propi biaix perquè pensen que són immunes.
Es basen en la creença que els dissidents han de ser fonamentalment antisocials, ja que són "anti-ciència". Han de ser mals actors o crédules i enganyats. Aquests autors no tenen en compte els atributs positius que es podrien associar a les creences dissidents: la propensió al pensament independent i el pensament crític que se suposa que ha d'inculcar l'educació superior.
Els establiments han estat intentant reprimir rebels i dissidents durant centenars, si no milers d'anys. Però tota societat necessita rebels (no violents) per desafiar creences que no estan ben fonamentades.
El consens de l'establiment sobre la COVID-19 es basa en la sorra i s'hauria de desafiar. Va sorgir del tancament prematur del debat científic, seguit de la supressió de l'anàlisi contraria basada en l'evidència. Els dissidents inclouen científics, que clarament no són contraris a la ciència, però s'oposen a la ciència defectuosa basada en la "baixa capacitat cognitiva" i el biaix de confirmació a favor de les idees de l'establishment. Estan pressionant millor ciència.
La política més fiable sorgeix de la ciència oberta i del debat obert, no del proteccionisme i la ciència tancada.
Que s'enfrontin cent escoles de pensament, o estem tots perduts!
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
