COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El maig de 1956, Mao-Tse-Tung va declarar: "Que floreixin cent flors, i que s'enfrontin cent escoles de pensament".
Els lliurepensadors el van creure en la seva paraula i van sortir al descobert debatent idees diverses sobre el futur del país, però l'any següent va desencadenar una "campanya antidreta" i va suprimir tota expressió independent d'idees que no estava sota el control del Partit Comunista Xinès.
El PCC ha mantingut el model de comandament i control des d'aleshores, amb resultats variables. El 1958, Mao va llançar una marxa forçada cap al desenvolupament coneguda com a Gran salt endavant. S'estima que això va provocar que 30 milions de persones morissin de fam, ja que la població va perdre gran part dels seus productes reals del món real a l'estat, basant-se en xifres i objectius de producció ficticis.
El 1966, Mao va tenir una altra idea genial, llançant el Revolució Cultural, que va causar dos milions de morts més, i va posar la població i els familiars els uns contra els altres.
Mao no va inventar la màxima de les cent flors, que (segons aquesta autoritat infal·lible ChatGPT) es remunta al filòsof Xunxi i al període dels Estats Combatents en què van sorgir moltes escoles de pensament competidores, incloent el taoisme i el confucianisme.
El dictum de les cent flors és alhora una expressió eloqüent de l'ideal liberal i (en el cas de Mao) un avís dur de les conseqüències d'abandonar-lo. Permetre el poder sense control de "les autoritats" per imposar la seva voluntat a un país i alliberar-los de qualsevol pressió per considerar opcions alternatives és probable que condueixi al desastre. Això és cert per a tots els règims autocràtics; no és només un fenomen d'esquerres. Un líder feixista, Hitler, va prendre les decisions que van precipitar la Segona Guerra Mundial, que van provocar un total de morts estimades entre 70 i 85 milions de persones.
Els líders autocràtics van liderar el món pel penya-segat al segle XX. Però això no podria passar en una democràcia que funcioni, oi?
La mesura en què els governs democràtics segueixen la voluntat del poble és discutible, però el seu avantatge sobre els governs autocràtics hauria de ser la seva capacitat d'autocorrecció superior. Si les polítiques governamentals resulten malament, els governs alternatius estan disposats a desacreditar-los per guanyar ells mateixos el poder, fins que al seu torn caiguin en desgràcia de la ciutadania i siguin substituïts. Si un govern no farà un gir en U, substituïu-lo per un altre govern que ho faci.
Malauradament, aquesta capacitat d'autocorrecció no ha estat gaire evident durant la pandèmia de la COVID-19. Perquè no?
La narrativa dominant o la gran estratègia des del principi ha estat:
- Aquesta és una pandèmia cada 100 anys
- Cal prendre mesures extremes per vèncer una amenaça extrema
- No n'hi haurà prou amb desplegar mesures per mitigar la pandèmia; l'hem de suprimir, segons el modelatge
- En una primera fase la suprimirem reduint en un 75 per cent la mobilitat total de la població, com a mesura provisional fins que es desenvolupi una vacuna.
- Un cop desenvolupada una vacuna, hem de "vacunar el món" per evitar la transmissió i evitar l'excés de mortalitat.
- Això "acabarà amb la pandèmia".
Aquests imperatius van resultar ser equivocats:
- Les taxes de mortalitat per infecció no van ser excepcionals per a la població menor de 70 anys, tal com va calcular Ioannidis (a)
- Els països que van desplegar mesures extremes no van fer millor que els països que van desplegar mesures moderades, de nou segons Ioannidis (n)
- Les projeccions de modelització eren errònies i, en cap cas, no mostraven que la supressió produís millors resultats que la mitigació. (Ioannidis c)
- La reducció de la mobilitat total va afectar les taxes d'infecció només durant unes poques setmanes, i l'efecte sobre l'excés de mortalitat va ser menor (Kephart)
- Les vacunes proporcionades (en Les paraules d'Anthony Fauci) només "protecció incompleta i de curta durada": no van impedir la propagació del virus i l'excés de mortalitat va continuar després de ser desplegats
- La gran estratègia no va acabar amb la pandèmia.
Si els principis normals de la democràcia liberal prevalessin, el fracàs total de la gran estratègia per assolir els objectius proclamats hauria de portar a un replantejament.
Però, al contrari, la narrativa dominant encara regna suprema, especialment als mitjans de comunicació convencionals. Per què és així?
La resposta principal és que el debat sobre les opcions estratègiques s'ha suprimit. El model subjacent ha estat que es tracta d'una emergència, i no tenim el luxe de debatre opcions en cas d'emergència. Estem involucrats en una guerra contra un virus i en temps de guerra no fem debats sobre estratègies militars. Per combatre una pandèmia, hauríem de "seguir la ciència", que suposadament està resolta.
Però els governs no només seguien una ciència evident i, de fet, eren governats per grups particulars de científics que interpretaven les troballes científiques d'una manera contestable. Durant més de dos anys els governs van fer el que els deien els seus assessors, i després van transmetre ordres a la població. L'estructura de presa de decisions es basava en el comandament i el control des del centre, exactament com amb Mao.
Més concretament, els caps de l'agència van fer les seves recomanacions al govern basant-se en l'assessorament dels comitès d'experts mèdics SAGE, com ara el Grup assessor de l'OMS sobre immunització o el UK SAGE.
Totes les contramesures recomanades pels assessors es basaven en un model únic:
- Restringir la mobilitat de tota la població
- Tothom ha de portar mascaretes
- Tothom s'ha de vacunar
- Tothom hauria de seguir la línia i no posar-se en el camí.
No es va parlar d'un model alternatiu en què les persones consultessin els seus assessors mèdics i sanitaris i prenguessin accions calculades diferenciades segons el seu nivell de risc, similar al model dominant en la regulació.
Mai se'ls va dir als governs que científics seriosos amb dècades d'experiència en epidemiologia defensaven un enfocament més diferenciat pel risc.
Per entendre com es va produir això, hem de tenir en compte la naturalesa dels savis i els caps d'agència que es nomenen per a aquests càrrecs. Ningú va ser designat mai per ser cap d'agència, en particular, a causa de la seva capacitat d'investigació i pensament independent.
Al contrari, els caps de les agències han de dirigir-se pel centre de la carretera i no donar cap raó perquè ningú sospiti que les seves opinions sobre qualsevol assumpte poden ser poc ortodoxes, o, com diria Sir Humphrey Appleby, "pocs". Invariablement s'adhereixen al pensament convencional dominant del dia i s'asseguren que no s'obren a les crítiques per estar fora de línia. No prendran posició sobre un punt de principi si els exposa a crítiques amenaçadores.
Una implicació subjacent és que qualsevol posició que prenguin els savis i els caps de l'agència és la posició objectivament correcta perquè són experts preeminents en la matèria, i qualsevol que els contradigui s'ha d'equivocar. Una vegada més, això és similar al dels portaveus del PCC, que expliquen pacientment que les opinions dels governs estrangers sobre, per exemple, les reclamacions de la Xina a tot el mar de la Xina Meridional, són "incorrectes", ja que la posició del govern xinès és evidentment correcta. No es pot considerar cap altra posició.
Mentre que els partits polítics dels sistemes democràtics tenen polítiques diferents en un subconjunt d'àrees polítiques, això no s'aplica a aquells temes principals del dia en què els grups de científics defensen una visió dominant, com ara la política de pandèmia i el canvi climàtic. De fet, han anat més enllà de ser defensors per convertir-se en activistes, exigint als governs que segueixin la línia.
En aquestes àrees hi ha efectivament una separació dels principis normals de la democràcia liberal, basada en una visió estreta del coneixement científic com a inqüestionable, però això és cientificisme, no ciència.
Ens podem fer una idea del calibre de pensament que els savis van influir en la política de pandèmia amb un article de La conversa, que parteix de l'observació vàlida i interessant que Islàndia i Nova Zelanda van experimentar una mortalitat relativament baixa durant el període pandèmic, tot i seguir diferents estratègies. Observen amb raó: "L'èxit d'Islàndia a l'hora de mantenir els casos de COVID i les morts relativament baixos sense l'ús de restriccions estrictes va portar a la pregunta de si Nova Zelanda podria haver aconseguit resultats similars sense tancaments i bloquejos de fronteres".
En respondre a aquesta pregunta, passen a argumentar primer que Nova Zelanda no podria haver aconseguit resultats similars als d'Islàndia sense augmentar substancialment les proves. Com hauria reduït això les infeccions, i molt menys la mortalitat? No ho expliquen ni justifiquen. Fenton i Neill assenyalar que:
Tradicionalment, el rastreig de contactes només s'ha utilitzat amb èxit per a malalties amb baixa prevalença: és a dir, malalties on només hi ha un petit nombre de casos a la comunitat en un moment donat; i baixa contagiositat: és a dir, malalties que no es transmeten fàcilment entre individus. Alguns exemples de malalties on s'ha aplicat el rastreig de contactes inclouen: la tuberculosi, el VIH/sida, l'Ebola i les malalties de transmissió sexual, i després d'una revisió, molts d'aquests exemples informen d'una eficàcia incerta o indeterminada per al rastreig de contactes. Amb una població mundial en ràpid augment, viatges aèries internacionals, megaciutats i trànsit massiu, és poc probable que aquest rastreig de contactes tradicional només contingui ni tan sols una malaltia mínimament contagiosa.
En segon lloc, aquests savis argumenten que si Nova Zelanda hagués retardat el seu bloqueig, "la primera onada pandèmica hauria estat més gran i hauria trigat més a controlar". Aquesta és clarament una proposició hipotètica i infalsificable.
Cap d'aquests arguments aborda la qüestió clau de si el govern de Nova Zelanda necessari per anar més enllà del govern islandès i emprar bloquejos a la recerca de l'eliminació. Com pot això satisfer la doctrina legal de la necessitat i l'obligació de salut pública acceptada d'utilitzar la mesura menys restrictiva per aconseguir un objectiu determinat? Els autors confien en l'eliminació, almenys durant períodes de temps, i es neguen obstinadament a considerar altres estratègies, fins i tot davant l'evidència clara que no aconsegueix resultats superiors.
Això és preocupant, perquè revela una incapacitat total de pensament estratègic i clar per part dels nostres savis, que semblen incapaços de revisar la seva posició en contra del principi comunament atribuït a l'economista John Maynard Keynes: "Quan els fets canvien, jo canvio". la meva ment.' Aquí, estem en el terreny de l'opinió científica immutable, no d'una anàlisi rigorosa i progressiva de les observacions empíriques.
Els grups de persones eminents operen a cotes elevades que encara estan més allunyades dels fets.
L'Organització Mundial de la Salut (OMS) va convocar un grup de dignes per supervisar una revisió exhaustiva de les "experiències adquirides i les lliçons apreses" de la pandèmia. El tema més crític que el grup hauria d'haver considerat era el de l'excés d'abast: on haurien d'aturar-se els governs en el camí estratègic de la mitigació a l'eliminació? Va ser necessari desplegar les mesures de control social més extremes mai vistes, intentant confinar a tota la població a casa seva durant mesos a la vegada?
Però en els seus reportar, els dignes simplement van assumir que eren necessàries mesures dures:
Els països han variat significativament en la seva aplicació de mesures de salut pública per controlar la propagació del virus. Alguns han intentat contenir l'epidèmia de manera agressiva i conduir cap a l'eliminació; alguns han apuntat a la supressió del virus; i alguns només han tingut com a objectiu mitigar els pitjors impactes.
Els països amb l'ambició de contenir i aturar de manera agressiva la propagació quan i on es produeixi han demostrat que això és possible. Tenint en compte el que ja se sap, tots els països haurien d'aplicar mesures de salut pública de manera coherent i a l'escala que la situació epidemiològica requereixi. La vacunació per si sola no acabarà amb aquesta pandèmia. S'ha de combinar amb proves, rastreig de contactes, aïllament, quarantena, emmascarament, distanciament físic, higiene de mans i comunicació efectiva amb el públic.
Què volen dir amb "tenint en compte el que ja se sap" quan només hi ha proves febles o insuficients de l'eficàcia de totes aquestes mesures, i no hi ha evidència que el desplegament agressiu sigui més efectiu que la implementació moderada o diferenciada?
Van representar la preparació percebuda per a una pandèmia dels països davant les taxes de mortalitat per COVID-19, sense adonar-se que els països es troben en agrupacions geogràfiques disperses, amb els països d'ingressos alts més ben preparats distribuïts al llarg de tot l'eix de mortalitat des de baix (Japó) fins a alt ( EUA).
Però sí que van notar que no hi havia cap correlació entre la preparació percebuda i els resultats: "El que tenen en comú totes aquestes mesures és que la seva classificació de països no va predir el rendiment relatiu dels països en la resposta a la COVID-19".
Conclouen:
"El fracàs d'aquestes mètriques per ser predictius demostra la necessitat d'una reavaluació fonamental que alinei millor la mesura de la preparació amb les capacitats operatives en situacions d'estrès del món real, inclosos els punts en què les estructures de coordinació i la presa de decisions poden fallar".
Què vol dir això? Essencialment, diuen que, tot i que l'evidència indica que la preparació per a una pandèmia no va fer res per aconseguir millors resultats, la resposta és: una millor preparació per a una pandèmia, utilitzant les mateixes estratègies que van fallar aquesta vegada, però d'alguna manera, estaran millor "alineats" a continuació. temps.
Un dels savis de NZ diu que sí escrit repetidament de la seva frustració amb els governs que ara s'han allunyat de les contramesures que creu que han tingut tant d'èxit. No entén per què els governs no seguirien imposant aquestes mesures no especificades a les seves poblacions que han patit llargament indefinidament. Enginyosament proposa que això es deu a "l'hegemonia del COVID:"
L'hegemonia COVID, doncs, es pot entendre com la normalització de la infecció generalitzada aconseguida per aquells que tenen poder mitjançant la persuasió coercitiva, per obtenir el nostre consentiment i fins i tot aprovació. Divorciats de les realitats de transmissió generalitzada, mitjans de comunicació, polítics i certs experts han estat pressionant per un "torn a la normalitat", per "conviure amb la COVID" i per allunyar-se de l'"excepcionalitat COVID".
De nou, no sembla haver-se passat pel cap que la "infecció generalitzada" per infeccions respiratòries és normal cada hivern, i les conseqüències d'això per a la mortalitat es poden veure en els pics regulars visibles en gràfics com el que presenta la mortalitat europea. organització de seguiment EuroMOMO. Confinar a tota la població dels nostres països a les seves cases durant mesos no és normal i mai s'havia provat abans en la història de la humanitat.
Aparentment, una "poderosa campanya de salut pública" (és a dir, propaganda) és la solució, tot i que és vague sobre les mesures reals que podrien reduir les infeccions o la mortalitat, esmentant només l'important que és "recuperar la narrativa al voltant de l'ús de mascaretes". Mentre que, segons la investigació, tampoc s'ha demostrat que l'ús de màscara ho faci Revisió Cochrane. Normalment es creu que les revisions Cochrane són anàlisis definitives de l'evidència, però aparentment no quan contradiuen la narrativa preferida.
El tema comú que recorre aquests tres exemples d'opinió dominant és la falta de voluntat per considerar alternatives estratègiques i renunciar a les estratègies preferides que fracassen.
És irònic que el NZ Sage estigui molest pel que veu com a figures obscures que manipulen el procés polític, fent-se ressò de la crítica als contraris dels darrers tres anys, però amb un gir invers. En lloc d'una conspiració per utilitzar poders coercitius en una inútil recerca d'eliminació, aquest savi pensa que ara hi ha una conspiració. no per utilitzar-los. És un exemple notable de privació d'hegemonia. Els polítics van ser governats pels savis durant més de 2 anys, i els savis no poden reconciliar-se amb el fet que ara els polítics estan més influenciats per la marea de l'opinió pública que per l'opinió de l'elit.
Això demostra que les capacitats d'autocorrecció de les democràcies s'han mobilitzat fins a cert punt. Han implementat els seus girs almenys uns mesos abans que el de la Xina.
No obstant això, l'opinió dominant continua a les mans dels savis. La seva hegemonia continua als mitjans de comunicació i a les agències de salut, fins i tot si ha afeblit el seu control sobre els governs, de moment. Tot i que la pandèmia d'un cop cada 100 anys entra a les seves etapes finals, estan advertint que la propera podria estar a la volta de la cantonada.
Per tant, hem de continuar lluitant per un camí millor. El problema de fons és que no es valora la diversitat i la qualitat del pensament. Necessitem acabar amb l'hegemonia de l'opinió. I hem de resistir la normalització de "mesures agressives de salut pública".
Això vol dir que hi ha una gran feina a fer per part dels que estem al sector educatiu. Què estem fent per ajudar els nostres estudiants a fer-ho millor que els savis i els dignes?
Hem de canviar el paradigma subjacent del propi coneixement. El paradigma dominant en moltes disciplines és que el coneixement és acumulatiu. Els acadèmics acumulen nova informació a través de la investigació, que s'afegeix a l'estoc comú de coneixement establert, com ara maons que s'afegeixen a una paret. Se suposa que aquest coneixement es crea objectivament a través del procés acadèmic.
No obstant això, en molts casos la decisió d'afegir algun maó en particular a la paret es pren a través dels tèrbols processos de formació d'opinió. No podem suposar que aquest procés sigui infal·lible i que un cop s'afegeixen les unitats de coneixement, són necessàriament fiables. Les idees ortodoxes s'accepten més fàcilment que les idees radicals o realment innovadores.
La pandèmia ens ha demostrat que els resultats de la investigació poden ser artefactes estadístics, fets per encàrrec per a una agenda. L'exemple més flagrant d'això és l'afirmació que les vacunes són un 95 per cent efectives, que es continua fent tot i que el 95 per cent de les persones als EUA han estat infectades. Tots dos fets no poden ser certs. Si aquest maó fonamental resulta no ser una veritat objectiva, en què més podem confiar?
El debat sobre els mèrits relatius de perseguir l'eliminació universal versus la "protecció centrada" hauria d'haver-se disparat a l'àmbit acadèmic. Però no va ser així. No conec que cap facultat de medicina important mantingui debats sobre aquest tema fonamental. En canvi, els nostres professors semblen sentir que necessiten protegir tothom d'opinions errònies, igual que el PCC. Però en un camp emergent com el COVID-19, necessitem un període d'exploració divergent de diferents possibilitats abans d'entrar a la fase convergent i triar un camí. I hauríem d'estar oberts a canviar de rumb si els fets emergents contradiuen les nostres prediccions.
Cal recuperar la tradició del debat col·legiat i tornar a un model de coneixement dialèctic i pluralista. Només a través del tall i l'impuls del debat sobre les opcions alternatives podem trobar el millor camí i evitar els errors del tancament prematur. El debat hauria de ser una característica estructural dels processos educatius, especialment a l'educació superior. Sense debat, esdevé formació tècnica superior, no educació, dirigida per instructors, no professors inspiradors. Els professors de molts camps tendeixen a allunyar-se de les qüestions controvertides, mentre que un dels seus deures més importants hauria de ser ensenyar als seus estudiants a relacionar-se amb ells sobre la base d'anàlisis independents i basades en evidències.
Els acadèmics i els mitjans de comunicació principals han d'abandonar la seva missió de reforçar contínuament el coneixement convencional i reconèixer que és possible una sèrie d'interpretacions sobre molts temes. Han d'explorar el ventall d'idees que són sostenibles, en lloc de les que consideren correctes. Això seria més interessant.
No hi ha més esculpiments.
Que floreixin cent flors, i cent escoles de pensament es barallen.
Sempre.
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
